Esta entrada es un comentario del libro Men on Strike, de Helen Smith, que dice que hay una guerra contra los hombres y que los hombres están desertando en masa del matrimonio, del trabajo, de la escuela y que esto es un problema grave, no sólo para los hombres sino para la sociedad en su conjunto. En esta defensa de los derechos de los hombres, Helen Smith sigue los pasos de otros autores como Cristina Hoff Sommers, con su libro la Guerra Contra los Chicos, de 2001, o Warren Farrell, The Myth of Male Power, de 1993.
Lo primero que hay que decir es que aunque Helen Smith es psicóloga, el libro no es un estudio serio o experimental de la situación de los hombres en los diferentes campos que he citado: el trabajo, el colegio, el sistema legal, etc. Las citas de la autora son la mayoría de las veces a blogs o a comentarios de los hombres en dichos blogs, así como entrevistas personales de la autora con hombres en gimnasios, bares y demás. Por lo tanto, el rigor científico del libro es muy cercano al cero absoluto. Sin embargo, la propia autora reconoce este punto cuando dice que el libro no es un estudio sino una llamada a la acción en defensa de los derechos de los hombres y un lugar donde pueda oírse la voz de esos mismos hombres.
Dicho esto, hay que decir también que si Helen hubiera querido citar bibliografía y estudios serios sobre este tema no habría podido porque nadie lo está estudiando. Tal y como está la situación política y académica en USA (y en otras partes del mundo), estudiar el tema de lo que está pasando con los hombres sería un suicidio académico. La mayoría de los académicos de los departamentos de las ciencias sociales son mujeres (en Psicología, por ejemplo, una aplastante mayoría) o profeministas y sería muy difícil publicar sobre este tema. Y si consiguieras publicar, no te va a contratar después ninguna Universidad, evidentemente. Los investigadores varones (desacreditados por ser varones) han huido de todo lo relacionado con el sexo y el género y nos encontramos con el dato curioso de que las que están saliendo en defensa de los hombres son precisamente mujeres, como Sommers o Smith.
A pesar de lo dicho, el libro tiene, como dicen los anglosajones, un grano de verdad. Los datos y la realidad están ahí y son compatibles con muchas de las cosas que dice Smith. Por ejemplo, en los siguientes aspectos:
El matrimonio. En 1970, el 80% de los hombres de 25-29 años estaban casados. En 2007, el 40%. En 1970 el 85% de los hombres de 30-34 años estaban casados. En 2007, sólo el 60%. El matrimonio se ha hecho menos atractivo tanto para hombres como para mujeres, pero el porcentaje de hombres que considera el matrimonio una cosa importante en su vida ha bajado más que el de mujeres. En algunas encuestas el 86% de la mujeres están satisfechas con su matrimonio interesadas en él, frente a un 63% de los hombres. La interpretación de los activistas de los derechos de los hombres es que dado el sistema legal que favorece a las mujeres, la relación riesgos/beneficios del matrimonio, para los hombres, ha cambiado y los incentivos para casarse son menores. Casarse, para muchos hombres, es arriesgarse a perder tu casa, tus hijos y tu independencia económica.
La Escuela. Este es el tema que ha estudiado Sommers, el ambiente hostil para los chicos, el elevado fracaso escolar masculino, etc. En 1996 había 8,4 millones de mujeres en la Universidad y 6,7 millones de hombres. En 2007 eran 7,8 millones de hombres y 11,6 millones de mujeres. Desde 1975 hasta 2006 el porcentaje de mujeres con titulación universitaria ha pasado de 18,6 a 34,2%. El de los hombres de 26,8 a 27,9. El porcentaje de mujeres en la Universidad es del 58% y en algunas está llegando ya al 60%. Imaginemos que la situación fuera al revés…Cuando las mujeres van por detrás,como en el tema de que apenas hay mujeres en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas (los llamados campos STEM) es una injusticia y hay que hacer algo. Pero cuando los hombres van por detrás no hay nadie que les defienda.
Trabajo. En 1970 el 80% de los hombres estaban empleados a tiempo completo. En las últimas décadas el número ha bajado a 66%. La representación masculina en la fuerza laboral es de un 69%, la más baja que ha habido nunca. Hay que descontar actualmente el efecto de la crisis pero la tendencia ya era anterior. Muchos hombres se plantean trabajar lo justo para cubrir las necesidades básicas. La revolución sexual ha hecho que puedan conseguir sexo sin necesidad de implicarse en el matrimonio. Y sin los costes del matrimonio y la crianza de los hijos no necesitan esforzarse más.
Sistema legal. Aparte de que el sistema legal discrimina a los hombres en caso de divorcio, custodia de los hijos, etc., hay algunas situaciones que evidencian la falta de derechos de los hombres en todo lo relacionado con la reproducción (hablo de USA y la situación legal es diferente en otros países-así como de unos estados otros dentro de USA). Por ejemplo, una mujer puede engañar a un hombre diciéndole que está utilizando un método anticonceptivo y no ser cierto. A pesar de ello, el hombre tendrá que pagar la pensión alimenticia. Hay casos de inseminación sin consentimiento del hombre (probablemente más de los que pensamos) y la decisión de los tribunales es que el hombre debe pagar de todos modos. En el artículo Fatherhood by Conscription, Michael Higdon describe tres casos en los que los hombres han sido obligados a pagar la manutención de sus hijos a pesar de haber sido obligados a ser padres sin su consentimiento. Uno es el de un chico de 15 años que tuvo relaciones sexuales con una mujer de 34, unas 5 veces. La mujer queda embarazada y demanda pensión de manutención del hijo, y a pesar de que en el estado de California un menor de 16 no puede consentir para tener relaciones sexuales, el tribunal decidió que el chico tenía que pagar.
Otro es el caso de un hombre en Louisiana que atiende a sus padres en un hospital. Una enfermera le ofrece sexo oral pero con la condición de que use preservativo. Después se ofrece a tirar el preservativo pero al de 9 meses el hombre se encuentra con una demanda de paternidad y el test de ADN confirma que era el padre. Parecen casos anecdóticos, pero Higdon cuenta que hay numerosos casos de relaciones sexuales iniciadas por mujer adulta con menor y en todos los casos los tribunales han dicho que el menor debe pagar. En estos y otros casos lo común, y lo que nos revela la manera de pensar de los tribunales, es que hombres que son convertidos en padres contra su voluntad son obligados a pagar por la manutención de los hijos.
En relación con lo anterior tenemos la situación que se está dando en los campus universitarios en USA donde un chico puede ser denunciado por violación y crucificado sin pruebas. Hay varios casos de este tipo pero el más famoso recientemente es la supuesta violación denunciada por la revista Rolling Stone que resultó un fiasco y ha sido considera el error periodístico del año 2014. Es curioso, por no decir trágico, la consideración del alcohol en las relaciones sexuales. Si una chica está bebida se considera que la relación sexual con ella es violación, porque no está en condiciones de dar su consentimiento, pero si el chico está bebido es responsable de sus actos. ¿Sólo el hombre es responsable de sus actos cuando está bebido? ¿Es esto justo? En este sentido, el tercer caso que cuenta Higdon en su artículo es precisamente el de un hombre que fue a casa de una amiga bebido y durmió en el sofá encontrándose desnudo a la mañana siguiente. La mujer había tenido relaciones sexuales con él y al de nueve meses dio a luz un hijo confirmado por ADN la paternidad de este hombre y tuvo que pagar. Parece que no se aplica la misma vara de medir.
Otro ejemplo curioso son los casos en los que los cirujanos han pedido a los hombres que quieren hacerse una vasectomía el permiso de su esposa. Esto lo contó una mujer a la que su marido le vino pidiendo el permiso pero nadie le dio demasiada importancia. Legalmente no es necesario el permiso pero algunos médicos lo piden para evitar demandas legales. Ahora imagínate la situación fuera al revés, que un médico le pidiera a una mujer permiso del marido para hacerse una ligadura de trompas…
Por último, está el tema del fraude de paternidad. Un porcentaje de hombres no es el padre biológico de sus hijos (las cifras en este punto varían mucho pero una media podría ser 3,8%) pero lo curioso es que aparte de las consecuencias psicológicas para el padre, legalmente la situación es que los tribunales, a pesar de saber que el hombre fue engañado y no es el padre biológico de los hijos deciden de forma bastante sistemática, que el hombre debe pagar la manutención de los hijos. Esta situación está cambiando gracias a la acción de Stacey Campbell que ha conseguido cambiar la ley en Tennessee y otros estados a base de demandas y recursos repetidos.
Una cuestión que la sociedad también evita plantearse es si debería implantarse el test de paternidad obligatorio en el momento del nacimiento. Un línea de argumentación es la del fraude de paternidad y los derechos de los hombres. Pero otra línea de defensa de la obligación de este test es la defensa de los derechos de los hijos. ¿Tenemos derecho a saber quién es nuestro padre biológico? En el tema de los bancos de semen y de los hijos adoptados la legislación parece ir por la vía de que los niños tienen derecho a saber y la legislación ha cambiado en las últimas décadas en muchos países. ¿Es lógico que los hijos naturales no tengan los mismo derechos que los que son resultado de técnicas de fertilización?
Suicidio. El suicidio siempre ha sido más elevado en los hombres pero está aumentando actualmente de forma alarmante en los hombres. Más de 6.000 personas se suicidaron en el Reino Unido en 2013: el 78% eran hombres. En toda Europa es 4 veces más probable que los hombres mueran por suicidio que las mujeres. La tasa de suicidio de hombres de 45-59 años ha aumentado un 40% en una década. En Japón el suicidio también ha aumentado y ahora mismo el suicidio es la primera causa de muerte en hombres jóvenes de 20-44 años. Probablemente no hayas oído hablar de esto en los telediarios ni en ningún lado. De nuevo, imagínate que la situación fuera al revés.
Creo que una lectura objetiva de todos estos hechos confirma que la sociedad está poniendo las necesidades legales y psicológicas de las mujeres por delante de las de los hombres. Se están produciendo injusticias con los hombres desde hace más de 40 años. Puede haber quien piense que los hombres lo han pasado muy bien durante mucho tiempo y que esta situación actual está justificada. Primero, esto no es cierto. Que algunos hombres lo hayan pasado bien no se puede generalizar a que todos los hombres lo han pasado bien. Los mineros, los pescadores o los millones de hombres jóvenes muertos en las muchas guerras (generadas continuamente por los pocos hombres que sí vivían bien) no lo han pasado tan bien. Tomemos los datos de la Primera Guerra Mundial como ejemplo: 6.046 hombres muertos cada día en los 4 años que duró la guerra. Se calcula que la guerra produjo 8 millones de muertos y 6 millones de discapacitados. Datos como estos hacen pensar que a lo largo de la historia se ha visto a los hombres como desechables más que otra cosa. Pero, en segundo lugar y aunque fuera cierto que ser hombre ha sido un chollo, de ninguna manera es un argumento sustituir una injusticia o desigualdad por otra.
No parece que la situación vaya a cambiar a corto plazo. Las cosas no van a cambiar solas y los hombres necesitan organizarse en grupos de presión y lobbies similares a los que tienen las feministas (Asociación Americana de Mujeres Universitarias, AAUW, etc.). Pero el discurso de los hombres está desacreditado. Todo hombre que señale estas injusticias es un misógino y no es políticamente correcto cuestionar que las mujeres sean las únicas víctimas. Debido a la discriminación histórica de las mujeres el estado defiende ahora sus intereses y los hombres son los malos de la película. Los activistas por los derechos de los hombres son probablemente los únicos activistas que no tienen ningún respeto. Nadie les escucha. Pero esta situación no es buena para los intereses de la sociedad en su conjunto y no es buena tampoco para los intereses de las mujeres, como algunas de ellas están ya empezando a ver. De momento, parece que las mujeres son las únicas que podrían hacer algo.
@pitiklinov
Referencia:
61 comentarios:
El machismo es un tipo de sexismo. Pero puede haber otro tipo de sexismo. Cuando se intenta combatir el machismo sin cuestionar el prejuicio de fondo (el sexismo) lo que sucede es que esa reacción puede incurrir a su vez en el prejuicio sexista. Por eso el feminismo ha sido sustituido por el femisexismo. Y como respuesta se vuelve a incurrir otra vez en el sexismo ("derechos de los hombres"). Y así nunca salimos del círculo vicioso de seguir discriminando moralmente a los individuos según su sexo.
En consulta empiezan a ser más que una anécdota los pacientes con secuelas psicológicas de intensidad variable debido a detenciones de hasta 72h al mínimo indicio, órdenes exprés de alejamiento y custodios automáticamente otorgadas a la madre. Obviamente esto queda en el secreto médico individual de la consulta, pero me pregunto qué dimensiones alcanzaría este fenómeno si surgiera un movimiento societario. Sería probablemente mucho menor al de mujeres gravemente maltratadas e indefensas, pero ¿debemos tolerar como sociedad el sufrimiento de estos pocos porque las leyes buscan la solución más sencilla de aplicar?
Muy bueno el artículo, por políticamente incorrecto que pueda parecer. Refleja una realidad en la que muchos hombres son utilizados y explotados de una forma realmente lamentable.
Ya está cambiando el tema judicial, donde debe haber una igualdad de derechos reales.
Este post le encantaría a Esther Vilar, que tuvo las narices de decir en El Varón Domado que las mujeres son viles explotadoras de los hombres, con la gracia añadida de que dijo en los sesenta, que tiene su mérito...
Aún suponiendo cierta la hipótesis de que el mundo pasado era "un chollo" para los hombres y una especie de desgracia para las mujeres, de estas circunstancias se habrían beneficiado los hombres del pasado, no los actuales, y la supuesta desgracia generalizada sufrida por las mujeres, también la habrían sufrido las mujeres del pasado, no las actuales. ¿Por qué motivo hombres inocentes de cualquier beneficio ilegítimo son tratados como y transformados en deudores de mujeres que no han sufrido ningún perjuicio producido por sus compañeros de planeta?
Tal como se aplica esta especie de ley del talión diferida y transferida sería mucho menos injusto, mucho más claro y legítimo que los negros actuales cobraran los sueldos impagados de sus antepasados esclavos, con actualizaciones, indemnizaciones e intereses, claro y a pagar por los blancos, por supuesto.
Arturo
gracias a todos por los comentarios,
a ver si poco a poco van cambiando las cosas...
Hasta que los ciudadanos no sepan que el feminismo es un movimiento económico, político e ideológico; que no histórico y empírico, poco se podrá hacer. Y que por otro lado, (el ciudadano) sea riguroso con la realidad pasada del varón, para así empezar a humanizarlo y darle el lugar que se merece, con el fin de saber el por qué de los hechos. Sin estás 2 iniciativas poco se hará.
Es increíble que una disciplina profundamente acientífica como el feminismo esté influyendo decisivamente en la sociedad y las leyes de todo el mundo. Una ideología dogmática que recoge lo peor del postmodernismo y del relativismo epistemológico.
Me indigna que se haya construido toda una ideología en base a mitos y narraciones sin ningún sustento experimental. Conceptos como el patriarcado, la brecha de género o la discriminación perpetua, en todo tiempo y lugar, contra las mujeres no necesitan probarse: son dogmas feministas y cuestionarlos o preguntar en qué evidencias se basan equivale a ser llamado machista y misógino.
Muy interesante el artículo y valiente, diría que temerario incluso. La ley del péndulo parece inevitable y tenemos que andar siempre de un extremo al otro, no tenemos remedio. Supongo que tendrá algo que ver con la llamada "polarización de grupo" http://en.wikipedia.org/wiki/Group_polarization, por la que el grupo en conjunto es más radical que cada uno de sus miembros individualmente, debido a la competencia y a que nadie quiere resultar menos fiel a los valores establecidos que los demás. Como ahora el valor dominante es el feminismo hay una competencia un tanto absurda en la sociedad, en los medios, en la clase política, las redes sociales... por ver quién logra ser más feminista que los demás, señalando como "machismo" comportamientos o ideas diría que casi de forma arbitraria. Así uno se auto-ubica en el lado de los justos y obtiene la aprobación inmediata de su entorno. El inconveniente es que el señalado se ve de repente arrojado a las tinieblas sin saber ni qué ha hecho. Ahí está el Nobel que hizo el comentario aquel sobre las mujeres en los laboratorios, o el director Josh Weldon http://www.cultture.com/62364-son-los-vengadores-la-era-de-ultron-de-josh-whedon-machistas o el autor de esta escultura http://nytlive.nytimes.com/womenintheworld/2015/05/27/the-story-behind-the-mansplaining-the-statue-photo-that-went-viral-on-twitter/, que hace con su mejor voluntad una escultura completamente inofensiva y es crucificado porque ella está sentada y él de pie (terrible). En fin, cada día y cada semana hay un nuevo escándalo al respecto, a cada cual más disparatado, en una especie de caza de brujas en la que se difama o se arruinan carreras profesionales, pero bueno, al menos no se quema a nadie en la hoguera.
Y por incidir en otra de las ideas que comentas. La sociedad tradicionalmente ha protegido a las mujeres y ha enviado al frente, a explorar o a realidad trabajos peligrosos a los hombres, la carne de cañón. Pues al fin y al cabo con que queden unos pocos ya pueden embarazar a todas. De manera que las mujeres han tenido y tiene una mayor esperanza de vida (hasta en el país más pobre y atrasado del mundo, Sierra Leona, ellas viven más https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy), el peaje a pagar es que si tu vida es valiosa, tu libertad de movimientos pasará a ser menor también. Las feministas se revelan contra ese control reclamando independencia y libertad, bien, pero entonces las mujeres pasan a estar expuestas a más riesgos. Y ante esa mayor exposición responden reclaman de nuevo protección, pero esta vez estatal. Se reclaman leyes especiales solo para mujeres como la LIVG, teléfonos de denuncia solo para ellas como el 016, las normativas en torno al consentimiento sexual de los campus americanos... etc. De esa manera el Estado moderno pasa a imitar al llamado "patriarcado" aumentando la vigilancia sobre ellas, como un Gran Padre que está pendiente de a qué hora llega su hija a casa. Me parece un fenómeno curioso.
''en una especie de caza de brujas en la que se difama o se arruinan carreras profesionales, pero bueno, al menos no se quema a nadie en la hoguera.''
Esa famosa frase de caza de brujas, no es más que otra forma de feminizar el sufrimiento, ya que es esta caza sin pruebas que se hizo en el pasado, había tanto ''brujos'' como ''brujas'', herejes al fin y al cabo.
Eso es cierto; hoy como solución oficial, no se quema en la hoguera; pero si se encarcela. Se le empuja al suicidio, al estar desprovistos de derechos pero no de obligaciones y estando marcado de por vida, aislado de forma perenne como única y mejor solución, tratado como un parásito... No se qué es peor.
Pues, por una vez, a mí no me gusta este artículo de Pitiklinov, ni sus comentarios. Se dice que es una actitud "valiente", pero resulta que no ha recibido aquí más que apoyos, y creo que para recibir tanto aliento y tanto apoyo no hace falta valentía alguna...
Los casos anecdóticos mencionados (muy de teleserie californiana) sin duda requieren corrección, pero el maltrato, explotación y humillación de las mujeres continúa. Quizá a la altura de la evolución social en que estamos, lo que las mujeres deberían hacer es empeñarse menos en encontrar fórmulas de convivencia con los hombres y seguir su propio camino. Las relaciones afectivas con el sexo masculino no tienen mucho sentido, las relaciones económicas de las mujeres con los hombres son cada vez menos necesarias y en cuanto a las relaciones sexuales con hombres, son tan simples y primitivas (reducidas básicamente a la genitalidad) que seguro que las mujeres inteligentes podrán encontrar soluciones por el estilo de lo que los hombres hacen desahogando su agresividad en los espectáculos deportivos.
Pero es cierto que hay una contradicción entre la participación política feminista y el ideal social propiamente feminista. Las mujeres deberían reflexionar en que hay alternativas a la participación en modelos culturales que son intrínsecamente masculinos.
Perdna que me entrometa, idea21 pero los apoyos recibidos por Pitiklinov han sido a posteriori. Él no podía saber que los iba a recibir (al menos por mi parte) por lo que los apoyos recibidos no le quitan un ápice de valentía ni de cobardía ni de nada.
Por lo demás ya dijo Pitiklinov que este no es un artículo científico. Es más bien un ensayo basado en datos reales. Y en cuanto a lo que dices de la falta de sentido de las relaciones afectivas y sexuales con los hombres...supongo que hablas de ti, ya se dice que "piensa el ladrón que son todos de su condición" pero si la mayoría de mujeres y hombres gays insisten en tener relaciones sexuales y afectivas con los hombres..., pues será que toda la humanidad es gilipoyas ¿no? (por no hablar de las relaciones afectivas entre hombres no gays como amigos o familiares, pero supongo que no te referías a eso)
[como no tengo las caritas sonrientes de guasap te digo que todo lo anterior es sin acritud]
Arturo
Javier,
me parece una reflexión brillante la que haces y estoy totalmente de acuerdo.
Es interesante también que en el fondo el origen de esos fenómenos culturales y sociales que comentas está en la biología: en el diferente valor del esperma y de los óvulos, como bien señalas
Idea 21,
muchas gracias también por tu comentario
idea21 si lo que escribes a propósito de los hombres y su desechabilidad no constituye una forma de misandria, baje dios y lo vea.
Si leyese algo como lo que escribes referido a las mujeres yo no tendría duda en calificarlo como misoginia.
"idea21 si lo que escribes a propósito de los hombres y su desechabilidad no constituye una forma de misandria, baje dios y lo vea. "
Puesto que éste es un espacio dedicado a la psicología evolutiva, hemos de atenernos no a prejuicios, sino a hechos constatables que se refieren a la naturaleza humana. Los varones son más agresivos, menos cooperativos y menos empáticos, la superioridad masculina respecto a las mujeres en conducta antisocial es abrumadora. Y lo que hace al ser humano propiamente humano es su capacidad para la cooperación inteligente. Y ni siquiera son más inteligentes que las mujeres, así que ¿para qué sirven? Es un poco como si en el siglo XVIII alguien se planteara la necesidad de mantener el clero y la aristocracia...
Si creemos en la Madre Naturaleza que diseñó a Adán y Eva, entonces diremos que hay un mandato sagrado para que el hombre y la mujer convivan. Si creemos que no hay ningún mandato divino entonces no hay motivo -ciertamente no lo hay- para que el ser humano (de ambos sexos, claro) exista más que los dinosaurios o los mastodontes.
Si creemos que la cultura en la que vivimos tiene sentido por la ética igualitaria y altruista que poco a poco se abre paso, encontramos que hay tanta razón para que existan varones como para que existan personas con síndrome de Down.
Todo esto son ficciones, pero cobran sentido desde el punto de vista feminista (Steven Pinker habla de "teorías feministas alocadas"). En el siglo XVIII también la gente se carcajeaba de las teorías según las cuales las mujeres podían llegar a estudiar y convertirse en jueces, médicos o ingenieros.
"La sociedad tradicionalmente ha protegido a las mujeres y ha enviado al frente, a explorar o a realidad trabajos peligrosos a los hombres, la carne de cañón. "
Pues a mí me parece que lo que la sociedad ha hecho tradicionalmente con las mujeres es esclavizarlas, venderlas, comprarlas, violarlas, explotarlas y hacerlas morir pasando por embarazos continuos. Sí, los hombres han ido a las guerras... porque ellos mismos lo han elegido. Las guerras son cosas de chicos. Cosas de la sociedad... masculina.
"si la mayoría de mujeres y hombres gays insisten en tener relaciones sexuales y afectivas con los hombres..., pues será que toda la humanidad es gilipoyas ¿no?"
Lo que llevo leído sobre la atracción entre hombres homosexuales hace pensar que es diferente a las relaciones heterosexuales. Recuérdese cómo el editor que tuvo la ocurrencia de comercializar revistas ilustradas con desnudos masculinos pensando en el mercado femenino, resultó que ganaba más dinero con los gais (apenas un 3% de la población masculina) que con las señoras (la mitad de todo el género humano). Parece ser que se trata de fenómenos distintos.
Por lo demás, también hay mujeres que se sienten poderosamente atraídas por los hombres... por la masculinidad, lo que da lugar a una serie de fenómenos pasionales (se puede discutir si son "afectivos"). Todavía no he encontrado una estadística referida a cuántas mujeres están afectadas por estos fenómenos de atracción erótica (que llega en ocasiones al extremo de la "enclitofilia": el deseo por los delincuentes violentos), pero sospecho que la mayoría de las mujeres no son así. El fenómeno de la "plasticidad erótica" hace pensar que el deseo de la mujer depende muchísimo más que el del hombre del condicionamiento del entorno. Si a las chicas se las condiciona (y acompleja) desde niñas diciéndoles que tienen que tener novios, y encontrar pareja estable, y sentirse atraídas por diversos arquetipos masculinos, es lógico que su actitud se vea afectada. Por eso me parece que las feministas no han sido hábiles todavía al crear sus propios arquetipos, empeñadas como están en igualarse dentro de una cultura de valores masculinos.
idea21, este puede que sea un espacio dedicado a la psicología evolutiva pero eso no quiere decir que tus prejuicios por estar expresados aquí adquieran carácter de ciencia, sino que siguen siendo eso: prejuicios, manifestaciones de tu misandria. Los nazis odiaban a colectivos enteros: judíos, gitanos, etc. en tu caso a quien pones en cuestión es a media humanidad.
idea 21, conozco el caso que comentas de las revistas de desnudos masculinos. Efectivamente, el editor, se creyó la "queja" feminista de la época en la que reclamaban igualdad, pues no habían revistas de desnudos masculinos. Recuerda que en esos tiempos se consideraba que el desnudo era una especie de liberación progresista, vamos que molaba. Alguien se puso a editar esas revistas de desnudos masculinos pensando en el mercado femenino y se encontró con que este no existía y quien le salvó la inversión fue el mercado gay. Algo, en el fondo parecido, pasó con los espectáculos de striptease masculinos. Se abrieron locales pensando en las mujeres y se encontraron con que estas no acudían. Hasta que alguien se dio cuenta de la clave y prohibió el acceso a los hombres a sus locales y entonces sí empezaron a funcionar. También te voy a contar una anécdota que me contó hace unos años un accionista de una empresa de servicios de tlefono y tv por cable. Esto no es ningún estudio científico y no creo que no siquiera se haya publicado. Detectaron que a media mañana había un fuerte incremento en las descargas de películas de contenido porno gay. Les llamó la atención este extraño fenómeno ¿como había tanto gay a media mañana en sus casas descargando pelis?¿es que no trabajan?...el caso es que profundizaron en el análisis y vieron que lo que ocurría era que las amas de casa, una vez que acababan sus tareas ( o cuando se querían tomar un descanso, esto es lo de menos) pues se "ponian bien" con las pelis.
Todo esto de lo que nos habla es de una (ligeramente) diferente relación de hombres y mujeres con respecto al sexo y a la excitación sexual. la dependencia del entorno de la que hablas más abajo se ve aquí como funciona: con una mayor represión si creen que las pueden ver (no compran revistas, no van a los locales si hay hombres, y se bajan pelis en la intimidad del hogar). Ante todo defienden su "imagen" la imagen de como deben ser, generalmente de modosidad sexual, pero si la moda lo dicta, defienden una imagen propia más sexualizada de lo que realmente son. La dependencia del entorno que citas, va más por aquí que por la orientación. La orientación está definida de origen. esta puede ser hom, bi o hetero, pero definida de origen. Si bien parece ser cierto que hay más proporción de bisexuales auténticas entre las mujeres que entre los hombres. Incluso pordría ser mayor la proporción de lesbianas, pero cada uno y cada una tiene la orientación que la naturaleza le dió, sea la que sea.
Arturo
"idea21, este puede que sea un espacio dedicado a la psicología evolutiva pero eso no quiere decir que tus prejuicios por estar expresados aquí adquieran carácter de ciencia, sino que siguen siendo eso: prejuicios, manifestaciones de tu misandria. Los nazis odiaban a colectivos enteros: judíos, gitanos, etc. en tu caso a quien pones en cuestión es a media humanidad."
Yo no veo los "prejuicios" por ninguna parte, en mi caso. Sí los encuentro en toda esta cascada de exabruptos contra el feminismo, las leyes que protegen a las mujeres y las mujeres mismas. Tú hablas de mi "misandria", cuando me he limitado a relatar hechos ciertos (que no eres capaz de refutar) como el comportamiento violento y antisocial de los varones en comparación con las mujeres.
Y no creo merecerme el insulto de que se me compare con los nazis porque "odiaban colectivos". Una cosa es el odio, que es un comportamiento irracional y otra cosa la discriminación de colectivos, que es en lo que se basan las ciencias sociales (si no identificas colectivos, no puedes hablar de nada).
"la dependencia del entorno de la que hablas más abajo se ve aquí como funciona: con una mayor represión si creen que las pueden ver (no compran revistas, no van a los locales si hay hombres, y se bajan pelis en la intimidad del hogar)."
Puesto que "Anónimo" tiene buena información a mano, conocerá también los experimentos psicológicos sobre excitación sexual que se han hecho con hombres y mujeres, y cómo han dado resultados completamente diferentes, así que no se trata solo de que las mujeres repriman dar a conocer cuáles son sus auténticos deseos, como dices, sino que REALMENTE sus deseos son diferentes a los hombres.
http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2013/07/los-misterios-de-la-sexualidad-femenina.html
Interpretar esto como que "cada uno y cada una tiene la orientación que la naturaleza le dió" no explica nada, porque la orientación puede ser más o menos definida. En cualquier caso, las mujeres todavía desconocen en la práctica cuál es su verdadera orientación, y eso no ha de sorprendernos, pues apenas hace unas pocas generaciones que -en algunos países- se les ha permitido libertad de elección, y siempre bajo una enorme presión ambiental que pretende condicionarlas para que "sus gustos" sigan coincidiendo con los intereses del sexo dominante.
Si no te das cuenta que has escrito un párrafo como éste:
“Los varones son más agresivos, menos cooperativos y menos empáticos, la superioridad masculina respecto a las mujeres en conducta antisocial es abrumadora. Y lo que hace al ser humano propiamente humano es su capacidad para la cooperación inteligente. Y ni siquiera son más inteligentes que las mujeres, así que ¿para qué sirven? Es un poco como si en el siglo XVIII alguien se planteara la necesidad de mantener el clero y la aristocracia..."
En el que preguntas para qué sirve media humanidad, sugiriendo su prescindibilidad, y no te das cuenta de la gravedad de lo que dices es que tienes un verdadero problema. La comparación con los nazis es pertinente. A algunas el género os está haciendo mucho daño.
Y algo más. Que hayas realizado lecturas de textos científicos no quiere decir necesariamente que las hayas asimilado o bien asimilado.
Reducir a hombres y mujeres a la caricatura que presentas más arriba quiere decir que no has entendido nada y en realidad sigues en el viejo infantilismo y maniqueísmo de buenas y malos del que tan lamentables teorías y prácticas han derivado a lo largo de la historia, comenzando por la secta de Manes.
Pero también lo alejado que resulta no ya de la ciencia sino de cualquier racionalidad, esa humanidad de solo mujeres que además pretendes el paraíso y quizá recordar que también el comunismo nos ofrecía otro, en este caso sin clases, y sin embargo lo que conocimos fue el Gulag.
"preguntas para qué sirve media humanidad, sugiriendo su prescindibilidad, y no te das cuenta de la gravedad de lo que dices es que tienes un verdadero problema. La comparación con los nazis es pertinente."
Pregunto "Para qué sirve" porque un gran error de las ciencias sociales es precisamente que, al ya no poseer una explicación teológica del "sentido de la vida" no contamos con más criterio que los prejuicios del entorno social. En realidad, como ya expliqué más adelante "la humanidad no sirve para nada". Lo que falta es precisar cuál sería ese supuesto rol masculino por el que se pregunta.
Yo no tengo ningún problema, como si lo tienen los que se dedican a insultar. Por cierto que los nazis tenían muy claro para qué sirve la humanidad (según sus criterios "racionales") porque se basaban en un darwinismo en el cual unas razas eliminarían a otras más débiles. Los católicos también tienen muy claro para qué sirve la humanidad, pues forma parte del plan de Dios (católico).
Los que nos consideramos humanistas no podemos aportar ningún plan ni teísta ni darwiniano, lo que sí podemos es extraer conclusiones de nuestras pautas culturales actuales, y ahí encontramos que no hay espacio para virtudes masculinas y que desde un punto de vista objetivo (siempre dentro de ese marco cultural) la masculinidad es estadísticamente un handicap. Si lo vemos así, al menos nos ahorramos planteamientos ociosos como que "el discurso de los hombres está desacreditado", tal como ha escrito Pitiklinov en su comentario. Eso es como escribir que el discurso del Clero o el de los chamanes está desacreditado. ¿Quién concede el crédito?, ¿quién legitima el discurso?
" lo alejado que resulta no ya de la ciencia sino de cualquier racionalidad, esa humanidad de solo mujeres que además pretendes el paraíso y quizá recordar que también el comunismo nos ofrecía otro, en este caso sin clases, y sin embargo lo que conocimos fue el Gulag."
Otro insulto, para variar. Yo no he pretendido ninguna humanidad futura de "solo mujeres". Lo más probable es que el futuro de la humanidad, si existe, sea la Inteligencia Artificial (que se basará en principios de extrema cooperación, algo para lo que la agresividad es un handicap).
Y las conclusiones unánimes de la psicología experimental (mayor agresividad, menor empatía y mayor egoísmo de los varones en comparación con las mujeres) no son ninguna caricatura.
Es lamentable que se olvide que las ciencias sociales tienen que estudiar el fenómeno humano desde un punto de vista objetivo, y no en base al prejuicio de que hay que "acreditar el discurso masculino". Los comportamientos humanos son los que son dentro del marco cultural que se dé en un momento dado.
Tanto da, desde el punto de vista racional humanista, que en el futuro la humanidad decida autoextinguirse (por ejemplo, dejando de reproducirse) que decida trascender a la Inteligencia Artificial, o que diseñe una humanidad más cooperativamente eficiente. En ese caso, igual que ahora en un 90% de los casos se decide interrumpir el embarazo en caso de gestación de un nasciturus con síndrome de Down, también podría seguirse un criterio parecido en el caso de los varones, puesto que está demostrada su mayor tendencia antisocial.
Será la cultura futura la que tome una u otra opción. Los insultos y los prejuicios están de sobra.
Por mi parte solo pedir disculpas al resto de contertulios por haberme tomado en serio a esta persona y pensar que tenía algún sentido debatir con ella.
Coincido contigo.
Es una pena que esta persona haya secuestrado todo el debate de los comentarios dando la impresión de que los lectores del blog están divididos, porque creo que no es así y la mayoría de los lectores de este blog estamos de acuerdo con los argumentos de la entrada.
Todos estáis cometiendo un gran error: pensar que la humanidad se divide en dos partes homogéneas, una los "hombres" y otra las "mujeres". Y nada más lejos de la realidad.
La realidad es que las diferencias económicas, sociales, educativas, de carácter y físicas dentro de cada sexo son bastante mayores que las diferencias medias entre los sexos. Y por eso es fácil encontrar casos de mujeres que abusan de hombres suficientes para llenar un libro, lo mismo que hay muchos más casos de hombres que abusan de mujeres. Y muchísimos casos más de ricos que abusan de los pobres y de fuertes que abusan de los débiles, sin distinción de sexo.
No sería fácil, ni demasiado útil, contar los casos de abusos hasta ver qué sexo sale peor parado. Más valdría intentar reformar la sociedad para que, dentro de lo posible, se impida y se desaliente que unas personas abusen de otras.
Me temo, Epicureo, que en tu comentario sobra la palabra "todos". Por lo demás, y sin entrar en matices, estoy de acuerdo con lo que dices.
Arturo
Epicureo, defender los abortos selectivos de varones y proponerse borrar cualquier signo de masculinidad no es un error. Es algo más. Salvo que pensemos que Mengele era un médico que cometió algunas fallas.
La equidistancia puede estar bien para algunas cosas pero no siempre es una virtud. No hay posible equidistancia con quien defiende los abortos selectivos de varones.
Aunque me parece completamente discutible eso de que no se trata de un problema de sexos sino de clases, estaría dispuesto a debatirlo, pero solo después de un rechazo, como se merecen, a los disparates no solo de razonamiento sobre todo morales de idea21. La indiferencia en ese punto me parece muy peligrosa.
Personas como Emilio que se dedican a insultar sin atreverse a razonar mediante argumentos y datos objetivos son todo lo contrario que se necesita en un espacio de debate que debería girar en torno a racionalidad y ciencia. Espero que Emilio no logre convertir esto en uno de esos sitios de Internet donde se practica el juego sucio, la mala educación y la falta de respeto solo para encubrir la propia incapacidad y la cerrazón a debatir racionalmente. La ciencia y el conocimiento progresan CONTRA ese tipo de personas..
"la mayoría de los lectores de este blog estamos de acuerdo con los argumentos de la entrada"
Esta actitud es parecida. "Anónimo" escribió algo más arriba, supuestamente basado en datos sobre las preferencias sexuales de las mujeres. Lo corregí con argumentos y datos que no supo contradecir. Su reacción es la propia de una persona maleducada y en modo alguno interesada en aprender.
Por lo demás, si él es feliz sintiéndose con la mayoría, pues que sea feliz. Pero si precisamente hay avances en el pensamiento es desafiando las ideas incorrectas de la mayoría.
"No sería fácil, ni demasiado útil, contar los casos de abusos hasta ver qué sexo sale peor parado. Más valdría intentar reformar la sociedad para que, dentro de lo posible, se impida y se desaliente que unas personas abusen de otras."
Ése es un planteamiento pragmático de lo más aceptable. El problema es cuando al observar esos abusos puntuales se pretenden extraer consecuencias que no se reflexionan suficientemente. La idea, por ejemplo, de que
"la sociedad está poniendo las necesidades legales y psicológicas de las mujeres por delante de las de los hombres"
no parece muy fundamentada si la basamos solo en anécdotas aisladas. La sociedad "occidental" está tratando de corregir en general los abusos contra ciertas minorías (mujeres, homosexuales, minorías raciales...) y se puede hacer una larga lista de los errores que se han cometido en el intento de corregir esos abusos. Eso no justifica planteamientos como los de la reseña ni menos todavía los de algunos comentarios que han seguido.
Nuestra sociedad contemporánea está evolucionando a partir de una cultura anterior en la cual las mujeres eran abusadas sistemáticamente. Ese pasado no tan lejano (en muchos lugares del mundo está muy presente) influye todavía en las ideas de muchas personas.
Si aprovechamos este tipo de casos para debatir sobre la naturaleza femenina o masculina, entonces sí nos pueden surgir ideas imaginativas. Pero si se trata de corregir abusos, lo único que hay que hacer es actuar reflexivamente sobre ellos y no precipitarse al sacar conclusiones ideológicas.
En vista de los comentarios parece que el valiente es idea21 ¿no?
A mí sus comentarios me resultan interesantes, pero voy a matizar dos puntos
1- Si no me equivoco a día de hoy la ciencia considera la inteligencia de hombres y mujeres no iguales: unos tendrían unas capacidades más desarrolladas que los otros (vease orientación espacial en los hombres y memoria verball en la mujeres por poner un ejemplo). Por lo tanto el prescindir de los hombres podría suprimir algunas ventajas (tendríamos que estudiar el balance ventajas-desventajas).
2- Las "desventajas" de los varones, para bien o para mal nos han traído hasta donde estamos, en cierto modo han sido necesarias. ¿que le hace pensar que no serán necesarias en el futuro?
PD: totalmente de acuerdo en lo de no convertir este foro en el tipico de cruce de insultos (en cuanto vi la referencia al nacismo casi salgo corriendo)
Como me siento aludido por audino diré algo más en un debate que para mí había descarrilado.
Lo del nazismo parece pertinente en cuanto que idea21 convencido de la intrínseca maldad e inutilidad de los varones y lo masculino se pregunta para qué servimos y deriva la discusión, cual un nuevo Herodes que quisiera editar una nueva matanza de inocentes, hacia los abortos selectivos de varones, lo que evidentemente sitúa la discusión en unas coordenadas de eugenesia e ingeniería social que ni tan siquiera quiero considerar, y por muy estúpido, improbable e infumable que me parezca su planteamiento, son cuestiones que considero ninguno deberíamos banalizar, máxime si coincide con la conmemoración del 20º aniversario de Srebrenica.
En cuanto a lo de valiente, me parece que también vas descaminado. Como dice Ivon Dallaire y recojo en la última entrada de mi blog: Los hombres en la actualidad son el único grupo social contra el que se puede despotricar públicamente sin que nadie, ni ellos mismos, ose asumir su defensa. Otra cosa sería que preguntase para qué sirven los negros, los gitanos, los judíos o las mujeres, porque entonces la reacción social no se haría esperar, pero tratándose de los hombres, los varones, uno puede estar tranquilo porque sabe que puede hacerlo a coste cero o casi cero. Hay colectivos y personas que lo hacen sistemáticamente y ante la ausencia de respuesta se han envalentonado hasta el punto que lo hace idea21 en este hilo.
"Lo del nazismo parece pertinente en cuanto que idea21 convencido de la intrínseca maldad e inutilidad de los varones y lo masculino se pregunta para qué servimos y deriva la discusión, cual un nuevo Herodes que quisiera editar una nueva matanza de inocentes, hacia los abortos selectivos de varones"
Yo no solo escribí sobre la "inutilidad de los varones", también lo hice sobre la autoextinción de la raza humana, la trascendencia a la Inteligencia Artificial y todo tipo de ficciones que pudieran dar lugar a una discusión imaginativa.
Y concluía:
"Todo esto son ficciones, pero cobran sentido desde el punto de vista feminista (Steven Pinker habla de "teorías feministas alocadas"). En el siglo XVIII también la gente se carcajeaba de las teorías según las cuales las mujeres podían llegar a estudiar y convertirse en jueces, médicos o ingenieros."
Si no hay imaginación, no hay discusión imaginativa. Y necesitamos imaginación para ver la controversias de alternativas culturales en su justo valor.
La imaginación hace falta cuando el tema central de la reseña trata acerca de una supuesta necesidad de desarrollar una nueva identidad masculina ante lo que se supone que son abusos del feminismo. Hace falta imaginación para ver que, desde un punto de vista relativo, puede decirse que los varones "no sirven para nada" igual que en otros tiempos se argumentaba que las mujeres no tenían alma.
Si la discusión sigue por cauces imaginativos puede dar mucho de sí. Podríamos ver cuál es el que se considera el "sentido de la vida" que daría el "sentido de la masculinidad" y por qué se haría necesario mantener la supervivencia de esta categoría.
"Si no me equivoco a día de hoy la ciencia considera la inteligencia de hombres y mujeres no iguales: unos tendrían unas capacidades más desarrolladas que los otros (vease orientación espacial en los hombres y memoria verball en la mujeres por poner un ejemplo). Por lo tanto el prescindir de los hombres podría suprimir algunas ventajas (tendríamos que estudiar el balance ventajas-desventajas). "
Es cierto lo de que estadísticamente la inteligencia femenina y masculina son diferentes. Lo más conocido acerca de esto es lo del razonamiento lógico-matemático. Parece no estar comprobado del todo y, como siempre sucede en estos asuntos, las investigaciones en este asunto dan lugar a muchas resistencias.
Pero de nuevo volvemos a lo mismo. Para saber si "necesitamos" más varones o mujeres, necesitamos un modelo cultural. Necesitamos que la vida tenga un "sentido". ¿Lo tiene? Ya digo que el nazismo, el marxismo o el cristianismo no tenían problema con determinar uno, pero hoy en día, en una sociedad humanista secular, no parece existir. La vida no parece tener sentido ni fin, luego nada "sirve" para nada. Ahí es donde entra una posible discusión imaginativa sobre el futuro.
Las "feministas alocadas" a las que se refería Steven Pinker argumentan, como he hecho antes, que dado que los varones son antisociales, una humanidad con grandes ambiciones prosociales (un paraíso sin violencia ni desigualdad) debería restringir el número de varones (recordemos que en la Antigüedad, el infanticidio disminuía el número de hembras, pues se valoraba mucho más al varón).
Si partimos de una idea, como escribí, tipo "Adán y Eva" entonces tenemos que mantener una especie de "orden natural" 50/50. Y ahí viene el problema, porque el "orden natural" es un paquete completo que incluye las tendencias innatas a la dominación masculina...
Así que mi sugerencia personal es que nos olvidemos un poco de todo esto (también de la "reafirmación" masculina) y nos centremos en lo que de verdad ha sido la pauta de progreso humanista...
"Las "desventajas" de los varones, para bien o para mal nos han traído hasta donde estamos"
Sí, pero ¿por qué camino? Freud lo decía con gran sencillez: "La civilización es el control del instinto". Los viejos cristianos lo decían con otras palabras: "A la salvación se llega luchando contra el pecado".
Es decir, estamos donde estamos porque los instintos antisociales (abrumadoramente predominantes en los varones) han sido reprimidos, controlados, encauzados por el control social, por diversos tipos de controles sociales.
Mi sugerencia, por tanto, no es apoyar la eugenesia, aunque puede que en el pasado haya dado resultados http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2015/06/la-explosion-de-hace-10000-anos-2009.html
sino más bien seguir la pauta civilizatoria que ha dado algún resultado ahora, que no es tanto mantener a los varones tal como están, sino "domesticarlos" culturalmente como se ha estado haciendo hasta ahora. La civilización ha controlado la agresividad (mayoritariamente masculina) y nos ha hecho más pacíficos y prosociales. Habría que ver qué métodos se han utilizado y si podríamos desarrollar racionalmente más estrategias civilizatorias a partir de la experiencia con la que contamos.
La sugerencia de que las mujeres deberían probar sus propios caminos para la vida afectiva sí la hice en serio. Y está en la línea de las reflexiones de feministas "no alocadas" como Helen Fisher, que sugiere la aparición de "nuevos tipos de familia"
http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/10/el-primer-sexo-1999-helen-fisher.html
La imaginación, en el terreno de la política y las ciencias sociales, sobre todo si es desbocada, es más un signo de impotencia que otra cosa: como no soy capaz de aceptar, gestionar o asimilar los datos de la dura realidad me construyo un refugio en el que toda contradicción queda resuelta: haciendo desaparecer a los varones todo conflicto de género desaparece.
En el fondo no es más que una forma de autoengaño que no resuelve, ni clarifica nada, pero sirve para anestesiar la conciencia personal. Eso en el mejor de los casos, porque la segunda derivada es que si muchos se lo terminan creyendo lo más frecuente es que desemboque en desgracia.
Como solía decir mi profesor de Sociología, antes de comenzar un debate hay que aclarar los términos. El feminismo no es una disciplina, a lo sumo, hoy, puede llegar a ser una suerte de especialización en las Ciencias Sociales y Jurídicas. ¿Qué es "acientífico"? ¿Ideología dogmático que parecer alimentarse de m...? "Mitos y narraciones sin sustento experimental". ¡Cielos! ¿Es mitológica la lucha de las sufragistas para obtener el derecho a votar, o para asistir a las universidades, o para obtener el derecho a tener carnet de conducir, o el de trabajar libremente en su profesión sin permiso de su marido una vez casada? Quizás consideres narrativa el texto del artículo 62 del Código Penal Español vigente desde 1870 hasta 1963 que recogía la fórmula "venganza de sangre", en la que se habilitaba al marido/padre a matar a su esposa e hijas que hubieren yacido con un hombre. También lo podía matar al hombre. Y que a su vez derivaba del Derecho Gentilicio Romano de la época del Emperador Augusto... Y hoy, se sigue esta práctica en otras culturas. ¿Te suena "crimen de honor"? ¿Te suena de algo "el infanticidio selectivo" de la India? Sí, ese mediante el cual se abortan los fetos femeninos a punto tal que hoy la tasa de masculinidad de la India es de 120 hombre cada 100 mujeres. Para casar a una hija hay que pagar una alta dote. Cómo será de grande el problema que las ecografías están prohibidas y la mejor publicidad para un clínica materno infantil es decir que "es en la que nacen más varones". ¿Te suena de algo el régimen talibán? ¿Sabías que en Arabia Saudí las mujeres tiene prohibido conducir? ¿Sabías que en Turquía se quiso implementar revisiones ginecológicas a las universitarias para ver si eran virgen? Veo que es tal tu falta de conocimiento que deberías avergonzarte de lo que has escrito. Y pocos ejemplos te he dado de "mitos y narrativas feminista", pero puedo darte una amplia bibliografía para que te formes adecuadamente y no caigas en el victimismo que muchos hombres están cayendo hoy en día. El conocimiento es la mejor medicina para todo. Dicho todo lo anterior, como mujer que soy, estoy en contra de toda discriminación la llamen positiva o negativa porque, por el solo hecho de ser una "discriminación", es algo negativo. El problema más grave de nuestra realidad histórica actual es la falta total de sentido común de aquellas personas que ostentan el poder en una sociedad. Los ejemplos vertidos en este post son claro ejemplo de ello, pero a su vez este post está totalmente sesgado, casi linda con el infundio. El dato estadístico por sí solo no dice nada, es manipulable, por lo que requiere del análisis de causas y contextos. Para terminar, a mi juicio, hombre y mujer son igualmente necesarios en un grupo social por lo tanto y dada su calidad de Seres Humanos ambos, deben gozar de la misma dignidad. Nada de discriminaciones positivas. Los dos deben ostentar la misma igualdad ante la justicia, los derechos, los deberes y las oportunidades.
Anne,
Dices que el post es sesgado y casi un infamia pero decir eso no es un argumento. Tus ejemplos se van a otros tiempos y otros lugares (es decir, otras culturas, otras religiones, etc.). Ni que decir tiene que estoy en contra de asesinatos por honor y demás prácticas que mencionas. Pero si hablamos de cocientes sexuales también te puedo decir que el número de hombres desciende una barbaridad en cualquier sociedad tras las guerras como tras la II Guerra Mundial en Alemania, Rusia, etc. O te puedo hablar de que tras la Gran Guerra de Paraguay (siglo XIX) quedaron 4 mujeres por cada hombre y en algunos sitios 20 mujeres por cada hombre, pero eso no nos conduce a ningún sitio.
Lo que tú dices de otros tiempos y lugares es cierto como lo es lo que yo digo sobre nuestra sociedad aquí y ahora. Y si tienes argumentos o datos que contradigan el estado de cosas que he recogido estaré encantado de oírlos. Coincido totalmente con tu última frase: “los dos sexos deben ostentar la misma igualdad ante la justicia, los derechos, los deberes y las oportunidades”.
Sobre el infanticidio femenino en Asia (sobre todo el de la India) tanto el Mundo como el País hicieron unos reportajes muy buenos que me impresionaron cuando los leí hace unos años:
Niñas sin luz: http://elpais.com/diario/2006/02/26/sociedad/1140908406_850215.html
Morir por nacer niña: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/13/internacional/1179025967.html
Aunque el comentario de Pitiklinov va dirigido a Anne, me atrevo a recordar que...
SI
"hay una guerra contra los hombres"
"el libro no es un estudio serio o experimental de la situación de los hombres"
ENTONCES
"si tienes argumentos o datos que contradigan el estado de cosas que he recogido estaré encantado de oírlos"
... no creo que haya espacio para argumentar o buscar contradicciones puesto que se parte de un trabajo NO serio sobre una "guerra contra los hombres" que, dada la expresión no es más que propia de una charla de café.
A mí personalmente no me ha gustado nada, pero si no hay una argumentación seria, tampoco cabe buscar contradicciones serias...
Hacía tiempo que no volvía por aquí y me encuentro sorprendido, con una especie de pelea protagonizada por idea21 quien dice querer evitarlas. No quiere transformar esto en un foro de cruce de insultos y empieza por insultarme tratándome de maleducado, para luego decir no se que tontería sobre si yo estoy o no feliz con no se que mayoría. Bonita manera de hacer justo lo contrario de lo que predica.
Por cierto, con lo que me pones en el enlace no me "corriges" en nada, al parecer tu grandiosa imaginación no da para ver que ambas cosa se pueden dar. Y mi fuente de información la dejé bien clara: es un estudio interno de mercado que ha hecho una empresa entre sus clientes, y que tiene tanto o tan poco valor como lo que es.
Se ve que respondes a bote pronto a todo lo que te ponen por delante. Se ve en que no contestas a lo que se dice, sino que usas lo que se dice para lanzar lo primero que sale tu "imaginación" . No voy a perder más tiempo con estas tonterías, solo decirte que idea21 es más anónimo que Anónimo, que, en mi caso, firma con su nombre
Arturo
Voy a dar mi opinion, intentando ser lo más objetivo posible, asi es como yo siempre he visto las cosas en este tema; opinaba lo mismo cuando era un adolescente que ahora, y aunque siempre tengo la mente abierta y me autocuestiono si estare en lo cierto, no ha cambiado mucho, por lo que creo que es una opinion ya consolidada, asi que la voy a dar.
Yo nunca he visto machismo real entre la gente que conozco de mi generacion (32 años), asi como si la he visto representada en el cine y en las noticias. Por lo que siempre que dicen que hay mucho machismo en España me parece increible y que falsean mucho, como con todo vamos.
Los hombres y mujeres somos distintos, de eso no hay duda, es algo de la naturaleza y ahi no podemos hacer nada. Los hombres tendemos más facilmente a la violencia y solemos tener una fuerza fisica algo superior. Hablo por norma general claro. Del mismo modo tambien los estudios siempre han dicho que las mujeres tienden a tener un humor más inestable (nuevamente digo por norma general). Los estudios estadisticos sobre grupos grandes de poblacion realizados en las ultimas decadas dicen eso y muchas otras cosas en las que nos diferenciamos.
Pero bueno, eso no es malo, solo somos distintos... del mismo modo que somos distintos entre cada individuo del mismo sexo. Pero a lo que viene esto es a que comprendamos que partimos de una base natural en la cual no somos iguales, ni entre sexos en general, ni entre individuos; por lo que poner leyes y normas de conducta generales que sean justas para todos es algo imposible (sobre un sistema imperfecto no se puede crear uno perfecto).
Y esto no solo se aplica a los sexos, hay diferencias en otros ambitos.
Por eso mismo creo que las leyes no deberian ser como son, y deberian ser flexibles, más ambiguas y que se analice cada caso independientemente con más libertad.
Me parece horrible la ley de paridad, es un insulto para ambos sexos, lo unico justo seria que si se buscan 5 personas, se hagan las pruebas que sean, y se seleccionen a las 5 personas que mejor encajaran en los puestos; sean 5 mujeres, 5 hombres, 2 y 3, etc. Esa es la UNICA igualdad de oportunidades en el trabajo, cualquier otra cosa es politiqueo absurdo para tener contentos a unos u otros.
Logicamente esta es la norma general, habra excepciones, si por ejemplo para unos papeles en una pelicula precisan 3 mujeres, pues... como es logico no van a coger a ningún hombre; eso es de sentido común; del mismo modo que buscarian unos rasgos fisicos concretos. Hay puestos para los que si es necesario tener en cuenta el sexo y el fisico de la persona; pero justamente porque en esos casos el sexo y el fisico los hacen más aptos para el puesto; por lo que seguiria siendo una seleccion justa.
La norma de dar la vivienda y tutela de los hijos a la mujer por norma general (en España, en otros paises es distinto) tambien me parece algo horrible, injusto tanto para el hombre como para los hijos, lo normal seria que se les obligue a vender el piso (salvo que este a nombre de solo uno de los dos porque ya lo tuviese de antes -y haya separacion- que entonces sera para esa persona) y la mitad de la pasta para cada uno. Y los hijos, a compartirlos a partes iguales, 6 meses con cada uno o la mejor combinacion para los hijos, o dejar que los padres lleguen a un acuerdo, porque siempre sera mejor tener contacto continuo con ambos padres que dejar a uno de los dos apartado, cosa que además se les quedara a los hijos en la memoria para siempre. Logicamente habria que cumplir unas normas, como mantener a los hijos en el mismo colegio y cosas asi, que sean los padres los que tengan que hacer algun esfuerzo para mantengan la mayor normalidad en la vida de los hijos.
Y esto seria la norma general, algo distinto serian casos donde uno de los padres no pueda hacerse cargo (tenga depresion, adición a la bebida, lo que sea vamos que haga que uno de los padres no sea apto -al menos de momento- para hacerse cargo de los hijos).
Continua...
Sobre las leyes de la violencia de genero... hay muchas, muchas denuncias falsas, y además por lo que he visto en los noticiarios en los ultimos años la gente ya no sabe diferenciar entre violencia de genero y discursiones normales de pareja, o discursiones fuertes entre personas.
Uno puede discutir con la otra persona por el motivo que sea, y no tiene porque estar motivado por su sexo, de hecho no suele estarlo; el % de casos de maltratos reales (que no son solo discursiones fuertes con gritos y tal, tal como pasa tambien entre amigas y amigos) es muy bajo. Yo si he visto varias veces alguna discursion de pareja donde la mujer se pone a tirarle cosas al marido (que si le llega a dar en la cabeza...) o golpearle al hombre por el calenton del momento (sin pasarse, empujones o usar las uñas), y anda, avisa a la policia y diles eso, no te haran ni caso, pero si es al reves... la cosa cambia mucho, pero recordar que las emociones nos asaltan a ambos generos, y por lo tanto se deben tratar ambos casos igual.
Jamas se puede permitir que una persona diga algo y se tome como verdad, no puede ir una mujer y decir "ese me ha pegado" y meter al tio ya a la carcel dias o semanas en prision cautelar, porque le puedes destrozar la vida, puede perder el trabajo, la gente ya se le quedara la duda para siempre, y a parte las secuelas psicologicas. NO, NO y NO, eso para empezar es anticonstitucional y discriminacion por sexo. Lo que hay que hacer es intervenir en los casos graves haciendo lo que los agentes crean más oportuno en base a los hechos que han visto o lo que las pruebas les digan (como el poco % de casos reales de maltrato en los que la pareja agrede constantemente a su pareja, ahi se suele ver clara la situacion, y habria que tomar medidas cautelares y despues investigar). Y en el resto de los casos, la gran mayoria que no son emergencias, investigar, ver las pruebas y en base a ellas hacer lo que sea si es que hay que hacer algo, tal y como se hace en otros paises y tal y como aqui se hace en otro tipo de delitos.
Logicamente nunca se podra tener a todo el mundo contento, ni se podra ser justo completamente en todos los casos, dado que se parte de una naturaleza que no es justa, no se puede hacer algo completamente justo sobre ella.
Pero no es justo aplicar normas generales injustas para intentar tener contento a un pequeño grupo para un pequeño % de casos. Por lo que debemos intentar ser lo más objetivos posibles en cada caso, dejar de generalizar las cosas y sobretodo dejar la politica al margen, la cual nunca trae nada bueno.
Tal y como estamos todos enfocando las cosas al final solo estaremos tranquilos si nos separan del resto, los hombres a una ciudad para ellos, mujeres a otra, hombre ricos a otro sitio, las mujeres ricas a otro, la gente de x raza a otra... etc, es algo absurdo. Hay que tener unas normas de convivencia justas para todos.
Si a alguien le gusta la historia, ya sabra que ha habido civilizaciones donde la mujer dominaba, otras donde lo hacia el hombre y otras donde habia igualdad entre sexos (que no entre clases sociales, que eso es otro tema). Y eso ha pasado ciclicamente, parece que no sabemos encontrar un equilibrio. Lo que si esta claro, es que cuando unos intentan presionar a otros, al final estos terminan revelandose y la cosa termina por invertirse.
Como nota curiosa, muchos sabreis que los musulmanes puede tener varias esposas (aunque eso ya esta en decadencia), pero poca gente sabe que ha habido civilizaciones donde era la mujer la que podia tener varios maridos.
No tenía intención de responder a "Anónimo" (Arturo), sobre todo en los ataques personales. Pero me interesa la información veraz.
En uno de sus comentarios hizo referencia a esto, que tiene que ver con la psicología del comportamiento que es algo que creo que interesa mucho a todos:
"te voy a contar una anécdota que me contó hace unos años un accionista de una empresa de servicios de tlefono y tv por cable. Esto no es ningún estudio científico y no creo que no siquiera se haya publicado."
Y tras referir que por lo tanto no tiene valor científico, añade:
"Todo esto de lo que nos habla es de una (ligeramente) diferente relación de hombres y mujeres con respecto al sexo y a la excitación sexual. la dependencia del entorno de la que hablas más abajo se ve aquí como funciona.con una mayor represión si creen que las pueden ver (no compran revistas, no van a los locales si hay hombres, y se bajan pelis en la intimidad del hogar). Ante todo defienden su "imagen" la imagen de como deben ser "
No se puede ver cómo funciona nada si previamente dices que no tiene valor científico.
Yo te opuse con respecto a ese asunto (lo que se sabe hoy verazmente sobre el comportamiento sexual femenino, más allá de los prejuicios culturales de una sociedad masculina") lo que se escribió en este blog a respecto.
http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2013/07/los-misterios-de-la-sexualidad-femenina.html
Así que por supuesto que sí tuve que corregirte, por el bien de todos, ya que primero dices que solo se trata de una anécdota, pero luego añades que
"la dependencia del entorno de la que hablas más abajo se ve aquí como funciona"
Las anécdotas están bien, ya que este blog de Pitiklinov también tiene espacio para esas cosas, pero hay que delimitar lo que son anécdotas y lo que es información más veraz y valiosa. Y no confundirlo como lo has hecho.
Y, por supuesto, si "Anónimo" (Arturo) escribe esto:
"Es una pena que esta persona haya secuestrado todo el debate de los comentarios"
por supuesto que está siendo maleducado. Yo no estoy secuestrando nada, participo como cualquier otro.
No me he podido resistir a la curiosidad de ver en que había quedado esto, así que te voy a contestar, idea21.
Lo que he contado de la empresa de cable no es ningún estudio científico, en efecto, pero sí que tiene valor científico, pues son datos tomados de la realidad y sin ninguna manipulación. Como analizarlos o como usarlos de base y referente para otros estudios, estos sí, perfectamente diseñados y controlados.
Por supuesto que lo que me comentaron a mí como una anécdota, solo es un ejemplo más de un rasgo más general, la dependencia del entorno. Como depender de las modas que te impongan, por ejemplo.
En cuanto a la frasecita de marras
"Es una pena que esta persona haya secuestrado todo el debate de los comentarios"
Esa no la he escrito yo. No va firmada
Arturo
Muy cierto lo que dices actualmente hay muchísimas mujeres que les encanta el porno gay, ir a bares gay y leer historias de yaoi, lemon y hentai gay.
Personalmente no creo en eso de pobretear a hombres ni a mujeres, ambos sexos lo tenemos igualmente jodido, en algunas cosas más los hombres y en otras cosas las mujeres.
Venga, hombre, menos pataleta...
PS: se te ha olvidado mencionar, en honor a tu "rigor científico" que una ligadura de trompas es reversible mientras que una vasectomía, no, lo cual posiblemente explique la diferencia de trato entre informar al cónyuge o no, según se sea el marido o la mujer quien se lo hace...
Menos discursito victimista y sesgado, que se te está viendo el pelo, majo...
Inútil perder el tiempo con éstos, Ane... mejor dedicarse a aprovechar nuestra vida de mujeres liberadas mientras podamos, antes de que una nueva Edad Media liderada por estos machos ofendidos se avenga de nuevo. Besos, muy bien hecho, guapa!!
La explicacion que ha dado Javier Bilbao es muy coherente.
Biologicamente un solo macho, o macho alfa puede garantizar la reproducción no solo de la manada sino de toda la especie.
Una sola hembra no.
Ello provoca que como en los leones, el macho alfa este rodeado de hembras, y el resto de los machos tengan que vivir desterrados, buscándose la vida y sin posibilidad de copular.
Esta demostrado histórica y científicamente que en casi todas las sociedades se da mas valor a la vida de la hembra que a la del macho y de que goza de una mayor protección.
Si te bombardean no puedes realizar dicha elección.
¿Pero si perteneces a un país poderoso como Rusia o como Estados Unidos a quien mandas como carne de cañon?
¿A las hijas de los ricos?
¿O a los hijos de los pobres?
Por eso, aunque los medios de comunicación se llenen con la imagen de Cristiano Ronaldo en calzoncillos la mayor parte de ellos son “Pobres hombres” que no llegan a fin de mes.
En eso coinciden los macho alfa y las feministas que se buscan y gustan recíprocamente.
Y todavía hablan de discriminación.
El mundo neocapitalista-feminista que todos conocemos es el que vemos todos los días.
En el se defiende la propiedad privada de algunos.
Si el que roba 500 euros es varon y negro le ponen una medalla al policía que le dispara por la espalda y le remata en el suelo.
Si al que roba 500 euros no le mata la policía, le mata la prisión.
Mientras tanto estafarle a un hombre una hija mas un hijo mas todos los gastos de crianza de los mismos con universidad incluida es LEGAL si lo que lo comete es la santa esposa porque la Ley vela por ella. Y todavía además del lobby de Feministas le atacara el LOBBY DE LOS GILIPOYAS hombres feministos que le diran que tiene un sentido posesivo si se atreve a denunciar la estafa
Si es el marido el que le sustituye el bebe a la esposa le pueden caer 5 años de carcel. Y un año de cárcel si no paga las facturas de la pension de su ex mujer. Si, su ex mujer, cuando finaliza ese contrato-estafa llamado MATRIMONIO en el que según la Ley ella puede hacer lo que le de la gana que la custodia, la pension y la casa siempre será para ella.
Casa, hijos, y pension por un lado y prisión por otro . ¿Puede haber un mayor grado de extorsion y coaccion?
Y que pasa con el permiso de la Ex esposa para poder respirar?Nadie se quiere acordar que una Ex esposa te puede mandar a la cárcel por no pagar?
Y que pasa con el permiso de la Ex esposa para poder respirar?Nadie se quiere acordar que una Ex esposa te puede mandar a la cárcel por no pagar?
Se te ha olvidado a ti que el aborto es irreversible y no por ello se requiere el permiso masculino para llevarlo a término en el caso de las mujeres casadas.
De todas formas, tu argumento es falaz. La vasectomía sí es reversible: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2978432/
Sólo queda añadir que las feministas sois muy proclives al "discursito victimista y sesgado". En pro de la igualdad entre sexos, deberías estar encantada de que también lo usásemos nosotros. Ya sabes: iguales armas, batalla equitativa.
que los hombres son menos empáticos? Te voy a dar un montón de descubrimientos e inventos que han sido desarrollados por hombres y que hoy en día son de uso común para todo el mundo: Primer método de medición de la presión arterial: Daniel Bernoulli, vacuna de la viruela: Edward Jenner, vacuna de la rabia: Louis Pasteur, vacuna de la polio: Sabin y Salk, vacuna de la tuberculosis: Calmette y Guerin, descubrimiento de los rayos X: Wilhelm Conrad Röntgen, bombilla: Thomas Edison, radio: Guillermo Marconi, teléfono: Antonio Meucci, descubrimiento del primer antibiótico: Alexander Fleming, descubrimiento de la circulación de la sangre: Miguel Servet, descubrimiento del sistema nervioso: Santiago Ramón y Cajal. Coche: Göttlieb Daimler y Karl Benz, bicicleta: Kirkpatrik McMillan, bolígrafo: Laszlo Biro, ordenador: Alan Turing, avión: Orville y Wilbur Wright, tren: George Stephenson. Incluso hoy en día, aquellos trabajos en los que el objetivo es proteger a la gente, mayoritariamente los realizan hombres, como es el caso de los policías, y, sobre todo, bomberos. Y, más aún, los hombres son mayoría cuando se trata de ayudar a desconocidos
HAHAHAHAHAAHAHAHA LOL LOL LOL ME ENCANTARÍA CONOCER A ALGUNA DE ESAS FEMIBRUJAS QUE VIOLAN A HOMBRES DORMIDOS DE FORMAS RARAS Y A LOS 9 MESES LES PIDEN LA PENSIÓN HAHAHAHAHAAHHA JODER es que me meo, vosotros conocéis a alguna? lo que hay que leer xdxdxd
Sigo el blog desde las pampas argentinas pero no suelo entrar en los comentarios … hasta hoy que ingresé a la entrada de Pitiklinov para enviársela a un amigo mío que está tomado ideológicamente por el feminazismo. Quedé atrapado. Admiro la paciencia de los/las que contestaron a Idea21 (en la lotería popular argentina, que se llama “quiniela”, el N° 21 es la mujer). Me parece que sus ocurrencias tienen solo un fin provocador. Pero suponiendo un fin distinto, creo que lo que pierde de vista es que estas discusiones y posicionamientos sobre la cuestión del sexo/género no tienen ninguna relevancia en la historia de la especie. Hace cientos de miles de años que somos así y así seguiremos: individuos tomando decisiones personales “en el margen”, pero en el núcleo construyendo a la humanidad sobre la base de dos sexos. Los ingenieros sociales podrán enturbiar la vida de algunas generaciones con leyes, fallos jurisprudenciales, discriminaciones diversas, prohibiciones, etc. pero todo es pasajero y va a ser superado y olvidado. Pretender diseños sociales como los que sugiere Idea21 (no hay modestia alguna en ella, ni siquiera en el nombre que eligió), implican ignorar que somos lo que somos después de unos 300 millones de años de ensayo y error. Saludos a todos. JEFern.-
Es sorprendente como la mayoría de feministas mostráis una falta total de empatía y de compasión hacia el genero masculino. Yo, que soy un hombre, no comparto vuestra falta total de humanidad (ríete tu de los nazis), razón por la cual me da mucha pena vuestra manera amargada de pensar.
Estoy muy feliz de decirles a todos que escuchen lo que dirá mi testimonio. soy Suzan de United States, soy enfermera, esta historia de mi vida amorosa. He sido
Casado por 4 años y en el quinto año de mi matrimonio, otra mujer había
para alejar a mi amante de mí y mi marido me dejó a mí y a los niños y nosotros
He sufrido por 2 años hasta que conocí un post donde este hombre, el Dr. Kakuta, tiene
Ayudé a alguien y decidí intentarlo para ayudarme a traer a mi amante.
de vuelta a casa y créeme que acabo de enviarle mi foto y la de mi
marido y después de 48 horas como me dijo, vi un coche conducido en el
casa y he aquí que era mi marido y él ha venido a mí y a los niños y
Es por eso que estoy feliz de hacer que cada uno de ustedes se haya reunido con este
hombre y tenga a su amante de vuelta a usted mismo. Puede contactarlo con esto
dirección de correo electrónico (gethelp05@gmail.com
Alta paradoja. Quienes sancionan y aplican las leyes? Hombres. En mayor prporcion, legisladores y jueces son hombres.
Es increíble que una disciplina profundamente acientífica como el feminismo esté influyendo decisivamente en la sociedad y las leyes de todo el mundo. Una ideología dogmática que recoge lo peor del postmodernismo y del relativismo epistemológico.
Me indigna que se haya construido toda una ideología en base a mitos y narraciones sin ningún sustento experimental. Conceptos como el patriarcado, la brecha de género o la discriminación perpetua, en todo tiempo y lugar, contra las mujeres no necesitan probarse: son dogmas feministas y cuestionarlos o preguntar en qué evidencias se basan equivale a ser llamado machista y misógino.
Publicar un comentario