La Inquisición Climática

La ciencia está convencida de que debe buscar la verdad, la religión está convencida de que ya la tiene.-Jorge Wagensberg

La verdad es hija del tiempo, no de la autoridad.-Francis Bacon

En cuestiones de ciencia, la autoridad de mil  no vale lo que el humilde razonamiento de un solo individuo.-Galileo Galilei

Las únicas verdades eternas son las verdades matemáticas.-Jorge Wagensberg

Freeman Dyson

No sé cómo hemos llegado a esta situación en el debate del calentamiento global que tiene tantos parecidos con una disputa religiosa. A los que disienten de la postura de la “Iglesia oficial”, el llamado IPCC, que emite unos informes o  “encíclicas” que se convierten en dogma, se les llama “herejes” como a Freeman Dyson.Todo esto es muy penoso que ocurra cuando estamos hablando de ciencia, y por eso en esta entrada quería decir algunas cosas no tanto sobre el calentamiento global en sí, sino sobre la “moralización” (y politización) del calentamiento global.

Creo que es posible disentir en el tema del calentamiento global porque hay muchos interrogantes científicos no resueltos en cuanto a la comprensión del cambio climático. No estoy negando que haya habido un calentamiento en el planeta el siglo pasado y que sea debido principalmente a la acción del hombre, ni que haya que intentar reducir las emisiones a la atmósfera todo lo que podamos. Lo que digo es que hay más cosas. Mirad estos datos:

• Durante la mayor parte de la historia de la Tierra no han existido casquetes polares “permanentes” como los que hoy en día constituyen el Ártico y el Antártico (la existencia de glaciaciones y periodos interglaciares es conocida por todos, así como la de elevaciones y descensos del nivel del mar).
• Es un hecho establecido que hace unos dos millones de años el lugar que ocupa actualmente la ciudad de Chicago se encontraba cubierto de una capa de hielo de más de 1600 metros de espesor
• La atmósfera rica en oxígeno que ahora respiramos fue producida por la acción de las cianobacterias que realizan la fotosíntesis, en lo que ha sido llamado el Holocausto del Oxígeno. 

Los dos primeros datos los he sacado del libro de Carl Sagan el Cerebro de Broca, que tiene un capítulo sobre Los Climas del Planeta. En ese capítulo dice: “Ha habido casi cien teorías diferentes sobre los cambios climáticos en la Tierra e incluso en la actualidad (Sagan escribe entre los años 1974-1979) el tema se caracteriza por la falta de unanimidad de opiniones. Y ello no es debido a que los  climatólogos sean  ignorantes por naturaleza, sino más bien a causa de la extraordinaria complejidad del tema”. Francamente, no creo que desde 1979 los climatólogos hayan aprendido todo sobre el clima y ya no tengan ninguna duda, no sería lógico (por ejemplo, recientemente acaban de encontrar una explicación para la pausa en el calentamiento global de los últimos 10-15 años y se trata de unas variaciones en la temperatura de los océanos que han llamado "Pacific multidecal oscillation" y "Atlantic multidecadal oscillation", que han contrarrestado la actividad humana).

precesión de la Tierra

Sagan describe 3 principales teorías de los cambios climáticos. La primera tiene que ver con la mecánica celeste: la órbita de la Tierra, la inclinación del eje de rotación, el movimiento de precesión de la Tierra, etc. La segunda teoría tiene que ver con cambios en el albedo, el porcentaje de radicación que la Tierra refleja. La tercera se refiere a la actividad solar, a las variaciones en el brillo del sol. Esas teorías y otras más, como el movimiento de los continentes, no son excluyentes entre sí, por supuesto, y aportarán todas su granito al resultado final.

Pero la conclusión a la que quiero llegar es que ha habido cambios climáticos enormes en la Tierra que no tienen nada que ver con la actividad humana. Esos cambios son mucho mayores que nada que hayamos visto hasta ahora producido por el hombre. Si, por ejemplo, ahora “tocara” ir a una glaciación dudo mucho de que los seres humanos tuviéramos capacidad de revertir ese cambio, y no conocemos por completo qué tipo de cambios (geológicos y de mecánica celeste) están operando ahora y en qué dirección van. De hecho, la preocupación en los años 70 en que escribe Sagan era la de un enfriamiento: 

“Algunos datos sobre la tendencia de la temperatura global parecen indicar un aumento muy lento desde el inicio de la Revolución industrial hasta 1940 y una alarmante caída de la temperatura global desde entonces. Se ha atribuido ese comportamiento a la combustión de los productos energéticos fósiles, que conlleva dos consecuencias: la liberación de dióxido de carbono, un gas de invernadero, en la atmósfera y, simultáneamente, la inyección en la atmósfera de partículas pequeñas procedentes de la combustión incompleta de los productos. El dióxido de carbono calienta la Tierra; las partículas pequeñas, a través de su pequeño albedo, la enfrían. Podría ser que hasta 1940 estuviese ganando el efecto invernadero y que partir de entonces lo haga el elevado albedo. (…) Por ejemplo, una combustión creciente de productos energéticos fósiles en un intento de calentarnos a corto plazo puede provocar un enfriamiento rápido duradero”. (he copiado tal cual del libro que tengo, la confusión sobre el albedo -primero dice que menor y luego que mayor- puede que sea culpa del traductor o un error del original: las partículas elevan el albedo y disminuyen la temperatura)

Matt Ridley

Vale, hemos aprendido mucho desde los años 70 del siglo pasado, ¿pero lo sabemos todo? Además, aún concediendo que no hay nada más que la influencia del hombre sobre el clima, nos queda el problema de que la llamada  a la acción contra el calentamiento global no se basa en la situación actual sino en las estimaciones o predicciones de la evolución futura. Y a esto hay que añadir que la gente puede valorar como más urgentes otros problemas, y también que las soluciones propuestas pueden tener, a su vez, graves inconvenientes, como es el caso de los biocombustibles. Todo ello hace que estemos ante un tema francamente complejo y tenemos que evitar la tentación de coger atajos y solucionarlo vía consensos y autoridad. 

Pero volvamos al tema de la moralización del calentamiento global, algo que se desconoce por qué se ha producido aunque la politización y el haber sido objeto de lucha partidista la ha facilitado. Algunos pensaréis que he exagerado cuando he comenzado con esa comparación entre la religión y el IPCC, pero creo que no es así. Fijaos lo que dice el que ha sido presidente del IPCC desde 2002, Rajendra Kumar Pachauri en su carta de dimisión: “Para mí la protección del Planeta Tierra, la supervivencia de todas las especies y la sostenibilidad de nuestros ecosistemas es más que una misión. Es mi religión y mi dharma”.

El proceso de moralización tiene un problema muy grave: que divide el mundo en buenos y malos y sienta las bases para la aparición de la violencia moralista, la violencia de la gente buena que hace el mal creyendo que está haciendo el bien. Moralizar implica dividir el mundo en los que hacen y piensan como yo (los buenos) y los que no piensan como yo, los malos, y entonces aparecen las peticiones de que se le corte la cabeza a Matt Ridley por ser un escéptico del cambio climático, o que se pida a los hijos de este periodista  que maten a su padre, por ser un negacionista del cambio climático. Bien, estas conductas no son representativas de un mayoría y cafres hay en todos sitios pero sí es cierto que se está estigmatizando ridiculizando y sometiendo al ostracismo académico y profesional a los críticos. Matt Ridley es un periodista científico licenciado en zoología, cuyos libros recomiendo a todo el que esté interesado en la evolución, y puede equivocarse como todo el mundo pero habrá que criticarle con argumentos, como en esta web escéptica y no con ataques ad hominem. Desgraciadamente, es relativamente fácil ir pasando por las tres suposiciones sobre el error: primero que el otro es ignorante, después que es tonto y, al final, que es malo. Cuando algo se moraliza no se deja al criterio de cada uno sino que tiende a regularse, a conformarse socialmente, y eso choca de frente con lo que es la ciencia. La ciencia no se hace por consenso, no se trata de hacer un panel que decida si existen los electrones o el bosón de Higgs, sencillamente o existen o no existen.

Hay mucha gente que critica a la religión por las muchas barbaridades cometidas en el nombre de Dios, pero no podemos repetirlas en nombre de la Ciencia (Dawkins quiere acabar con la religión pero vemos que los ramalazos religiosos aparecen incluso dentro de la ciencia). Tenemos que comprender que el problema no es la religión, es la fe, el problema aparece cuando alguien se cree en posesión de la verdad y vemos que eso está pasando entre gente supuestamente científica. La fe es un arma de doble filo, la necesitamos para vivir, necesitamos creer en lo que pensamos, en lo que hacemos, en nuestros objetivos…no podemos vivir sin fe, pero la fe es un juego de suma cero, todos no podemos tener razón, si yo tengo razón, en el calentamiento global o en lo que sea, entonces el otro está equivocado y no puedo dejarlo pasar. Es más, el otro se convierte en un obstáculo, en el obstáculo, para conseguir un mundo feliz, un mundo mejor…y entonces viene la tentación de pasar por encima de los malos para conseguir el bien supremo. Lo hemos visto repetidamente a lo largo de la historia. Es un problema encontrar la dosis justa de fe.

Pero si desactivamos el método científico por luchas partidistas a la larga perderemos todo. Si muchos científicos evitan estudiar el cambio climático (en las referencias tenéis una lista de científicos escépticos con la postura oficial del cambio climático), para evitarse problemas, entonces no nos haremos las preguntas adecuadas y no obtendremos el conocimiento y las respuestas que necesitamos sino un catecismo que no nos permitirá enfrentarnos a la realidad. Repetiremos la situación que se vivió en la URSS con Stalin y Lysenko donde al que criticaba la postura oficial se le mandaba al Gulag o a Siberia y el resultado fue un atraso histórico en biología y genética.

No necesitamos profetas en la ciencia ni cazas de brujas, ni inquisiciones. Necesitamos seriedad, trabajo y paciencia. Tenemos que parar esta locura , sacar la política de la ciencia y dejar trabajar y debatir a los científicos para que se vayan acercando progresivamente a la verdad. La historia nos enseña que hay que tener mucho cuidado con la gente que quiere salvar el mundo.

@pitiklinov

Referencias:

Carl Sagan. El cerebro de Broca. Drakontos Bolsillo. Critica 2009

Lista de científicos escépticos sobre las aseveraciones del calentamiento global: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_escépticos_sobre_las_aseveraciones_del_calentamiento_global