sábado, 12 de enero de 2019

No es todo machismo


La ciencia está convencida de que debe buscar la verdad, la religión está convencida de que ya la tiene
-Jorge Wagensberg

“Un hombre debe ser excesivamente estúpido y poco caritativo para creer que no hay virtud más que en su propio lado, y que no hay hombres tan honestos como él mismo que pueden diferir de él en los principios políticos”
-Joseph Addison,1711

Para todo problema complejo hay una solución que es clara, simple y equivocada.
- H.L.Mencken


Esto es una locura. El tema de la violencia de pareja se nos ha ido de las manos a toda la sociedad. En los últimos tiempos estamos oyendo muchas cosas irracionales, una barbaridad detrás de otra. En esta entrada me voy a ocupar de una de ellas, de un argumento que se está usando con frecuencia en diferentes variantes y que, resumido, viene a ser algo así: “o comulgas con la ideología feminista (ver más abajo a qué feminismo me refiero) y su explicación de la violencia de pareja, o eres co-responsable de esa violencia. O aceptas nuestras creencias o eres un asesino”. Es un argumento no solamente falaz, manipulador y torticero que busca arrogarse una superioridad moral, sino que es también perjudicial para el objetivo final de reducir la violencia. La realidad es justo la contraria a la que presenta este argumento, como vamos a ver.

Antes de nada, cuando me refiero al feminismo me estoy refiriendo al feminismo hegemónico. Sé que hay, por ejemplo, un feminismos de igualdad y no victimista pero esos feminismos están marginados y se les oye poco. Todo sabemos cuál es el feminismo que habla y que lleva la voz cantante, y me refiero a ése. Creo que es por esto que cuando a la gente se le pregunta si cree que hombres y mujeres deben tener los mismos derechos y oportunidades casi todo el mundo dice que sí pero si les preguntas si son feministas una mayoría dicen que no. En USA sólo el 38% de las mujeres se considera feminista. Para ver lo que es o no es el feminismo actualmente recomiendo esta entrada de Philippe Lemoine, traducida por Proyecto Karnayna, que es muy larga pero el problema de definiciones está al principio.

Para empezar, el argumento al que me refería al inicio mezcla valores y causas, no es un problema acerca de valores, es un problema acerca de causas. Por suerte, la realidad es que en los valores estamos la inmensa mayoría de la sociedad de acuerdo: todos rechazamos y condenamos la violencia y los homicidios, en esto no hay desacuerdo. El desacuerdo está en la valoración de las causas.

La desinformación y manipulación sobre la violencia de pareja en la sociedad española es clamorosa. Se ha impuesto como dogma absoluto que la causa de dicha violencia es el machismo, el género o el patriarcado, un modelo “todo machismo” y la mayoría de la población desconoce que hay una extensa literatura sobre esta cuestión que no corrobora esta afirmación. Nadie que estudie en serio la violencia de pareja defiende una explicación “todo machismo” de la misma. Existe un consenso entre los expertos en que la violencia de pareja es un problema multifactorial  y por ello se proponen modelos multifactoriales. La propia OMS , en su Informe sobre la Violencia y la Salud, defiende un modelo de ese tipo, el modelo ecológico, según el cual:


“Ningún factor por sí solo explica por qué algunos individuos tienen comportamientos violentos hacia otros o por qué la violencia es más prevalente en algunas comunidades que en otras. La violencia es el resultado de la acción recíproca y compleja de factores individuales, relacionales, sociales, culturales y ambientales. Comprender la forma en que estos factores están vinculados con la violencia es uno de los pasos importantes en el enfoque de salud pública para prevenir la violencia…El modelo explora la relación entre los factores individuales y contextuales y considera la violencia como el producto de muchos niveles de influencia sobre el comportamiento." 

Con respecto al primer nivel dice, por ejemplo:

“En el primer nivel se identifican los factores biológicos y de la historia personal que influyen en el comportamiento de los individuos y aumentan sus probabilidades de convertirse en víctimas o perpetradores de actos violentos. Entre los factores que pueden medirse o rastrearse se encuentran las características demográficas (edad, educación, ingresos), los trastornos psíquicos o de personalidad, las toxicomanías y los antecedentes de comportamientos agresivos o de haber sufrido maltrato.”

En las imágenes veis todos los niveles y algunos factores que corresponden a cada nivel. Y esto es muy importante, porque si no atendemos a todos los factores implicados no podremos hacer una buena prevención de la violencia y los homicidios de pareja. 


Voy a tratar de dos factores concretos que la investigación reconoce que son importantes pero que el feminismo se ha empeñado tradicionalmente en negar: el alcohol y los trastornos mentales. El primer ejemplo es el de la relación entre el alcohol y la violencia de pareja y voy a basarme también en un artículo de la OMS, precisamente: “Violencia infligida por la pareja y alcohol”, que está traducido al español y al que se puede acceder en esta web bajo el epígrafe Intimate Partner Violence, el PDF que dice Spanish. En su primer párrafo dice esto:

“El consumo de alcohol, sobre todo de carácter nocivo o peligroso, es uno de los principales factores de riesgo de violencia de pareja, y las relaciones entre ambos fenómenos son numerosas. Esta nota descriptiva detalla lo que se sabe acerca de cómo influye el alcohol en la magnitud y las consecuencias de la violencia de pareja, de los factores que incrementan el riesgo de convertirse en víctima o en agresor, y del papel de la salud pública en la prevención.”

No voy a extraer más cosas porque las podéis leer por vosotros mismos excepto una de las recomendaciones de prevención que aporta:

“Tratar los trastornos por consumo de alcohol: En los E.E.U.U., el tratamiento de la dependencia del alcohol en varones redujo significativamente la violencia física y psíquica de maridos contra esposas y la violencia conyugal de esposas contra maridos a los seis y a los 12 meses.”

Paso al segundo factor. Dice Lawrence Sherman: “el mejor predictor disponible del homicidio doméstico (se refiere al de pareja) es la anterior conducta suicida del ofensor”. Esto puede chocar a muchos pero, efectivamente, un predictor importante del homicidio de pareja es la suicidalidad del perpetrador (intentos de suicidio previos, amenazas suicidas, ideación suicida, autolesiones…). Es sabido que la depresión y la ideación suicida es especialmente importante en un tipo de homicidio que es el homicidio seguido de suicidio que ocurre aproximadamente en un 30% de los homicidios de pareja. Como ya he hablado de este tema de homicidio de pareja y trastornos mentales en otra entrada no voy a extenderme más. Sólo un argumento y una prueba más para defender mis afirmaciones. La Danger Assessment es una de las herramientas más utilizadas y con mejor reputación para la predicción del riesgo de homicidio de pareja. La podéis ver en la imagen. Como podéis apreciar los items 11 y 12 se refieren a abuso de drogas y de alcohol y el item 16 se refiere a la suicidalidad, a amenazas y/o intentos de suicidio. De modo que los expertos sí dan valor a estos factores, como no puede ser de otra manera, porque si ignoramos los intentos de suicidio o el alcoholismo de su pareja no estaríamos valorando bien el riesgo y protegiendo a la mujer (o a la persona porque la violencia de pareja ocurre en todo tipo de parejas).

¿Y por qué ignora el feminismo hegemónico cualquier otro factor que no sea el machismo? La respuesta seguramente es muy compleja pero en buena medida creo que es una cuestión de poder. Decía en otra entrada: “una probable explicación es que fueron las feministas de los años 60 y 70 del siglo pasado las que llamaron la atención y cambiaron la concepción de la sociedad sobre la violencia contra las mujeres, una violencia que ha sido ignorada durante siglos, y todavía lo es en muchos lugares del mundo. Esto les ha colocado en una posición de superioridad moral y se confunde criticar la posición científica del feminismo en el tema de la VPI con criticar su posición moral. También esta historia previa innegable otorga el papel de víctima a las mujeres lo cual confiere un mayor estatus moral.” Y esto se traduce en poder y en la capacidad de marcar la agenda. Es difícil renunciar a ello cuando tus ideas son ley y son la doctrina oficial.
Pero la única salida a esta situación es que el feminismo se dedique a los valores y deje la investigación a los investigadores sin marcar de antemano las conclusiones a las que tienen que llegar quienes estudian la agresión humana. Hemos vivido no hace mucho una situación que es absolutamente surrealista. El Ministerio del Interior anunció que se iban a estudiar uno a uno todos los homicidios por un grupo de trabajo -algo que se está haciendo en muchos otros lugares del mundo- en el que participan psicólogos, criminólogos, etc., para entender mejor las causas de estos homicidios… ¡y muchas voces del feminismo se enfadaron y criticaron la medida porque por lo visto no hacía falta investigar nada…ellos ya lo saben todo! Inaudito. Pero la realidad es que la agresión es un problema muy complejo, en el que influyen factores biológicos psicológicos y sociales, y no tenemos todas las respuestas y hay que seguir investigando y, como decía, hay que dejar a los investigadores que trabajen de una manera libre y sin coacciones. 
No soy optimista, no creo que veamos este cambio de  actitud del feminismo en mucho tiempo, así que seguiremos oyendo en los medios lo del machismo mientras los expertos policiales, por suerte, trabajan con otros modelos . Pero en ciencia no gana el que grita más alto sino el modelo que mejor se ajusta a la realidad y la batalla está decidida. La explicación “sólo machismo” es un pollo sin cabeza, políticamente puede correr mucho todavía pero científicamente está muerto. El enrocamiento del feminismo en la postura “sólo machismo” no sólo está dividiendo a la sociedad de una manera innecesaria -porque hay un acuerdo muy importante en los valores-, sino que no suma esfuerzos, es insostenible científicamente y es perjudicial para las mujeres. Tarde o temprano tendremos que elegir entra la religión y la ciencia.


@pitiklinov

17 comentarios:

  1. Entrada totalmente necesaria, con afirmaciones y bibliografía que no dejan lugar a dudas: el heteropatriarcado y el feminismo de género son dos de las religiones del S XXI. Y hay que tratarlas como tales. Esta entrada es necesaria para tantos debates que tenemos en el día a día sobre el tema... Cuando la contra argumentación a toda esta evidencia es absolutamente irracional, te acusan de justificar la violencia de hombres a mujeres, te hacen culpable de que la sociedad sea así, te llaman determinista o invocan la superioridad moral.

    En otra entrada Pablo explicaste cómo existen ciertas creencias y argumentación que no buscan la verdad y sólo buscan confirmar lo que uno cree. Para mi el problema esencial y respondiendo a tu último párrafo sobre cuánto tiempo tendremos que esperar a que esto cambie, es la naturaleza irracional del ser humano y su necesidad de tener controlada la incertidumbre y a salvo sus creencias, sean o no reales o válidas. La falacia narrativa y los múltiples sesgos cognitivos implicados. Por eso, a los que intentamos plantearnos mirar a los hechos de una manera más empírica y tratando de evitar o detectar el uso de la lógica indicativa, está entrada y la del heteropatriarcado nos parecen geniales. Porque nos revelan ideas y evidencias que tienen sustento en el mundo real, fisico, fuera del mundo de lo divino, las utopías y las religiones. Sin embargo creo que simplemente mucha gente no puede hacer eso en este momento. Algunos podrán a lo largo de sus vidas o quizá haya un cambio de paradigma en unos años. Lo que creo que está claro es que una de las necesidades de base del ser humano es crear religiones que nos alivien el malestar por la incertidumbre y que nos permitan sostener la cohesión grupal bajo argumentos falaces y una visión de la realidad distorsionada.

    ResponderEliminar
  2. Tan absurdo es el "todo machismo" como negar que el machismo es un factor fundamental.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un factor fundamental en solo en un % de los casos.

      Eliminar
  3. "Sé que hay, por ejemplo, un feminismos de igualdad y no victimista pero esos feminismos están marginados y se les oye poco. Todo sabemos cuál es el feminismo que habla y que lleva la voz cantante, y me refiero a ése."
    Disonancia cognitiva típica, Los otros feminismos publican 4 veces más. Se mueven 4 veces más y como sabemos la moderación es mayoría en la sociedad y en los pensamientos de amplio espectro, pero os llaman menos la atencion asi que tu te fijas solo en una parte.
    Lamentable empezar un articulo interesante con esta parte de falta de espíritu científico y crítico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que Malo tiene razón. Él habla del feminismo hegemónico, o sea, el feminismo 'mainstream'. Siempre que un periódico de tirada nacional publique un titular que rece "Asesinato machista...", estará confirmando lo expuesto por Pablo Malo.

      Eliminar
  4. Hábilmente se confunde igualdad con equidad. Igual remuneración a igualdad de trabajo, circunstancias del trabajo, dedicación, eficacia y eficiencia, eso es equidad. Lo de "listas cremallera" e igualdad de mujeres y hombres en todos los elementos de decisión me parece un desatino si no hay equidad. Mas interesante me parece nutrir de mas personal de Ciencias al Parlamento y Senado y no tanto abogado y economista.
    Prescindir de la aportación de mujeres a la sociedad me parece una estupidez además de una injusticia. Si el mundo occidental ha avanzado mas (de momento) que otras civilizaciones poco propicias a la mujer es debido, entre otras razones, a la presencia activa y profesional de la mujer en todos los campos de la sociedad occidental.

    ResponderEliminar
  5. Al autor se le olvida citar otras cosas que dice la OMS como "Las desigualdades entre hombres y mujeres y la aceptación de la violencia contra la mujer son la causa principal de la violencia ejercida contra estas". No se niegan los múltiples factores que influyen en esta, o cualquier conducta, pero obviar el problema social que implica la violencia ejercida contra las mujeres y el componente machista que la favorece y mantiene, está muy lejos de ayudar a su erradicación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero es que nadie en la cultura española acepta hoy la violencia contra la mujer. No es un problema cultural en 2019, lo era en 1919 no ahora. Y las desigualdades entre hombre y mujer las hay en dos sentidos. Los hombres suponen el 75% de los suicidios y nadie hace nada para remediar esta "desigualdad de género", también suponen la mayoría de los accidentes laborales y lo mismo. Las niñas sacan mejores notas que los niños y en las universidades hay más chicas que chicos. Todas estas desigualdades le importan a los y las de la ideología de género un cómino. ¿Qué grandes desigualdades hay contra la mujer? Se ha demostrado que no es cierto que cobren menos ante igual trabajo sino que el problema es que las mujeres deciden trabajar menos para cuidar a los hijos o mayores. No es una obligación, es una decisión que se hace de mútuo acuerdo en la inmensa mayoría de las veces. Hay mujeres que son discriminadas por quedarse embarazadas (una minoría de las que se quedan embarazadas). Pero en general si analizamos todos los datos, también la esperanza de vida (los hombres mueren antes!) es difícil sostener que la sociedad es más dura con ellas que con ellos, es al revés!
      Donde sí se acepta la superioridad del hombre sobre la mujer y las desigualdades que de ahí se derivan es en el Islam, y sin embargo los progresistas callan como cobardes! En el Corán pone literalmente que el hombre es superior a la mujer y hay leyes que desarrollan este punto. Sal a la calle y mira la realidad de las familias marroquíes o paquistaníes, etc. Y las feministas y feministos callan y miran para otro lado! Incluso Podemos o ERC lucen diputadas con velo, que es para no provocar al hombre! Tela!

      Eliminar
  6. Solo puedo que ratificar todo lo que dice en este post el autor. Muy buena descripción de lo que pasa hoy en este campo - sin necesidad de grandes y profundos argumentos o estudios complejos, solo recurriendo al informe de la OMS - y, además, compartir cierto desánimo en la dinámica actual de las cosas donde las "creencias" se imponen de manera absoluta a las "evidencias".
    Las causas de la violencia contra las mujeres NO son LAS MISMAS y TODAS IGUALES en todos y cada uno de los casos donde un el agresor es un hombre y la agredida una mujer. Hay muchos tipos y formas de violencia entre hombre y mujer. Estos tipos de violencia dependen de numerosos factores, todos NO SON IGUALES NI LOS MISMOS PARA TODO TIPO DE VIOLENCIA donde la mujer es víctima. Hay factores que son COMUNES y otros que son ESPECIFICOS, por ejemplo, del tipo de relación que tienen agresor y víctima. Así son casos de violencia contra la mujer: cuando un agresor agrede sexualmente a una menor con la cual tiene relaciones familiares (hija o hijastra), cuando un marido secuestra a su esposa o la humilla sistemáticamente, cuando un "jefe" acosa sexualmente a una empleada en la misma empresa donde trabajan, cuando un estudiante universitario abusa de una compañera de piso en una fiesta, etc.... Una reducción extrema - propia de la corriente dominante del feminismo que influye en la política española - dice: lo hacen "por ser mujeres" Y ya se acabo la argumentación acerca de la causalidad. Eso vale para los periódicos y las discusiones de tertulianos, pero no para los juicios penales individuales, ni para la prevención y menos para el análisis riguroso del porque han sucedido cada uno de esos tipos de violencia.
    Permitidme una analogía en el campo médico. Esta claro que la enfermedad y la mortalidad (producida por cualquier tipo de enfermedad u otra causa) esta asociada a la pobreza. ¿El día que se acabe con la pobreza, se acabará con las enfermedades?. Es razonable pensar que cuando se acabe el "machismo" de los hombres, reine la igualdad y la equidad entre hombres y mujeres no habrá abusos a menores (por razones de pedofilia), ni asesinatos de parejas (por celos), ni violaciones en las fiestas o en las noches de ocio (por intoxicación alcohólica), etc.. Hay que ser rigurosos y basarnos en la evidencia y la ciencia para entender lo qué pasa y actuar para evitarlo.

    ResponderEliminar
  7. El asunto feminista es tristemente más sencillo que todo esto: los argumentos científicos son ignorados o despreciados porque se ha convertido en un arma arrojadiza política, fruto de la polarización mundial de ésta en los últimos tiempos. Y fruto también de la agenda de la "nueva izquierda" desde la caída del Muro. Por eso cualquier aporte científico que se pretenda cae en saco roto. Hoy interesa políticamente la batalla de sexos, y así será hasta que se descubra un nuevo juguete ideológico que deje a éste obsoleto, fruto de la gran fábrica filosófica de la postmodernidad: al tiempo.

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. Gran aporte. La actual lectura feminista, nada mas y nada menos que una religion, si, pero una religion sectaria en la que se estigmatiza a aquel que no comulgue con sus dogmas y que, a traves del ejercicio del poder politico y de la violncia coactiva que lo acompaña se quiere imponer a toda la sociedad, se este de acuerdo o no con dicho delirio.

    Y eso es lo grave. Que en un ejercicio de totalitarismo estos "ingenieros sociales" laminen la libertad individual, nieguen las evidencias cientificas y la capacidad de eleccion de las personas y traten de llvear a la sociedad, no hacia la igualdad sino hacia la uniformizacion a modo de la orwelliana novela 1984.

    Y si, caeran en su momento pero hasta entonces el daño que estan haciendo es enorme. Y eso es algo que no me preocupa por mi, pero si por mi hijo adolescente y por el resto de la juventud.

    ResponderEliminar
  10. Vivimos en época de populismos y esto es feminismo populista. Ha copiado de los actuales populismos, la victimización, la escasez de pensamiento reflexivo y explota y deforma una realidad (el machismo) de modo que solo cuenta una opción simplista de entender el problema basada en generalizaciones.
    Es un tipo de pensamiento con gran éxito en la actualidad. Puede ser muy dañino aunque a largo plazo no creo que tengan mucha repercusión.

    ResponderEliminar
  11. El hecho de que nos cueste concebir la multicausalidad de la conducta humana no quiere decir necesariamente que el feminismo no lo esté haciendo bien. Tendemos a anteponer lo biológico ante lo sociológico en cuanto a relevancia científica en el comportamiento. Es por ello que la única forma de erradicar la violencia de género es acabando con el propio género. Y en eso se basa el feminismo radical sobre todo. Tenemos manuales que dicen que el género es un tema polémico y poco científico. Que nos dicen que el género no existe en ciencia. Decir que el género no existe es decir que no existen diferencias entre hombres y mujeres marcadas poe una sociedad y no por características sexuales heredadas. Y este claro ejemplo explíca cómo la sociedad concibe el sexo-género en cuanto a relevancia de uno frente al otro. Y así pues, el feminismo, en ese ímpetu como tú dices de enfocarlo todo al "todo es machismo", trata de enfatizar precisamente lo que todavía no se ve y no se concibe. Que la atribución causal que se hace ante situaciones de violencia de género no se deben hacer directamente hacia la figura del agresor o asesino como un "loco", "enfermo mental"... El feminismo debe enfatizar y concebir lo que sí podemos cambiar como sociedad y lo que sí puede ayudarnos a prevenir este tipo de violencia. No se trata de religión, se trata de que hay que darle importancia a lo que podemos cambiar de nuestra estructura y que puede ayudarnos a evitar violaciones, abusos y maltratos. Las diferencias individuales siempre estarán ahí pero esas variables son más difíciles de erradicar y de estudiar que el hecho de que la sociedad tome conciencia de lo que funciona erróneamente dentro de la misma.

    ResponderEliminar
  12. El éxito de la ideología de género está todavía por explicar. Nada en la ciencia corrobora sus tesis y postulados y da igual que hablemos de biología, neurociencia o antropología. Sin embargo ahí está, convertida en filosofía oficial de muchos Estados y de las organizaciones internacionales.
    Pero si nada la avala desde la ciencia, observada desde el ángulo de conquistas de la civilización como la presunción de inocencia, la no discriminación por razón de sexo, las garantías jurídicas para todos, la libertad de expresión y tantas otras cosas tampoco hay por donde cogerla.
    Qué algo así se haya impuesto en solo unos lustros de la forma que lo ha hecho y lo haga primordialmente de la mano de la izquierda subvirtiendo todos sus anteriores postulados y valores está convirtiendo nuestra época en un enigma. Urge abrir un debate en profundidad sobre todas estas cuestiones porque lo que está pasando no es de recibo.

    ResponderEliminar