lunes, 25 de agosto de 2014

Dawkins y la hipocresía de la sociedad ante el S. de Down

Dawkins tiene últimamente una facilidad extraordinaria para meterse en charcos. Hace poco provocó un gran revuelo al decir que no era lo mismo una violación durante una cita que una violación por un extraño con un cuchillo y hace unos días ha generado otra polémica en relación al aborto en los casos de S. de Down. Me voy a ocupar de esta última. La situación resumida es la siguiente ( el propio Dawkins lo resume aquí):

El 20 de Agosto una mujer habitual en la web RichardDawkins.net comentó que no estaba segura  de qué haría ella en el caso de que estuviera embarazada de un hijo con S. de Down. Dawkins contestó: “Aborta y prueba de nuevo, sería inmoral traerle al mundo si tienes elección”. Evidentemente esto ha sido interpretado por todo el mundo como autoritario, chulo y prepotente. Dawkins explica que nada más lejos de su intención que decirle a nadie lo que tiene que hacer, que eso es lo que él haría y que la brevedad de Twitter requiere condensar mucho y él acepta y entiende que su tuit da la impresión de prepotencia. Yo personalmente me creo sus explicaciones y acepto que estaba diciendo lo que él haría, sin imponer nada a nadie, pero cada uno puede pensar lo que quiera.

Pero ha habido también comentarios en los que le han tratado de monstruo y de nazi por proponer el aborto en el caso del S. de Down y esto ya no me parece lógico porque Dawkins no está proponiendo ni más ni menos que lo que la mayoría de la gente está haciendo ya: la mayoría de la gente aborta cuando conoce que el hijo padece un S. de Down.

He estado discutiendo todo este debate y sus derivaciones con un amigo y él me señalaba un punto que considero muy acertado. Me decía que existe una enorme hipocresía detrás de las campañas de integración de las personas discapacitadas, como el S. de Down, a las que se presenta como “iguales” y con el derecho a vidas plenas, mientras sistemáticamente se las extermina antes de nacer. Hipocresía, según la RAE, se define como : “fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que verdaderamente se tienen o experimentan”.

Si son personas como las demás ¿por qué las abortamos sistemáticamente? Y si creemos que es legítimo abortarlas, habrá que reconocer que no las consideramos iguales que las demás. Pero claro, eso es demasiado fuerte para nuestras conciencias. Por eso preferimos afirmar una cosa y su contraria a la vez y quedarnos así tan tranquilos pensando que el emperador está elegantemente vestido. Pero tanto mi amigo como yo le vemos desnudo.

(Coda: si hubiera un diagnóstico prenatal fiable, incluso medio fiable, que te dijera que tu embrión tiene un 80% de posibilidades de tener una esquizofrenia en la vida adulta, o un T. Bipolar, o un T. Límite de la Personalidad, ¿qué harías? ¿abortarías en estos casos?)


@pitiklinov

PS- creo que la prohibición de este video sobre el S. de Down es Francia tiene que ver con el tema de esta entrada: 

30 comentarios:

  1. Un tema bastante delicado y relativo, pues hay distintos casos de Sindrome de Down. La opinión de uno puede cambiar, si le pregunta al famoso chaval con SD que terminó una carrera qué opina de todo esto, o por el contrario, si se observa la estresante vida que llevan aquellos padres que tienen un hijo con esta enfermedad. Yo no sabría que hacer. De todas formas, en cuanto al tema principal de la entrada, un sí rotundo: la gente en su mayoría es hipócrita.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu comentario Jango, verdaderamente es un tema delicado y complejo

      Eliminar
  2. Ante todo creo que es responsabilidad de los padres traer al mundo hijos sanos y que puedan disfrutar de una vida con los menores impedimentos posibles.

    Todo son perspectivas, habrá quien quiera tener un hijo con una terrible enfermedad y tenga los recursos y la fuerza mental y física para mantenerlo, creo que eso se debe respetar, pero también veo digno de respeto quien prefiere abortar pensando en el duro futuro del niño.

    Yo creo que la frase de Dawkins se sacó de contexto, pero la idea no me parece descabellada. Si tuviese un hijo y desgraciadamente fuera a tener una enfermedad que le imposibilitase el resto de su vida, preferiría que no naciese, y lo digo con el mayor pesar.

    Habrá quien nos llame asesinos a los que pensamos así, pero yo creo que somos mucho más empáticos y en definitiva humanos por desear una vida mucho mejor a nuestros descendientes.

    PD: Estoy de acuerdo con tu amigo, la hipocresía es tremenda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hein y María Triky si leéis la respuesta general que he dado en mi siguiente post veréis que estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Creo que todos nos tenemos las mismas fuerzas ni psíquicas ni psicológicas y que nadie mejor que la propia persona para saber lo que puede hacer o hasta dónde llega. Gracias por vuestra aportación al debate

      Eliminar
  3. Es egoista pero bastante trabajo es que un hijo realice una vida correcta y normal como para cuidar de un niño con sindrome de down y estar toda la vida pendiente de el.
    Es muy duro cuidar de un niño con S.D.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estamos totalmente de acuerdo Joni, gracias por tu comentario

      Eliminar
  4. Estoy de acuerdo, añadiendo un matiz. Creo que el artículo habla de dos cosas distintas. Yo preferiría la postura de Dawkins, pero para los niños que llegan a nacer con esos problemas, ya sea por convicción de los padres o por falta de diagnostico, creo que tienen el derecho de tener una vida digna y plena y nosotros, como sociedad, la obligación de poner los medios para que así sea.

    En este sentido no veo conflicto entre un argumento y el otro puesto que son escenarios distintos del mismo problema.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias K´ChoPein por este matiz porque es una cosa en la que no había pensado. Estoy totalmente de acuerdo en que hay que apoyar y ayudar a los sujetos y sus familias una vez que los niños han nacido, sea por un fallo o ausencia de diagnóstico o por deseo de los padres
      Un saludo

      Eliminar
  5. Creo que cometes un error de bulto, o al menos no lo desarrollas como para dar razones a tu argumento. Dices: «Si son personas como las demás ¿por qué las abortamos sistemáticamente?»

    Y entramos entonces en el espinosísimo debate de desde cuándo un embrión es una persona, con todos los colores posibles entre las dos posturas extremas: quienes consideran al embrión una persona desde el momento de la fecundación, hasta quienes afirman que no lo es hasta el momento del alumbramiento. Por eso creo que está mal enfocado el debate. Si un feto de, digamos, tres meses (que para mí, y que conste que es mi opinión personal, no es una persona en absoluto), es abortado, ahí no hay implicación moral alguna porque no se está atentando contra la vida de un ser humano. Pero desde el momento en que consideremos que es una persona, ya es éticamente reprobable matarlo, tenga síndrome de Down, espina bífida o lo que sea.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo con Elías.

      No creo que sea hipócrita defender el derecho a una vida digna de cualquier persona, sea cual sea su condición.

      Eso no significa que si defendemos el abortar a una persona con S. down estemos considerándolo una persona inferior o distinta. Las cosas son como son, los S. Down son personas con una discapacidad más o menos severa, y las personas con discapacidad no tienen una vida fácil. Del mismo modo que una madre joven decide no tener a un niño porque no puede darle una vida digna o no se ve preparada (y eso no significa que la vida potencial de ese niño, en caso de haber crecido, lo convierta en una persona diferente). No es fácil dar una vida digna a un S. Down. Además de todas las dificultades añadidas, convierte en esclavos a unos padres que se ven obligados a mantener los lazos de la protección paterna casi toda su vida. Sin ver nunca a su hijo volar del nido. No es nada fácil, y no me parece hipócrita.

      Hipócrita me parece esta entrada, ya que paralelamente se da a entender cosas derivadas de un aborto que no son como aquí se plantean.

      Eliminar
    2. «Si son personas como las demás ¿por qué las abortamos sistemáticamente?»
      Es una pregunta condicional. Si son iguales, deberíamos de observar que son abortados en una proporción similar a los demás, por lo tanto no "sistemáticamente".
      Algunos ya están contestando que no son iguales. Y se abren entonces otros debates (criterio de los padres, respuesta de la sociedad hacia los diferentes criterios de esos padres) y derivado de éstos, ¿qué lemas planteamos para campañas de integración, sin ser hipócritas?

      Eliminar
    3. Elías, yo no iba por el tema del aborto, lee mi siguiente post para que entiendas mejor mi postura
      Raúl, escucho con total atención tu argumentación de por qué el post es hipócrita
      Ana, muy interesante tu pregunta de qué lema utilizar que no sea hipócrita. No lo sé. Pero me alejaría del buenismo e intentaría ser realista en el sentido de que son personas con una minusválida o discapacidad y tienen más necesidades que nosotros y requieren de todo nuestro apoyo
      Gracias por vuestra aportación

      Eliminar
  6. Creo que tienes un error de base. Muchos creemos que los padres deben tener siempre derecho a decidir si quieren o no tener el niño, tenga o no síndrome de Down. En ese sentido los fetos son todos iguales (un conjunto de células sobre el que la madre decide), y los humanos una vez nacidos, con o sin síndrome, también.

    Tu argumento parte de la base de que si se aborta un feto ya tiene los mismos derechos que los demás, pero lo cierto es que se puede abortar (o creo que se debería poder) cualquier feto, sin importar la causa. En ese caso son todos legalmente iguales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Silvia, si lees mi siguiente post creo que va a entender mejor mi postura. Gracias por tu comentario.
      Un saludo

      Eliminar
  7. El problema (ya apuntado por otros en sus comentarios) es que la sociedad esta metida "en el pantano" de creer vivo al nonato. Tal es así que a muchos les cuesta hasta poder discutir sobre este tema, para todos se convierte en un "a ver como lo digo sin que me tachen de proabortista", por que tengamos la valentía de reconocerlo: uno se la juega física y socialmente la vida si se reconoce proabortista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Unknown, como les he contestado a otros, el post no iba en esencia de aborto sino de hipocresía. Si lees mi siguiente post creo que lo vas a ver más claro
      Gracias y un saludo

      Eliminar
  8. A mí me parece bien que cada uno quiera cargar con lo que le otorgue la naturaleza, pero fatal que quieran imponer a los demás lo que deben cargar ellos. Que cada uno se preocupe de su vida, ¿o los antiabortistas están dispuestos a hacerse cargo de cada niño con con síndrome de Dawn o espina bífida que nazca en el mundo? No, serán sus padres quienes tengan que soportar esa presión de por vida, así que la decisión le debe corresponder a ellos y solo a ellos. Y yo no soy nadie para hacer juicio de valor sobre la decisión de unos padres al borde de tener su vida condicionada para toda su existencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco HS, creo que coincidimos totalmente y lo puedes ver en la última entrada del post.
      Gracias y un saludo

      Eliminar
  9. Mi opinión difiere en varios puntos con la del post.
    En primer lugar, no es que seamos todos iguales, está claro que cada persona es diferente. Lo que tienen que ser iguales son los derechos fundamentales de toda persona nacida, sean una persona sana normal, con alguna minusvalía, cumplidora de la ley o delincuente. Es precisamente porque vivimos en una sociedad de personas diferentes que hay que disponer un marco mínimo de valores, derechos y normas que sean iguales para todos como base fundamental sobre la que basar nuestras relaciones. Yo, en este caso, sé perfectamente que una persona con SD no es igual que yo -ojo, no digo que ni mejor ni peor, sólo que es diferente, como yo de cualquiera que lea esto-.
    En segundo lugar, y siempre según mi opinión, hay una diferencia sustancial entre un no nacido y un nacido. Si disponemos las herramientas para detectar los problemas fisiológicos que tiene un feto antes de que nazca, yo estoy a favor del aborto en el caso de detectarlas. La vida ya es bastante jodida para los que no tenemos ninguna dificultad física o mental como para que encima traer el mundo alguien que las vaya a tener a sabiendas. Es por eso que yo creo que las personas nacidas con Síndrome de Down deben tener todos los derechos fundamentales que el resto de personas para garantizar la máxima integración que sus capacidades y características permitan en la sociedad, al igual que el resto de personas, pero a la vez pienso que si yo fuera a tener un hijo con tal síndrome o cualquier otro problema y dieran la oportunidad, optaría por abortarlo.
    Está claro también que este es un tema que mezcla otros múltiples temas transversales tales como el aborto, discapacidad, derechos e integración social, etcétera, tocando valores y creencias personales y es muy difícil hablar siquiera de ello de manera poco profunda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jeveral, como puedes ver en mi última entrada creo que coincidimos en lo esencial
      Gracias por el comentario y un saludo

      Eliminar
  10. No sólo es que nos planteemos abortarlos: la propia idea de que "el síndrome de Down es una enfermedad" se contradice con el deseo que todos los padres con hijos así tienen de que hubiese un tratamiento genético que pudiera eliminar su anormalidad.

    ResponderEliminar
  11. Bueno como fan de Dawkins no me siento muy imparcial para poder contestar la pregunta. Estoy con él, es más, creo que hacer lo contrario es malo para el niño que nazca. Ya sé que parece nazismo, pero yo vivo con varias enfermedades y sé lo terrible que es hacerlo.

    Como dicen en los comentarios se acaba tu vida, ya es así cuando tienes un hijo, más si está enfermo.

    Desde luego que si no lo saben y el niño nace tiene todos los derechos, es más, creo que tiene más derechos que los normales, porque el día que falten sus padres deberá la sociedad hacerse cargo de ellos.

    Con respecto al debate que se ha creado sobre cuando es feto y cuando no, yo me atengo a lo que dijo Santo Tomás de Aquino, doctor de la Iglesia, hasta los 7 meses es feto.

    ResponderEliminar
  12. gracias por tu comentario vitalidad, creo que coincidimos en buena medida. En el último post intento aclarar más las cosas
    Un saludo

    ResponderEliminar
  13. Creo que les falta mucha mas humanidad,
    ¿seria una discapacidad suficiente para darles de su propia medicina?

    ResponderEliminar
  14. http://www.aleteia.org/es/salud/articulo/padre-de-una-nina-con-sindrome-de-down-responde-a-la-eugenesia-de-dawkins-5842611122208768?page=2

    ResponderEliminar
  15. ¿A alguien se le ha ocurrido pensar cómo se habrán sentido todas las personas con síndrome de Down que leyeron ese twit de Dawkins en el que consideraba "inmorales" a sus madres por permitirles nacer? Eso lo han pensado pocos, porque para eso se necesita un grado de empatía del que este individuo carece (por lo tanto, también es minusválido a su manera). Ya sabéis, aquello que decía Thomas Nagel del murciélago.

    Yo nací con una malformación congénita llamada "espina bífida". ¿Mi madre fue inmoral por permitirme vivir?

    Seguid dando alas al cientifismo, jaleando a individuos como éste que se han hecho de oro polemizando y entronando el darwinismo social, y acabaremos reinaugurando Auschwitz.

    Al tiempo.


    http://frasesdedios.blogspot.com.es/2015/09/steven-weinberg-daniel-dennett-y-la.html

    .

    ResponderEliminar
  16. Soltando mi veneno y se que a muchos no les agradara...traer un niño SANO es de por sí a mi parecer en bastantes sentido irracional, ya que estadisticamente la cantidad de cosas nefastas que le pasa a un ser humano a veces (que a veces... MUCHAS veces) sobrepasan las buenas que el único motivo -racional- que encuentro para tomar dicha decisión más allá de un instinto reproductivo sería una ideología que asegurará que al final todos estaremos bien o por lo menos que todo tiene una razón de ser muy clara ( y sobre la validez de dicha ideología es otro cuento del cual no voy a discutir NADA).

    ResponderEliminar
  17. Gilberto, tienes que leer a David Benatar entonces:
    https://es.wikipedia.org/wiki/David_Benatar

    ResponderEliminar