viernes, 2 de abril de 2021

El Patriarcado No Existe Más


"A todos los que tienen el coraje intelectual de hablar en público sobre temas controvertidos como los que se abordan aquí, y a los que se atreverán en el futuro.”

-Dedicatoria de Roxana en la Introducción.




En el blog he comentado algunos libros que critican al denominado feminismo hegemónico como el de Desmontando el Feminismo Hegemónico, coordinado por Irune Ariño, Refutación del Feminismo Radical, de Javier de la Puerta o Deshumanizando al Varón, de Daniel Jimenez. Otro libro muy recomendable es Lo Sexual es Político (y Jurídico), de Pablo de Lora.


En esta ocasión hago una breve reseña de El Patriarcado No Existe Más, de Roxana Kreimer. Roxana es licenciada en Filosofía y Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires y éste es su séptimo libro habiéndose convertido en los últimos años en una referente de la disidencia dentro del feminismo muy activa en redes sociales y en su canal de Youtube. Una diferencia del libro de Roxana con los anteriormente comentados es el gran abanico de temas que trata, lo que le convierte en una especie de enciclopedia crítica del feminismo hegemónico: las bases biológicas de las diferencias entre hombres y mujeres, la selección sexual, la brecha de género, el techo de cristal, la violencia contra las mujeres, las denuncias falsas, las desventajas que padecen los hombres, la agenda pendiente del feminismo, etc. Además lo hace con abundante bibliografía y muy actualizada lo que da idea del gran trabajo invertido en la creación del libro. 


La propia Roxana explica en la introducción cómo llegó a implicarse en esta disidencia con respecto al feminismo hegemónico:


“Llegué a la problemática de género desde el escepticismo, que en su variante contemporánea es una perspectiva frente al conocimiento que requiere dudar de toda la información que no esté sustentada en la evidencia. Investigaba en el marco de la filosofía experimental, una corriente de la filosofía que nació en el siglo XXI como una interdisciplina que aplica los métodos de la psicología experimental a temas vinculados con la filosofía. Estaba consagrada al estudio de por qué las mujeres creen más en Dios y en las pseudociencias en general, al de la diversidad de género en el juicio moral y en los chistes que les causan gracia a hombres y mujeres, cuando co- mencé a toparme con información que provenía del feminismo. En un primer momento advertí que tiene una perspectiva constructivista por la cual atribuye enteramente las diferencias de sexo a la socialización. Esto constituye un problema porque, para averiguar si vivimos en un patriarcado, primero necesitamos tener un buen marco interpretativo de la evolución de la vida humana. Ignorarlo lleva al feminismo hegemónico a serios errores en los diagnósticos que formula, no porque la biología nos determine, ya que interactúa con la cultura, sino porque el reduccionismo sociológico es tan peligroso como el reduccionismo biológico al ofrecernos una visión muy parcial de los fenómenos a ser examinados. Como carece por completo de una perspectiva biológica y evolucionista, en sus desarrollos teóricos el feminismo hegemónico ignora buena parte de los adelantos científicos de las últimas décadas, y las contadas veces que apela a alguno de ellos, lo hace en forma sesgada.”


Como siempre que se habla de feminismo, nos encontramos con el problema de las definiciones y de las delimitaciones de categorías y corrientes dentro del mismo. Roxana explica a qué se refiere con el término hegemónico:


“Soy consciente de que no hay un solo feminismo, de que no se trata de una doctrina ni de un movimiento político unitario y  coherente. No obstante, englobo a los feminismos existentes en el término hegemónico, considerándolos uno sólo, a partir de elementos en común que encuentro decisivos para el diagnóstico de las problemáticas de género:


  1. Carece de una perspectiva científicamente informada porque ignora el impacto que tuvo la evolución en el cerebro de hombres y mujeres y, si lo toma en cuenta, lo hace sin convocar bibliografía reciente y mediante prejuicios infundados.
  2. Su encuadre es posmoderno, de modo que en general no cree que haya una cosa más verdadera que al otra, y abreva en autoras de escritura inútilmente enrevesada como Judith Butler.
  3. Funda parte de su teoría en una pseudociencia como el psicoanálisis y en teóricos que manejan datos sesgados o que no están respaldados por la evidencia…
  4. No está abierto al debate: desarrolla una actitud intolerante o indiferente cuando se cuestionan sus ideas.
  5. Ignora que los varones también padecen sexismo y desventajas, y cuando se anoticia de ello minimiza su impacto.
  6. Cultiva un victimismo que trata a la mujer como una eterna menor de edad.
  7. Quiebra principios constitucionales como la igualdad ante la ley, el principio de legalidad o la presunción de inocencia. 
  8. Considera que todas las mujeres están subordinadas, son explotadas y padecen un sexismo estructural, con independencia de su ubicación social, cultural o económica.
  9. Es corporativo: si hombres y mujeres padecen el mismo problema en igual medida, destaca sólo las desventajas de las mujeres.



El planteamiento de El Patriarcado No Existe Más y de la labor de Roxana en general es abordar los temas con una perspectiva científicamente informada: 


“Ante la imposibilidad de diálogo con el feminismo hegemónico, a mediados de 2017 emprendí el proyecto Feminismo Científico en Twitter con @feminisciencia que en pocos meses alcanzó una amplia repercusión en el mundo hispanoparlante, @feminiscience, su versión en inglés, la página Feminismo Científico en Facebook y el sitio web www.feminismocientifico.com.ar. El propósito fue el de conocer y divulgar las diferencias entre hombres y mujeres sobre la base de la evidencia científica para formular mejores diagnósticos sobre las problemáticas de género y sugerir soluciones adecuadas para ellas.”


Bueno, este es el enfoque de Roxana y le toca al lector juzgar si lo consigue. Sin duda, abordar estos temas dada la situación actual en nuestra cultura hace que El Patriarcado No Existe Más sea visto seguramente como un libro controvertido. Pero, como dice la cita de cabecera, es importante -y es algo que debemos celebrar y agradecer- que existan personas valientes como Roxana que se atreven a lanzar botellas al mar como El Patriarcado No Existe Más:


“Todo libro es una botella al mar, e imagino que esta botella la pueden rescatar quienes lean con la predisposición filosófica de abrirse a nuevas hipótesis, sin aceptar ninguna sin evidencia suficiente, avanzando aún cuando algunos pasajes susciten extrañeza o desacuerdo, en un diálogo con ideas previas que podría mejorar su entendimiento de las particularidades de hombres y mujeres, de su vida y de la sociedad en su conjunto. La verdad no es sexista: si queremos cambiar el mundo, primero deberemos comprenderlo.”


@pitiklinov


20 comentarios:

David dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
David dijo...

El patriarcado es una teoría que triunfa porque es más reconfortante que la alternativa: Las diferencias sexuales. Y esto pasa siempre. Cuando hay dos teorías, la menos reconfortante suele ser la verdadera, pero la gente prefiere la contraria. Pasó con el geocentrismo durante siglos y pasa con la religión, el libre albedrío, el socialismo, el altruismo, la fuerza de voluntad, el patriarcado y me temo que también en el racismo institucional. Todas estas teorías son más reconfortantes que sus alternativas.

Isaac-Newton dijo...

El discurso de todos estos "críticos" culturales (igualitarios, feminismo disidente o 100tifiko) de que "el feminismo son apenas 4 locas". Un discurso del espectáculo que lo que pretende es hacer burla y desviar la atención, más que crítica social ¿osea ONU mujeres, Ministerio de la igual-da, FMI, Irena Montera, Anmistia Internacional, George Soros y toda la plutocracia capitalista son apenas 4 locas? joder no me hagan reír.

Señores igualitarios ¿que soluciones proponen ahora exactamente para los hombres? ¿que hacemos exactamente hoy en día con las problemáticas del varón? hay gente que intentan blanquear este movimiento feminista mediante la falacia del escocés verdadero y la creación de falsas subcategorías (en realidad inexistentes) con un ejemplo práctico:

1. Feminista es respetada como tal dentro del movimiento, a veces hasta el punto de ser una especie de guía o referencia para las más jóvenes en la cultura popular.

2. Cuando les preguntas a las feministas de los privilegios que dicen que no tienen, siempre salen con el «nosotras no tenemos el privilegio de salir por las noches» o «no podemos vestirnos como queremos sin ser acosadas» o «ustedes mean parados», de ahí no salen.

3. La feminista en cuestión habla o actúa de un modo totalmente opuesto a la supuesta igualdad que dice buscar. Ya sea defendiendo leyes injustas como la VioGen, esparciendo misandría (hombre os odio de Pauline Harmange), insultando y agrediendo directamente a los hombres (machete al machote), o incluso coartando la libertad de otras mujeres (religiosas o pro vida).

4. Varias personas despiertas le cuestionan a la feminista su modus operandi y la validez del movimiento mismo al que pertenece con toda clase de evidencias, como por ejemplo ¿que derechos tienen los hombres que las mujeres no tengan? para salir evadiendo respuestas.

5. Aparecen otras feministas, de ese supuesto grupo de «las que son buenas» y le recuerdan a todo el mundo que en realidad esa no era feminista, que el feminismo lo único que hace es buscar la «igualdad», como por ejemplo los trabajos de alto riesgo lo hacen en la mayoría hombres, que la mayor tasa de suicidios y sinhogarismo son hombres, al hablar de estos problemas salen con ¿es que tratas de invisibilizar el movimiento feminista? o ¿porque no crean su propio movimiento? para luego silenciar por medio de la violencia a los hombres y sus problemas con términos como «masculinidad tóxica» o «masculinidad frágil».

6. Se crea una especie de subcategoría para englobar a esas que no son «buenas feministas». Aquí es donde entra generalmente el mal empleado término «feminazi», «hegemónico» o similares.

¿Lo ven? Al crear una subcategoría que diferencia feministas buenas y malas, o feministas de verdad, feminismo hegemónico y feminazis, el movimiento nunca sale perjudicado. Cuando la dura realidad es que NO son feminazis, son FEMINISTAS, a secas, porque el feminismo es una ideología de odio hacia el varón en si misma. Les pueden venir a la cabeza muchas de ellas. Todas ellas «buenas» y auténticas feministas hasta que la liaron.
«Ningún escocés verdadero» y vuelta a empezar.

Isaac-Newton dijo...

GINOCENTRISMO – PARTE 1

El Ginocentrismo no es ningún trastorno psicológico o enfermedad mental, es un instinto que se encuentra presente en muchos animales así como en el ser humano, es el impulso biológico que nos induce a proteger a las mujeres y jugarnos el pellejo por ellas.

Se encuentra presente tanto en el hombre como en mujeres, aunque en ambos sexos se manifiesta de manera diferente, el efecto general puede observarse en el conjunto de la sociedad, siendo tanto hombres como mujeres hipersensibles al sufrimiento de la mujer y más indiferentes con el sufrimiento del hombre, se trata básicamente de darle prioridad a la mujer por encima del hombre. La base biológica en la que se sustenta este instinto es la siguiente:

1. El valor de cada sexo se basa en lo limitado de su capacidad para procrear.
2. Los hombres pueden reponer su esperma fácilmente, pero una mujer solo puede quedarse embarazada unas pocas veces a lo largo de su vida.

Por tanto las mujeres son el factor limitante en la generación de la prole, y esto las convierte en más valiosas. La razón de todo esto es muy sencilla: para que una especie pueda sobrevivir, debe reproducirse, da igual la esperanza de vida de una especie, que mientras que el índice de natalidad sea superior al de mortalidad, la especie continuará existiendo.

Si la hembra es el factor limitante, su vida y su protección es la prioridad, a una especie le afectaría más que el 20% de su población femenina desapareciese, que si desapareciese el 20% de su población masculina, por tanto hemos evolucionado con un instinto para proteger a las mujeres y garantizar su seguridad.

1) Este instinto se encuentra tanto en hombres como en mujeres.

2) Las mujeres instintivamente se preocupan por el bienestar de las mujeres.

3) Los hombres instintivamente se preocupan por el bienestar de las mujeres.

La hembra es más importante para la supervivencia de una especie que el macho, por tanto una especie debe comportarse de manera que prioritice el bienestar de la hembra por encima del macho, esto es el Ginocentrismo, una vez que comprendes esto, vas a darte cuenta por qué los hombres persiguen a las mujeres para aparearse, y por qué las mujeres son selectivas y se consideran el premio por encima de todo, entenderás el origen de su narcisismo y de su carácter narcisista.

I. Entenderás la razón por la que los hombres son prescindibles en nuestra sociedad.
II. Entenderás por qué las mujeres utilizan a los hombres como si fueran una herramienta.
III. Entenderás por qué nuestra cultura dice "las mujeres y los niños primero".
IV. Entenderás por qué las enfermedades y los cánceres de las mujeres reciben más fondos.
V. Entenderás por qué a las mujeres las condenan a menos años o tienden a recibir menos condenas.
VI. Entenderás por qué los hombres pagan la mayor parte de los impuestos y las mujeres reciben más ayudas.
VII. Entenderás por qué las mujeres suelen ser percibidas como las víctimas, y los hombres como peligros potenciales.

Es también la razón por la que las feministas le dicen a los hombres que "revisen su privilegio" a pesar de ser ellas el grupo privilegiado. Las mujeres asumen instintivamente su derecho a la seguridad y demás ventajas como inalienables, y al mismo tiempo tienden a percibirse amenazadas, oprimidas o víctimas, las mujeres solo se comportan como su naturaleza les dice: mirar por los suyos y ver el mundo bajo el prisma de "cómo afectará esto a las mujeres", sin pararse a pensar en "cómo afectará esto a los hombres" o al resto de la sociedad.

Isaac-Newton dijo...

GINOCENTRISMO - PARTE 2

Las mujeres asumen instintivamente que su seguridad y bienestar es algo reservado solo a ellas y no a los hombres, porque el papel de los hombres es el de velar por la seguridad y el bienestar de las mujeres. Y llegado el caso ellos deben hasta renunciar a su propia seguridad y bienestar.

1. Todo aquello que amenace a los hombres, solo importa si afecta también a las mujeres.
2. Todo lo que le importa a nuestra sociedad está centrado en si agrada o desagrada a las mujeres.

Si algo devastase a nuestra economía y condenase a los hombres al desempleo, sería malo porque los hombres sin trabajo perjudicarían a las mujeres que dependen de sus maridos, o contribuyen al estado con sus impuestos, o ayudan a mantener las infraestructuras que dan lugar al estado de bienestar que las mujeres disfrutan.

Si algo devastase a nuestra economía y condenase a los hombres al desempleo pero de alguna manera no afectase a las mujeres, a nuestra sociedad no le preocuparía demasiado y probablemente tampoco intentaría arreglarlo, el motivo es porque los hombres no son importantes, la única manera en la que importan es la relación en la que cualquier cosa que afecte a los hombres, puede afectar a las mujeres.

Es un error de concepto pensar que un sentimiento o un comportamiento basado en un instinto natural no se puede cambiar.

Tomemos el ejemplo de un domador de leones. Cuando un león ruge y se acerca amenazante, nuestro instinto nos empuja a sentir miedo y a escapar, pero el domador de leones conoce la naturaleza del animal, y sabe que si le da la espalda y se echa a correr estará firmando su sentencia de muerte, por tanto en lugar de obedecer a su instinto, hace lo contrario, se enfrenta a él y gesticula de manera amenazante. Un buen domador sabe perfectamente qué tipo de gestos, postura y comportamiento debe adoptar, esto de alguna manera condiciona el instinto del león que acaba echándose atrás.

Así vemos a dos especies diferentes comportándose de una manera, por así decirlo, "antinatural", el león recula ante la presencia de una criatura que debería servirle de almuerzo, y un humano controla de alguna manera una criatura de la que debería mantenerse muy lejos.

1. Ya no vivimos en la era Paleolítica: La raza humana ha conquistado el planeta y ninguna criatura puede amenazarnos. De hecho hemos condenado a la extinción a numerosas especies sin tan siquiera proponérnoslo. Puede que haya facciones ideológicas que amenacen a otras facciones, o que haya guerras por la supremacía de una raza sobre otra, pero nada amenaza al conjunto de nuestra especie.

2. Hemos llegado a un punto en el que el planeta está superpoblado: La gente está consumiendo los recursos limitados de nuestro mundo, donde incluso el hipotético caso de una reducción de población puede que no fuese tan perjudicial. Asimismo, crear hijos en un útero artificial puede ser una realidad dentro de poco, lo que eliminaría completamente los factores limitantes de la reproducción de nuestra especie.

3. Es un mecanismo instintivo donde prima la protección de las mujeres en perjuicio del bienestar de la tribu: O del resto de la comunidad en general, convirtiéndose en un lastre para el progreso de la humanidad, mucho antes de que la primera mujer se proclamase como feminista, muchos hombres iban a la guerra de manera voluntaria u obligada, las mujeres se quedaban en casa sanas y salvas, alejadas del peligro porque ellas eran más valiosas, el día que nuestra sociedad le diga a las mujeres (y lo demuestre con hechos) que tener un útero no las convierte en más valiosas que un hombre, y que ellas tienen tanto derecho a vivir o a morir como los hombres en una guerra ¿o acaso todavía existe la nobleza como en la edad media?.

Isaac-Newton dijo...

Es tan arraigado el Ginocentrismo y Paternalismo, que no se dan cuenta que ahora la sociedad es más “civilizada y tranquila”, lo que buscan es una utopía supremacista y someter al varón a sus caprichos, en la antigüedad la mujer tampoco moría en masa como lo hacia los hombres en las guerras, como cuentan las leyendas negras feministas, porque sus vidas eran consideradas valiosas o nos hubiéramos extinguido como especie. Un punto a tener en cuenta: Que el Feminismo desaparezca no afecta al Ginocentrismo. El Feminismo es una ideología supremacista que trabaja para privilegiar a las mujeres por encima de los hombres, pero es solo un síntoma del problema, no la causa, es como darle una aspirina a alguien con neumonía. No se está atacando la raíz del problema.

Debemos entender que las mujeres reclaman instintivamente sentirse desprotegidas, descuidadas, amenazadas, para provocar que los hombres acudan en su ayuda como caballero blanco, dando igual que su ayuda venga en forma de donantes de esperma, levantar edificios, una ley o un decreto. Y por eso cuando una mujer diga instintivamente que se "siente insegura", tenemos que decirle lo mismo que le decimos a un hombre: "espabila", "agarra el toro por los cuernos", "échale un par de ovarios", etc. Los hombres nunca han importado, pero creen que las mujeres tampoco y por ende son las únicas que debe importar, eso es solo reproducir la desechabilidad masculina y seguir con la idea que las mujeres son más valiosas por su valor reproductivo.

Nos dicen eso, no para que peleemos por nuestros problemas, si no para que nos callemos y dejemos que ellas sigan siendo el centro de atención. Esther Vilar es un ejemplo de esto, hablo primero de los roles de género que afectaban a la mujer y fue bien recibida, después publicó el varón domado para publicar el otro lado de la moneda que faltaba, y fue tachada de machista y anti-mujeres por el feminismo.

El problema nunca fue hablar del sexismo, fue de seguir hablando y victimizando a las mujeres (más votos y chiringuitos para los políticos), la idea de que los hombres no sufren le es cómoda al Feminismo y al Conservadurismo, pero han sacado a relucir este problema y sin querer ha liberado al hombre también, saludos.

Merciless Truth dijo...

@Isaac-Newton Buena explicación, las mujeres son el grupo más protegido y privilegiado en la sociedad. El resto son patrañas de gente infantilizada que ante la negativa a sus caprichos hacen berrinche y destruyen propiedad ajena, ahí aparece papito estado y sus chiringuitos sacados de los impuestos del contribuyente. Así nos ven, somos material desechable para la sociedad y el estado, luego las feminista dicen que son ellas las invisibilizadas ¿en que mundo viven?:

https://www.20minutos.es/noticia/4079805/0/mujeres-nina-victimas-patera-naufragada-mauritania-destino-canarias/

Dicen que el Ginocentrismo no existe, pues bien de unos 60 muertos por esta tragedia, 7 eran mujeres y una niña..... y 52 seres desechable, porque ni los nombran lol.

https://hombresgeneroydebatecritico.wordpress.com/2017/07/15/deshumanizando-al-varon-introduccion/#more-3135

Fijate en el trato, secuestran a 300 niñas en Nigeria se vuelve noticia internacional y todos pierden la cabeza, secuestran a 200 niños varones en Somalia y a nadie le importa. Oye pero la mujer esta invisibilizada.

https://www.libremercado.com/2018-03-08/el-club-de-los-viernes-la-brecha-de-genero-en-la-siniestralidad-laboral-84584/

El 95% de los fallecidos en accidente laboral son hombres... pero las mujeres son las más afectadas ¿donde esta la lógica a esa explicación?.

https://hyperbole.es/2020/09/el-suicidio-de-los-hombres/

Mira que curioso, los suicidios son cometidos en su mayoría por hombres (hasta 4 veces más), pero la sociedad solo nombra que las mujeres son las más afectadas, ¿Ginocentrismo de manual o no?.

https://www.comunidadredpill.com/gordo-tienes-perder-peso-movimiento-body-positive-solo-mujeres-aqui/

El doble rasero es evidente, ellas pueden andar como quieran e insultar a los hombres que no cumplen sus estándares, pero ellos tienen que ser Brad Pitt con millones de dólares y callarse, ¿pero que tienen ellas para ofrecer que piden tanto?

¿Y cuando las feministas gritan a los 4 vientos sus generalizaciones hembristas sobre el hombre, también tienen razón? porque básicamente y muy desgraciadamente, ellas cuentan con la aprobación social de muchos ponenuncas y la mayoría de los poderes públicos Y privados están de su lado ¿entonces donde esta la invisibilización?.

Es curioso como algunas hipócritas se hacen las anti-feministas, pero jamás critican el Ginocentrismo ni dicen las cosas como son y curiosamente, son las primeras en atacar al hombre que muestra todas estas asimetrías sociales, si de verdad se preocuparan verdaderamente por los problemas de los varones, no atacarían a los que prefieren no casarse y vivir en paz, de la boquita para afuera son muy antifems, pero sus acciones dicen lo contrario, tampoco las veo haciendo trabajos riesgosos como el hombre y tampoco las veo ir contra del feminismo. El día que las vea picando piedra, levantando bolsas de cemento, pavimentando una calle, ahí recién les voy a creer algo.

Ikki dijo...

En realidad la guerra de sexos está promovida por las élites capitalistas para hacer de proxy a la lucha de clases.
Lo que parte el bacalao es el sindicato de trabajadores de Amazon, hombres y mujeres contra el hombre más rico del mundo incapaz de pagar salarios dignos.

- Morty Smith - dijo...

No se si han notado que grupos tan antagónicos como lxs Arcoiris y las Terfistas se están fragmentando a puntos irreconciliables, todxs sabíamos que iba a pasar .:Inserte meme pelea de les invalides:. son movimientos que se devoran a si mismos, ni su famosa "Interseccionalidad y Pluralidad" han funcionado, todxs quieren el poder, pero es imposible que todxs tengan el poder al mismo tiempo e ir de "antisistem@s y rebeldes", pero financiados por las élites financieras:

https://www.youtube.com/watch?v=FEftcMPvCi0
https://twitter.com/ExpertoIgualdad/status/1378304549056704515
https://twitter.com/Marc11Trombo/status/1378286621100011521
https://www.elnacional.cat/es/politica/lucha-ley-trans-psoe-podemos_593300_102.html

Me parece que las Terfistas los atacan, porque ya van a tener lxs mismos privilegios legales que ell@s, y eso no les gusta, en este punto las Terfistas se unen con lxs Conservacucks en su desprecio, pero lo hacen por misandría y desprecio al varón, no por "misogeniaa", que no te la cuelen.

Así como ellas les dicen a lxs omvres que no deben hablar sobre el aborto por ser omvres (generalmente se lxs dicen más a lxs pro-fetos que a lxs aborterxs), nosotros podríamos decir lo mismo sobre el tema de la masculinidad, no pinga, no opinión. Aún así hay algo llamado libertad de expresión y por eso todos tenemos derecho a dar nuestra opinión de lo que sea, o de lo contrario caeríamos en un régimen totalitario, algo que dicen tanto "combatir", luego vemos a Arcoiris portar remeras del Che Guevara y Stalin.

https://www.outono.net/elentir/2018/11/17/la-persecucion-comunista-a-los-homosexuales-9-hechos-que-algunos-callan-y-muchos-ignoran/

- Morty Smith - dijo...

No se que pensar, las emvras han dejado perecer a quienes se hayan visto atrapados en una catástrofe o guerra, mientras los hombres hacen hasta lo imposible porque salgan con bien así a ellos les toque pagar un alto precio con sus vidas. Se oirá mal, pero yo no pienso ser material desechable para ninguna emvrita porque ni te lo agradecen y sus gaslighting de "se un omvre de berdad" me la sudan, piensan que es tú obligación ser su guardia personal. No soy un Caballero blanco, ni salvador de nadie, demuestren ese empoderamiento ¿porque una mujer necesita un hombre como un pez necesita una bicicleta o no?

Anónimo dijo...

Es un patriarcado muy extraño, mueren más hombres en trabajos riesgosos y la custodia de los hijos la tienen las mujeres en su mayoría. Así es amigos, por eso vemos recolectoras de basura por todos lados, conductoras de autobús, albañilas, mecánicas, obreras de construcción, pescadoras y agricultoras por millares. La igualdad de género consiste en tener cuotas de poder en altos cargos burocráticos, pero en trabajos precarios suenan los grillos.

La "igualdad feminista" entre hombres y mujeres es 100% diputadas, senadoras, presidentas, vicepresidentas y directivas. Eso es lo que busca el feminismo, ese es su concepto de igualdad. El día que lleguen al 0% de hombres en cargos importantes y el hombre sea relegado a mulas de cargas, reproducción y si no les sirven a campos de concentración como decía la feminazi Julie Bindel, habrán logrado su "revolución feminista", algo puramente Orwelliano que haría enrojecer al señor de bigotes alemán.

Frederik Bastiat dijo...

Feminismo Hegemónico (...) cuando no sabia absolutamente nada pensaba igual que usted.

Luego cuando uno investiga y lee a Ernest Belfort Bax, se entera que ya desde el siglo XIX, sin existencia de las feministas, los hombres denunciados falsamente por supuestos maltrato eran sometidos a latigazos, si no iban a la guerra les daban plumas blancas como símbolo de vergüenza, la violencia nunca ha sido condenada simétricamente, ellos recibían fusilamiento por un mismo delito, en cambio las mujeres no, estamos hablamos del siglo XIX, entendí que quitando al movimiento feminista, solo volvemos a la misma sociedad que le dio pie a ser engendrado.

Por un lado los hombres reciben la presión social de formar una familia para ser "hombres completos" y no "fracasados". Por el otro, son criminalizados como potenciales maltratadores, penalizados, castigados y arruinados por las leyes ginocéntricas. En cambio las mujeres pueden abolir selectivamente lo que no les conviene y eso es "empoderamiento".

Más de una vez, los casados y divorciados me señalan mientras dicen: "el único inteligente es él". Cuando se llega a este punto social, donde los hombres "atrapados" envidian los solteros, se dan cuenta demasiado tarde cuando sus impulsos biológicos los han arruinado, con depresión y tirados en la calle por un divorcio, mientras los segundos presumen soltería y libertad, nada pueden hacer.

Anónimo dijo...

El patriarcado no era más que un sistema de reparto de tareas entre hombres en un mundo pasado muy duro en el trabajo y muy peligroso en lo que a la supervivencia se refiere. La mujer no podía competir con el hombre en trabajo duro y necesitaba protección ante los elementos peligrosos de la sociedad en un mundo sin casi ley ni orden como ha sido la vida de la Humanidad durante casi toda su existencia. Además la mujer era la única que podía dar descendencia y cuidar de una crías que en los humanos necesitan muchos de años de soporte.

Cuando el mundo empezó a dejar de ser tan peligroso (policía, justicia efectiva, etc) y el trabajo empezó a ser menos duro (fábricas,oficinas, etc) la mujer pudo dejar su papel en el reparto de tareas patriarcal, y el patriarcado dejó de ser realmente necesario en la sociedad. El día que se declaró que hombres y mujeres son iguales ante la ley el patriarcado terminó. Como es obvio, no todos el mundo iba a comportarse con igualdad ante las mujeres desde el primer día (los cambios sociales son progresivos y aún así, este ha sido sorprendentemente rápido). No todo el mundo, por ejemplo, respeta la propiedad privada, sigue habiendo ladrones pese a las leyes, pero decir por ello que vivimos en una sociedad de ladrones es tan absurdo como decir que hoy, con nuestras leyes, que vivimos en una sociedad patriarcal.

Strauss dijo...

Si quieren comprender la historia de dinámicas sexuales entre hombres/mujeres y que rayos esta pasando con la sociedad actual (en los últimos 10.000 años más bien), les recomiendo encarecidamente que lean:

1) Daniel Jiménez - La deshumanización del varón (2019)
2) Ernest Belfort Bax - El fraude del feminismo (1913)
3) Esther Vilar - El varón domado (1971)
4) Jose Ingenieros - El Hombre Mediocre (1913)
5) J. D. Unwin - Sexo y cultura (1934)
6) C. S. Lewis - La abolición del hombre (1943)
7) Iñaki Piñuel - Amor Zero (2015)
8) Zygmunt Bauman - Amor Líquido (2003)
9) Mario Luna - Sex Code (2016)
10) Richard Dawkins - El gen egoísta (1976)
11) Rollo Tomassi - The Rational Male (2013)
12) Christina Hoff Sommers - La Guerra Contra Los Chicos (2006)
13) El mito de la monogamia - David P. Barash (2001)
14) Helen Fisher - El Contrato Sexual (1984)
15) Schopenhauer - El Arte de Tratar a Las Mujeres (1851)
16) Gustave Flaubert - Madame Bovary (1856)

Isaac-Newton dijo...

Para @MercilessTruth coincido, con las feministas no se puede llegar a nada son autenticas NPCs, después de escucharlas y contarme cuales son los privilegios que yo tengo y que derechos les faltan se hacen las locas, les pregunto tranquilamente ¿Y tú, conoces los privilegios que tienes por ser mujer? Nunca, pero nunca esa pregunta es contestada, jamás, y por el contrario a las feministas que se las planteas, se enfurecen y pierden la razón. Es una perdida de tiempo.

Para @Strauss gracias por los títulos, le echare un ojo, un libro que he leído pero esta en inglés es "Sexual Utopia in Power" y su autor es Roger Devlin, analiza las consecuencias socio-sexuales que acarreó la revolución sexual de los 60´s en las décadas posteriores, hasta la actualidad.

Veamos algunas consecuencias de la revolución sexual, de acuerdo al autor:

- Estímulo social de la promiscuidad: una de las quejas del feminismo de los 60´s criticaba la actitud de muchos hombres por ser mujeriegos o infieles a su pareja. El autor se plantea: si éste era el problema, ¿no debió la mujer dar el ejemplo, en lugar de tomar la contraproducente iniciativa de imitar el comportamiento del macho alfa?
- Progresiva disminución de la monogamia: al "liberarse" la mujer, pero el hombre debe seguir cumpliendo su "papel de proveedor", lo que propiamente se comienza a flagelar es la institución social de la monogamia. En los siguientes tópicos veremos las consecuencias.

- Progresivo aumento de la hipergamia: en primer lugar, si la monogamia ya no es para la mujer un proyecto de vida, será entonces reemplazada por la hipergamia. La actitud hipérgama supone que la hembra siempre buscará escalar peldaños en su selección sexual, siempre querrá un macho de mayor estatus socio-económico y con buenos genes del que tiene a su disposición, lo cual puede llegar hasta la frustración (muchas solteronas del 20%, hay pocos alfas).

- Inestabilidad social: sin una célula social clara y definida, la sexualidad de las sociedades se vuelve inestable. Los sistemas monógamos pueden haber tenido sus errores y defectos, pero eran funcionales con respecto a la estabilidad sexual de las personas y con respecto a la sociedad en general. La hipergamia, betaización a full y ley 80/20, por su lado, implica la ley de la jungla.
- La pérdida del fenómeno de la abuela: Devlin ilustra esta situación apelando al "fenómeno de la abuela". Antiguamente, cuando una chica conseguía un hombre estable y bueno, y se sentía confundida por el deseo de conocer otros hombres menos estables pero más interesantes (más alfas), su abuela le aconsejaba: "No sea tonta mijita, lo que realmente importa es que su hombre sea bueno y trabajador. Cuando tengas mi edad te darás cuenta que esos otros malotes no valen la pena". Hoy en día, la abuela ha sido reemplazada por revistas como "Cosmopolitan", donde se aconseja a la mujer sobre cómo conquistar a los alfas.
- Los olvidados de la revolución sexual: contrario a lo que se cree comúnmente, la revolución sexual no incrementó la actividad sexual de las personas. Si reina la hipergamia, sólo aumenta la actividad sexual de las mujeres (80%) y de los machos alfa (20%). Esto se traduce en un 80% de la población masculina queda excluida de la liberalización sexual.

- Huelga de procreación: en muchos países el varón actual se encuentra en una situación desventajosa para el matrimonio, solo vean a Japón y Europa. Si decide casarse y su mujer le pone los cuernos, puede terminar convirtiéndose en un proveedor de por vida, un proveedor de una familia que ni siquiera es suya, leyes de género que lo machacan. La situación se ha repetido tantas veces, que muchos hombres toman la decisión de no casarse, de lo anterior la tasa de natalidad y matrimonial van en picada.

Isaac-Newton dijo...

Conservadoras: Pepepe pero la taza de natalidad está bajando cada vez más en el planeta, machitos cobardes sean hombres de verdad.

Expones:
A) El hombre no tiene derechos reproductivos (aborto)
B) Liberalización sexual desenfrenada (hipergamia)
C) Feminismo
D) Leyes ginocéntricas
E) Asimetrías sociales y penales contra el hombre
F) Constante criminalización hacia el hombre
G) Constantes alabanzas hacia el “feminismo bueno”

Conservadoras: **SILENCIO ABSOLUTO, SE HACEN LAS DESENTENDIDAS**

jhonny dijo...

I really enjoyed reading your articles. It looks like you’ve spent a lot of time and effort on your blog.This is such a great resource that you are providing and you give it away for free. I love seeing blog that understand the value of providing a quality resource for free. Polo Snow Beach Jacket

ielisa dijo...

tenéis todos una pedrada mental considerable

Anónimo dijo...

@ielisa dijo...
tenéis todos una pedrada mental considerable

Traducción: No tengo argumentos para contrarrestar la realidad porque revienta mi burbuja ideológica, entonces aplico ad hominem, falacias circulares, evado argumentos y luego censuro con bloqueo, luego se extrañan porque las tachan de "totalitarias" es que son de manual XD

ielisa dijo...

argumentos tengo pero se que son innecesarios, no voy a descubriros ninguna verdad, cada uno tiene la que tiene por lo que ha vivido, sentido, leído. No me apetece convencer a nadie de nada, estoy cansada y aburrida de siempre o casi siempre la misma megda. Me gusta escuchar ideas diferentes a las mías, me enriquece y me ayuda a no estancarme en mi pequeña realidad, por eso os leo. A demás me ayuda a entender lo que voy a encontrar en mi día a día, personas con opiniones similares a las vuestras. Me ayuda a que la pelota sea más fácil de tragar sin atragantarme, mis más genuinos agradecimientos. Pero eso, cada cual tiene su pedrada y la vuestra es grande en el sentido feminista-político-social-patriarcado-matriarcado-ginocentrismo o como lo queráis llamar. Probablemente seáis unas personas muy interesantes y sería un gusto hablar de todo esto presencialmente, ahí seguro, creo os acercaríais a otra realidad, por aquí es imposible una comunicación funcional.