sábado, 18 de mayo de 2019

El aborto no va de género, va de moral.

Hay problemas que son eternos y por lo tanto recurrentes. Uno de ellos es el aborto y la reciente decisión del estado de Alabama de prohibir todo tipo de abortos incluidos los casos de violación o incesto lo ha vuelto a poner sobre la mesa, aunque nunca se había ido. El hecho de que los que han firmado la ley sean 25 hombres republicanos blancos ha generado reacciones en Twitter y Facebook y en otros medios en el sentido de considerar que estamos ante un problema de género. Ha vuelto a aparecer la famosa frase de Gloria Steinem que decía: “si los hombres pudieran quedarse embarazos el aborto sería un sacramento” y cosas por el estilo. En esta entrada lo que pretendo es ayudar a pensar mejor sobre el problema, un problema que no tiene solución, porque es un problema moral, no de género.

Para ello voy a utilizar algunos datos de esta entrada de Quillette  que defiende que el aborto no va de Patriarcado pero sobre todo voy a apoyarme en la opinión de Steven Goldberg, que a mí me parece muy bien fundamentada, expresada en su libro When Wish replace thought. Why so much of what you believe is false.

Para empezar, a pesar de constantes afirmaciones de lo contrario, no es cierto que el problema del aborto desaparecería si se dejara en manos de las mujeres. Las encuestas reflejan tanto ahora como desde hace tiempo que el apoyo y la oposición al aborto es similar en hombres y mujeres. En USA, las mujeres demócratas están más ligeramente a favor de la postura pro-choice (a favor del aborto) pero también las mujeres republicanas son las más pro-life (contrarias al aborto). Así que este argumento no funciona.

¿Y de qué va el aborto? Pues, evidentemente, de moral. Voy a referir sin más rodeos la posición de Goldberg:

“Ningún análisis lógico o científico podrá decirnos nunca si el aborto es moralmente aceptable o inaceptable porque el estatus moral del aborto es totalmente una función de la definición del feto (o embrión) como una “persona” o una “no-persona”.

“Algunos sienten que el feto es una “persona” y que terminar su vida es “asesinato”. Otros sienten que es absurdo considerar que el feto es una “persona” y que terminar su vida es “asesinato”.

“Asumiendo, por el momento, que nadie es partidario de matar personas normales, inocentes, es claro que si uno define al feto como “persona”, entonces no hay nada más que decir. Si el feto se define de esa manera, el aborto es una exterminación de personas que es indiferenciable del infanticidio a gran escala o del genocidio.

Sin embargo, es igualmente claro que si uno define al feto como “no-persona” entonces tampoco hay nada más que decir. Si el feto se define de esa manera, el aborto es puramente un acto personal similar a una intervención de cirugía cosmética. No se necesita ninguna defensa del aborto (al menos no más defensa que la afirmación de derechos en los cuales todos estamos de acuerdo)

El asunto no puede zanjarse en base a que una prohibición (uno debe no abortar un feto) toma prioridad sobre un derecho (uno puede abortar un feto). La supremacía de una prohibición sobre un derecho vale si hay acuerdo sobre la definición y estado moral del acto en cuestión. El punto central aquí es que no hay tal acuerdo”

Goldberg explica que si la ley define al feto como persona, que es lo que dice Terri Collins, la legisladora republicana que es la ponente de la ley: “un no-nacido es una persona que merece amor y protección”, entonces tenemos cuatro consecuencias lógicas:

1- Una ley que prohiba el aborto no es una ley en contra de un “tema de religión” en mayor medida que una ley contra el homicidio es lo mismo que el mandamiento religioso “No matarás”. Un acto es “materia de religión” sólo en la medida en que no es “tema de ley”.

2- Una ley que define al feto como “persona” y prohibe el aborto no es una ley contra una “libertad de elección” en mayor medida que una ley que defina a los negros como personas y prohiba la esclavitud es una ley contra la “libertad de elección” de los esclavistas. O que una ley que defina a los niños como personas y prohiba el infanticidio.

3- Una ley contra el aborto no es una ley contra un “tema de conciencia”. Desde un punto de vista legal, una cuestión es “materia  de conciencia” en la medida en que no es “materia de ley”.

4- Una ley contra el aborto no infringe el “derecho de una mujer a su propio cuerpo” porque la definición legal del feto como persona inherentemente niega ese derecho.

Conviene desarrollar un poco este cuarto punto porque lo del derecho de la mujer “a hacer lo que quiera con su cuerpo” es un argumento que se sigue utilizando mucho y que falla por lo menos por dos razones:

  • Por un lado: si se define al feto como “no-persona” ese supuesto derecho sobra, no es necesario. Y si se define al feto como “persona” ese derecho es insuficiente. Es decir, si consideramos al feto como “no-persona” no existe ninguna necesidad de justificar el aborto en base a nada, como dice Goldberg, no es necesario defender esa decisión porque sería como hacer una intervención estética o sacarse una muela. Pero si definimos al feto como “persona” entonces ese supuesto derecho de la mujer queda en posición jerárquica legal y moral inferior  con respecto a la vida del feto y es insuficiente para justificar el aborto. De hecho, las personas que defienden este derecho de la mujer a su propio cuerpo lo asocian con la concepción de que el feto no es una persona. No creo que nadie defiende que el feto es una persona pero que el derecho de la madre al uso de su cuerpo prevalece sobre la vida de esa persona.

  • Por otro lado, es absolutamente claro desde el punto de vista biológico que el cuerpo del feto o embrión no es el mismo cuerpo que el de la madre. Un simple análisis genético nos dice que el feto tiene una identidad biológica y genética diferente, que es otro organismo distinto al de la madre. Por lo tanto, el argumento “derecho a hacer con el propio cuerpo” habría que reformularlo como “derecho a hacer con lo que hay dentro de tu propio cuerpo”…o algo similar.

Es también muy importante comprender que la ciencia no puede sacarnos del atolladero. La ciencia pude decirnos cuándo tiene lugar la concepción, cuando comienza la actividad cerebral, cuándo puede sentir dolor el feto, cuándo puede vivir de forma independiente o cosas similares. Pero la ciencia no puede decirnos cuándo una determinada propiedad cumple los criterios (inherentemente arbitrarios) de “persona”.

Esto ocurre con todas las cuestiones morales, que la respuesta es humana, subjetiva, y la naturaleza no puede ayudarnos aquí. La cuestión del aborto no puede ser solucionada. Puede meramente ser  decidida, bien por la fuerza bruta o por su equivalente moderno el voto democrático y las decisiones judiciales.


@pitiklinov

Referencia:

Steven Goldberg. When Logic and Science are not enough. The question of Abortion. En When Wish replaces thought. Why so much of what you believe is false. Prometheus Books. 1991.



6 comentarios:

  1. El útero es de la mujer, no del feto. Los riesgos lo corre la mujer, no el feto.
    Aún así el feto, que ni siente ni padece obtenga estatus de persona, nunca se está fundamentando por qué una persona podría usar el cuerpo de otra, afectando su salud física y mental, sin su consentimiento.
    Ni a donar sangre y organos en vida pueden obligarte, aún así haya otras personas (las reales) que morirían de no obtenerla.
    Existe en este caso la ponderación de derechos que le otorga a la mujer ventaja sobre el feto hasta por lo menos bien entrado en tercer trimestre.
    Si el aborto es una cuestión MORAL, entonces legalizarlo y dejarlo al análisis de la moral individial seria lo más adecuado. El que cree que es una persona no hará ejercicio de ese derecho y el que cree que no, pues lo determinará dependiendo de sus circunstancias.

    ResponderEliminar
  2. En el caso feto = persona cabe preguntar qué tendría de malo abortar a una persona (nótese la palabra "abortar") que nunca ha sentido ni ha existido en él algún tipo de actividad mental.
    Es decir que sólo estaríamos etiquetandolo sin agregado relevante y otorgándole derechos porque sí y en detrimento de la mujer sobre la que nadie pone en duda respecto a su personeria.
    Podríamos decir que la del feto es una en potencia y protegerlo en cuanto una persona en acto (en este caso la mujer que lo gesta) le otorga el valor suficiente para intentar llevarlo a término.

    ResponderEliminar
  3. Ls argumentos d la drcha para negar el drcho al aborto son puro chantage emocional y
    como argumento politico populismo sensacionalista,
    para ganar votos tapando su programa economico,
    el qe provoca qe la gente aborte : ya qe sin sus politicas economicas habria menos abortos,
    osea la gente abortaria menos si subieran sueldos, subieran impuestos a ricos, bajaran a pobres,
    se gastara menos en armas, se privatizase menos, se especulase menos para crear crisis,
    hub menos evasion y corruppcion, se dieran ayudas a la natalidad, se dieran creditos para emprender,
    no subiesen d precio ls pisos, alquileres hipotecas pañales medicinas ni de guarderias,
    no se desahuciase etc etc,
    que es lo que qiere la drcha hacer cn el pais y el dinero = to pa ls ricos
    . social y biologicamente, el feto tiene vida pero no esta formado ni es persona,
    cosa que ls progenitores si .
    Y las fotos que usan ls antiaborto son de fetos de mas de la edad abortable,
    para engañar y manipular emocionalmente
    . Personalmente no me gusta, y he conocido a dos mujeres feministas qe desp d abortar estaban destrozadas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En Francia dnd + natalidad-Ue aborto es drcho pqe hay ayudas a natalidad como propone UP
      el feto abortable tiene vida + ni es persona ni cuerpo formado=ls padres si

      La izda def la vida-etc d 1º a fin al querer dar ayudas
      la drecha solo hasta nacer pqe luego no sube sueldos ni pension+especulan cn alquileres+guerras+explotan+precarizan empleo+no gravan a ricos+permiten evasion+etc+etc pa privatizar y recortar
      y luego se dicen pro vida y qe ayudan a españoles

      La ley permite a las mujeres el aborto libre hasta la semana 14 y hasta la semana 22 pa casos cn grave riesgo a madre o feto. Dsd solo s puede abortar en caso de enfermedades extremadamente graves e incompatibles con la vida que deberá acreditar un comité clínico https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514

      https://www.publico.es/ciencias/reproduccion-calidad-esperma-influye-abortos-recurrentes.html

      Eliminar
  4. Estupenda entrada. Nietzsche tenía razón en lo de que el significado de las palabras (como "persona humana") no descansa en una esencia que pueda descubrir la razón o la ciencia, sino que se fundamenta en intereses y, en ultima instancia, en poder.
    Solo me queda añadir que el aborto es, precisamente por esto, el tipo de controversia perfecta en la que las personas nos enredaremos sin ponernos de acuerdo, porque hay fuertes incentivos para el desacuerdo, precisamente. El tipo de virus mental al que el siempre brillante Scott Alexander (que me descubriste tú, por cierto) hace referencia en esta entrada.
    https://slatestarcodex.com/2014/12/17/the-toxoplasma-of-rage/

    ResponderEliminar
  5. Muy buen post Pablo. Me quedé con ganas de más.¿ Podrías recomendar algun material que discuta el slogan "mi cuerpo mi decisión" (el inciso 4 de tu post)?, pues nadie debate a fondo sobre ello...
    Gracias desde ya por el aporte

    ResponderEliminar