sábado, 14 de mayo de 2016

Vivir en tribus y privatizar el matrimonio

En esta entrada voy a tratar dos temas: las recientes declaraciones de la diputada de la CUP, Anna Gabriel, sobre tener los hijos y criarlos en común y luego voy a poner sobre la mesa el tema del matrimonio privado, que es una idea prácticamente desconocida en nuestro país. Yo la descubrí en el libro Nudge, de  Sunstein y Thaler y tengo que decir que me sorprendió totalmente, me pareció un ejemplo de pensar “out of the box” que dicen los anglosajones, de salirse de lo trillado. Como todo en esta vida, la idea de privatizar el matrimonio tendrá sus cosas buenas y malas pero desde luego es algo que merece ser debatido.


  • le satisfaría la idea de "formar parte de un grupo de personas que decidiesen tener hijos e hijas en común, en colectivo"
  • “son tan hijos tuyos los hijos o hijas que has tenido tú como los que ha tenido el resto”

Vaya por delante que mi crítica es descriptiva y no normativa. Es decir, voy a argumentar que ese planteamiento implica una negación de la biología (la maternidad y el vínculo materno-filial) y que los intentos previos de aplicar algo así no han funcionado pero, por supuesto, el que quiera hacer algo así que lo haga, no planteo que haya que prohibirlo ni nada por el estilo.

Lo que dice Anna ya se intentó en los kibutz de Israel, esas organizaciones comunales de inspiración socialista sionista. Se mantenía la pareja pero los hijos no vivían con ellos y eran criados en dormitorios comunales atendidos por personal de la comuna. Esto duró un tiempo pero las madres de segunda generación acabaron pidiendo que se volviera al modelo tradicional de que los hijos vivieran con los padres. Ver el libro de Lionel Tiger y Joseph Shepherd  Women in the kibbutz, del que tenéis un comentario aquí.  Pero no hay que olvidar que lo que plantea Anna es más extremo todavía, es “hacer” los hijos en común, no sólo criarlos, que los hijos sean de todos. Más sobre eso luego.


Sin embargo, la crianza cooperativa o aloparental, es algo que existe en todo el mundo, como muy bien ha tratado Sara Hrdy. Normalmente la madre da el pecho los 3-4 primeros años y durante ese tiempo el marido y otros familiares, generalmente hermanas y madre de la mujer ayudan y proveen de recursos a la madre. Cuando a los 4 años la madre tiene otro hijo y desteta al anterior éste ya es capaz de sobrevivir con la ayuda de sus familiares y del resto de los miembros del pueblo, ancianos, etc. 

Por otro lado, un modelo de reproducción como el que plantea Anna, por lo que yo sé y que me corrija algún biólogo, no existe en primates (y no sé si lo hay en otros animales), y en humanos se habla de ciertas tribus de Sudamérica que tienen la creencia de que se necesita el semen de varios hombres para criar un hijo. Parece que la explicación a esta creencia es que los padres tienen altas probabilidades de morir en la guerra y con esta creencia la mujer se procura padres suplentes en caso de que el fallecimiento ocurra. Pero parece haber también un orden y jerarquía de responsabilidades. Pero ni chimpancés, ni gorilas ni orangutanes tienen sistemas en donde todos tienen relaciones sexuales con todos y donde todos ayudan a la crianza común de todos los hijos. Incluso las hembras de bonobos, que son los más hippies, dan preferencia a sus hijos y hay una jerarquía femenina y los hijos ocupan su lugar en el grupo según el estatus de la madre. 

Probablemente, hay unas razones biológicas para ello. Primero, los mamíferos somos las criaturas del vínculo, su característica fundamental (de ahí lo de mamífero) es el vínculo que se forma entre madre e hijo, La madre no se desentiende del hijo cuando nace, le alimenta y le enseña hasta que éste tiene una edad. La importancia de este vínculo esta recogida en biología, antropología y en psicología con la llamada teoría del apego, de Bowlby. Sabemos incluso el sistema neurobiológico que lo soporta basado en ciertas estructuras y neurotransmisores como la oxitocina y los opiáceos. Lo que dice Anna de que pueden ser tus hijos también los que no has parido supone ignorar este mecanismo. Una madre podría querer igual al hijo de su vecina tal vez si lo cría ella, le diera de mamar o por alguna razón tuviera una relación tan estrecha con él como la que tendría con un hijo propio. En caso contrario, el mecanismo biológico del vínculo no va a actuar y eso no se puede suplir con fuerza de voluntad, nunca será lo mismo.

En cuanto al papel de los machos, éstos buscan hacer copias de sus genes y no suelen estar por la labor de que se reproduzcan otros machos sino que tratan de asegurarse ellos el acceso a las hembras. Y cuando los machos colaboran en la crianza es con la condición de que sean ellos los padres y precisan mecanismos que les aseguren una certeza de esa paternidad. Ningún macho es feliz criando los hijos de otro. Existen por tanto leyes biológicas que gobiernan la conducta de los animales, la nuestra incluida. Para que un hombre colabore en una crianza colectiva creo que tendría que saber que algunos por lo menos de esos hijos son hijos suyos (y veo difícil que trate igual también a sus hijos que a los de otros)

Pero vamos a mirar desde el lado práctico la propuesta de volver a las tribus. ¿Cuáles serían las tribus? Los vecinos que viven en un mismo portal? ¿compañeros de trabajo? ¿un grupo que practica el poliamor y quiere vivir juntos? Como decía más arriba, esos vínculos maternales y paternales fuertes no van a surgir viviendo cada uno en su casa así que tendríamos que hablar de algún tipo de vida comunitaria. En las ciudades de hoy en día lo veo difícil. Podemos pasar a construir pisos de 20 habitaciones, o sin habitaciones, para tribus pero va a ser complicado. ¿Qué pasaría con el dinero? El dinero que me den a mí por trabajar lo metemos en una cuenta común para alimentos y colegios de todos los niños de la tribu? ¿cuánto contribuye cada uno? Y si hay gente en paro? Y si hay quien no tiene hijos? Cómo reconocemos legalmente la paternidad o maternidad de los hijos, si es que la reconocemos? ¿Y el sexo?… ¿Nos acostamos unos con otros por turnos cada noche? ¿Y si un hombre prefiere acostarse con una mujer o viceversa y no con otros miembros del grupo ? ¿estaría obligada/o? Por supuesto cada tribu puede poner las normas que quiera pero, a este respecto, la realidad es que todas las comunas que se formaron en época hippies- y otras- acabaron rotas por los celos , el enamoramiento y demás.

Volvemos al eterno problema Nature/Nurture. Creemos que la cultura es una causa que no es causada por nada, que no tiene antecedentes ni factores causales previos. La cultura , en ese modelo, sólo depende de nuestra imaginación: pensamos un modelo de organización y ya está, lo podemos hacer. No nos damos cuenta de que la cultura es un guante que tiene que adaptarse a una mano. Tenemos variabilidad y se pueden hacer muchos tipos de guantes, pero si nos vamos mucho en la relación mano-guante al final el guante no funciona. Si hago un sombrero y lo quiero usar de guante pues no va a funcionar igual de bien que un guante.

Por último, mencionar la existencia de la idea de que el matrimonio debería ser un asunto privado, de que el Estado no debería reconocer o sancionar los matrimonios ni otorgar privilegios o beneficios a las personas por el hecho de casarse. Es una idea que lleva algunas décadas por ahí y la verdad es que nadie le ha hecho mucho caso así que probablemente será porque tiene mucho problemas, pero creo que merece la pena ser conocida. Me parece dudoso que hoy en día el Estado tenga que otorgar beneficios a las personas por el mero hecho de casarse. En otros tiempos creo que esos beneficios como una pensión de viudedad intentaban compensar a la mujer que no trabajaba en caso de fallecimiento del marido, o para el beneficio de los hijos. Se nos olvida que el matrimonio a lo largo de la historia no ha ido de hacer felices a los cónyuges  sino de dar un lugar a los hijos, de unir familias, etc. Ahora el matrimonio está separado del hecho de tener hijos y se me ocurre que el Estado sí puede tener interés en otorgar beneficios (fiscales, económicos, etc.) a las personas que tengan y críen hijos, pero eso puede ser independientemente de que esa persona o personas estén casadas. El que críe un hijo - que se supone que es un bien que interesa al Estado- recibiría ayudas pero no por el mero hecho de casarse. Wikipedia tiene una entrada sobre este tema.

La ventaja del matrimonio privado es que cada uno se casa con quien quiere y como quiere, sea parejas, tríos o en tribus sin ningún problema y nadie les dice lo que pueden o no hacer. Esto sería una solución a problemas como el de la poligamia que es el siguiente en la lista. A mi modo de ver no hay ninguna razón de peso para prohibir la poligamia. Con el matrimonio privado nos ahorraríamos todos esos debates y problemas.

En fin, la primera parte de la entrada creo que es clara, la segunda más especulativa.. Lo repetía en la entrada sobre la naturaleza humana. Podemos plantearnos cambios sociales y organizativos, por supuesto. Lo que ha sido no tiene por qué seguir siendo, pero es muy importante saber quiénes somos y de dónde venimos. Por poner un ejemplo, podemos decidir en el futuro que, aunque somos animales terrestres (de origen arbóreo), vamos a vivir en ciudades submarinas, pero tenemos que saber que no tenemos agallas y aletas. Lo que creo que mucha gente que niega la biología hace es plantear ciudades submarinas pensando que somos peces. 

@pitiklinov


17 comentarios:

Unknown dijo...

Me he tragado la entrevista a Anna Gabriel ( 43') y no dice nada nuevo con respecto al corte de 80'' con que se anticipó la entrevista ,que fue recogida por diferentes medios de prensa. Con todo tipo de descalificaciones. Me parece que la idea de la educación tribal , adaptada al presente persigue eliminar parte de la familia nuclear , en tanto que institución que permite el sentimiento de propiedad de los hijos , al tiempo que acentúa el carácter conservador de las familias : somos pocos y hemos de defender a los hijos a ultranza. De ahí el conservadurismo , o proteccionismo. Este creo que es el debate.

Miquel dijo...

Respecto a la primera parte, ¿no sería conveniente que las personas con carrera universitaria de letras tuvieran un poco de formación en la teoría evolucionista? ¿no cree que es grave este tipo de declaraciones viniendo de una persona con tanto poder en Cataluña?¿no hace ya muchos años que este tipo de experimentos contra natura fracasaron?
Incluso si hubiera primates que tuvieran ese tipo de prácticas, el hombre es diferente a ellos en el sentido de que la inversión parental es mucho mayor que en otras especies, fortaleciéndose el vínculo de pareja, al menos durante los primeros años de relación. El apego entre madre e hijo es el más importante de nuestra especie, y no reconocer su carácter biológico es difícil de entender. También existen declaraciones del mismo tipo sobre el amor romántico, calificandolo de político. En fin. Saludos

Pitiklinov dijo...

Joan,
no me he visto entrevista y por eso he puesto "parece que ha dicho...". De todos modos, lo que comentas no toca mi argumento de su negación del vínculo materno-filial, sigo creyendo que eso es un error descomunal.
En cuanto a alternativas a la familia nuclear las cosas están yendo a la familia uniparental, algo muy alejado de lo tribal. Ya no tenemos familias extendidas como antes (abuelos, etc.) sino que estamos yendo a la mínima expresión. Tampoco tenemos apoyo del barrio. Cuando yo era pequeño las vecinas se ayudaban entre ellas con los hijos y ahora ni sabemos quién es nuestro vecino. Así que no veo que vayamos a lo tribal.
Y esto está teniendo consecuencias económicas graves para los más pobres. Si lees por ejemplo este artículo:
http://www.nytimes.com/2015/12/27/upshot/marriages-of-power-couples-reinforce-income-inequality.html?smid=tw-share&_r=2
verás que la pobreza está aumentando entre niños de clases baja por lo siguiente. Los ricos son más monógamos y están divorciándose menos mientras que los pobres se están divorciando y no pueden mandar a sus hijos a la universidad y la brecha entre ricos y pobres está aumentando.
Por favor, no interpretes esto en clave política que como aquí politizamos todo es la leche, quiero decir que no estoy con esto defendiendo que tenemos que casarnos y no divorciarnos, etc, ¿vale?
Sólo te estoy comentando una cosa que está pasando
Gracias por comentar

Pitiklinov dijo...

Miquel,
creo que en las llamadas ciencias sociales hay un desconocimiento y negación total de la biología, para ellos somos sólo animales "culturales" o mejor dicho "entes culturales" porque lo de animales no quieren ni oír hablar de ello. Creo que habría que obligar a leer en la Universidad la Tabla Rasa o algún libro similar porque como decía en la entrada anterior el sexo es una construcción social y ahora Anna Gabriel también parece que plantea que la maternidad es una construcción social. Podemos cambiarlo todo...Somos libres...creo que aquí detrás vuelve a aparecer nuestro amor al free will y a no ver nuestros límites.
No entiendo esta postura, de la izquierda fundamentalmente, de negar la biología y lo genético. No lo entiendo porque no es necesario negar el sexo o la maternidad para defender políticas de igualdad de derechos, es que no es necesario...no lo puedo entender...
Un saludo

ΣAnx_ dijo...

El ser humano cree. Cree xq eso le desplaza de todos los pequeños malestares y frustraciones materiales. Me parece nos diferencia radicalmente de los primates y de cualquier mamífero. Esos sentimiento en dios por ejemplo, o en cualquier sentido que aporte arraigo, son muy estabilizadores y proveen además de un resistente y cohesionador pegamento cultural.

El problema es que para que dios (o cualquier sentimiento primitivo de pertenencia y de comunidad) nos prevenga del suicidio por decir algo, hace falta valga la redundancia y la perogrullada, creérselo... Todos. Y no aceptar que los seres naturales y otros sujetos no omnipotentes tienen seguramente sus propios intereses y deseos distintos a los nuestros, que son autónomos.

Estoy convencido de que el automóvil es muy útil y un progreso indiscutible, pero también sé que muchos estarían dispuestos a renunciar a él si sus amigos o vecinos también se privasen, volviendo a las carretas de caballos y a rehacer los lazos tribales departiendo todos con todos alrededor un fuego primitivo, repartiendo caza y recolectando unidos, y desde luego compartiendo la crianza muy socialmente nada de secta.

El descubrimiento consciente del yo, constatar que poseemos de piel, como el ejemplo chorra del coche y las autopistas a mí me parece el de un progreso irrenunciable. Por donde hay que tirar sosteniblemente aunque sin revolución. Pero es muy personal. Que el descubrimiento consciente de que estamos separados del medio, esa noción, sea algo precioso y valioso no lo hace menos artificioso y antinatural, conquista y dominio al fin y al cabo.

Nos la hemos arreglado hasta ahora bastante bien para integrar esa conciencia anti mítica, materialista (en nuestros conceptos de vida privada), pero pienso que a nuestra condición humana le daría igual el beber, comer o incluso prescindir de follar si ese otro bien mental, mágico y totalitario es compartido. Todo ese animismo y simbología es más fuerte que cualquier necesidad fisiológica y parental. De hecho, los que no creen en algo creen n otras cosas, y por supuesto no renuncian a la identidad generalmente absurda y gaseosa pero gregaria que le va aportando por activa y por pasiva.

Al final siempre es una cuestión de valores y de agenda política (y de democracia). Del derecho de las mujeres no solo a sentir posesión sobre sus hijos, sino a organizar su vida (y escepticismo) como les plazca. Por eso mismo no hay problema de que las ideas de la CUP sean completamente humanas, posibles y que se adapten contradiciéndose incluso, extrayendo descubrimientos emocionales de la civilización occidental, para regresar a un pasado ideal pero inexistente; ya no tocan las bolas esos tics antioccidentales por sabidos, q se siga llevando en el adn verdad revelada, no epidérmica ni subjetiva, sino que al igual que antes se añore melancólicamente imponérnosla al resto. Atrasando el reloj y no diciendo moralmente ni mu.

idea21 dijo...

Según esto, los señores de la CUP parecen defender un ideal de armonía social, hasta el punto de que los niños encontrarían en la comunidad próxima la afectividad y los vínculos de confianza propios de una familia extendida. Eso está muy bien, pero como resulta que los individuos que participan en creencias políticas de extrema izquierda se caracterizan por comportamientos asociados al odio irracional (nacionalismo extremo), la violencia (todos apoyan el terrorismo y la intimidación callejera bajo diversas fórmulas) y las constantes disputas mutuas por ocupar parcelas de poder (lo que incluye la intriga, la calumnia, la delación e incluso el asesinato), pues no creo que semejante ideal esté a su alcance. Con tales antecedentes psicológicos prefiero el ideal de "La casa de la pradera" a la tribu que propone esta señora...

Unknown dijo...

Perdona , me he explicado mal. Quiero decir que el debate sobre el conservadurismo lo propone Gabriel , no yo.
Voy a repetir lo que he contestado en la entrada de Germánico, que ha migrado a otro blog ( por lo de la política y la leche), tratando el mismo tema.
Creo que Gabriel, que se define como anticapitalista , feminista y en contra del patriarcado , bebe en su marxismo de las tesis de Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado" . Por eso está en contra de la familia , propietaria de los hijos , patriarcal que somete a la mujer y del estado , que dá cobertura a esta dominación.
Si prima la acción política , la ciencia sólo sirve si apoya sus tesis , si no es otro engendro de la ideología capitalista. Es imposible razonar sobre ciencia con tanto apriorismo y con ideas descartadas como las de Engels.

Unknown dijo...

Idea 21 , tu comntario està fuera de lugar en esta entrada. Si quieres vomitar tus fobias te sugiero que busques otros blogs , de carácter político.

Anónimo dijo...

No tiene estrictamente ver con saber o no de evolucion. Ella sigue la linea de Engels y posteriores marxistas. Subvertir las estructuras base de la sociedad producto de la propiedad privada para volver a la vida comunal mas igualitaria y todo eso.

Niña dijo...

No sé si veo claro lo del matrimonio privado...casarse con alguien implica más "beneficios" que el de la pensión de viudedad.
Presunción de paternidad de los hijos de la madre como hijos del padre, derechos hereditarios sobre los bienes del conyuge, derechos relativos a la admnistración y uso de los bienes de ambos conyuges en beneficio de la familia por parte de cualquiera de ellos, derechos en torno a la continuación de determinados contratos si el cónyuge que los firmó renuncia a ellos (arrendamiento por ejemplo), o la regulación deñ régimen de los bienes del matrimonio...y no creo que estos derechos actualmente estén configurados para proteger solo a la mujer.
En teoría protegen a los hijos y al núcleo familiar...y al que, de los dos quede en cada caso en una situación más vulnerable.
No sé...tiene muchas implicaciones jurídicas y no veo claro lo de ventilarselas así sin pararse a pensar todas las consecuencias, que creo que tendrían más de las que podemos pensar así en 5 minutos, daría para un debate amplio.
Fuera de eso, no soy amiga de prohibir nada asi que regularía otras formas de matrimonio, poligamia, tríos, cada uno que haga lo que quiera pero lo regularía, porque por desgracia las separaciones sobrevienen y no establecer un régimen jurídico al respecto es encomendarse a dios y rezar para que el juez que lleve tu divorcio te mire con cariño y quiera beneficiarte a ti. Sería muy arbitrario.
Mi opinión que tampoco pretendo sentar cátedra solo dar otro punto de vista.

Pitiklinov dijo...

Galletita,
estoy de acuerdo que es discutible. Lo que yo entiendo es que la mayoría de las cuestiones que afectan a los cónyuges se arreglarían por un contrato privado ante notario como cuando haces testamento y si la pareja (o trio o lo que sea) decide dar un dinero para que la otra parte tenga una pensión etc., entonces haces un seguro con una compañía de seguros como haces en el caso del coche o de la casa.
Por ponerte un ejemplo, en mi empresa si te casas te dan 15 días de vacaciones...no sé yo si eso tiene mucho sentido...es tu problema si te enamoras de alguien y te vas a vivir con él.
Otro tema totalmente diferente es el tema de los hijos. Creo que ahí sí debería entrar el Estado y regularlo de alguna manera, aunque tampoco tengo claro cómo.
Pero en cualquier caso me extraña que no se plantee este debate en la sociedad, aunque sea para descartarlo, pero tratarlo. La mayoría de mis amigos y conocidos nunca habían oído hablar de esta posibilidad.
Gracias, saludos

idea21 dijo...

"Idea 21 , tu comntario està fuera de lugar en esta entrada. Si quieres vomitar tus fobias te sugiero que busques otros blogs , de carácter político."

Creo que no merezco que se me insulte hablando de que tengo "fobias" o de que "vomito". Y mi referencia a la psicología de la extrema izquierda no tiene carácter político. Todas las participaciones ideológicas implican sesgos emocionales, y eso cuenta para ideologías políticas, para religiones o para el ethos de los pueblos condicionados por un medio hostil. No hay nazis buenos, ni pueblos nómadas pacifistas y todo el que nace dentro de una "cultura del honor" está condicionado emocional y moralmente por ella, tanto como el que nace dentro de una familia mafiosa o en una de determinada militancia política en la que el fin justifica los medios.

Hay que leer más e informarse más. Si alguien quiere tratar seriamente cuestiones acerca de la naturaleza humana ya puede olvidarse de tabúes contra "sexo, religión y política", porque todas esas realidades derivan también de la naturaleza psicológica del individuo social.

Unknown dijo...

No haces mas que corroborar lo que he dicho. Llamar a determinadas opciones políticas , odio irracional , nacionalismo extremo , violéncia , terrorismo , intimidación ,intrigantes , calumniadores, delatores , asesinos. Te sientes insultado , diagnosticado ? Repasa tus comentarios.No tiene carácter político ? Naturaleza humana , no habéis perdido ni un minuto para arrimar el ascua a la sardina. No es un problema de lectura o información , sino de ser escéptico razonable en sacar conclusiones infundadas y precipitadas.

Unknown dijo...

No se si vas a responder. Yo no.
El problema es que estamos politizando , me incluyo , los comentarios. aeasto es un blog que pretende debatir cuestiones de ciencia. Las cosas están tomando una deriva que no me gusta, en este y en otros blogs. Si no nos controlamos acabaremos politizándolo todo ,me incluyo . Por respeto a los editores y a la separación entre debate y polémica creo que hemos de reflexionar sobre nuestras aportaciones. Saludos isea 21.

Unknown dijo...

idea 21

idea21 dijo...

"aeasto es un blog que pretende debatir cuestiones de ciencia. Las cosas están tomando una deriva que no me gusta, en este y en otros blogs. Si no nos controlamos acabaremos politizándolo todo ,me incluyo . "

La cuestión es si la ciencia ha de abstenerse de abordar cuestiones ideológicas (ideologías políticas, religiosas, económicas). Creo que es evidente que las ciencias sociales no deben hacerlo. Cuando se promueven determinadas formas de vida social desde ideologías políticas eso interesa a la ciencia social. Jonathan Haidt, por ejemplo, centrado en la política de partidos norteamericana, ha elaborado una propuesta acerca de una dicotomía entre "liberales" y "conservadores" según un sesgo emocional que incluso podría tener un origen innato. El totalitarismo nazi (hoy casi extinto) ha sido estudiado por los científicos sociales. Las ideologías nacionalistas pueden y deben ser analizadas desde el punto de vista del sesgo endogrupal.

Creo que es evidente que lo que se discute aquí es una propuesta sobre la estructura familiar que procede de un determinado ámbito ideológico. Se trata de una ideología esencialmente violenta y totalitaria -la extrema izquierda de toda la vida, desde los jacobinos hasta los bolivarianos- y es en ese contexto como debería verse la cuestión.

La extrema izquierda (o se le dé otro nombre) consiste en crear un "hombre nuevo" mediante la autoridad política. Es decir un tipo de sociedad plenamente cooperativa, racional y pacífica a través de la destrucción de las instituciones antisociales heredadas de la tradición (propiedad privada, familia, dominancia masculina...). Como el fin es tan elevado, tan absolutamente definitivo, cualquier medio es admisible.

Pero ya el doctor Freud hace cien años se dio cuenta de que alcanzar una armonía prosocial de esa magnitud no puede hacerse si no se controlan previamente los instintos egoístas, prejuiciosos y agresivos del individuo. La contradicción constante entre medios y fines de la extrema izquierda debería ser una cuestión primordial de examen en cualquier visión lúcida de las relaciones sociales.

¿Cómo van a sustituir los modelos familiares tradicionales quienes no dan ningún paso en combatir la agresividad y la violencia? La familia se basa en las relaciones de extrema confianza, es el refugio de la extrema prosocialidad en un entorno hostil, y es también la base segura del "apego" infantil y la afectividad maternal. Desde ideologías violentas nunca se podrá crear una alternativa a la familia.

Galletita/Arabelle dijo...

Pero, y ya sé que no es exactamente lo mismo porque la mayoría de la gente desconoce esta posibilidad pero...lo primero que rige entre los cónyuges es lo pactado por ello en capitulaciones matrimoniales, el problema es que mucha gente no sabe ni lo que quiere que rija entre ellos, ni las posibilidades que hay, ni las opciones. Mucha gente (lo digo porque vienen preguntando) de mi edad no saben que diferencias existen entre los diferentes regimenes economicos matrimoniales: gananciales, separacion de bienes y participación...muchos desconocen siquiera la existencia de este último...y mi pregunta (igual es deformación profesional y estoy utilizando un paternalismo que podría considerarse ofensivo) pero ¿puede una persona que no sabe diferenciar un coche de una bicicleta establecer un régimen económico al caso?
A ver, ya sé que hay un millón y medio de casos, especialmente patentes por la situación que atravesamos, en los que el Estado nos deja totalmente desamparados...pero no sería este uno más que sumar a la lista en caso de dejarlo al libre albedrío de unos cónyuges que pueden ser desconocedores absolutos del Derecho más elemental?

Mira, en mi propio caso (ya sé que un caso no hace estadística pero estoy segura de que no soy la única) si nos dejaran a mi pareja y a mi redactar un contrato matrimonial (y yo fuera un poquito hija de puta) como llegaramos a divorciarnos tendría que agarrarse los calzoncillos con fuerza para que no me los llevara tambien, y con el beneplacito del juez...tengo un contrato, y el contrato entre particulares es ley...no sé.

Te doy la razón en que quizás debería plantearse el debate, vale. Pero...a mi me parece mala idea privatizarlo. Insisto en que lo veo desde la óptica de una persona que ha estudiado Derecho, demasiado...
En lo de la empresa y los 15 dias por matrimonio tambien tienes razón...
Es que esto dá para un debate larguisimo, no dá ni para hablarlo por internet. SI algún día logras sacar el debate a la sociedad estaré en la primera tertulia para decir porque creo que está bien como está.
:P
Soy Arabelle y Galletita. Que ya he comentado varias veces como Arabelle.
Me encanta tu blog y que me hagas reflexionar. Discrepo un poco y estoy de acuerdo otro poco, pero ambas con cariño. Por si queda un poco agresivo...que escrito nunca se sabe como va a sonar en la cabeza del que lo lee.

:)