sábado, 24 de enero de 2015

Cerebro Moral y Responsabilidad

En esta entrada voy  a defender que existe una red “neuromoral” en el cerebro, es decir, un “órgano” o hardware dedicado a la moralidad. Esta red, siguiendo la ley de Murphy, puede averiarse y dar lugar a unas respuestas emocionales atenuadas ante la posibilidad de hacer daño a los demás y realizar conductas psicopáticas. La conclusión más evidente de estos hechos es que no se puede juzgar en el mismo plano la conducta de alguien que tiene su cerebro moral intacto con la de alguien que tiene su cerebro moral averiado.

La moralidad es innata en el ser humano pero no voy a ocuparme de esto aquí. Remito al lector a la obra de Frans de Waal,  y en particular a su libro Primates y Filósofos: La evolución de la moral del simio al hombre, para ver que los ladrillos de la moralidad están ya presentes en nuestros primos, los simios. Remito asímismo a la obra de Paul Bloom, Just babies. The origin of good and evil,  para ver cómo aparece la moralidad, las conductas prosociales y el altruismo en niños pequeños antes de tener lenguaje verbal y haber sido socializados. Entonces, si existe un “sentido moral”, debería haber unos mecanismos cerebrales para la moralidad y deberían existir pacientes con trastornos cerebrales que tuvieran una moralidad dañada.  Y es en esto en lo que me voy a centrar en este post, en las pruebas de que esa moralidad innata tiene un asiento en el cerebro y para ello me voy a referir a ciertos cuadros clínicos y a estudios de Resonancia Magnética funcional en sujetos normales, en psicópatas, en psicopatías adquiridas por lesiones cerebrales, y en la demencia frontotemporal. La evidencia neurobiológica apunta a una zona, la corteza prefrontal ventromedial,(CPFVM) especialmente en el lado derecho y a algunas otras áreas relacionadas con ella.

Estudios en sujetos normales

Los investigadores han realizado Resonancia Magnética funcional (RMf) en personas  normales mientras se enfrentaban a una serie de dilemas morales. Las principales áreas implicadas en estas tareas han sido la corteza prefrontal ventromedial (CPFVM) y el adyacente córtex orbitofrontal y ventrolateral (COF/VL), la amígdala y el córtex prefrontal dorsolateral (CPFDL). El CPFVM añade valor emocional y moral a los eventos sociales, anticipa sus resultados futuros y participa en la Teoría de la Mente (ToM), la empatía, la atribución de intención y tareas relacionadas. La COF/VL media las respuestas sociales asertivas e inhibe respuestas impulsivas, automáticas o amigdalares. La amígdala media la respuesta a las amenazas y el aprendizaje aversivo social y moral . La CPFDL aplica análisis racional a las situaciones morales. Hay otras regiones que también se activan pero las vamos a omitir para no complicar demasiado lo esencial (ver primer artículo de referncias).

Simplificando, la región esencial de este sistema neuromoral sería el cortex prefrontal ventromedial (CPFVM). En los estudios de Greene con los famosos dilemas de los tranvías esta zona se activa en los “dilemas personales”, es decir, en el malestar que se siente ante la idea de de ser el agente directo que provoca un daño, como en el caso de tirar a una persona desde el puente para que bloquee al tranvía. La CPFVM participa en emociones prosociales, afirmativas y de vínculo social. También participa en la culpa junto con la corteza orbitofrontal derecha. La CPFDL se activa, por contra, en los dilemas impersonales, en los que nosotros no somos la causa directa del daño.

En experimentos de “castigo altruista”, el deseo de castigar a los que violan las normas morales, también se activa la CPFVM. Por otro lado, la Teoría de la Mente (ToM) y la empatía son dos procesos muy relacionados con la moral. La ToM implica a la CPFVM que facilita la apreciación de que los demás tienen pensamientos sentimientos y creencias. Los aspectos cognitivos de la empatía, como tomar la perspectiva de otra persona e identificarse con ella, también implican la CPFVM.

Estudios en Psicópatas

Los psicópatas tienen alteraciones en medidas psicofisiológicas como por ejemplo mínima alteración de la frecuencia cardíaca, de la conductividad de la piel o de la respiración cuando se les ponen imágenes de miedo, estresantes o desagradables.  Y tienen también una respuesta autonómica disminuida ante el malestar de los demás así como un reconocimiento disminuido de expresiones de miedo y tristeza. 

Las personas que cometen delitos violentos tienen alta incidencia de alteraciones neurológicas. En un estudio casi 2/3 de ellos tenían diagnósticos neurológicos como  traumatismo craneoencefálico, retraso mental, parálisis cerebral, epilepsia, demencia y otros. Como vimos al hablar de los estudios de Kiehl, los psicópatas no aprenden del castigo y no inhiben sus conductas de riesgo. Como ha demostrado Kiehl y otros, existe una reducción de la sustancia gris  en toda una serie de estructuras frontales y en lo que él llama la región paralímbica que implica todas las estructuras que hemos mencionado hasta ahora. Además, existe una relación entre esta reducción de sustancia gris y el grado de psicopatía: a menos volumen de cortex prefrontal mayor tendencia a conductas psicopáticas.

Por otro lado, los psicópatas tienen una función reducida de la amígdala, lo que hace que no tengan miedo porque esta estructura está implicada en el condicionamiento aversivo y del miedo. Estudios en animales muestran que la disfunción temprana de la amígdala da lugar a disfunciones en la CPFVM y en la COF/VL. Esto puede hacer que los psicópatas no sientan aversión ante el daño a los demás y el sufrimiento de la víctima.

Estudios en Psicopatía adquirida

Así como los psicópatas “normales” vienen de fábrica con sus alteraciones existen casos de lesiones cerebrales que provocan conductas similares a las de los psicópatas. Hemos de mencionar aquí a Phineas Gage, que sufría lesiones en la CPFVM (y otras zonas) pero también hay muchos ejemplos de pacientes que han sufrido traumas, tumores, infecciones o roturas de aneurismas en CPFVM y COF/VL. La conducta de estos individuos es desinhibida, irresponsable, incapaces de controlar su conducta social, insensibles a los patrones normales de lo correcto y más proclives a la violación de los valores. Muchos de ellos jugaban, se gastan el dinero sin control, son incapaces de mantener su trabajo y muchas veces acaban divorciados por su comportamiento anómalo. Estos individuos muchas no pueden contener la agresión y tienen conductas violentas y algunos de ellos no tienen tampoco ningún tipo de remordimiento o culpa. Comparados con sujetos normales, juzgan tranquilamente que violaciones morales son aceptables.

Quiero enfatizar una característica que considero muy importante, porque es un error que se comete con frecuencia al juzgar a estos pacientes y a los psicópatas de neurodesarrollo (los normales). Los sujetos con lesiones de la CPFVM mantienen el conocimiento y el razonamiento moral. Es decir, saben diferenciar las normas y verbalizar qué es lo que está bien y lo que está mal…pero no son capaces de actuar en base a este conocimiento. Es decir, estos pacientes no son capaces de actuar en base a su conocimiento moral, por los déficits en los sentimientos afiliativos, motivacionales, por no poder anticipar las futuras consecuencias, etc. Una explicación parcial de este rasgo es que el conocimiento moral se almacena también en otras regiones fuera de la CPFVM, particularmente en el lóbulo temporal anterior derecho.

Antonio Damasio ha estudiado este tipo de pacientes y la conclusión clara es que presentan alteraciones en la conducta moral y social. De hecho, Damasio se encontraba con el problema de que las compañías de seguros no cubrían la enfermedad de los pacientes porque en aquella época se realizaban sólo pruebas de inteligencia, cuyo resultado es normal en estos pacientes. De ello, las compañías deducían que no había ningún daño y que la anómala conducta de los pacientes no se debía a enfermedad. Por lo tanto, hay que saber separar incompetencia mental o intelectual de incompetencia moral, no son lo mismo. Insisto: “saber” lo que esta bien o mal no implica “poder” hacer el bien y el mal.


Es muy interesante el caso de pacientes que sufren estas lesiones en el polo frontal en la infancia. El propio grupo de Damasio publicó un artículo con el caso de dos adultos que sufrieron las lesiones  con anterioridad a los 16 meses de edad. Estas persona mostraban una conducta gravemente alterada pero con una cognición normal. Eran insensibles a las futuras consecuencias de sus decisiones, y su razonamiento moral y social estaba dañado. Esto demuestra que un daño prefrontal temprano da lugar a una clínica psicopática, porque probablemente altera el proceso de adquisición de las normas morales.

Estudios en Demencia Frontotemporal

La característica principal de los sujetos con demencia frontotemporal es la transgresión de las normas incluyendo conductas psicopáticas, pérdida de empatía y de apreciación de los sentimientos de los demás, pérdida de la capacidad  de insight de las consecuencias de su conducta. Conductas sociopáticas ocurren en más de la mitad de los pacientes: robos, shoplifting, conducta sexual inapropiada, agresiones físicas y actos de violencia. Recientemente he visto un caso personalmente y se caracterizaba por conductas sexuales inapropiadas, masturbación en público, peleas con vecinos, falta de empatía, pérdida del control de impulsos y ninguna preocupación por las consecuencias de sus actos.

Conclusiones

La evidencia de todos los tipos de estudios mencionados sugiere que existe una red neuromoral en el cerebro que promueve la cohesión social y la cooperación. Esta red comprende principalmente la CPFVM , la COF/VL , la amígdala y otras estructuras relacionadas. Cuando algún paciente se presente por primera vez con un cambio de conducta de tipo moral y social hay que considerar la posibilidad de una lesión cerebral. Pacientes con lesiones en CPFVM y estructuras relacionadas han cometido delitos y han sido encarcelados.

¿Dónde nos deja esto? Pues en que no es lo mismo una persona con el sistema moral prefrontal intacto y una que no lo tiene; las personas con lesiones en la red neuromoral tienen la brújula moral rota. Vuelvo a insistir en que debido a su incapacidad para controlar sus impulsos y demás déficits morales no es un buen argumento decir que saben diferenciar el bien del mal y que son, por tanto, responsables de sus actos. Insisto en no igualar incompetencia moral con incompetencia mental o intelectual. Para ser considerado responsable la persona tiene que tener la capacidad de poder actuar de otra manera. Cuando el cerebro moral está lesionado, actuar de modo alterantivo no es posible.

Esto nos lleva a la conclusión de que la manera en que enfocamos en la mayoría de las sociedades occidentales (donde hemos sobreestimado la importancia de lo racional) la valoración de las cuestiones de responsabilidad y el funcionamiento del sistema legal a este nivel no es compatible con los hallazgos de la neurociencia. Tarde o temprano tendrá que cambiar. La mayoría de psiquiatras (el propio Robert Hare incluido) sigue pensando que la psicopatía no mitiga la responsabilidad penal. Esto ya no se puede sostener a la vista de las pruebas existentes: los psicópatas tienen alteraciones en funciones que afectan su responsabilidad (ver en especial el artículo de Cordelia Fine y Jeanette Kennet de las referencias).

Hablar de las posibles alternativas al sistema actual alargaría esta entrada más de lo que ya lo es, pero sí quiero decir una última cosa. Que no sean responsables no quiere decir que necesariamente haya que dejar en libertad a los psicópatas o no se les pueda castigar. Las visiones teóricas del castigo legal se agrupan principalmente en dos tipos de teorías: las retributivas y las utilitaristas. La visión retributiva mira al pasado y se centra en el agente del acto y en su relación con ese acto. Para castigar desde el punto de vista retributivo el criminal tiene que merecerlo y de ahí atribuirle libertad y posibilidad de actuar de otra manera. Pero la visión utilitarista mira al futuro y a las consecuencias para la sociedad y los individuos del castigo y no precisa de que el castigo sea merecido. Desde una óptica utilitarista se puede castigar a un psicópata por el peligro que supone para la sociedad. Un abordaje basado en la defensa propia, por ejemplo, nos provee de un buen argumento teórico para castigar. Lo que no podemos es basar ya las decisiones legales en lo que las estamos basando actualmente, en que los psicópatas son libres para actuar de otro modo.

@pitiklinov

Referencias







25 comentarios:

Unknown dijo...

Hola, Pitiklinov.

“Para ser considerado responsable la persona tiene que tener la capacidad de poder actuar de otra manera. Cuando el cerebro moral está lesionado, actuar de modo alternativo no es posible”.

¿Hay casos en los que un cerebro considerado normal no pueda actuar de modo alternativo? O dicho de otro modo, ¿cualquier persona que se considere normal no le es posible salirse de la norma? o ¿si su conducta se sale de la norma moral, tiene que tener por fuerza una alteración o lesión en estas u otras áreas del cerebro?

Si “…la valoración de las cuestiones de responsabilidad y el funcionamiento del sistema legal a este nivel no es compatible con los hallazgos de la neurociencia”, ¿quiere esto decir que la moralidad se construye sobre prejuicios irracionales? ¿Las visiones teóricas del castigo se cubren las espaldas? ¿Entonces estas tampoco son libres de actuar de otro modo?

Pitiklinov dijo...

Vicente,

La realidad es que el sistema legal norteamericano, y la mayoría de los demás, considera que para juzgar a una persona imputable ésta debe tener free will, es decir, podría haber actuado de otra manera. Se supone que puede elegir y, por supuesto, que la persona es el agente de sus actos. Pero creo que podemos tratar el caso de los psicópatas sin entrar del todo en el tema del free will (aunque es difícil).

Vamos a centrarnos en lo de actuar de otra manera. Si admitimos que los psicópatas tienen una lesión, mi argumento es que no podemos juzgar igual a alguien que tiene una lesión que a alguien que no la tiene. Yo no puedo pedir a alguien con insuficiencia cardiaca que corra los 100 metros lisos en el mismo tiempo que alguien que no la tiene. Entonces, no puedo pedir a un cardiópata que actúe de la misma manera que los que no son cardiópatas. Creo que para entender esto no tenemos por qué entrar en el debate del free will.

De la misma manera, la persona que no tiene una lesión o un déficit no puede elegir comportarse como el que sí la tiene: una persona normal no puede elegir ser o comportarse como un psicópata. Dáte cuenta que no se trata sólo de delinquir. Dices que a ver si una persona normal puede saltarse las normas, claro que sí. Yo igual robo para dar de comer a mis hijos. Pero ser psicópata es mucho más que saltarse las normas, es la forma en la que se las saltan. Porque aunque robe nunca seré un psicópata porque lo que define al psicópata son otros rasgos emocionales y morales que no se pueden fingir: falta de empatía, ausencia de todo tipo de vínculo, ausencia de miedo, culpa, preocupaciones, etc. Y además de eso una respuesta fisiológica, en la conductividad de la piel, que no se puede controlar por uno mismo y unos resultados en las Resonancias Magnéticas que tampoco pueden fingirse. O las tienes o no las tienes.

Si lees mi otra entrada, Almas que sufren, verás que uno de los rasgos de los psicópatas es que pasan de sus hijos, son muy promiscuos, tienen muchos y no saben ni cómo se llaman ni dónde viven. Voy a utilizar este rasgo a modo de ejemplo. Yo quiero a mis hijos y no puedo pasar de ellos. Pero imagina que todo el mundo fuera psicópata y querer a los hijos estuviera condenado con la cárcel. Con la misma lógica legal actual a mí se me juzgaría y me condenarían por querer a mis hijos con el argumento de que yo puedo elegir no quererlos. No es cierto, porque yo no puedo no-querer a mis hijos. Lo que quiero decir es que tan absurdo es pedir a un psicópata que ame a sus hijos como a mí pedirme que no los ame.

Los sistemas legales tendrán que cambiar pero es un proceso que lleva tiempo

Anónimo dijo...

Buen post. Un saludo. Enrique.

idea21 dijo...

"Los sistemas legales tendrán que cambiar pero es un proceso que lleva tiempo"

De todas formas, los sistemas legales ya determinan que las leyes penales tienen por fin tanto la protección de la sociedad, como el castigo como la rehabilitación. Neurológicamente determinado o no, hay que procurar que el psicópata no haga daño a nadie y también hay que enseñarlo a convivir con los no psicópatas (porque el psicópata también es un ser social... aunque de otra manera).

Mucho más grave, me parece, es que la sociedad acepte a los psicópatas, motivo por el cual es tan difícil detectarlos. Por lo visto, los psicópatas tienen un comportamiento que se ha preservado evolutivamente porque en su momento fue adaptativo. Todos los días observamos comportamientos psicopáticos en personas socialmente integradas (se trata de entre el 1 y el 4% de los varones, por lo menos ¡eso es mucha gente!), y aunque el DSM incluye la psicopatía como trastorno, en la práctica no se hace un seguimiento de ese tipo de comportamientos. Según leo, del DSM IV, el psicópata es el individuo que muestra

"Un patrón general de desprecio y violación de los derechos de los demás que se presenta desde los 15 años, como lo indican 3 (o más) de los siguientes ítems:


fracaso para adaptarse a las normas sociales en lo que respecta al comportamiento legal, p. ej. perpetrar repetidamente actos que son motivo de detención

deshonestidad, indicada por mentir repetidamente, utilizar un alias, estafar a otros para obtener un beneficio personal o por placer

impulsividad o incapacidad para planificar el futuro

irritabilidad y agresividad, indicados por peleas físicas repetidas o agresiones

despreocupación imprudente por su seguridad o la de los demás

irresponsabilidad persistente, indicada por la incapacidad de mantener un trabajo con constancia o de hacerse cargo de obligaciones económicas

falta de remordimientos, como lo indica la indiferencia o la justificación del haber dañado, maltratado o robado a otros."

En suma, se trata de "malas" personas (egoístas, falsas y crueles), pero si no cumplen estos complejos requisitos (la mayoría de ellos son bastante arbitrarios y se trata de delitos: estafa, agresión, otras causas de detención) son personas "normales". Luego, me parece, que es la sociedad convencional la que padece el trastorno.

Pitiklinov dijo...

Estos dos artículos de Time van sobre este tema también:
http://healthland.time.com/2012/08/17/my-brain-made-me-do-it-psychopaths-and-free-will/

http://healthland.time.com/2012/05/14/understanding-the-psychopathic-mind/

Pitiklinov dijo...

Conducta delictiva en Demencia Frontotemporal:
http://archneur.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2088872

Pitiklinov dijo...

Sobre la falta de respuesta de los psicópatas al castigo:
http://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(14)00071-6/abstract

Unknown dijo...

Por supuesto que no es necesario analizarlo desde el free will (pero es inevitable esa sensación si se supone que se juzga en base a que se es agente de sus actos; habría que saber si también es realmente libre la elección de dichos actos). A pesar de todo no se podría no ser consecuencialista, como ya has apuntado en otras ocasiones.

No es que no me convenza la respuesta ni por más que lea se convierta en una verdad evidente, es que no sé si quiero aceptarla ;)))

Mestrecad dijo...

Pitiklinov, hablas mucho de derecho y me gustaría saber tu opinión sobre el iusnaturalismo o derecho natural, sobre el que se fundamentan las posturas liberales y libertarias. Saludos, buen artículo y buen blog.

idea21 dijo...

"el iusnaturalismo o derecho natural, sobre el que se fundamentan las posturas liberales y libertarias. "

Desconocía que el libertarismo está fundamentado sobre el derecho natural. Yo tenía entendido que el libertarismo prescindía de todo Derecho (es decir, coerción social colectiva). Según la wiki

"para los libertarios toda relación humana debe ser producto de pactos voluntarios y la fuerza solo puede emplearse legítimamente contra otros de manera defensiva o ante el incumplimiento de un acuerdo (principio de no agresión)."

Claro que si "incumplimiento de un acuerdo" implica el incumplimiento de un "contrato social" a gran escala entonces no entiendo cómo puede fundamentarse el libertarismo en "la vigencia suprema de la libertad individual (o libertad negativa), es decir, el derecho del individuo sobre sí mismo, cuyo límite no es otro que el derecho ajeno."
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarismo

Como lo veo un poco confuso, espero que mestrecad encuentre un momento para aclarármelo...

Mestrecad dijo...

Hola idea21. El libertarismo no prescinde de todo derecho, sino que abraza el derecho natural de Locke, que depués desarrollaron mejor economistas de la escuela austríaca como Nozick y Rothbard.

http://www.ilustracionliberal.com/9/utilitarismo-o-iusnaturalismo-francisco-capella.html

"Incumplimiento de un acuerdo" no implica incumplimiento de ningún contrato social a gran escala, significa que se ha vulnerado la libertad individual de otra persona (robándole la cartera, agrediéndole físicamente, pintando una pared sobre la cual tiene derechos de propiedad, etc.). A partir de ahí la víctima tiene derecho a ser restituida por el agresor y éste deberá pagar de alguna forma.

Saludos.

idea21 dijo...

"La sociedad libre está basada en el principio de no agresión: sólo es legítimo utilizar la fuerza para defender los derechos de propiedad. El socialismo es la coacción sistemática contra la acción humana emprendedora, y el Estado es la institucionalización de la violencia."

Encuentro difícil de entender que en una sociedad libre no haya disputas sobre cuáles son los derechos de propiedad de cada cual.

Volviendo al artículo sobre "el cerebro moral" se diría que existe un instinto "antisocial" en muchos individuos. Aunque el debate en rouseaunianos y hobbesianos continúa acerca de la naturaleza humana en el hombre prehistórico que nos legó su patrimonio genético, todo el mundo parece de acuerdo en que la codicia y el egoísmo están generalizados y que solo controles culturales (aunque sea a nivel de educación) permiten moderar estos impulsos. ¿De verdad se cree seriamente que es el Estado (algunos dicen que la propiedad privada) la que crea la violencia social?

"La ley ilegítima del Estado prohíbe acciones y relaciones pacíficas, voluntarias y beneficiosas, e impone acciones y relaciones no deseadas, agresivas y perjudiciales. " (del texto de "ilustración liberal")

A mí me convence más la teoría de que los avances prosociales son el resultado de una larga evolución de "tecnología de la mente" que ha acabado por dar lugar a una cultura más empática, cooperativa y compasiva.

http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/09/la-invencion-de-los-derechos-humanos.html

Mestrecad dijo...

Buenas de nuevo, idea21. Es interesante lo que dices, te voy respondiendo por apartados.

"Encuentro difícil de entender que en una sociedad libre no haya disputas sobre cuáles son los derechos de propiedad de cada cual."

Piensa que en una sociedad libre habría policia y jueces igual que los hay ahora, lo uńico que serían empresas privadas. Por eso dudo mucho que hubiese más disputas, de hecho creo que podría haber menos al ser la policía más eficiente y la ley mucho más rápida.

"todo el mundo parece de acuerdo en que la codicia y el egoísmo están generalizados y que solo controles culturales (aunque sea a nivel de educación) permiten moderar estos impulsos"

Si creo entender bien, asumes que en una sociedad libertaria no habría educación. Es absolutamente falso; ésta sería privada, mucho más barata y a gusto del consumidor (no como ahora, que es a gusto del "vendedor", que no tiene incentivos a mejorarla porque no tiene competencia, pues el estado se ha asegurado el monopolio coactivamente mediante la ley).

Por otro lado, estoy absolutamente de acuerdo en que la naturaleza humana es egoísta y por ese mismo motivo creo que el poder debe estar en pocas manos y muy descentralizado, tal como proclaman las posturas liberales. Piensa que el concepto de separación de poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), que es uno de los requisitos de toda democracia, lo debemos al liberalismo, que a mi juicio comprendió muy bien la naturaleza humana, en unos tiempos en los que gente como Dawkins y Pinker no habían nacido.

"A mí me convence más la teoría de que los avances prosociales son el resultado de una larga evolución de "tecnología de la mente" que ha acabado por dar lugar a una cultura más empática, cooperativa y compasiva"

Lo que da lugar a una cultura más empática y cooperativa es el vivir en sociedad (y no en tribus) y la especialización del trabajo (al no producir tú mismo todo lo que necesitas, si quieres sobrevivir tienes que cooperar con otros que producen lo que tú quieres). Recuerda que las sociedades son anteriores al estado. Para mí, muchos de los avances que hemos conseguido han sido *a pesar* del estado y no gracias a él.

Saludos.

Pitiklinov dijo...

Mestrecad,
no tengo formación en Derecho como para contestarte. Yo hablo del derecho en cuanto a lo que nos suelen preguntar a los psiquiatras sobre la responsabilidad de nuestros pacientes, a su imputabilidad y esas cosas.
Un saludo

idea21 dijo...

"Piensa que en una sociedad libre habría policia y jueces igual que los hay ahora, lo uńico que serían empresas privadas. "

Mestrecad: reconoce que suena muy atrevido el privatizar a los policías y a los jueces. Siempre se objeta que la iniciativa privada en la economía es inestable al guiarse exclusivamente por los intereses egoístas. Si me guío por intereses egoístas mi deseo será aumentar el beneficio con el mínimo de esfuerzo, y el resultado de eso no es la libre competencia sino el monopolio o, a lo más, el oligopolio. ¿Por qué arriesgarme a competir si llegando el primero puedo bloquear a los potenciales competidores que puedan llegar en el futuro?

En las sociedades anteriores al estado se creaban todo tipo de estrategias y argucias para dejar el poder en manos de las élites (el macho alfa y su descendencia). Se formaban coaliciones, se recurría al engaño, al carisma, a las supersticiones y a la brujería...

La especialización del trabajo también se puede relacionar con la división en castas jerarquizadas, con la esclavitud incluso. Supongo que la historia nos da muchos ejemplos de sociedades sin Estado.

Yo siempre simpaticé con el anarquismo, pero entiendo que el anarquismo solo es posible cuando el individuo está culturalmente avanzado, es decir, cuando ha interiorizado psicológicamente una serie de pautas de comportamiento (tecnología de la mente) que bloquean o atenúan sus instintos antisociales (las "religiones compasivas"). Sin eso, estamos en el escenario hobbesiano de la "guerra de todos contra todos" o en la novela de "El señor de las moscas".

http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/03/investigaciones-en-antropologia.html

Unknown dijo...

Que tal.

Reconozco que es uno de los comentarios con los que más de acuerdo he estado contigo, idea21, pero eso de vivir sin líder o soberano… No sé, yo nunca he simpatizado de manera racio real con el anarquismo, precisamente porque terminas pensando que tendría que ser como lo explicas y, claro, no parece viable porque esa “tecnología de la mente” parece quedar siempre en el horizonte de la ciencia ficción. Y ese tendría que ser (me lo ha pegado Enric), seguramente sería como explica Mestrecad, pero, claro, también encuentro las mismas pegas.

Mestrecad dijo...

A ver, hay que distinguir entre el anarquismo clásico (el de Mijail Bakunin) con el anarcocapitalismo (de Murray Rothbard, o actualmente Huerta de Soto). Dicho eso, estoy de acuerdo con el último párrafo de idea21. Creo que para tener una sociedad anarcocapitalista harían falta unos equilibrios Nash que ahora no se dan. Por eso a nivel personal soy más partidario del minarquismo o estado mínimo de J.R Rallo (en lo económico) y de la democracia formal de A.G. Trevijano (en lo político). Las dos son posturas liberales que mantienen el poder hiper descentralizado, para evitar posibles focos de corrupción.

Con otras cosas estoy en desacuerdo. Por ejemplo:

"la iniciativa privada en la economía es inestable al guiarse exclusivamente por los intereses egoístas"

Recuerda al panadero de Adam Smith, que no le daba el pan por benevolencia, sino para ganar dinero (eso incluso está en "La tabla rasa" de Pinker, donde en el apartado de política defiende al liberalismo). La búsqueda de tu propio interés te obliga a ser muy creativo y a producir cosas que demanda la sociedad. Si Steve Jobs no hubiera sido egoísta no tendríamos ipad, y lo mismo vale para todos los avances tecnológicos.

Los monopolios son siempre fruto de la intervención estatal, que impide coactivamente la competencia (yo no puedo fundar una universidad, emitir mi propia moneda, generar electricidad y venderla a mi ciudad, etc.). En el momento que intentara competir en un monopolio del estado me arrestarían por fraude.

Ejemplos históricos de sociedades anarcocapitalistas hay bastantes, pero el más notorio para mí es la Irlanda celta, que durante mil años estuvo sin nada que se pareciera a un estado (después fue conquistada brutalmente en el siglo XVII como todos sabemos). Invito a investigar a todo el mundo sobre esta sociedad, pero os aseguro que no era "primitiva" en ningún sentido: era una sociedad muy compleja que durante mucho tiempo fue la más avanzada, erudita y civilizada de toda Europa occidental.

Saludos.

idea21 dijo...

"Los monopolios son siempre fruto de la intervención estatal, que impide coactivamente la competencia"

A mí me parece que no es así. El monopolio es una tendencia natural. La mafia es el ejemplo más conocido. Surge cuando una banda de cazadores-recolectores (como "Los Soprano") afianza su poder sobre los recursos del territorio manteniéndose cohesionado en base a los valores de autoridad y lealtad (sesgo endogrupo/exogrupo). A partir de ese momento tratan de mantener ese control para maximizar los beneficios y su forma de vida.

Los cazadores-recolectores siempre están descentralizados (por eso puse el link del comentario al libro de Pierre Clastres) pero eso no los salva de conflictos externos e internos. Desconozco lo que se refiere a la Irlanda celta (según wikipedia había nobleza, clases inferiores, esclavos y guerras constantes), y en cuanto a los avances tecnológicos de creadores como Steve Jobs siempre he pensado que han sido posibles porque el estado democrático ha bloqueado los intentos de crear monopolios tipo Rockefeller. Hewlett-Packard o IBM podrían haber hundido a Steve Jobs y con ello aumentar sus beneficios. Esto hubiera perjudicado a la sociedad en su conjunto, pero a los directivos les habría tenido sin cuidado.

Ahora mismo, por ejemplo, hay en España una grave crisis económica. Pero el Producto Interior Bruto crece y aumentan los beneficios de las empresas. El 24 % de desempleo se convierte entonces en un problema personal que no incumbe a los responsables de la economía.

"no parece viable porque esa “tecnología de la mente” parece quedar siempre en el horizonte de la ciencia ficción."

Bueno, nuestro mundo de hoy parecería un mundo fantástico para Aristóteles o Platón (inexistencia de la esclavitud, mujeres en las más altas instituciones, educación universal y gratuita...). Puesto que desconocemos cuáles son los límites de lo que yo llamo "tecnología de la mente" (interiorización emocional de valores prosociales, básicamente), solo podemos especular cuánto todavía se puede mejorar la cooperación humana a pesar de los obstáculos del instinto ("La evolución cultural es un proceso por el que se imponen cambios a las conocidas disposiciones instintuales del hombre", según Freud). Lo que está claro es que quedan muchas experiencias por hacer y que, en contra de lo que muchos creen, no está todo inventado al respecto.

Mestrecad dijo...

"cuando una banda [...] afianza su poder sobre los recursos del territorio manteniéndose cohesionado en base a los valores de autoridad y lealtad"

Describes exactamente lo que hace el estado. Todas las conquistas han sido eso: invadir un territorio para poder robar una porción de la producción de sus habitantes. En España el porcentaje expoliado ronda el 60 %:

http://www.maslibertad.com/Mercado-Libre-Cuantos-Impuestos-Pagamos_p288.html

Puede que esto sea natural, pero ello no implica que sea beneficioso para vivir en sociedad. Te aseguro que en una economía no intervenida no hay monopolios de ningún tipo.

Las crisis no son culpa de los empresarios, sino de la expansión artificial del crédito bancario:

https://www.youtube.com/watch?v=yAXYU2Ik4Go

Y el desempleo no es culpa de que los empresarios no quieran contratar, sino de la regulación estatal:

http://paleo-lib.blogspot.com.es/2015/01/que-salario-minimo-le-desearias-tu.html

El problema (conectándolo con el tema de este blog) es que el ser humano esta programado para vivir en tribus de pocos individuos, donde no hay propiedad privada ni especialización del trabajo (socialismo). Es lógico que le cueste entender que una sociedad de millones de personas no se organiza igual. Muchas críticas al capitalismo vienen de ese instinto primitivo.

Saludos.

idea21 dijo...

"cuando una banda [...] afianza su poder sobre los recursos del territorio manteniéndose cohesionado en base a los valores de autoridad y lealtad"

Describes exactamente lo que hace el estado. Todas las conquistas han sido eso: invadir un territorio para poder robar una porción de la producción de sus habitantes. En España el porcentaje expoliado ronda el 60 %:"

Yo he descrito lo que hacen grupos de particulares unidos por sus intereses comunes (bandas) como es caso del monopolio de Rockefeller o las asociaciones mafiosas, que no son precisamente de tipo estatal. Tú no has contestado a eso.

"Te aseguro que en una economía no intervenida no hay monopolios de ningún tipo. "

Pero aparte de asegurármelo, tendrías que darme argumentos. El artículo de Pitiklinov tiene que ver con el "sentido moral" innato que se demostraría en la conducta neurológicamente determinada. Lo que sabemos del comportamiento humano es que "en estado de naturaleza" priman los intereses egoístas (y los intereses del grupo de cazadores-recolectores: "los Soprano") y que solo la manipulación cultural puede mejorar eso en sociedades a mayor escala que la de la "horda primitiva".

Si conoces, por lo visto, la teoría de juegos http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/04/supercooperadores-2011-martin-nowak.html

sabrás que el gran problema es hacer visibles las ventajas de la cooperación (por ejemplo, adquiriendo algunos individuos una reputación gracias a su conducta cooperativa) y, sobre todo, librarse del problema de los tramposos o "free riders". La trampa por excelencia en la economía del mercado es el monopolio (las mafias, el juego sucio...). Es algo perfectamente natural, y para eso surge el Estado democrático a falta de algo mejor.

La idea de que dando libertad a los empresarios para contratar al precio que quieran habría empleo para todos, a lo que llevaría es a que los poderosos creasen sus propios controles de salarios para pagar siempre lo menos posible. Sin el estado, o sin una mejora moral universal de origen cultural, los privilegiados siempre buscarían hacer trampa para mantener sus privilegios.

"El problema (conectándolo con el tema de este blog) es que el ser humano esta programado para vivir en tribus de pocos individuos, donde no hay propiedad privada ni especialización del trabajo (socialismo)."

A mí estos planteamientos me recuerdan al marxismo, que no quería oír hablar de cambios generados por las ideas, así que lo atribuían todo a factores de estructura económica, como la propiedad de los medios de producción, valor de uso y valor de cambio, y cosas así. Crearon la Unión Soviética, donde las estructuras eran totalmente nuevas (lo que puso de rodillas a muchos intelectuales ingenuos), pero como no cambiaron las pautas morales del comportamiento humano los abusos volvieron a darse siguiendo el curso de nuevas estructuras... y de forma más atroz aún por motivos psicológicamente variopintos.

http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/06/el-pasado-de-una-ilusion-1995-francois.html

Mestrecad dijo...

Asumes que los empresarios pueden poner el precio que quieran a los bienes y servicios (incluyendo salarios). Te has preguntado porqué el pan no vale 30 €? Así los panaderos ganarían más, no? Todo lo que dices sobre economía es muy discutible (por decirlo de alguna manera). Mejor hablemos de neurociencias, será más interesante. Si quieres argumentos puedes empezar por aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Oferta_y_demanda
http://es.wikipedia.org/wiki/Mercado_libre

Lo que sí es interesante de tu comentario es el 5º párrafo ("Pero aparte de...") donde dices que el ser humano tiende a guiarse por los intereses egoístas, lo cuál ya dijeron grandes científicos como Wilson, Hamilton y Dawkins y lo comparto totalmente. Lo curioso es que a partir de ahí asumes "misteriosamente" que para contrarrestar ese egoísmo hay que
manipular culturalmente a las personas, lo cual es muy discutible. El egoísmo humano no es algo estático e inamovible. Según sean las circunstancias se expresa de una manera o de otra. Lo que hay que hacer es encontrar la manera de que el interés individual se exprese de una manera que beneficie a la sociedad. Por mucha ingeniería social que hagas "desde arriba" no vas a cambiar la naturaleza del ser humano, está todo en el capítulo sobre política de "La tabla rasa" de Pinker...

Saludos.

idea21 dijo...

"Te has preguntado porqué el pan no vale 30 €? Así los panaderos ganarían más, no? "

La historia está llena de "revueltas del pan" en las que el pueblo se sublevó ante los abusos de los productores. Buena parte del hambre en España en la posguerra, según Paul Preston, tuvo que ver con la falta de autoridad del franquismo sobre los productores de alimentos que preferían derivar su producción al "estraperlo" para obtener beneficios abusivos en lugar de vender al precio estatal fijado (los productores sembraban menos tierras, pero vendían a mayor precio, obteniendo mayores beneficios).

"dices que el ser humano tiende a guiarse por los intereses egoístas, lo cuál ya dijeron grandes científicos como Wilson, Hamilton y Dawkins y lo comparto totalmente. Lo curioso es que a partir de ahí asumes "misteriosamente" que para contrarrestar ese egoísmo hay que
manipular culturalmente a las personas, lo cual es muy discutible. El egoísmo humano no es algo estático e inamovible. Según sean las circunstancias se expresa de una manera o de otra. Lo que hay que hacer es encontrar la manera de que el interés individual se exprese de una manera que beneficie a la sociedad. Por mucha ingeniería social que hagas "desde arriba" no vas a cambiar la naturaleza del ser humano"

No se trata de cambiar la naturaleza, sino de cambiar los controles culturales en los que se desenvuelve la naturaleza humana. La elaboración de ideas morales no es algo misterioso. Parte del sentido moral innato que se describe en el artículo de Pitiklinov sin el cual no funcionaría ni la retorcida "ética ancestral" de los Soprano. Lo que se hace es manipularla y expandirla, igual que la tecnología material. El cazador-recolector utiliza una piedra, pero luego con un palo y unas tiras de piel se hace un hacha con la piedra, y así sucesivamente. La evolución de las ideas morales funciona de forma parecida: se sustituye al macho alfa por un rey, y a un rey por un dios, y a un dios por la declaración de derechos humanos. Eso se implanta en los cerebros de las nuevas generaciones (es un "meme") y así, hasta donde podamos llegar...

La naturaleza humana sigue siendo la misma, pero la conducta social cambia por completo. Y eso no se hace "desde arriba", sino que es el resultado de un largo proceso cultural que incluye, como aparece en el libro de Lynn Hunt que referí antes, el hecho de que se extendiera el hábito de leer novelas. Y el éxito gradual de ciertas religiones.

Unknown dijo...

Hola.

¿Se acabó? Con lo civilizada que parece la conversación.

“Bueno, nuestro mundo de hoy parecería un mundo fantástico para Aristóteles o Platón (inexistencia de la esclavitud, mujeres en las más altas instituciones, educación universal y gratuita...)”

Por supuesto, no te voy a negar se sigue alcanzando ese horizonte mental, (esperemos que no llegue entonces esa tercera guerra mundial mencionada o dejemos de crecer en número) pero a eso voy, a que como desconocemos dónde está ese límite de la “tecnología de la mente” (si “se imponen –o no- cambios a las conocidas disposiciones instintuales del hombre") solo podemos especular. (Pero bueno, si Jeremy England tiene razón, vamos a terminar reventando por algún sitio?).

Sergio del Valle dijo...

¿Y hay estudios en psicóticos? ¿O al menos en aquellos que padecen "esquizofrenia indiferenciada"? Porque me parece que entre quienes son incapaces de llevar trabajos de largo aliento, entre quienes no hayan sentido de pertenencia a ningún grupo social, lo que anda mal es el COF/VL ya que al parecer éste hace posible que alguien experimente el cohibirse de hacer algo, no como cohibirse, sino como "hacer lo correcto". Por último creo que los locos se mostrarían más agradecidos y de buen gusto apoyarían más investigación relacionada a este tema que los psicópatas.

Pitiklinov dijo...

Sergio,
pues ahora que lo planteas no conozco estudios en esquizofrenia sobre estas cuestiones morales, aunque estructuras frontales sí que se conoce que están implicadas en la esquizofrenia de tipo negativo o defectual.