Esta entrada es un pequeño comentario del libro Contra la Revolución sexual, de Louise Perry.Louise Perry es una activista, autora, podcaster y autodeclarada feminista con un discurso diferente al del feminismo al que estamos más habituados, hasta el punto de que podríamos decir que se trata de un feminismo antifeminista, por lo menos en muchos aspectos. El feminismo de Perry tiene puntos en común con el de su amiga Mary Harrington que define su feminismo como reaccionario. Vamos a ver por qué digo que es un feminismo antifeminista.
Para empezar, Perry acepta que hombres y mujeres son diferentes física y psicológicamente, es decir que son diferentes no sólo por debajo del cuello sino también del cuello para arriba. Y no sólo eso, sino que acepta que la psicología evolucionista es una aportación importante para entender esas diferencias y que no somos tablas rasas. Todo esto es ciertamente novedoso y contrario a la tradición feminista. Llega al punto de alabar un libro, Una Historia Natural de la Violación, de los psicólogos evolucionistas Randy Thornhill y Craig Palmer que fue tremendamente polémico en su momento y llevó a que los autores tuvieran que mirar debajo de su coche la posible existencia de bombas por las amenazas que recibieron. A ella dice que le cambió su visión de la realidad. Hay que decir que Perry ha trabajado como voluntaria en asociaciones que se dedican a ayudar a mujeres que han sido violadas y cuenta que había cosas en el discurso feminista estándar sobre este tema - que la violación va de poder y no de sexo- que no la convencían. Para Perry, la violación también va de sexo y este libro la ayudó a entenderlo mejor.
Otras diferencias con el feminismo hegemónico en la actualidad es su defensa de lo que podríamos considerar un estilo de vida y unos valores tradicionales: el matrimonio y la maternidad, por ejemplo, aunque deja claro que no quiere una vuelta atrás, a los años 50 como defienden algunos desde la derecha del espectro político.
Con respecto al matrimonio hay mucha teorización en la historia del feminismo -empezando por Simone de Beauvoir que critica el matrimonio como institución patriarcal que restringe la libertad de la mujer y perpetúa su subordinación al hombre- donde el matrimonio está íntimamente ligado a la prostitución, como una especie de contrato económico donde la mujer provee al hombre de sexo a cambio de protección y recursos para ella y sus hijos . El feminismo radical de orientación marxista suele considerar al matrimonio y la familia tradicional como la cuna de la opresión patriarcal así que es claro el choque con el feminismo de Perry. El consejo de Perry a las mujeres jóvenes es que se casen.
Con respecto a la maternidad, podríamos decir que es el elefante en la habitación del feminismo. No se puede generalizar porque hay muchos puntos de vista dentro del feminismo pero el feminismo no se ha caracterizado precisamente por animar a las mujeres a ser madres como hace Perry. Personalmente, sostengo la hipótesis de que el feminismo es una ideología que defiende que lo que son, tienen y hacen los hombres es más valioso que lo que son, tienen y hacen las mujeres. Creo que el feminismo adjudica más estatus a todo lo que hacen los hombres (ser CEOs y trabajar 24/7 y no tener tiempo para la familia y amigos, trabajar en STEM en vez de en enfermería, tener sexo sin compromiso como trata Perry en su libro, etc.) y niegan las diferencias biológicas entre hombres y mujeres para así reivindicar que las mujeres son iguales que los hombres y se merecen el mismo estatus. Pero Perry propone otra vía, (un feminismo maternal que en este artículo lo explica mejor) con la que simpatizo: otorgar y reivindicar estatus para la maternidad y los roles de cuidado. “El feminismo tiene que redescubrir a la madre, en todos los aspectos”, apuntala Perry.
Otra diferencia está en la critica a la cultura de sexo casual (hook-up), una cultura en la que las mujeres tienen sexo “como un hombre” y en la que muchas mujeres jóvenes participan pero, según sus propios testimonios, porque no quieren ser un bicho raro o porque si no lo hacen se quedan fuera del “mercado de parejas” porque otras mujeres lo van a hacer. Refiere que muchas mujeres se arrepienten de este tipo de sexo más adelante y se sienten utilizadas. Según ella, es un tipo de sexo que les va bien a muchas mujeres pero no a la mayoría. Cree que el feminismo ha engañado a las mujeres y que el sexo sin amor no empodera a las mujeres, como se las ha hecho creer.
Pero hay otras cosas en las que Perry coincide con el feminismo hegemónico y me interesa resaltar una de ellas: el feminismo de Perry sigue siendo un feminismo en el que las mujeres no tienen agencia, sólo los hombres la tienen. Se percibe por todo el libro pero sobre todo en el capítulo titulado “El consentimiento no es suficiente”. Hay que decir que Perry está en contra de la prostitución, el porno y el sadomasoquismo y no acepta que se le diga que ese tipo de prácticas son legítimas siempre y cuando haya un consentimiento. Perry lo rebate:
“Y la apelación del feminismo liberal al consentimiento no resulta suficientemente buena. No representa los modos en los que la sexualidad de jóvenes impresionables puede verse deformada por el porno o por otras formas de influencia cultural”.
Dice Kathleen Stock también en el prólogo:
“Por supuesto lo que esto no tiene en cuenta es que una persona se puede ver presionada (por sus semejantes, sus parejas o fuerzas culturales mayores) a creer que quieren cosas que, más tarde, termina reconociendo como perjudiciales para ella”
No sé muy bien dónde nos deja esta postura de tratar a mujeres adultas como menores. Si el consentimiento no es suficiente me temo que el “solo sí es sí” ya no nos vale. El sí podría ser en realidad un no pero la mujer no lo sabe…o lo va a saber al día siguiente o años después…Tal vez el próximo eslogan va a ser “Sólo sí no es sí” o “Sí es no”.
Pero aquí veo un problema muy grave de fondo: si no nos podemos fiar de las decisiones de la propia persona, ¿de quién nos fiamos? Si una mujer que consiente a una relación sexual o a una práctica sadomasoquista no está en condiciones de consentir o de tener unos valores ¿quién es entonces el que decide? ¿o cuáles son los valores por los que nos tenemos que guiar? ¿Quién decide lo que está bien y lo que está mal? Porque si no podemos admitir que una mujer tome estas decisiones es porque pensamos que hay valores que están por encima de esa capacidad suya de decidir. Que hay cosas que están mal -objetivamente- como la prostitución, el porno, la gestación subrogada, etc., y que deben ser prohibidas. Pero esto nos supone un problema si lo aplicamos a otros campos, por ejemplo al del aborto. Puede haber personas que planteen que la decisión de una mujer de abortar no es libre porque está influida por otras personas o por una determinada cultura y que el valor de la vida del embrión está por encima de decisiones personales. Me parece que este enfoque nos lleva a terrenos muy resbaladizos, a saber: que hay alguien que está mejor posicionado que nosotros mismos para decirnos lo que podemos o no podemos hacer.
En resumen yo diría que el libro es interesante y merece la lectura por personas de todas las ideologías. Todos vamos a encontrar puntos de acuerdo y de desacuerdo pero es una aportación nueva que posiblemente refleja una realidad de cosas -o un clima cultural- que necesitaba un portavoz como Perry con la valentía de decirlas. Lo que no sé es el recorrido que este ¿nuevo? feminismo como el de Perry o el de Harrington pueda tener. El feminismo que tiene el micrófono no creo que esté dispuesto a perder protagonismo, aunque opino que incorporar algunas de las cosas que reivindica Perry podría refrescar un discurso que lleva tiempo anquilosado. El feminismo está ya lo bastante asentado como para atreverse a dar nuevos pasos.
28 comentarios:
Qué alegría verle de vuelta. Muy interesante la entrada. Un saludo.
Hola... perdón por el off-topic. ¿conoce este paper y que os parece? Gracias.
https://academic.oup.com/nc/article/2020/1/niaa016/5909853?login=false
"....feminismo hegemónico...."?????????
"feminismo hegemónico" "El feminismo está ya lo bastante asentado como para atreverse a dar nuevos pasos".
Parece un libro sumamente .....nada....que ni vale la pena leer.
La propaganda antifeminista siempre es interesante.
La falta de pensamiento crítico también y es evidente.
No suma nada....quizá a quien no conoce absolutamente nada del movimiento.
No se puede comparar el caso del aborto con la prostitución. En el primero caso, se está vulnerado la esfera moral inatacable de la otra persona, el hijo nonato; en cambio, la prostitución es un acuerdo voluntario entre personas adultas. El aborto es la máxima expresión de la tiranía y del problema de la autoridad política donde una persona se arroga el derecho a establecer si un ser humano merece vivir o no, si merece ser un sujeto de derecho o no, si merece una dignidad intrínseca o no.
https://l4l.org/
Esta actitud me parece muy representativa del faminismo. Sin des agregar claro.
en la misma linea se mueve el llamado feminismo de la diferencia, por ejemplo, Victoria Sendón: https://www.mujeresenred.net/victoria_sendon-feminismo_de_la_diferencia.html
Y otras feministas críticas como Roxana Kreimer. https://roxanakreimer.wixsite.com/website
Ambas comparten una critica racional bien fundada hacia el feminismo de género o de la igualdad.
This post is a treasure trove of invaluable information! Thank you ever so much for sharing this. The insights presented here are truly amazing and highly informative. It's evident that a lot of effort and research has gone into crafting this content. If anyone needs further assistance or guidance, don't hesitate to reach out for Assignment Help. This resourceful platform is a lifesaver when it comes to tackling assignments and academic tasks. Kudos again to the author for compiling such a comprehensive and enlightening piece. Looking forward to more enriching posts like this. Gratitude and appreciation all the way!
No parece una respuesta muy argumentativa, la verdad. Más bien representa una actitud polarizada destructiva y beligerante. Nada que ver con el feminismo que se dice pluralista y reflexivo.
Estoy sustancialmente de acuerdo con estas reflexiones. En general, cuando la reflexión crítica pasa a convertirse en el lenguaje políticamente correcto que se debe aceptar sin discusión, entramos en resbaladizas pendientes que apagan el pensamiento crítico
Literalmente la "opresión histórica de la mujer" se basa en:
> Comparar al hombre noble con la mujer del estado llano.
> Ignorar siempre a las mujeres aristócratas, sultanas y reinas, nunca las comparan con el campesino, soldado y vagabundo.
> Mencionar cualquier martirio que pasó una mujer, ignorando razones políticas, e intentar hacerlo pasar como algo común.
> Ignorar y censurar todos los "burnouts sociales" se lo comian varones (muertos en guerras, accidentes laborales, suicidios, alcoholismo, deserción escolar, secuestros/asesinatos, divorcios/denuncias falsas).
> Patriarcado bien raro donde las ONGs, FMI, ONU, Foro Davos, millonarios (Soros, Rockerfellers, Bilderbergs) y Gobiernos financian tu discurso feminista, pero hablar de las problemáticas del varón es sinónimo de "cultura de la cancelación" de las "tolerantes inclusivas".
> Justicia y privilegios solo para mujeres... Para el hombre cárcel y pena de muerte, el pasado no era mejor... el Sufragismo (1900) jamás lucho por la "igualdad" solo por la "igual-da y chiringuitos", eran tan violentas como las de tercera ola... tienen el descaro de decir que la justicia es "patriarcal", claro vean el caso de Lucio Dupuy o el hombre lo pierde todo en un tribunal.
> El victimismo vende mucho, eso sumele la cantidad de simps que sostienen al sistema harian cualquier cosa por ponerla, como decia Thomas Sowell «No hay negocio más lucrativo que luchar por derechos que ya se tienen, en nombre de opresiones que no existen, con el dinero de aquellos a quienes se tacha de opresores». No leo lloros.
El mito del Patriarcado:
¿Se dan cuenta que la mujer era más de la mitad de la población mundial en siglos anteriores pero nunca se revelaron en masa con armas, pero esclavos de la república romana hace 2500 años, que no podían costearse armas se pelearon con las legiones de cohortes romanas? A esos "basaditos de deresha" muy "defensores de la masculinidad" y pro guerra, deberían mostrarles algunos videos gore relacionados al narco y a la guerra, sobre todo torturas. Quizá así se les quite la tontera, hacen un flaco favor al favorecer el victimismo de las morras peloverde y sus leyendas negras.
Es falso lo de la "cultura de la bioleishon" ni siquiera los criminales (Malotes/Tyrones) que estan en prisión toleran a los violines ¿Como la gente civilizada puede aplaudir semejante acto? ¿En que mundo viven las morras de pelo rosa?. Como educan a los niños: "Recuerda hijo, a una mujer no se le toca ni con el pétalo de una rosa" es absurdo pensar en el termino "cultura de la bioleishon" ya que nisiquiera la gente asocial y sin cultura llega a tolerarla. Objetivamente, la mayoría de hombres acabaría (brutalmente) con la vida del violin de una familiar. Una prueba irrefutable contra el "todoh loh onbreh son bioladoreh" y ¿Porqué no hablan de las propias juezas feministas sueltan a los violines por libertad condicional con buena conducta como pasa en Argentina? ¿Además porqué no dicen que hay una doble moral para juzgar los mismos actos como paso con Asia Argento? también se callan con la "religión de paz" te salen con "son sus costumbres hay que respetarlas" ¿Pueden creerlo?.
Por otra parte, podemos confirmar que las leyes anticonstitucionales se hacen fuera de las cortes, redactados por organismos supranacionales como la ONU (Agenda 2030) y no hay realmente un debate previo, solo censura al que cuestiona con pensamiento crítico ya que solo se pacta entre los cabecillas de los partidos políticos corruptos, todo oculto de la población (cancelando el Convenio de Estambul), que para eso la ley electoral les da el poder de elegir quienes se sientan en los asientos rojos y azules. Pe, pe, pero y el Patriarcadown que nos beneficia y los super-privilegios de omvre??? El patriarcadown se fue de sabático campeón jajaja ¿Cuando ha beneficiado al varón si en toda la historia se ha protegido a la mujer a costa de su vida? eso se llama ginocentrismo... Bom día.
It's essential to have open and respectful discussions about issues related to sexual revolution and its impact on society. Your article highlights the need for critical thinking and balanced viewpoints in this debate.
Active&Fit Direct Coupon Code
I appreciate your thought-provoking blog post on "Contra la Revolución Sexual." It's crucial to engage in open discussions about topics like these, which often stir up strong emotions and differing opinions.
Free Atm For Cash App
"Your motivational blog posts are like a daily dose of positivity. They've helped me stay focused on my goals and maintain a positive mindset."
denny's senior discount
La paradoja de las mujeres es que ellas quieren un hombre bueno, pero lo quieren a base de domesticar un chico malo, lo quieren hacer cambiar con su amor/manipulación, y a la vez quieren los atractivos del chico malo, como sentir la emoción de la inseguridad, inestabilidad, frialdad, autoritarismo, impredecibilidad y el constante miedo a perderlo. También quieren los beneficios de un chico bueno como la servidumbre, bondad, humildad y empatía incodicional. Es por eso que rechazan sexualmente a los hombres buenos, porque no son la montaña rusa de emociones e inestabilidad como lo son los chicos malos, por eso tienen tantas mujeres a su alrededor y también botan a los chicos malos cuando los hicieron demasiados buenos cambiandolos por otros malotes al cual domesticar. Quieren un hombre malo para buenos genes/emoción y otro para proveedor/servilismo. Por lo general, el hombre acaba casi en la ruina en un divorcio, probablemente sin empleo, sin casa, sin amistades... sin nada. No suicidarse en esta situación, creo yo, ha de requerir una enorme fuerza de voluntad.
¿La sociedad es como una mujer? lo es, el feminismo es la personalidad de ellas hecha movimiento social. El "amor romántico" es la fantasia creada por la mujer para no ser tratada como lo que es, prácticamente es sinónimo de servilismo hacia ellas. Nunca hay que mostrar hambre de amor y validación por una MUJER, no muestren sus sentimientos e intereses por una MUJER, porque ella sacará provecho de eso sin pensarlo, no te lo diran. El aparato legal, social y las propias mujeres están haciendo inviable el "sentar cabeza y tener una familia". ¿Porqué tener hijos si con un tronar de dedos te puede alejar de ellos para siempre? Aparte de quitarte tus cosas que tanto te costo ganar, los hombres tienen 8 veces más probabilidades de suicidarse ante un divorcio, es la mujer quien inicia alrededor del 70% de los divorcios, incluso en paises donde el feminismo es débil, te dicen "elijan bien", eso es lo mismo que pensaron los miles de matrimonios divorciados, pensaron que "eligieron bien" y terminaron como una estadística más, good luck para los tradicionalistas. Pero bueno es entendible que ellas defiendan el sistema de injusticias que las beneficia por multiples vías.
Para Merciless Truth: Oye bro es cierto, cuando ellas quieren hacer sus cosas malas lo hacen con total frialdad y placer, la sociedad no les dice nada y no les molesta la conciencia hasta lo disfrutan, se de lo que hablo porqué he visto ese modus operandi en muchas mujeres con sus exparejas divorciadas justamente es la empatía uno de los factores para que la mayoría de hombres caen rendidos ante ellas es tremenda nuestra debilidad, lo verás si ves una mujer llorando para manipular, para que un hombre llore la mayoría de las veces debe haber una catástrofe y lo hacen en privado, para ellas es como abrir un grifo de agua y obtener atención o ayuda gratis.
Personalmente vivi en carne propia las manipulaciones de mi ex, era un infierno, pero no tienes a quien contarle tus problemas sin que te tachen de lo peor, la empatía hacia el varón no existe y la justicia ni te cuento. Si una mujer se abre al dialogo y cuenta sus problemas demuestra ser extraordinaria y valiente. Si un hombre se abre y cuenta como fue maltratado física y psicológicamente salen con "masculinidad frágil de un tío", recibe tremendo hate de todos, dicen que expreses tus emociones y al rato te callan si no es acorde a su ideología, porqué el hombre es malo malísimo y ellas son seres de luz incapaces de hacer daño, mucha doble moral, seamos honestos entre nosotros somos muy competitivos y no nos apoyamos, en cambio ellas son muy gregarias. Saludos.
Hola @Merciless Truth dices verdades como puños que nadie se atreve hablar, lo mismo para @Frederik Bastiat y @Andy_Morgan, en los medios masivos se habla mucho de un supuesto pacto patriarcal, para las personas despiertas está claro que lo que hay es un pacto mediático para blanquear a las mujeres y sólo hablar positivamente de ellas y negativamente de los hombres, ocultando sus actos como filicidios, parricidios u actitudes tóxicas hacia otras mujeres. Las feministas tienen dos tarjetas una de victima y la otra de abuso y las van alternando conforme les convenga para sacar el mayor de los réditos, no es solo en "feministas" es la mujer quién actua asi dependiendo de la situación. Decir que "las mujeres no violan" o "las mujeres son menos violentas" es igual a decir que "las mujeres son más honestas" o que "las mujeres son más empáticas". Todas estas mentiras han sido reforzadas y repetidas tantas veces por los mass medias que la han convertido en el sesgo de "las mujeres son maravillosas".
Si bien desde la religión católica y desde la cultura el mundo occidental ha caído en el error de sobrevalorar a las mujeres en ciertas épocas a causa del Marianismo, siendo la época actual el momento en el que se ha sobrevalorado más que nunca a la mujer en toda la historia de Occidente, no se puede negar que en los últimos años los medios han reforzado dicho sesgo. Se descubrió que después de la Segunda Guerra Mundial y de que se hablará todo el tiempo de los crimenes de genocidas como Hitler, Truman, Stalin o Mao, muchas personas comenzaron a ver al hombre como la raíz de los peores males. Como en todo sesgo, la gente solo veía a los hombres malos pero ignoraba a los hombres buenos que existieron en el siglo XX, esos que se sacrificaban por su familia, sociedad y nación, esos eran mayoria carne de cañon. Y se sabe que los medios saturan de noticias amarillistas a la gente para manipularla por medio del morbo-emoción, es que nunca dicen la verdad o tuercen los hechos.
Para nosotros el trabajo duro, las adquisiciones y la responsabilidad financiera es lo más normal y cotidiano no esperamos ningún reconocimiento de nadie, es solo ser un adulto funcional, en cambio ellas se han convertido en el tipo de hombre que tanto odian, (arrogante, dominante, egoísta, oportunista, borracho y cobarde) y encima creen que lo que hacen es extraordinario y lo anuncian casi con trompetas. Lo peor del caso es que toda esa victimización y pseudo-empoderamiento deja en claro que siguen dependiendo del hombre. Todo ese discurso de empoderamiento se les cae cuando les dices mitad y mitad o que construyan ciudades o carreteras, ahí si no somos caballeros, chantaje emocional cuando les conviene.
Con los serial killers hacían lo mismo: reforzar la idea de que sólo los hombres son sádicos o psicópatas. Tan hábiles son los medios cochinos que ya han instalado el nuevo sesgo de "los animalitos son maravillosos". Al igual que con el sesgo de "las mujeres son maravillosas", la continua saturación de notas llenas de violencia por parte de los medios, provoca que las personas no puedan confiar en nadie y los lleva a creer que toda la humanidad está perdida, así que sólo pueden confiar en sus mascotas, pues éstas, "son incapaces de cometer actos violentos o malvados" es puro idealismo, porqué un hamster no puede comerse sus crias o los perros no se revuelcan en huesos-carroña, los animales son seres de luz. Cuando en un divorvio le quitan la mitad de los bienes al hombre y con una pensión, allí por arte de magia se olvidan de su discurso de "empoderada e independiente". Cuando un hombre aguanta los tarros una vez los aguanta 1000 veces, yo conozco un sin número de ellos y se ofenden sí los tratas de aconsejar. La gente de nuevo ignora a los humanos que luchan por un mundo mejor y más justo y cae en la calculada estrategia de los gobiernos que tiene como objetivo dividir a la población y someterse a sus agendas mundiales, estan muy buenos sus aportes, saludos.
An insightful perspective on societal changes! Reading this blog feels like discovering a 'biolife returning donor coupon $1000' for thought-provoking content—valuable, enriching, and thoughtfully presented.
Considero muy doble discurso esta ideología, no se por donde empezar:
Si las tareas domesticas las hace un hombre: “No es para tanto, no hay que aplaudirlo, eso lo hace cualquier adulto funcional”.
Si las tareas domesticas las hace una mujer: “Es trabajo no remunerado y opresión”.
Puro discurso victimista, si ellas tuvieran que aportar en el matrimonio lo que un hombre, hacer los mismos trabajos pesados (10-12 horas), sacrificar su salud y que tuvieran las leyes en contra como el hombre (LIVG), ninguna se casaría, pero son las que más chantajean a la pareja emocionalmente para casarse, checar las estadísticas de divorcio y quién se queda con todo. La simple etimología de la palabra te lo dice matrimonio, mater y monium, que quieren decir cuidado de la madre, ¿Por qué creen que los romanos antiguos lo nombraron así? No tiene nada qué ver con religión, es un estado de protección legal a la condición de la mujer como madre y todos los derechos que eso implica. El otro día estaba investigando y encontré un termino interesante, el "sexismo benevolente", haciendo referencia a que era "benevolente" porque se le daba preferencia a las mujeres. Es curioso como quienes definen estos conceptos los hacen bajo la óptica ginocentrista, pues solo el sexismo es "benevolente" cuando da preferencia a las mujeres pero no es "benevolente" cuando beneficia a los hombres (en cualquier discusión la palabra de ellas es la única que vale, nosotros tenemos que presentar cientos de pruebas, de hecho). Poner a un sexo como eje central de los beneficios sociales y culturales, se empezó hace siglos con la imagen de "la mamá es sagrada" y se extendió al resto del sexo femenino donde gozan de beneficios culturales y sociales (no hay que ser ciego, basta con mirar alrededor), incluso ante la ley tienen preferencias (perspectiva de género = mujeres primero). Sin embargo es un problema biológico, el óvulo es más apreciado que el espermatozoide, oferta/demanda porqué nadie aprecia lo que es abundante, eso lleva al colectivo social y moral, también es paradójico porqué somos 50/50 en el mundo.
@Requiemsoul
Tienes algo de razón, sonara fuerte lo que diré, pero el aborto es una mera decisión económica más de las mujeres. Nadie aborta al feto de un millonario como Christian Grey, ahí ya no es un “conjunto de células sin derechos” y pasa ser un “hijo amado con nombre”, puede usarse para amarrar un hombre (¿acaso no tenemos derechos reproductivos? NO ¿podemos decidir? NO ¿que pasa si ellas pinchan el preservativo eso no seria delito? Lo es retirárselo sin consentimiento, pero pincharlo sin que el hombre lo sepa ¿que seria?) el famoso “mi cuerpo mi decisión” tiene criterios económicos o morales al parecer, cierto pintor austriaco también pensaba lo mismo sobre la eugenesia, cuando la vida se reduce al mero producto ya no existen consecuencias morales de estas acciones, frivolidad de pensamiento ¿sienten empatía?.
Buen aporte estimado @Anónimo estas descubriendo como esta montada la sociedad y recuerda, ellas juegan con tus propios valores morales, si te ven “débil” se aprovecharan de ti como pañuelos de lágrimas, si te ven “fuerte” querrán estar a tu lado y no les molestaría compartirte con 10 mujeres más, incluso les da igual que seas un “malandro metido en el mundo narco” por eso piden 2 arquetipos masculinos al mismo tiempo, pero es imposible lo que exigen (Ves el meme “feo es acoso vs guapo es halago” o “soldado caído en la friendzone”) si te fijas bien, su “consentimiento” tiene criterios estéticos, luego vienen los igualitaristas a negar este hecho, no funcionamos igual en el ámbito de la seducción, te vasta ver Tinder o Badoo quien liga más, haz el experimento y luego me cuentas, esta gente Igualitaria dicen “No dividan la zoociedad” pero el mundo ya estaba hostil desde antes y había múltiples divorcios, suicidios, vagabundos, fraudes parentales, denuncias falsas, ingeniería social, cultura de la cancelación o leyes injustas como esa LIVG ¿Osea tenemos que quedarnos callados y aceptar todas las injusticias sin queja? Hacen un flaco favor ¿Que solución proponen? ¿Como nos podemos proteger ahora mismo? Lo más sabio es retirarse del juego y avisar a los demás “iz khi pirisis fiministi y li invirsi” Yaaa, ¿Que solución realista proponen a parte de quejarse por teclado sin lograr nada? Los escucho con atención, pero dejen de aplicar chantajes emocionales y coacciones morales.
Ellas solo se mimetizan haciéndote creer que nos entienden, pero fijate en lo que hacen y no lo que dicen, para muestra los 2 ejemplos cotidianos que acabas de dar, si son tan coherentes no deberían ofenderse por cosas que nos perjudican. Pero les interesan un bledo la sociedad, hasta que no les tocan a sus hijos, padres o hermanos con la LIVG no recapacitan, siguen en sus dieces, ellas aprenden pero en la medida que algo les resulta útil para sus fines. No por curiosidad o interés genuino en un asunto, te preguntare esto: ¿Hay Teslas, Newtons, Da Vincis, Diógenes y Budas femeninos? ¿Quien se los impide si habían reinas manejando el mundo (Nefertiti, Cleopatra, Isabel I, Reina Victoria, etc.) y mandando a morir muchos hombres pobres en sus guerritas? ¿Sera que no les gusta asumir riesgos y trabajos pesados, es más fácil mandar a otro que te haga el trabajo gratis? Emprender en Onlyfans es más sencillo, pero no te engañes la culpa también tienen esos hombres sin dignidad propia apoyando su contenido. Ellas no toman responsabilidad por sus actos y se enfocan en condenarte por señalar que el agua moja. Los que más llevan de perder son las nuevas generaciones que aún no les ha tocado alguna situación así, te doy un “spoiler” no sienten empatía por nosotros, saludos.
Eso del Patriarcado no existe, lo que hay es Ginocentrismo desde el lado conservador y progresista, doble moral, cultura de cancelación y subvenciones millonarias para ciertas ideologías. Es solo un enemigo invisible al cual echarle la culpa, victimizarse y distraer a las masas, una teoría conspiranoica del sector intelectual posmoderno. Todos y cada uno los argumentos usados por pañuelos verdes son fácilmente desmentidos ¿Qué derechos tienen los hombres que no tengan las mujeres? Me da tristeza las personas que realmente creen esto sin cuestionarse nada:
- La ONU dice que las mujeres "se han llevado la peor parte" de la guerra de Ucrania, porque "representan la inmensa mayoría de la gente obligada a huir". Se calla que eso se debe a que a los hombres les prohibieron huir (Desde los 18-65 años); y como consecuencia, el 96% de los muertos son hombres (Están obligados ir a pelear una guerra de élites, Putin y Zelensky son parte de esa casta gobernante).
- El 84% de personas sin hogar son varones, pero la pobreza tiene aún rostro de mujer según las Naciones Unidas ¿Como es eso posible? ¿Donde esta la lógica ante ese enunciado? Que nivel deshumanizante...
- ¿Si las mujeres hacen el mismo trabajo por menos dinero, por qué las empresas no solo contratan mujeres para ahorrar gastos? El 95% de los fallecidos en accidente laboral son hombres, hacen trabajos más peligrosos, por tanto mejor pagados y con complemento de peligrosidad como es lógico. En seguridad privada las mujeres tienen reconocida la conciliación familiar, por tanto no trabajan festivos, ni fines de semana, ni noches, ergo, no cobran ese complemento salarial. La inmensa mayoría de trabajadores en marina son hombres, son trabajos muy bien pagados. En fin, NO hacemos el mismo tipo de trabajo. Además, hacer el mismo y cobrar distinto está prohibido por ley, está en el Estatuto de los Trabajos, además se jubilan antes (60 años) ¿O me equivoco?.
- El sistema de filiación paterna deja desprotegido al hombre de dos formas diferentes:
1.- Ante un embarazo inesperado (infidelidad de ellas) la mujer tiene formas legales de eludir las responsabilidades parentales, pero él no.
2.- No hay un sistema de protección contra el fraude de paternidad ¿O se castiga? ¿Cuales son esas leyes? ¿Es similar a la LIVG?.
3**.- En el ámbito cultura y social, cuando una mujer hace algo así, por lo general la "sociedad" siempre busca la manera de justificarla y exculparla en muchos casos, incluso culpan a la pareja por descuidarla y no saber mantener la relación. Cuando es el caso de un hombre, simplemente la justificación no existe para él, ahí es licito avergonzar y lo saben (**Aquí se habla lo que hay debajo del Iceberg).
- Cuando una mujer se topa con un embarazo no deseado, la ley le da varios medios para evitar hacerse cargo. Cuando un hombre se topa con un embarazo no deseado (Omitiendo si ella pincho el condon por maldad), no solo está obligado a hacerse cargo. Además está obligado a fingir que el embarazo es deseado ¿Pasa de un conjunto de células a hijo deseado cuando ellas les conviene o no? ¿Eso no es deshumanizante o me equivoco?.
Recientemente se publicó un vídeo de un señor Juez que tiene una mirada triste, se enteró por casualidad que sus hijos no eran suyos... 40 años criando algo ajeno!!!, muchas mujeres le decían "pues ya son tus hijos, tú los criaste" como si eso cambiara o borrara el engaño, como un "premio de consolación" con el que tuviera que conformarse, además de las burlas que mujeres y hombres le propinaron, no me extraña que los varones se suiciden tanto (80%). Ya debe legislarse, pero como eso no beneficia a la mujer no van a hacerlo nunca, habra muchas cancelaciones a estos movimientos por los derechos del varón por parte de las "tolerantes", podría seguir nombrando muchas más cosas y dobles raseros sociales que perjudican al varón y benefician a la mujer pero ¿Para qué? el que tiene oídos para oír, oiga.
Veo que siguen a leído los libros de Agustín Laje, ¿eh?
O sus tweets, que para efectos prácticos son lo mismo...
*alguien
Internet es un sitio ideal para estudiar la sociología humana, similar como lo haria Darwin. Las “empoderadas” no sabían que hacer con Roro, fuera un personaje real o ficticio, este "raro" especímen puso a las “chicas de alto valor” en una posición bien complicada, no podían criticarla directamente porque es mujer y ajá, la "sororidad" guiño guiño al tío Soros, pero tampoco podían dejar pasar impune la idolatría repentina y viral de todo el público masculino hacia ella, tenían que quejarse pero no sabían cómo, entonces empezaron a inventarse estrategias como:
1. Decir que Roro solo es un personaje (pero esto no refuta nada, porque de igual forma que los varones aman a Gokú siendo ficticio, también aman a la TradWife (no a Roro sino al concepto) y no hay nada que puedan hacer contra eso.
2. Que el novio de Roro es un tipo proveedor, lo cual tampoco tienen cómo demostrarlo, por lo joven del chico y la información disponible sobre él.
3. Que el mensaje Roro era peligroso porque la Tradwife no cotiza a pensión, cosa que tampoco pueden saber y que además supone la idea de que "toda pensión debe ser otorgada por el Estado" qué risa estas marxistas, los grandes impuestos vienen de nuestros bolsillos, no de un árbol mágico.
4. Que la indignación feminista fue un "invento de los hombres" claro, solo hay que ver cómo decenas de miles de mujeres se les explota la cabeza con la sola idea de que otra mujer quiera ser una TradWife.
5. A ellas lo que les molesta es ver una mujer atendiendo a su hombre ese es el problema de todo, si fuera una mujer en pareja con otra mujer atendiéndola hubiera pasado desapercibidas, el trauma y resentimiento que tienen hacia los hombres es tan grande.
Hace poco, Alberto Fernández siempre apoyó el discurso feminista y las pañuelos verdes, ahora nos venimos a enterar que maltrataba a Fabiola Yáñez (su pareja), se confirma que los "aliades" son de lo peor para cualquier mujer ¡¡Wow!! ¿Quién lo diría?, ahora que se banque lo que él mismo ayudó a construir, pero en realidad las "empoderadas" siempre que veían algo mal dentro de su círculo político lo callaban, encubrían o desviaban la mirada como que no pasaba nada, y hasta ahora lo hacen, lo que hicieron los sindicalistas del Chaco y en el colectivo se callaron, ellas siempre actúan en favor de los políticos de manera selectiva, pero como ahora ya no están en el poder, las victimas a las que querían callar ya pueden hablar y hacerse oír, ese es el doble discurso feminista señores.
- Si la pareja de un sujeto no se toma la pastilla anticonceptiva a propósito, sólo para quedar embarazada, sin consultar a su pareja, debería ser un delito.
- Si se comete fraude de paternidad, debería ser un delito por el daño emocional y económico caudado al hombre, y por los perjuicios de todo tipo que se le causan al niño.
- Si se comete una denuncia falsa sólo para perjudicar a un hombre, se debería de penar con prisión y con una fuerte multa por el daño a su reputación y el sufrimiento causado al mismo y a la familia del hombre.
- Si el hombre paga pensión alimenticia, y la misma se refleja más en las uñas y el pelo de la madre, antes que en el niño, la custodia debería de pasar al hombre, y este recibir una retribución económica por lo que le robaron, y una pensión alimenticia para ver al niño de parte de la madre.
Pero siendo realistas, no creo que la sociedad tenga interés en debatir esto siquiera, no deja dinero para políticos y lamentablemente los primeros en oponerse a esto sería los mismos hombres adoctrinados.
Publicar un comentario