domingo, 7 de febrero de 2021

Sobre la privatización del matrimonio


En esta entrada me voy a hacer eco de una propuesta que hacen Richard Thaler y Cass Sunstein en su libro Nudge, traducido al español como Un pequeño empujón. Es una idea que yo desconocía hasta leerla en el libro y por lo que veo a mi alrededor es algo que la mayoría de la gente desconoce. Si nadie le ha hecho ni caso a este tema seguramente es porque no es una buena idea pero a mí me parece que esta posibilidad merece por lo menos ser conocida. Hay que decir que Thaler y Sunstein presentan la propuesta como idea suya pero ya había habido otros autores que la habían lanzado, el primero de los cuales parece ser el escritor libertario David Boaz en 1997 en Slate. En este artículo tenéis un listado de autores que han hablado de ello. Yo voy a seguir a Thaler y Sunstein. También hay que decir que esta idea parece surgir como solución al debate sobre el matrimonio gay, y en ese sentido ha quedado desfasada, pero creo que es interesante en general.

Bien, la propuesta sería que el matrimonio se privatice, que el estado abandone el tema del matrimonio, incluso la palabra matrimonio desaparecería de leyes y demás escritos oficiales y el estado dejaría de ofrecer licencias de matrimonio. El matrimonio pasaría a ser un contrato estrictamente privado. El estado apoyaría el cumplimiento de ese contrato, como lo hace con el de cualquier otro tipo de contrato, pero los términos del mismo quedarían a la decisión de las partes. Las parejas elegirían organizaciones religiosas o civiles que ofrezcan matrimonios o simplemente hacen un contrato delante de notario. Cada uno elige casarse con la persona (o personas) que quiera y esas personas estipulan las condiciones.


En términos legales, el matrimonio es una estado oficial creado por el estado que acarrea una serie de derechos y obligaciones. Cuando alguien se casa obtiene una serie de beneficios y obligaciones. Suele tener ventajas a nivel de impuestos, de herencias, de derechos de propiedad, de ventajas legales como no declarar contra tu esposo/a en un juicio o el derecho a tomar decisiones en nombre de la pareja si sufre una enfermedad, etc. Hay que matizar que todos estas ventajas o desventajas varían de un país a otro y en los últimos años todos los derechos se han ido ampliando también a parejas  que no están casadas. 


Thaler y Sunstein plantean que el matrimonio es una realidad anacrónica que no responde a las realidades del mundo actual. En otras épocas, era una forma de que el gobierno regulara las relaciones sexuales y los hijos. Si querías tener sexo o tener hijos, estarías en mejor posición si tuvieras una licencia del estado. Pero todo esto ha cambiado radicalmente. Hoy en día el matrimonio no es necesario para que los niños sean reconocidos ni para adoptar ni por supuesto para tener relaciones sexuales. Históricamente, una razón importante para la institución del matrimonio no fue limitar el acceso al mismo sino controlar la salida, es decir, hacer que fuera difícil abandonar un compromiso con una pareja, fundamentalmente por las desventajas que podría tener para los hijos. La estabilidad matrimonial es en general buena para los hijos, aunque los niños también se benefician de la disolución de un mal matrimonio. Pero hoy en día el matrimonio se puede disolver fácilmente con el divorcio en el momento que cualquiera de los esposos lo desee.


El matrimonio tiene también la consecuencia de que divide a las personas en casadas y solteras y en muchos casos supone una serie de desventajas materiales para los solteros. Todo esto parece difícil de sostener hoy en día. En definitiva, ¿por qué no dejar las relaciones personales a la elección de cada uno?


Las críticas a este planteamiento viene sobre todo por dos frentes: los intereses de los niños y los intereses del esposo más vulnerable, que suele ser la mujer. Con respecto al primer punto, el matrimonio se ha considerado como una forma de proteger a  los hijos y este objetivo es importante. Pero no hay ninguna razón por la que un matrimonio privado no proteja a los niños. Todo lo referente a los niños puede estar recogido en los acuerdos o incluso el estado podría exigir unos mínimos en este tipo de contratos, es decir, que lo referente a los niños cumpla determinados requisitos. Si los niños necesitaran ayudas materiales o si el estado pone en marcha medidas para fomentar la natalidad o de cualquier otro tipo para beneficiar a los niños, se puede hacer en base al binomio cuidador/dependiente y no al del matrimonio. Es decir, toda persona o pareja cuidadora de un niño recibiría las ayudas que el estado destinara para ello con independencia de que sea casada, soltera, pareja de hecho o lo que fuera. 


Con respecto a la preocupación por el futuro del miembro más vulnerable de la pareja en caso de separación, es algo que la pareja debe negociar y pueden hacer unos acuerdos prenupciales pero también se pueden poner una reglas básicas por defecto. Con respecto a los acuerdos prenupciales, es algo que hacen los ricos y las estrellas de Hollywood pero la mayoría de la gente es muy reacia a hacerlos. Es curioso que cuando a la gente se le pregunta la probabilidad de divorcio que existe suelen contestar adecuadamente que el 50%, aunque este dato no sé si es exacto, pero a lo que me refiero es a que reconocen que la probabilidad de divorcio es bastante alta. Pero cuando les preguntan la probabilidad de que ellos en concreto no se divorcien creen que es del 100%. Así que si las parejas creen que no se van a divorciar y que hacer acuerdos prenupciales al respecto es destruir el encanto del matrimonio, pues dejan que esas decisiones con respecto al divorcio se decidan en su momento en los tribunales según las leyes de divorcio, lo cual genera enormes conflictos, habitualmente. 


Parece más lógico unos acuerdos prenupciales que recojan las condiciones de la separación en base a una serie de parámetros: años de matrimonio, existencia de hijos o no, ingresos de cada uno, división del trabajo de la pareja, proyecciones financieras de los esposos, etc. Como decía, el estado puede poner unas condiciones mínimas, como hace en otro tipo de contratos, pero las propia pareja es capaz de acordar las condiciones. 


En definitiva, ahí queda la idea por si alguien no la conocía. En su momento, como dice Boaz, se produjo una separación entre Iglesia y Estado para acabar con las guerras de religión en Europa. Otros conflictos sociales se pueden despolitizar y desactivar si los mantenemos fuera del ámbito del gobierno. ¿Por qué no despolitizar el matrimonio? Si dos personas quieren hacer un acuerdo tradicional por el que uno se dedica más al rol de proveedor y otro al de cuidador pues que especifiquen sus normas y sus pensiones en caso de divorcio y que lo hagan. Parejas menos tradicionales pueden hacer otros acuerdos diferentes con respecto a las propiedades y sus condiciones específicas. El matrimonio es una institución importante, la cuestión es si necesariamente debe estar planeada, esponsorizada, y controlada por el gobierno. 


@pitiklinov


22 comentarios:

Manuel León López dijo...

Excelente idea. Vivimos en una sociedad "ginocentrista", y como se señala en al artículo aparentemente la "parte más débil del contrato" es la mujer, y digo así, porque en la realidad es todo lo contrario, y precisamente por los beneficios abusivos, privilegios que éstas mantienen en el contrato actual, es por lo que esta idea no interesa lo más mínimo el plantearla.

Anónimo dijo...

Efectivamente: el matrimonio como institución no tiene ningún sentido desde el momento en el que a la sociedad deja de importarle que haya gente viviendo "como casado" (incluso con hijos, véase más abajo) sin hacerlo bajo ningún tipo de contrato (institucional o no). Por cierto, una de las tonterías más grandes que se ha hecho últimamente (afortunadamente esta sin consecuencias graves, no como otras...) es la oficialización de la "pareja de hecho": si casarse ya tiene poco sentido ¿qué sentido tiene casarse "sin casarse"? Nunca lo he entendido. ¿Para qué existen dos instituciones oficiales diferentes que son exactamente lo mismo?

Con lo que respecta a los niños, hace ya muchos años que en algunos países nórdicos nacen más niños fuera del matrimonio que dentro. Y como es lógico, los padres tienen la obligación legal de encargarse de ellos, casados o no. Es absurdo pensar que el matrimonio tiene algo que ver con esto.

Anónimo dijo...

Aprovecho para plantear esta duda y pregunta.

Si la mujer se divorcia por culpa del hombre. Además,si el divorcio es igual a mala actitud del marido... De hecho lo más probable es que cuando mejor tratada esté más pronto se aburra y se vaya con otros. Las mujeres son las primeras en querer casarse, y las primeras en querer divorciarse.

¿Por qué las mujeres inician también la mayoría de divorcios cuando están con otra mujer? Con un 80 por ciento de los divorcios son iniciados por ellas. Números, lógica y sentido común.

Anónimo dijo...

En mi vida nunca he visto a un hombre casado, pleno y feliz, la historia empeora cuando ese hombre termina divorciado por Viogen (peor de los casos termina suicidándose). Luego los mismos casados tienen que pedirle permiso a la "jefa" para hacer algo, incluso salir o comprarse algo y entregarle todo su sueldo, mientras ellas pueden ir por libre, que es muy probable que le vaya a ser infiel con otro, porque estaba aburrida en casa y se gaste todo ese dinero porque "no la cuido lo suficiente y no tenia tiempo para ella", pero las pobres mujeres viven muy "oprimidas". ¿Dejar hacer? Quién tiene que pedir permiso por miedo es porque vive bajo un yugo. ¿Para eso le piden matrimonio a las mujeres? con razón esa institución y natalidad va en declive en occidente.

Anónimo dijo...

A decir verdad, si tu novia con la que no tienes ni 6 meses de relación formal, te pide que se casen lo antes posible.

NO TE LO PIDE PORQUE TE AME NI TE DESEE.
Te lo pide por otras varias razones:

1) Le urge salirse de casa de sus padres y no tiene dinero para independizarse.
2) Para dejar de trabajar y tú la mantengas a ella.
3) Está embarazada y tal vez de otro hombre (luego vienen los fraudes de paternidad, el síndrome de alineación parental y denuncias falsas).
4) Por lo general, las conversaciones de las mujeres divorciadas sobre sus ex esposos vienen cargadas de humillaciones, quejas e insultos hacia ellos y nunca son las malas.
7) "Tú estás para que te rueguen, no para rogar" frase que reciben mucho las mujeres (jóvenes)de otras mujeres(las mayores), como si se trataran de deidades sobre la tierra.
8) "Un hijo es una bendición" te dicen, pobres criaturas, son usados como una herramienta más en este sistema que no tiene piedad de nadie y como chantaje emocional (punto n°3).
9) Cuando el dinero sale por la puerta, el amor salta por la ventana (punto n°2 y n°4).
10) Todas las anteriores.

Anónimo dijo...

Hablando sobre el tema de los fraudes de paternidad, el otro día platicaban unas tipas, escuche que le decían a una embarazada que escogiera al padre que más le convenía a su hijo y que al otro le diera el chute, nunca deja de sorprenderme la poca empatía y frialdad que tienen las mujeres.

También la otra vez, un compa me contó que querían obligarlo a reconocer a un niño que no era suyo, y eso que todavía no tiene trabajo y esta joven (tiene apenas 20 años). Pues me alegro de que no lo haya reconocido, nunca reconozcan hijos ajenos, no es su responsabilidad y los test de paternidad deberían ser obligación hacérselos, aunque las mujeres lo nieguen, es que es ilógico traer hijos con alguien que tiene ventajas legales sobre uno, además con el ritmo de la vida actual es imposible con esta pandemia. Era hijo de una tipa libertina que destrozo su vida por intentar darle celos con un malote.
Entienda hermanos, jamás deben hacerse cargo de cosas que no le corresponden, no sean ciegos, perderán toda su juventud y fuerzas en nada, terminaran amargados y tristes, saludos.

Ikki dijo...

"Thaler y Sunstein plantean que el matrimonio es una realidad anacrónica que no responde a las realidades del mundo actual."

Estoy de acuerdo con esa afirmación pero si la solución es sacar al estado o Religión de la ecuación e intercambiarla por un contrato privado entre partes me parece que solo corresponde a la mentalidad e ideología predominante actual, osea liberal.
Creo que es lo mismo de siempre pero reformulando la idea para obtener el mismo resultado.

Si de verdad se piensa más en la naturaleza y menos en ideologias, la única lógica es la abolición y que todo sea una mezcla de sentimientos e intereses con valores humanos. Ni público ni privado, más bien unión entre adultos de mutuo acuerdo sin necesidad de contratos ni papeles.
Salud y Gracias.

George Orwell dijo...

Para los señores Thaler y Sunstein, la verdad no se que lograréis con aplicar "despolitizar el matrimonio", "que el estado se meta o no se meta en las sabanas" o "contratos estrictamente privados", ya de por si están obviando algo muy esencial, que es el "mercado sexual", que es brutalmente desigual para hombres y mujeres (desde la época de las cavernas ha sido así, que la sociedad implementara la monogamia...), solo vean el caso de aplicaciones como Tinder y las asimetrías legales que se dan en mayor parte del mundo hacia los hombres (ejemplo España, Corea del Sur o Suecia).

Tinder, es probablemente el mejor ejemplo de que a mayor libertad sexual para la mujer, mayor escasez sexual para los hombres. Una mujer recibe muchos más likes que un hombre. Ellas son biológicamente más selectivas, lo cual se acrecentá en este espacio. Aproximadamente el 20% de los hombres top concentra la demanda del 80% de las mujeres, pero no sucede lo mismo a la inversa. El hombre promedio recibe un like por cada 115. Hablar por Tinder y que una mujer no responda es normal habida cuenta de que tienen 900 matches en 1 semana. Insistir a una mujer para que les hable, es una conducta denigrante y penosa que se da en muchos hombres en la actualidad.

Estas brechas han crecido desde la liberación sexual en la sociedad moderna, junto con la decadencia de la familia tradicional y matrimonio, no se de que Comunismo o Marxismo Cultural es el que cacarea tanto gente de derechas, lo que se esta aplicado es desregularización del mercado sexual, osea liberalismo aplicado al plano sexual, en la URSS de 1920 se dio el famoso "anarquismo sexual" y desemboco en un desastre social a los pocos años, volviendo al modelo de matrimonio tradicional (Daniel Jimenez, Hombres, Género y debate critico).

Está claro que un hombre, se puede reproducir decenas de veces al año con muchas mujeres, y una mujer, que solo puede hacerlo una vez teniendo que soportar además un embarazo y un parto, van a tener la misma estrategia reproductiva y filtro selectivo, algo que tanto ignora el constructivismo social y obviando la biología más básica, repetir estas perogrulladas aburre.

"...el matrimonio es una realidad anacrónica que no responde a las realidades del mundo actual"

Tienen razón y algo que no cuentan, es que después de la liberación sexual femenina en los '60, los métodos anticonceptivos y la decadencia de la religión cristiana, es donde se empieza a romper el contrato del matrimonio monógamo y donde ellas convenientemente empiezan "abolir selectivamente" lo que no les conviene y mantener lo que les agrada, como seguir pidiendo que el hombre mantenga su rol de proveedor/protector con todas las cargas sociales y asimetrías legales, pero ellas puedan dar riendas suelta a su "libertinaje sexual" sin consecuencias y que las pruebas de paternidad sean prohibidas, el matrimonio es un juego de perder y perder para el varón, siempre la sociedad ha girado en torno a la mujer (Ginocentrismo) y paradójicamente, volvemos a la época de las cavernas con este reflejo de la selección sexual en estado salvaje.

Ikki dijo...

Hombre George, el "mercado sexual" corresponde a la dominación patriarcal. La mayoría de ellas engañadas y explotadas por hombres.
La "liberacion" permite el mercadeo de carne sin tanta opresión del hombre pero la cambian por la del dinero, voluntaria o involuntaria.

Lo de tinder no es nuevo,siempre ha existido el macho alfa que competían con pardillos con dinero por las princesas y después estaba el resto que buscaban enamorarlas antes que los otros o directamente buscar algo de su nivel.
Y de qué el mundo ha girado entorno a la mujer será del mundo del volador en serie porque en el mundo real son pocas las que han estado de papá en el Vaticano o de presidenta de gobiernos.
Pero oye que defiendo tu libertad para opinar aunque la realidad vaya por otro lado.

George Orwell dijo...

Señor Ikki:

"...a la dominación patriarcal. La mayoría de ellas engañadas y explotadas por hombres"

¿Que interesante no? mientras las mujeres se quejan de "estár oprimidas" por tener a miles de tíos detrás para elegir y babosear, los hombres pierden dinero para que los artistas del ligue, les enseñen a hacer el ridículo en aras de conseguir la atención de una sola fémina. Tiene gracia la cosa, que las feministas, que consideran que la mujer es el "sexo oprimido", no quieran una ley trans (que les permitiría convertirse en hombres privilegiados) y se oponen porque no quieren que los hombres se conviertan en mujeres (sexo oprimido) ¿Será que son tan buenas personas que prefieren renunciar a su victimización para impedir que los hombres nos cambiemos de sexo y suframos ese tormento? o ¿será que tal opresión no existe y realmente son privilegiadas que no quieren que los varones puedan aprovecharse de ello?

"...ha girado entorno a la mujer será del mundo del volador en serie porque en el mundo real son pocas las que han estado de papá en el Vaticano o de presidenta de gobiernos"

Pero ¿quienes han muerto más en las guerras? ¿han sido las mujeres? la pobreza tiene rostro de mujer dicen, pero el 88% son hombres, la "justicia es patriarcal y machista", pero tenemos bellezas como la VioGen y a la mujer se le cree si o si, invirtiendo la carga de prueba ¿como le denominamos a eso PATRIARCADO? Boko Haram captura a 200 niñas en África y las sueltan, se convierte en revuelo mundial, mientras que asesinan a 300 niños no es noticia internacional ¿como le llamamos a eso PATRIARCADO? ¿que clase de opresor daría la vida por la oprimida? porque lo que yo he observado, es que en la mayor parte de las guerras han muerto los hombres en masa y han dejado viva a las mujeres, eso me parece un gran privilegio, saludos.

George Orwell dijo...

Señor Ikki:

"...son pocas las que han estado de papá en el Vaticano o de presidenta de gobierno"

¿Osea solo les interesa las cuotas de género en puestos de poder y no en trabajos de alto riesgo? muy bien, y que me dices de señoras como Dilma Rousseff, Cristina Fernández, Irene Montero, Angela Merkel, Michelle Bachelet, Margareth Tatcher, Reina Victoria, Reina Isabel... ¿Que clase de patriarcado dejaría que ellas gobernaran y manden a un montón de hombres a morir en guerras? bastante raro ese patriarcado.

¿Y para cuando? el feminismo luchara por las cuotas de género en la construcción, alcantarillado, minería, leñador, albañilería, pescador... ¿o esas cuotas de género e igualdad no interesan a las mujeres? ¿porque hablan tanto de igualdad y empoderamiento, pero cuando hay algún cataclismo y la sociedad decae, es el hombre quién debe hacerlo todo, incluso arriesgando su propia vida? saludos.

Ikki dijo...

Señor George, es que esa es la gracia del liberalismo capitalista. Mucho sentimiento y pocas luces. Cambiamos políticos ineptos y curas pedofilos por empresarios psicopaticos y yonkis del dinero.
Mentalidad que te dice el gobierno que no se meta en la economía pero cuando viene una pandemia todos al gobierno a llorar pidiéndole dinero.
Ricos empresarios que se han enriquecido con el sistema y luego no quieren pagar impuestos ni colaborar con el sistema que los han hecho ricos.
Paraísos fiscales, ingeniería financiera donde se extrae la riqueza y se cambia por deuda.
El cáncer es el dinero, el capitalismo. Pero el 90% de la humanidad se lo ha injectado en vena y sólo ve fantasmas comunistas si se lo explicas cuando los ricos lo practican desde siempre.


Ikki dijo...

Y a veces se levanta uno y el universo se encarga de traerte el resto para demostrar que tampoco va uno tan mal encaminado en la comprensión de que la realidad de la democracia liberal y el ser humano no tiene más coherencia que darse cabezazos contra un muro.

https://www.bbc.com/mundo/noticias-56010086

O que existen personas lúcidas capaces de sorprendernos más que una élite engreída sin más rumbo que guiarnos al precipicio o la precariedad permanente.
https://ctxt.es/es/20210201/Firmas/35032/Elisa-Mora-Andrade-pandemia-jovenes-salud-mental-precariedad-capitalismo.htm

Salud, fuerza y belleza.

Arabelle dijo...

Es curioso que la visión del Tinder que se tiene en estos comentarios y la mía sea tan diferente. Aunque reconozco que lo expresado me ha hecho dudar, pero hasta ahora no lo había visto como una posible forma de opresión a los hombres.

En mi opinión, que vaya por delante, no es más que mi opinión, el Tinder no ha liberado a la mujer sexualmente. Por lo menos a las que yo conozco.

El 90% de las féminas que conozco que tienen Tinder, cacarean de libertad sexual, de feminismo y de que ellas hacen lo que quieren con su cuerpo, pero al final a la hora de la verdad, en cuanto conocen a un chico y cruzan tres palabras con el lo que quieren es el cuento de la seguridad, el instinto de procreación y supervivencia de la especie les puede, y claro, debido al alto coste que tiene para la mujer procrear quieren "atar" al chico, así que en su afán de enamorarlo, quedarse con el y atarlo en corto, comienzan una lucha, generalmente perdida de antemano, para lograr dicho objetivo, en una competición por ver cual es más liberal o quien se enamora antes.
Entran entonces en la competición por la liberación sexual y pretendiendo conseguir amor, ofrecen sexo como mecanismo de retención y para ver si el sexo termina convertido en amor.

Es decir, acaban sexualizadas, ofreciendo sexo a cambio de un amor que nunca llega, por Tinder está creada por y para los hombres (en mi opinión) no deja de ser un resultado más del patriarcado, y del machismo todavía existente en la sociedad, que una vez más sexualiza a la mujer para ponerla a disposición de los hombres.

Si la mujer fuera biológicamente como un hombre, el coste de tener relaciones sexuales fuera menor para su cuerpo y pudieramos, en definitiva, por disfrutar de las relaciones sin ninguna consecuencia, haber evolucionado igual que los hombres, Tinder sería el invento perfecto, pero creo que negar que somos diferentes, tratarnos como iguales y obviar por tanto estas dicotomías, es tanto como negarnos a nosotras mismas y hacernos esclavas del machismo que todavía, nos guste o no, existe.

Para mi el Tinder es una especie de club gratuito, en el que los "únicos que ganan" son los hombres. Que satisfacen sus instintos, los que evolutivamente los han ido perfilando mientras las mujeres intentan arrastraslos fuera del Tinder.

Que suele ocurrir encima?? Que, como los hombres si diferencian perfectamente entre el instinto sexual y el instinto de procreación o de crear una familia, acaban muchas veces clasificandonos como: las que tienen Tinder o son más ligeritas para tener relaciones y las que no lo tienen o son más estrechas para formar familia.

Y así tengo amigas atrapadas en la trampa del Tinder arguyendo el feminismo como primer argumento porque ellas no son menos que ningún hombre. Y efectivamente, y ahí está el verdadero feminismo, no somos menos que ningún hombre pero si que somos diferentes. Y la igualdad es tratar igual lo que es igual y desigual lo que es desigual.

Mi opinión que no vale ni más ni menos que ninguna.

Pitiklinov...porque no haces un artículo sobre el TInder ya que estás?? :P


Gracias por la visión tan diferente del Tinder y de la liberalización de la sexualidad y de la mujer, porque me ha hecho pensar aunque no la comparta!

Requiemsoul dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Requiemsoul dijo...

Esa idea es más antigua que Matausalén. Albert Espuglas tiene varios artículos al respecto en liberalismo.org. De acuerdo al principio de autonomía contractual (una de las reglas metajurídicas más importantes del liberalismo), dos o más personas con autonomía de la voluntad suficiente pueden establecer libre y voluntariamente los contratos de convivencia que deseen.

La idea es atractiva, pero creo que hay que tener en cuenta varias cosas:

1) El contrato de convivencia debe disponer de cláusulas de rescisión. Por supuesto, se pueden establecer contratos con reglas de salida/ divorcio mucho más rígidas que las actuales (por ejemplo, si lo celebra una congregación religiosa), pero debe existir algún tipo de cauce de ruptura para no inhabilitar severamente la libertad de acción futura de los firmantes.

2) Ya que está leyendo al padre del liberalismo paternalista, sería recomendable imponer algún tipo de contramedida legal que desincentive los matrimonios polígamos e incestuosos. Dos razones:

-La probabilidad de abuso y coacción previa o futura es bastante alto en este tipo de relaciones. Ha de prevalecer un principio de prudencia.

-Joe Henrich explica de manera muy sugerente que todas las sociedades que elevaron la edad de consentimiento y restringieron los matrimonios consanguíneos y polígamos obtuvieron importantes beneficios a largo plazo, empezando por el el propio surgimiento de los valores liberales. Recomiendo encarecidamente su último trabajo al respecto.
https://www.amazon.es/WEIRDest-People-World-Psychologically-Particularly-ebook/dp/B07RZFCPM

3) Las personas que creen que el matrimonio es una idea anacrónica suelen ser individuos de éxito provenientes de familias estructuradas. El genial Rob Henderson describe muy bien cómo esta creencia de lujo de la élite ha tenido unas consecuencias nefastas sobre la clase media y baja.
https://nypost.com/2019/11/09/why-my-college-pals-went-to-yale-while-my-high-school-friends-went-to-jail/

Y es que, como decía Chesterton, no hay que derribar una valla hasta que sepas la razón por la que fue puesta.

Lovey dijo...

Me parece muy interesante el post muchas gracias

Masgüel dijo...

Cada vez que se presenta "Brave new world" como una distopía, guardo un silencio culpable. Discrepo, profundamente. Lo distópico es un padre en la sala de partos. La obstetricia es repugnante.

Mi nombre es Mucha dijo...

"ginocentrista
que paLabra difícil de decir un abrazo

scofield dijo...

Leyendo este blog y viendo el panorama... Amber Heard, con solo un articulo de prensa diciendo que la "maltrataban", logró que todos sintieran simpatía por ella y odio por Johnny Depp (GINOCENTRISMO).
Depp aportó 87 videos,fotos, 17 testigos y aun así, ni ha logrado limpiar su nombre, ni ella ha sufrido consecuencias por su denuncia falsa, luego salen con que la justicia es patriarcal DERP.

RECUERDEN: SI ERES HOMBRE, NO HAGAS NADA
Si eres hombre y tu pareja o ex pareja te pega y lastima, no hagas nada, repeler la agresión puede ser delito...
Si eres hombre y tu pareja o ex pareja te insulta, no hagas nada, devolver el insulto puede ser delito...
Si eres hombre y tu pareja o ex pareja no te deja ver a tus hijos, no hagas nada, enfadarte puede ser delito...

Viendo como están los indices de divorcio iniciados por ellas, los suicidios masculinos y como las leyes feministas empeoran cada vez más ¿alguien tiene ganas de casarse y traer hijos a sufrir?.

Merciless Truth dijo...

Si ellas te dicen que es Conservadora y que "el feminismo no las representa", pero prefiere un modelo de familia a la antigua donde ellas crían a los hijos, se queda cómoda en casa, se quedan con tú sueldo y el hombre trabaja como burro al sol, pues serás un proveedor esclavo. Si te dice que es partidaria del movimiento de los pañuelos verdes, te va a detestar, te pondrá los cuernos con el cacareo del "poliamor", de las ETS no te libraras y a la mínima te demandara por LIVG si haces familia con ella. Si ambos trabajan, tarde o temprano va a querer un hijo para entrar a la primera rutina que describo (que se autodenomine "Conservadora" no la exime que no te pongan los cuernos y te cargue un hijo ajeno) además ya sea viviendo con ella o lejos pagaras una millonada y tú vida se volverá miserable, NUNCA GANARAS. Pero el que quiera jugar a esa ruleta rusa, adelante.

Merciless Truth dijo...

"Eso de la IGUALDAD entre hombres y mujeres" solo es un discurso barato de las naranjas para obtener beneficios sin esfuerzos de los hombres, osea una quimera. En realidad para una naranja:

1) Solo existen 2 situaciones con los hombres: Son inferiores o superiores a ellas. Nunca sus iguales, si ellas te percibe como superior, te dará las nalgas fácil, o pregúntenle porque el personaje Cristian Grey tubo tanto éxito a nivel mundial entre naranjas... Ellas siempre te buscarán cuando tienes buenos recursos, mientras no tienes nada ni te vuelven a ver, están por ellas ser indiferente y materialistas mientras no tengas nada que aportarle, te van a tener en la friendzone o tendrán muchos "orbitadores" que las adulen del cual formaras parte, pero no creas que todo es color de rosas, aunque tengas recursos eso no exime que te pongan los cuernos con el chulito de gym.

https://www.cinemascomics.com/cincuenta-sombras-1000-millones/
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/hombres-pobres-tienen-probabilidades-estar-solteros-hipergamia-grafico
https://www.noticiasdelsoldelalaguna.com.mx/local/torreon/8-de-cada-10-mujeres-demandan-el-divorcio-2764636.html
https://www.bolivia.com/actualidad/nacionales/siete-de-cada-diez-matrimonios-en-el-pais-se-rompen-226568
https://elcorreodeespana.com/salud/269944418/7-de-cada-10-matrimonios-terminan-actualmente-en-divorcio.-Por-Nayara-Malnero.html

2) Si te percibe inferior, te hará pagar por ella con Onlyfans, te enviara a la friendzone y te joderá con la LIVG, Aunque parezca papagayo repitiéndolo, El acoso/piropo se basa en el atractivo físico y estatus socioeconómico del que lo lleva a cabo.

https://www.comunidadredpill.com/asi-se-reparte-mercado-sexual-espana-la-libertad-sexual-ha-generado-una-desigualdad-brutal/
https://www.comunidadredpill.com/la-verdadera-razon-la-las-mujeres-les-gustan-los-chicos-malos/
https://www.excelsior.com.mx/global/mujer-pide-divorcio-porque-su-marido-es-demasiado-perfecto/1332346

¿Obrero feo diciendo guapa a un ser de luz? Acoso y machito tóxico.
¿Millonario atractivo diciendo guapa a un ser de luz? Piropo y bragas mojadas.