Los 161 motivos de la conducta humana

En esta entrada voy a comentar un artículo reciente donde los autores intentan crear una taxonomía de las motivaciones humanas. Aunque se han propuesto diferentes listas de motivos para la conducta humana, no existe en Psicología una estructura con base empírica de los motivos humanos y ese es precisamente el empeño de estos autores que ya han publicado antes sobre esta materia. Entender la estructura de los motivos humanos sería básico para comprender la motivación, qué objetivos tiene la gente, cómo se organizan jerárquicamente, qué ocurre cuando entran en conflicto, cómo predicen unos fines la activación de otros fines parecidos, etc.

Los autores toman como referencia el modelo de los Cinco Grandes (Big Five) de personalidad, que, aunque tenga sus críticas, se considera un logro en el campo de la personalidad ya que provee a los investigadores de un marco de referencia común para organizar su estudio. Los autores creen que hacer algo parecido con la motivación humano sería muy importante para el estudio de la conducta humana en general.

Ya existen listas de motivos humanos pero no hay mucho consenso sobre ellas. A lo largo de los años ha habido muchas sugerencias. Ya en los años 30 del siglo pasado McDougall presentó una lista de 13 instintos y Murray una de 44 variables de personalidad como fuerzas que determinan la conducta. Luego vino Maslow con la jerarquía de cinco  clases de necesidades humanas que todos conocemos (y que ha sido ampliada últimamente a 7 al incluir el wifi y la batería :)). Wicker realizó una lista de 54 motivos, Schwarts hizo una de 19. Grouzet daba 57 motivos diferentes agrupados en 11 categorías. Bugenthal defendía cinco grupos de motivos humanos, Kenrick ocho y Ozer proponía ocho grandes grupos de motivaciones. 

Talevich y cols. lo que hacen en su artículo es un enfoque empírico, es decir, no parten de una teoría previa porque una teoría limita lo que buscas y por tanto limita lo que encuentras. También es un enfoque multi-nivel, partiendo de motivos concretos se va ascendiendo a motivos más abstractos de manera que podemos “hacer zoom” para medir las motivaciones humanas a un nivel más específico o más general. También corrigen algo que hicieron mal en un artículo previo publicado hace 10 años y es que  tienen en cuenta también las cosas que las personas están motivadas a evitar, como el rechazo o la ansiedad. Parece que muchos estudios de psicología humana coinciden en que hay dos sistemas motivacionales: uno de Acercamiento o de Aproximación que es buscar los estímulos que nos recompensan y otro sistema de Evitación que nos guía para evitar los estímulos aversivos. Una buena taxonomía debe cubrir ambos.

El caso es que los autores reclutan on-line (en varios lugares pero uno de ellos la inevitable Amazon Mechanical Turk) una muestra de 489 individuos a los que les piden tanto la lista de motivaciones como una agrupación por similitud. Y lo que les sale es una lista de 161 motivos para la conducta humana que tienes en el artículo (procrastinar es uno de ellos). Estos 161 motivos se van agrupando en niveles cada vez más abstractos en 5 niveles: 

• Nivel V (el más concreto): 44 grupos de motivos 
• Nivel W: 24 racimos de motivos
• Nivel X: 14 grupos
• Nivel Y: 9 
• Nivel Z (el más abstracto) que resume todos los motivos anterior en sólo 3: sentido, comunión y agencia.

(tenéis la gráfica con los diferentes niveles al final de la entrada).

La importancia de una vida con sentido ha sido una constante en todas las religiones, filosofías y en muchas disciplinas científicas. Platón hablaba del conocimiento y Aristóteles de la eudaimonia en el sentido de “florecimiento humano” y psicólogos como Martin Seligman también inciden en eso mismo. Por otro lado, también hay mucha literatura que diferencia entre agencia y comunidad. Agencia se refiere a los logros individualistas: la competencia, autonomía y auto eficacia, mientras que la comunidad tiene que ver con la necesidad de pertenencia del ser humano, nuestra naturaleza social, las interacciones y el cuidado de los demás. En todos estos aspectos ha habido también un amplio consenso. 

En el fondo, que los hallazgos de este artículo sean compatibles con las filosofías y religiones de distintos tiempos y lugares lo que nos indica es que los procesos psicológicos compartidos por todos los seres humanos son básicamente los mismos. En última instancia los seres humanos tienen que realizar una serie de tareas para sobrevivir y reproducirse y para realizar esas tareas han evolucionado unos sistemas motivacionales. Hay que buscar comida, hay que formar grupos para defender el territorio, hay que buscar pareja, hay que colaborar, intercambiar y organizarse para funcionar en grupo, hay que conseguir y defender un estatus, etc. 

Los autores no creen que esta lista de motivos sea definitiva y dan por supuesto que se incorporarán algunos nuevos a la lista. Pero sí creen que una taxonomía de los motivos humanos puede ayudar incluso a predecir conductas como si alguien cambiará de trabajo o no, su decisiones en el campo de la salud o incluso si tomará una medicación psicotropa o no. También sería muy interesante relacionar estos motivos humanos con la personalidad: hasta qué punto las motivaciones varían según los diferentes tipos de personalidad. 

Esto por lo que se refiere a las motivaciones humanas pero sería también interesante  realizar un catálogo de las actuaciones humanas, las conductas que definen a nuestra especie, muchas compartidas por otras, reflejando una historia evolutiva. Otras conductas, más propias de los humanos, podrán caracterizarse como específicas, pero en todo caso serán limitadas, configurando módulos o arquetipos. Detrás de la acción humana y en cada paso de nuestra historia y nuestra cultura subyace un conjunto limitado de motivaciones, de formas de procesar la interacción con el mundo y con la sociedad, y de actuaciones. Todo ello configura nuestra esencia, la naturaleza humana.

@pitiklinov

Referencia:

Jennifer Talevich y cols. Toward a comprehensive taxonomy of human motives Plos One http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0172279 23 Febrero 2017