sábado, 19 de noviembre de 2016

Pinker y el feminismo de género

Algún comentario de la entrada anterior se quejaba de que no había desarrollado bien lo del feminismo de género así que en esta entrada voy a intentar explicar con más detalle los argumentos de Pinker contra el feminismo de género. Primero hay que señalar que Pinker no critica a todo el feminismo en general sino que distingue, siguiendo a Christina Hoff Sommers, dos tipos de feminismo. El primero es el feminismo de la igualdad que combate la discriminación sexual y otras formas de injusticia de las mujeres y que forma parte de la tradición liberal y humanista clásica que surgió de la Ilustración. El segundo es el feminismo de género que sostiene que las mujeres siguen estando esclavizadas por un sistema de dominación del macho, el sistema de género, y se opone a la tradición liberal clásica aliándose con el marxismo, el posmodernismo, el constructivismo social y la ciencia radical. Este último, que es el que se ha convertido en el credo de algunos programas de estudios sobre la mujer, organizaciones feministas y portavoces del movimiento de las mujeres, es el que Pinker critica porque es una razón importante de que la aplicación de la evolución, la genética y la neurociencia a la mente humana cuente con una dura resistencia en la vida intelectual moderna. También hay que decir que Pinker habla del presente en los países de nuestro entorno y no de la discriminación contra las mujeres en muchos lugares del planeta y la que ha ocurrido en tiempos pasados. No hay ninguna duda de que las mujeres se enfrentaron a una discriminación generalizada en el pasado y lo siguen haciendo hoy en algunos sectores.

Este feminismo de género se compromete con tres afirmaciones sobre la naturaleza humana:

1- Las diferencias entre hombres y mujeres no tienen nada que ver con la biología, sino que están completamente construidas socialmente.
2- Los seres humanos poseen una única motivación social, el poder, y la vida social sólo se puede entender desde el punto de vista de cómo se ejerce.
3- Las interacciones humanas no surgen de las motivaciones de las personas que se tratan entre sí como individuos, sino de las motivaciones de los grupos que tratan con otros grupos, en este caso el sexo masculino que domina al sexo femenino

Básicamente, Pinker lo que hace es esclarecer la relación entre la biología de la naturaleza humana y temas muy candentes entonces (2002), y también ahora, como la supuesta brecha salarial, la demanda de 50/50 en todas las profesiones, o la agresión sexual. Pinker defiende que mujeres y hombres no tienen unas mentes íntercambiables, que las personas tienen otros deseos que no son el poder (amor, sexo, belleza, familia, sentido de pertenencia…), y que los motivos pertenecen a las personas individuales y no a todo un grupo (el de los hombres). Yo me voy a centrar en el tema de la violación pero voy a decir algunas cosas sobre los otros temas, muy breves por razones de espacio. 

No voy a entrar en ello pero Pinker señala diferencias entre los sexos, como mayor interés de los hombres por las relaciones sexuales, su mayor tendencia a competir violentamente, mejores capacidades verbales en las mujeres y espaciales en los hombres, las niñas juegan más a imitar roles sociales y los niños a luchar, perseguirse y manipular objetos, etc. Luego defiende que estas diferencias no se deben sólo a la socialización sino que se observan en otras especies y habla de factores genéticos y hormonales, etc. Muchos de ellos están recogidos en este entrada donde se menciona el famoso caso de David Reimer y los casos de extrofia vesical que demuestran que coger a un chico y educarlo como chica no funciona. Por supuesto, ninguna de las diferencias de sexo descubiertas hasta hoy se aplica a todos los hombres y a todas las mujeres, de modo que las generalizaciones sobre un sexo siempre serán falsas respecto a muchos individuos.

También dice cosas sobre que las mujeres no elijan determinadas carreras como que una desigualdad en el resultado no se puede aducir com prueba de una desigualdad de oportunidades. Las diferencias medias en las preferencias son las que situarían a los sexos en trayectorias diferentes. Las mujeres prefieren también sacrificar ingresos económicos porque valoran más la vida familiar, estar con sus hijos y amigos y en definitiva tener una vida. Una democracia podría decidir dividir los ingresos y los empleos 50/50 entre los sexos -y obligar a que sean el mismo número de hombres y mujeres los que arreglen tuberías en una plataforma petrolífera o los que den clases en infantil u operen en neurocirugía-  pero eso tendría un coste en ambos sexos, el de impedir que hombres y mujeres realicen el trabajo que más les guste y obligarles a trabajar en lo que no  les gusta. 

Dejo de lado lo del repetido mantra de que las mujeres cobran menos que los hombres por el mismo trabajo -ampliamente refutado ya a estas alturas y que tal vez sea tema para una entrada posterior-, y voy a tratar el tema de la violación. Bien, la postura “oficial” de este feminismo es que la violación no tiene nada que ver con el sexo y que es un tema de poder. Y, unido a ello, que la violación no tiene nada que ver con el deseo sexual de un hombre individual, sino que es una táctica con la que todo el sexo masculino oprime al sexo femenino. Esta doctrina procede de Susan Brownmiller en su libro de 1975 Contra nuestra voluntad donde dice:

“Hay que situar el descubrimiento del hombre de que sus genitales podían servir de arma para generar miedo entre los descubrimientos más importantes de la prehistoria, junto con el fuego y la primera hacha de piedra rudimentaria. Creo que, desde los tiempos prehistóricos hasta la actualidad, la violación ha desempeñado un papel fundamental (…) es nada más y nada menos que un proceso de intimidación por el que todos los hombres mantienen a todas las mujeres en un estado de miedo”.

Esto derivó en el catecismo actual: la violación no es una cuestión de sexo, nuestra cultura socializa a los hombres para que violen y glorifica la violencia contra las mujeres. Vamos a ver argumentos contra la primera parte de este dogma:

  • Hay una relación compleja entre sexo y violencia y sexo y poder. Pero el hecho de que la violación tenga algo que ver con la violencia no significa que no tenga nada que ver con el sexo, del mismo modo que no podemos decir que un robo a mano armada no tenga nada que ver con el dinero y que se trata sólo de un asunto de poder…
  • Sabemos que algunos hombres utilizan la violencia para conseguir lo que quieren: secuestran niños para pedir un rescate, roban para conseguir droga u otros objetos, dejan ciega a la víctima de un atraco para que no les pueda identificar, matan a un extraño para robarle la cartera o las zapatillas…Sería un hecho extraordinario, que contradiría todo lo que sabemos de las personas, que algunos hombres no emplearan la violencia para conseguir sexo.
  • Las feministas argumentan como datos a su favor que los violadores buscan a veces mujeres mayores y estériles, que algunos padecen disfunción sexual durante la violación, que algunos obligan a realizar actos sexuales que no tiene que ver con al reproducción y que algunos emplean preservativo. La tesis no convence por dos razones: En primer lugar, estos ejemplos constituyen una minoría de las violaciones de modo que se le podría dar la vuelta a la argumentación y afirmar que en la mayoría de las violaciones existe una motivación sexual. Pero es que, además, todo eso que señalan ocurre también en el sexo consentido, de modo que la tesis lleva al absurdo de que el propio sexo nada tiene que ver con el sexo.
  • Pensemos en el caso de una violación en el contexto de una cita. La pareja sale, va a la discoteca, toman algo y acaban en el apartamento de uno de los dos. La chica en un momento dado dice no y el chico la viola. ¿Cómo lo explicamos? ¿Al principio el chico quería sexo y cuando la chica dice no pasa a querer poder? ¿Quería poder desde el principio? ¿o quería sexo desde el principio?
  • La violación existe en muchas especies del reino animal y en todas las sociedades humanas.
  • Generalmente, los violadores aplican la fuerza necesaria para coaccionar a la víctima a tener relaciones sexuales. Pocas veces provocan heridas graves o fatales. Sólo el 4% sufre heridas graves y muere menos de una de cada quinientas.
  • Las víctimas de violación se encuentran en la mejor edad para la reproducción de las mujeres (15-35 años) edad en al que son más atractivas para los hombres. La distribución por edad es muy distinta a la de las víctimas de otros delitos violentos.
  • Se calcula que un 5% de las víctimas de violación quedan embarazadas y en otros tiempos serían más. Brownmiller dice que las teorías biológicas de la violación son descabelladas porque “desde la perspectiva de la estrategia reproductora, las eyaculaciones al azar del violador que no realiza más que un acto sexual son una especie de ruleta rusa comparadas con el apareamiento consentido prolongado”. De acuerdo, pero el apareamiento consentido prolongado no es una opción para todos los machos y algo es mejor que nada. La selección natural puede operar con pequeñas ventajas reproductoras de hasta un 1%.


Vamos a ver ahora argumentos contra la segunda parte del dogma, la de que es un acto colectivo de todos los hombres y que se glorifica la violación en nuestra cultura. 

  • El violador se arriesga a que le maten los familiares de la víctima o a ir muchos años a la cárcel, ¿realmente los violadores asumen estos riesgos como sacrificio altruista en beneficio de los miles de extraños que constituyen el sexo masculino?
  • En la mayoría de casos y lugares al violador se le trata como la escoria. Incluso en las cárceles hay que protegerlos del resto de los presos. Si la teoría feminista fuera verdad se les recibiría como héroes.  
  • Hay un hecho elemental: los hombres tienen madre, hijas, hermanas y esposas que les importan mucho más que el resto de los hombres. Como señala la feminista de la equidad Wendy McElroy, la teoría feminista sostiene que “hasta el marido, el padre y el hijo más cariñosos y tiernos son beneficiarios de la violación de la mujer que aman. Ninguna ideología que haga tan viles acusaciones contra los hombres como clase puede curar mis heridas. Sólo puede provocar una reacción de hostilidad”.
  • La violación está castigada en todas las sociedades. Si fuera una táctica de los hombres ¿para qué la iban a convertir en un delito? 

Que existan violaciones es tanta prueba de que existe una cultura de la violación como que existan robos, homicidios o suicidios es prueba de que vivimos en una cultura del robo, del homicidio o del suicidio. Llevando las cosas al absurdo y aplicando la propia teoría de las feministas de género de que todo es una construcción social, los hombres habrían tenido otra opción, y esto es reflexión mía no de Pinker. Si todo es una construcción social, el dolor por ser víctima de una violación también sería una construcción social así que los hombres sólo tendrían que cambiar la socialización y educar por ejemplo a las mujeres para que accedan a tener relaciones sexuales con cualquier hombre que se lo pida. Pero esto tiene, entre otros, un problema, la naturaleza humana y una cosa que se llama selección sexual. Como explican Thornhill y Palmer, en todo el reino animal las hembras se resisten al sexo obligado. La violación subvierte la capacidad de decisión de la hembra, el núcleo del omnipresente mecanismo de la selección sexual. Una hembra, al escoger al macho con el que aparearse y las circunstancias en que hacerlo, puede elevar al máximo las probabilidades de que su hijo tenga unos buenos genes. Como dicen Tooby y Cosmides, este cálculo evolutivo explica por qué las mujeres evolucionaron para ejercer el control sobre su propia sexualidad, sobre las condiciones de las relaciones y sobre las decisiones de qué hombres van a ser los padres de sus hijos. Se resisten a ser violadas y sufren cuando tal resistencia fracasa, porque se les ha usurpado el control sobre sus propias decisiones y sus relaciones sexuales.

Todo esto tiene implicaciones de cara al estudio y tratamiento de la violencia sexual. Ya no es “sexualmente correcto” realizar estudios sobre las causas de la violación (o de otro tipo de violencia) porque -como sabe cualquier persona que piense como se debe- sólo existe una causa: el patriarcado. Y ello va a repercutir en los consejos que se dan a las mujeres y en los tratamientos para los violadores. En algunos programas se les da charlas a los violadores sobre el patriarcado, el heterosexismo y las conexiones entre la violencia doméstica y la opresión racial. Un mal diagnóstico lleva a un mal tratamiento.

Resumiendo la postura de Pinker, el feminismo como movimiento a favor de la igualdad política y social es importante, no así el feminismo como camarilla académica entregada a doctrinas excéntricas sobre la naturaleza humana. Eliminar la discriminación contra las mujeres es importante, no así pensar que hombres y mujeres nacen con unas mentes indistinguibles. La libertad de decisión es importante, no así asegurar que las mujeres constituyan exactamente el 50% en todas las profesiones. Y eliminar las agresiones sexuales es importante, pero no así defender la teoría de que los violadores desempeñan su papel en una vasta conspiración masculina.

@pitiklinov

PS- Recomiendo ver estos dos vídeos sobre la paradoja de la igualdad en Noruega:
https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2aPzE
https://www.youtube.com/watch?v=Me3okdm0C1M
Entrada de Wikipedia sobre el debate al que dieron lugar:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hjernevask
(gracias a @CapitanLeeCrane por la referencia)








78 comentarios:

  1. Básicamente de acuerdo.
    En primer lugar , Pinker ofrece una serie de hechos que tienen una característica básica , son interpretables . Bien sea por estar basados en datos estadísticos ( lo que les confiere un caracter especial de "hecho computado" ) o por ser hechos que se derivan de la psicología evolucionista , dependientes de la teoría , los supuestos , la argumentación y la conclusión.
    En todo caso intenta aportar evidencias. No es pura ideología. Un intento de presentar hechos basados en la "arqueológia" de los 200.000 mil últimos años , como toda ciencia que practica la retrodicción.
    Nada de esto encontramos en el feminismo de género : simplemente afirmaciones que no sabemos de dónde salen , axiomáticas , verdades de razón o de fe , según se quiera.
    En segundo lugar , el razonamiento de Pinker consiste en afirmar que aunque haya un sustrato biológico o evolucionista para explicar determinadas conductas ello no implica nada respecto a la moral y la política ( aunque ambas estén constreñidas por emociones o sensaciones)
    Se puede ser igualitarista en lo político aun admitiendo diferéncias importantes entre grupos y/o individuos.
    El problema del feminismo de género es que entiende la diferencia natural como una ideología , y desprecia la ciencia.
    Y en tercer lugar , la madre del cordero , el feminismo ideológico anticientífico , haciendo honor , o precisamente por ello a su concepción populista , de confrontación y de búsqueda de espacios de poder, es una estratégia para obtener poder. Simplemente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que lo defines muy bien. Estas feministas recuerdan en muchos sentidos a los creacionistas y, como dices, sus teorías flotan en la nada... En cuanto al tema del poder efectivamente no hay que olvidarlo a la hora de entender las cosas, estamos hablando de dinero, puestos en todo tipo de organismos, influencia, etc., todo un mundo de intereses. Así que recurren también al viejo truco de promocionar e inflar la enfermedad para presentarse como remedio.

      Eliminar
    2. Sí, la diferencia es que los creacionistas no eran considerados "políticamente correctos" por los medios y Universidades predominantemente liberales (en el sentido americano, y no en el europeo). De todas formas sigo pensando que la confrontación tiene que ser en el plano científico y no en el político. En este sentido, me parece muy ilustrativo el proceso por el que está atravezando el profesor Jordan B Peterson

      Eliminar
  2. El Diccionario Oxford ha elegido post-truth (posverdad) como palabra del año con el siguiente significado: “denota circunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formación de la opinión pública, que los llamamientos a la emoción y a la creencia personal”. Y en buena medida pretende verbalizar lo sucedido con el Brexit o la victoria de Donald Trump.

    Es una lástima que hayan tardado tanto en dar con la palabra porque efectivamente esta es la característica más destacada del feminismo de género desde hace mucho tiempo: el mundo de las emociones contra la razón y la racionalidad, y por supuesto la pertenencia al grupo por encima y por delante de las personas y los ciudadanos, éstas sí, verdaderas conquistas de la modernidad.

    ResponderEliminar
  3. Es la primera que vez que comento, asi que perdonad mis limitaciones. No soy psicologo, ni psiquiatra. Pero creo que hay algo que conviene no olvidar y que niegan desde ciertas posiciones politicas. Y es la preponderancia de la fantasia de la violacion en el imaginario erotico feminino.Lo cual evidentemente no significa que la mujeres deseen ser violadas. Sin embargo el deseo de la mujer se nutre de sentirse deseadad y la idea de que un hombre las desea tanto que pierde el control, es una fantasía muy recurrente, que incluso es simbolizada a traves de prácticas sexuales bastante alejadas del sexo coital. Evidentemente la diferencia estriba en el consentimiento y en convertirlo en un juego en el cual se llega a oponer resistencia, que provoque una reacción mas de fuerza, una rendición. Uno de los grandes males del feminismo, es que en vez de liberar a la mujer, la esta atando a un unico concepto de mujer. Quizás mi comentario no tiene nada que ver con el tema, pero creo que se debe tener en cuenta. Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Por cierto aprovecho para hacer un petición. La inclusión en la barra de herramientas de un buscador, facilita mucho el buscar temas concretos. Blogger tiene esa opcion entre sus propios gadgets.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya te ha respondido Idea 21. Yo también traté ese tema en esta entrada donde las propias estudiosas de la sexualidad femenina hablan de ello: https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2013/07/los-misterios-de-la-sexualidad-femenina.html
      En cuanto al buscador me parece una gran idea y no sabía que existía, no soy muy ducho en estas cosas técnicas pero voy a buscar cómo se hace,
      muchas gracias

      Eliminar
    2. El buscador ya aparece en la versión de escritorio. Para la versión móvil no sé si ser puede poner. Si no hay un widget que funcione podes crear una página y ahi poner el bucador. Aparecerá en version movil un menú para elegir la pagina.

      Eliminar
  5. "la preponderancia de la fantasia de la violacion en el imaginario erotico feminino.(...) Quizás mi comentario no tiene nada que ver con el tema, pero creo que se debe tener en cuenta."

    Sí tiene que ver con el tema, porque una de las autoras que Pinker ataca más en su libro -tal como Pitiklinov menciona- es Susan Brownmiller http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/03/contra-nuestra-voluntad-1975-susan.html y éste es uno de los asuntos que ella atribuye a la imposición cultural masculina. En realidad, estas fantasías femeninas ya están bastante asumidas por los estudiosos. Incluso hay un artículo de wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Rape_fantasy

    El negacionismo en este aspecto es uno más del error de este "feminismo de género" que nos ocupa.

    De todas formas, la visión convencional de la sexualidad femenina también está llena de prejuicios. Aún no se admite que la idea de la heterosexualidad feliz e igualitaria que hoy predomina (en Occidente) es tan sospechosa como la idea de dominación masculina precedente. Es muy probable que las fórmulas culturales de sexo y familia futuras sean muy diferentes a lo políticamente correcto actual. Sabemos aún demasiado poco de los verdaderos deseos de las mujeres ya que es demasiado reciente la situación actual de libertad para ellas.

    Otro texto sobre la violencia sexual del hombre contra la mujer: http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/02/el-lado-oscuro-del-hombre-1999-michael.html

    ResponderEliminar
  6. "esto es reflexión mía no de Pinker. Si todo es una construcción social, el dolor por ser víctima de una violación también sería una construcción social así que los hombres sólo tendrían que cambiar la socialización y educar por ejemplo a las mujeres para que accedan a tener relaciones sexuales con cualquier hombre que se lo pida. Pero esto tiene, entre otros, un problema, la naturaleza humana y una cosa que se llama selección sexual. "

    "Una hembra, al escoger al macho con el que aparearse y las circunstancias en que hacerlo, puede elevar al máximo las probabilidades de que su hijo tenga unos buenos genes."

    Yo, personalmente, no veo cómo sería viable que la cultura masculina promoviese la promiscuidad femenina. El varón quiere preservar su estirpe, luego las mujeres "fáciles" suponen un riesgo alto para la selección sexual desde el punto de vista masculino. Las mujeres que no sienten mucho deseo sexual serán más fieles, así como las mujeres que sienten repugnancia a ser violadas. Los varones dominantes seleccionan a sus cónyuges y concubinas basándose en estas categorías. Si triunfas en la vida te llevas a una virgen sumisa al tálamo.

    La mujer, tradicionalmente, ha tenido muy pocas opciones para elegir, y sus criterios se basan en buena parte en las imposiciones culturales. Una virgen afgana puede ilusionarse pensando en que un hombre maduro y rico va a pagar muchos córderos por ella. Una chica universitaria española tendrá otras expectativas. Pero rara vez son ellas las que eligen sus criterios para elegir. Eso tiene mucho que ver con la ya conocida "plasticidad erótica" femenina. https://en.wikipedia.org/wiki/Erotic_plasticity

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EL hombre no busca a la mujer más fiel, si no a la que esté más buena (mejores rasgos asociados a fertilidad).

      Eliminar
    2. Más bien a la que sea más tonta, entiéndase sumisa.

      Eliminar
    3. "EL hombre no busca a la mujer más fiel, si no a la que esté más buena (mejores rasgos asociados a fertilidad)."

      Pero como madre de sus hijos prefiere a la sumisa (y atractiva). En cualquier caso, lo que es un error es considerar la selección sexual humana del Neolítico en adelante a nivel parecido del chico-conoce-chica de la sociedad moderna. Repito: las mujeres rara vez elegían, y la selección se produce a partir de posiciones de poder social. Fijaos en esto: http://www.abc.es/ciencia/20150126/abci-genghis-khan-otros-diez-201501261351.html

      Otra cuestión es que un hombre puede tener muchos hijos con mujeres atractivas como concubinas o amantes esporádicas, pero si la mujer es díscola no recibirá protección y sus hijos es posible que mueran por falta de cuidados. La mujer sumisa tiene la ventaja de que será "la legítima" y sus hijos tendrán más probabilidades de sobrevivir, de reproducirse a su vez y expandir la herencia genética.

      Eliminar
  7. Abro un nuevo comentario para contestar a los dos y me vais a permitir una pequeña disertación psiconalitica. El sexo esta reprimido en todas las culturas, por el principio de placer, de hecho la podriamos decir que la represion de la pulsión sexual es la culpable de la sublimación, por lo tanto de las expresiones culturales y artisticas. Pero si cabe aun ha estado mas reprimida en la mujer. Si no vamos al psicoanalisis freudiano puro, podriamos decir, que la disinta herencia edipica en hombre y mujer, son la causa de la mayor carga de represión sexual femenina en la cultura. La mujer no tiene miedo a la castración, porque ya esta castrada. Y a diferencia del hombre, el objeto de deseo es el mismo objeto represor. Para los hombres todas las mujeres son deseables menos, su madre que es desfeminizada y por extension las hermanas. En la mujer ese limite no esta tan claro, y el padre sigue siendo deseado, solo que subrogado en otro hombre. Por lo que podriamos decir que el SuperYo sexual de la mujer es menos estricto, lo cual puede explicar porque la mujer ha sido mas reprimida sexualmente y si añadimos que en el hombre el placer orgasmico tiene un evidente funcion biologica, de la cual carece el orgasmo femenino, podemos pensar que la sexualidad femenina sin diques culturales, seria ilimitada y eso probablemente haya asustado en todas las culturas. Lo dicho perdonad el tostón de un simple aficionado.

    ResponderEliminar
  8. En relación con que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo que los hombres, dices en la entrada que es una cuestión ampliamente refutada y yo estoy contigo que se trata de una falacia. Pero la cuestión es: socialmente se percibe así o todo lo contrario.
    En la universidad y la política los estudios de género gozan de la mejor consideración y se han declarado prácticamente intocables.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solo por ampliar lo anterior esto es lo que escribió ayer Javier Marías en El País
      http://elpaissemanal.elpais.com/columna/trabajo-equitativo-talento-azaroso/

      Como puede observarse parece que la propaganda ha tenido éxito. Y en este caso se trata de una persona que no comparte la idea feminista del reparto 50-50 en los premios literarios o la paridad en la RAE y considera dislates lingüísticos algunas propuestas sobre la lengua de las feministas.

      Es un tema sobre el que no hay debate público, pero está constantemente en los medios, con “informes” como el reiterado y reiterativo de la UGT de cada año, pero también de la OIT siempre en el mismo sentido y sin que los desmentidos tengan algún valor, por eso, no debiera extrañar que todos los cambios de criterio en las personas se produzcan hacia el mismo lado.

      Eliminar
  9. "Todo esto tiene implicaciones de cara al estudio y tratamiento de la violencia sexual. Ya no es “sexualmente correcto” realizar estudios sobre las causas de la violación (o de otro tipo de violencia) porque -como sabe cualquier persona que piense como se debe- sólo existe una causa: el patriarcado. Y ello va a repercutir en los consejos que se dan a las mujeres y en los tratamientos para los violadores. En algunos programas se les da charlas a los violadores sobre el patriarcado, el heterosexismo y las conexiones entre la violencia doméstica y la opresión racial. Un mal diagnóstico lleva a un mal tratamiento."

    La verdad es que es un tema interesante, ¿por qué casi todos los violadores son hombres? ¿hay alguna manera de que desaparezcan?

    Buen artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. para entender por qué casi todos los violadores son hombres creo que hay que ir a la biología evolucionista, la selección sexual, la teoría de la inversión parental de Trivers...no veo una hipótesis consistente alternativa. Luego hay que matizar eso con la aportación cultural. Es como si queremos entender por qué el grupo más violento de la población son los machos jóvenes. Luego la cultura hace que el número de homicidios sean mayores o menores en unos sitios que otros pero el patrón de que los más violentos son los hombres jóvenes es general.

      Eliminar
    2. Por el torrente sanguineo de un adolescente corre 20 mas testosterona que por el de una adolescente. Coño nos olvidamos a veces que somos mamíferos.

      Eliminar
  10. De acuerdo en que la biología juega un papel importante en el comportamiento humano pero no entiendo cómo se puede hacer para saber qué parte le corresponde a la biología y cuál a la cultura (en nuestro caso sigue siendo patriarcado aunque bastante debilitado). Creo que, en el caso de los seres humanos, no tiene sentido esa dicotomía. Es cierto que la biología marca ciertos límites pero también es verdad que, en su nombre, se ha coaccionado y sometido a numerosos sectores de la población: minorías étnicas, mujeres y un largo etcétera.
    Con relación a las feministas mencionadas, solo cabe decir que en todo movimiento de liberación hay exageraciones, como se puede ver en antitaurinos o cualquier otro grupo.
    Posiblemente sea cierto el origen biológico de la violación por parte del hombre, no tanto la sumisión femenina porque está ligada a la propia supervivencia, es decir, a la economía. En la mayor parte del mundo, una mujer no puede a duras penas sobrevivir sola: me pregunto si las mujeres seguirían siendo tan sumisas en el caso de que situación económica no estuvieran tan ligada a conseguir pareja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un pequeño apunte. Abusa quien puede no quien quiere. Tenlo en cuenta.

      Eliminar
    2. Claro que "abusa quien puede", pero eso debilita la teoría biológica de la sumisión femenina. Es precisamente lo que quería cuestionar.

      Eliminar
  11. A raíz de esta lectura sobre las ideas de Pinker, me doy cuenta de que estoy en el grupo de las feministas de la igualdad porque coincido con sus planteamientos y rechazo de plano todos los postulados del feminismo de género. Ahora bien, si como dice Pinker, este feminismo está en auge (cosa que me hace preguntarme si yo no he vivido hasta ahora en una burbuja de cristal), realmente es muy necesario que las mujeres salgamos a la palestra, hagamos autocrítica y establezcamos un debate apolitizado de cómo reclamar igualdad pero bajo supuestos científicos y racionales.

    En esta línea, entro a leer los comentarios, buscando especialmente si hay algún razonamiento de una feminista de género. No lo hay, pero a cambio leo algunos comentarios con los que empiezo a entender por qué algunas mujeres se han posicionado en posturas extremas.

    Yo, que soy de ciencias, no estoy habituada a los hilos discursivos socioantropológicos, y no comparto nada con una virgen afgana y sus corderos, leo pasmada el siguiente párrafo de idea21:

    “… personalmente, no veo cómo sería viable que la cultura masculina promoviese la promiscuidad femenina. El varón quiere preservar su estirpe, luego las mujeres "fáciles" suponen un riesgo alto para la selección sexual desde el punto de vista masculino. Las mujeres que no sienten mucho deseo sexual serán más fieles, así como las mujeres que sienten repugnancia a ser violadas. Los varones dominantes seleccionan a sus cónyuges y concubinas basándose en estas categorías. Si triunfas en la vida te llevas a una virgen sumisa al tálamo.”

    Ay. El varón quiere preservar su estirpe y se ve triunfador si se lleva a una virgen sumisa al tálamo. Modo asertivo. ¿Patriarcado forever entonces? Activen sus neuronas espejo, please, no empezamos bien…

    Fáciles, por muy entrecomillado que esté, no es una expresión muy afortunada para emplearla si habla con una mujer, ya se lo adelanto, al igual que su contraria “estrecha”, ambas llevan implícitas valoraciones negativas para una mayoría de mujeres y de hombres. Seguro que las evita en un debate con nosotras.

    Ahora viene lo bueno: las mujeres que no sienten mucho deseo sexual serán más fieles. No puede ser verdad. ¿Está usted fiando la fidelidad de una pareja a la libido de ella? ¿O sea que en el deseo sexual de la mujer el hombre no tiene nada que ver ni nada que hacer? Visto además según su link (de Wikipedia por cierto) que tenemos más plasticidad erótica, yo no fiaría mucho a esa idea, se lo digo por su bien, que una mujer tipificada como flojita puede explotar con otro hombre.

    Luego ya me hago un lío, porque a continuación Ricardo Romero, anónimo y usted mismo coinciden en que el hombre no busca a la más fiel sino a la que esté “más buena” y/o sea “tonta-sumisa”. Ello incluido en “mejores rasgos asociados a fertilidad”. Los mejores rasgos son entonces, a saber: belleza, una salud de potranca y dulzura a espuertas. ¿Esto cómo es, el resto de los genes los ponen ustedes? Madre deu, no gano para disgustos. Nos tenemos que olvidar de ser valoradas por aportar inteligencia, bondad, altruismo, ustedes ya se bastan.

    Última parada. Otra razón de asegurarse la fidelidad de la mujer (qué obsesión por Dios) es seleccionar mujeres que tienen repugnancia a ser violadas. Sin palabras. El texto expresado así es inaceptable, ni siquiera aunque se refiriera a las fantasías sexuales. Yo enseguida me rearmo, pero si hay mujeres que están habituadas a oír eso en sus entornos, es muy difícil que el feminismo de género empiece a remitir. Ya saben, el principio de acción-reacción.

    Saludos sin acritud ��

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juana de Arco, a mí tampoco me gusta mucho el rumbo que han tomado los comentarios :(

      Eliminar
    2. Hola Juana de Arco,
      sobre la vigencia del feminismo de género puedes consultar cualquier manifiesto o declaración de la CUP , que en Cataluña tiene mayoría parlamentaria junto con Junts pel Sí.
      Te adjunto un texto ,corto , la mayoría son muy extensos , para hacerte una idea de por dónde van los tiros.

      CAT-CUP FEMINISMO
      Anna Gabriel: "El feminismo debe determinar el proceso constituyente"
      1
      0
      26/02/2016 21:32

      Barcelona, 26 feb (EFE).- La diputada de la CUP Anna Gabriel ha afirmado hoy que "el feminismo debe determinar el proceso constituyente" que las fuerzas independentistas quieren iniciar en Cataluña los próximo meses.

      Gabriel ha propuesto también que se eleve el "rango institucional" que se otorga a los funerales de las víctimas de violencia machista.

      "Las mujeres no hemos venido a darle color a la actualidad política, ni a hacer intervenciones puntuales y que una vez insultadas nos volvamos a recluir en el espacio privado", ha afirmado Gabriel, acompañada de la también diputada de la CUP Mireia Vehí.

      En declaraciones a los medios antes de que empezara el acto convocado en el barrio de Gràcia (Barcelona) por diferentes organizaciones de la izquierda independentista bajo el lema "Somos las nietas de las brujas que no pudisteis quemar", Gabriel también ha lamentado el "retroceso" en la protección a las mujeres que identifica en el acuerdo de investidura rubricado ayer por PSOE y Ciudadanos (C's).

      "Es significativo cómo las políticas de género y todo lo que tiene que ver con las mujeres se ha tomado como una moneda de cambio, como algo que puede esperar", ha agregado Gabriel.

      La diputada de la CUP se ha preguntado también cómo Sánchez y Rivera "pueden recular respecto a una legislación que para nosotros ya era insuficiente" en su acuerdo de investidura.

      Asimismo, Gabriel ha explicado que la CUP propondrá elevar el rango institucional que reciben las víctimas de violencia machista en sus funerales: "Así como hemos visto a la plana mayor de todos los partidos asistiendo a los entierros de determinadas víctimas, no entendemos cómo nuestras asesinadas no reciben el mismo tratamiento de rango institucional".

      Por su parte, Georgina Monje, especialista en estudios de género y que también ha participado en el acto, ha señalado que existe una "ofensiva" de ataques e insultos dirigida hacia las mujeres que ocupan el espacio público y político a fin de "domesticarlas" y "devolverlas" al lugar que "les es apropiado, de acuerdo con el sistema patriarcal". EFE

      Eliminar
    3. Rechazo el feminismo de género. Pero insisto en que algunas opiniones no ayudan erradicarlo.

      Eliminar
    4. No generalizes. Es cierto que la mayoría de los comentarios son inaceptables, ética y científicamente, pero yo he dicho que no es la primera en la historia que la dominación de unos por otros se intenta justificar científicamente y la genética suele ser la más utilizada.

      Eliminar
  12. "Otra razón de asegurarse la fidelidad de la mujer (qué obsesión por Dios) es seleccionar mujeres que tienen repugnancia a ser violadas"

    Pues sí, nuestra naturaleza de mamíferos es bastante obsesiva: reproducción de la especie y propagación de la estirpe, no hay más. Y los que gustamos de leer somos mas o menos conscientes de esto desde Darwin, el maldito.

    AFORTUNADAMENTE somos animales culturales -los únicos en los cuales la cultura es relevante, por cierto- y ahora podemos utilizar numerosos "trucos" para manipular nuestros obsesivos instintos. Esos trucos se propagan gracias a la cultura, y llegan a nosotros por la educación que recibimos, los libros que leemos, el sistema económico en que vivimos,etc.

    Eso explica por qué "Juana de Arco", siendo genéticamente equivalente a la virgen afgana de los corderos, tiene una forma de ver la vida del todo diferente.

    Tampoco es tan difícil de comprender... Y eso no justifica el llamado "feminismo de género" (si se entiende por esto el postular que los hombres y mujeres son psicológicamente iguales, y que la feminidad y la masculinidad son invenciones politicas...), porque la ignorancia no tiene futuro.

    El futuro... ah! ¿Quién sabe lo que nos depara, en el tema del género como en tantos otros?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se ha quedado usted en Darwin, una pena porque estamos asistiendo a un cambio de paradigma. Si le gusta leer: http://www.somosbacteriasyvirus.com/sintetica.pdf

      ¿El futuro? La extinción de mamíferos obsesivos sin inteligencia emocional, espero.
      Enjoy

      Eliminar
  13. Estos comentarios entierran la entrada.
    Para dar un toque de optimismo me permito recomendar una entrada de cuando Pablo era joven , malo y con una pandilla de gamberros.
    http://txoriherri.blogspot.com.es/2012/11/la-fase-nasal-la-etapa-olvidada-del.html
    La segunda entrada , con afotos y todo es mucho más divertida . Todavía me parto...

    ResponderEliminar
  14. Cierto. Mis disculpas a Pablo, no era mi intención desviar el análisis de Pinker.
    Me retiro, saludos para los dos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juana , no me refería a los tuyos , lamento que te retires , era un comentario en general.
      En este blog interviene mucha gente , con bagajes diferentes .Aunque a veces es complicado seguir una cierta coheréncia en los comentarios . Esto nos pasa a todos.
      Además , si no me equivoco , eras la única mujer que intervenía.
      Si te lo repiensas perfecto.

      Eliminar
  15. Por volver a centrar el debate en el tema de feminismo de género y ciencia os pongo aquí algunos artículo de académicos de género y las cosas que dicen. No los he puesto en el artículo porque se me puede responder que eso es crear un “hombre de paja”, es decir, coger casos pintorescos y no representativos y hacer creer que todo el feminismo de género es así. Aquí van unos cuantos recogidos en la cuenta de Twitter New Real Peer Review. Los artículos comentados en esta cuenta son todos artículos de revistas con peer review o de tesis doctorales

    Las diferencias de tono de voz entre hombres y mujeres (que es uno de los rasgos más dimórficos que hay) no es debida a la biología sino a normas de género:
    http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-01979-6_8

    En este artículo se preguntan esto:
    “The second is the fact that, usually, sex and gender come together in the way that is expected, i.e. the fact that most females are women and most males are men needs to be explained”
    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/08038740.2015.1136681

    Los hombres son más altos que las mujeres por discrimianción en la comida, porque se les dan menos proteinas a las muejres:
    http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-319-01979-6_7

    Although breastfeeding is assumed to be “natural” and a biological function, we problematize the practice as both gendered and heteronormative
    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1550428X.2015.1129297

    El género es una invención del colonialismo occidental:
    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1527-2001.2007.tb01156.x/full

    ¿Cómo hacer que haya más mujeres en ciencias de computación? unir estos duros a las artes
    http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03043798908903380

    dos académicos de género descubren que los testiculos son importantes en la construcción de la identidad masculina:
    http://men.sagepub.com/content/early/2016/10/11/1060826516671307.abstract

    ¿El consolador es opresor o liberador?
    http://link.springer.com/article/10.1007/s12119-013-9205-2

    académicos de género no entienden por qué los chicos son mejores que las chicas en los deportes:
    http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17430437.2016.1159194

    Los logros de los hombres a lo largo de la historia se deben a envidia del útero:
    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277539511000252


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me parece serio: es una caricatura del feminismo. Lo mismo se podría hacer con relación a los que defienden posturas machistas (e incluso racistas) desde la genética. La supuesta sumisión de las mujeres podría no ser otra cosa que simple dominación.
      Mientras no sepamos bien cómo se relacionan naturaleza y cultura, otorgar más importancia a la primera solo es una cuestión de gustos e intereses.

      Eliminar
    2. Cierto pero exactamente lo mismo que otorgar más importancia a la cultura.

      Eliminar
    3. anónimo, acepto lo que dices, pero he vuelto a poner más artículos y tengo muchos más, no sé yo si la caricatura es sólo una caricatura...La diferencia con otras posturas machistas es que nadie las defiende científicamente pero estas posturas de la ideología feminista de género es la postura "oficial" en universidades, etc., y al que se atreve a criticarlas le someten a ostracismo. Sencillamente es vender ideología haciéndola pasar por ciencia

      Eliminar
    4. No sé si es una ideología "oficial" en todas las universidades, quizás en algunas, al igual que hay quien quiere igualar los derechos de los animales con los humanos (por ejemplo, Singer) y no por eso hay que admitir que podemos maltratar animales o, en el caso que nos ocupa, la naturalidad de la sumisión femenina.
      Para entendernos, es algo así como que el que otro se equivoque no te da la razón. En lógica podría denominarse "reducción ad ridiculum". Es decir, ridiculizar al contrario para tener razón. No es más que una versión de la falacia "ad hominem".

      Eliminar
    5. Lo que a me parece caricaturesca es una ideología que engendra cosas tan infumables como la glaciología feminista o la Tasa Rosa.

      Eliminar
  16. Esta aportación de María Pazos, quien trabaja en el Instituto de Estudios Fiscales del Ministerio de Economía y Hacienda desde 2004 coordinando la línea de investigación Hacienda Pública e Igualdad de Género, no desmerece sobre todo en párrafos como éste:

    “En el empleo, si eres hombre tendrás más probabilidad de ser jefe, electricista, metalúrgico o cualquier otra profesión "masculina", mientras que si eres mujer es más probable que seas precaria, cuidadora, maestra o enfermera. ¿No es equivalente a la segregación racial o al sistema de castas?”

    http://www.eldiario.es/tribunaabierta/Segregacion-sexual-favor_6_576802353.html


    ResponderEliminar
  17. Los enlaces que mencionas son de pago. Algunos de ellos pertenecen a un mismo libro :Desafiando Mitos Populares de Sexo, Género y Biología.
    El único texto libre pertenece a la introducción.
    Traduzco : Los hechos biológicos a menudo han sido y siguen siendo utilizados para hacer afirmaciones sobre lo que es "natural" y moralmente aceptable, justificando así la opresión de una variedad de motivos para la discriminación de sexo, sexualidad, raza y clase. En el siglo XIX, Se consideró un hecho científico que el uso del cerebro en las mujeres drenaría energía limitada de sus verdaderos roles reproductivos. Hoy en día las reivindicaciones biológicas de las diferencias entre hombres y mujeres aparecen en todas partes y se utilizan tanto para justificar por qué los hombres no están preparados para cuidar a los bebés y para sustentar el asesoramiento de relaciones.
    Los argumentos biológicos a veces se usan para explicar nuestro comportamiento cuando no podemos controlarnos a nosotros mismos, y nuestro entendimiento de la biología se interioriza cuando reflexionamos sobre nosotros mismos como hombres de las cavernas o como impulsados ​​por los antojos hormonales
    Existen muchas concepciones populares sobre la biología, el sexo, el género y los cuerpos que se derivan de nociones supuestamente de sentido común de la diferencia de género, la evolución humana, los procesos biológicos y los animales. La ciencia a menudo sustenta la comprensión popular de la diferencia entre mujeres y hombres, pero la investigación actual en biología también abre un espacio para las opiniones variables y no estáticas de sexo y género. En lugar de enfatizar las diferencias polares entre las mujeres y los varones, las ciencias naturales pueden subrayar la variación, similitud y un continuo de morfologías, comportamientos y procesos.

    ResponderEliminar
  18. Se me ocurren una serie de consideraciones:
    - Los papers no tratan sobre cuestiones científicas , sino sobre el papel que juega la ciencia en las ideologías modernas acerca de las diferencias de género.
    - Parten de una determinada ideología sobre el igualitarismo y la dominación de ciertos colectivos sobre otros. Es una posición activista o política.
    - No les interesa lo que la ciencia pueda decir en tanto que ciencia , sólo en qué medida colabora o no en la discriminación . Llamada de género , clase...
    - Lo que me plantea dudas sobre si se puede argumentar o debatir , desde las posiciones de Pinker y otros defensores de de la psicología evolucionaria ( hay quien prefiere llamarla así para no confundirla con la evolucionista , tipo Piaget) con esta gente . Me da la impresión que utilizan reglas diferentes.
    - Lo que no invalida que desde la ciencia se pueda hacer una crítica a sus presupuestos , su forma equivocada de entender la ciencia o de entender la moral. Y de las relaciones entre ciencia e ideología.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Joan, había cogido los ejemplos de los últimos tuits de New Real Peer Review pero hay más. Aquí te pongo unos cuantos más, entre ellos un libro:
      Sobre la construcción social de la menopausia:
      http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/01674829709085580

      estudio de los glaciares desde una perspectiva feminista:
      http://phg.sagepub.com/content/early/2016/01/08/0309132515623368.abstract

      No sólo el género sino el sexo es una construcción social:
      http://fty.sagepub.com/content/1/3/347.abstract

      Los dispositivos digitales que registran medidas de salud favorecen el poder del patriarcado:
      http://bod.sagepub.com/content/early/2016/07/18/1357034X16660366.abstract

      defensa de una bioarqueología feminista:
      http://jsa.sagepub.com/content/8/1/113.abstract

      sobre la relación entre ser mujer y tener vagina:
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277539505000841

      en el zoo se transmiten los estereotipos de género:
      http://sci-hub.cc/10.1177/0190272516656620

      estudio postfundacional de enseñar los pechos en el hockey:
      http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10894160902876820?journalCode=wjls20

      El embarazo se ha considerado femenino por su asociación con el cuerpo femenino:
      http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10894160.2012.653766

      las mujeres que hacen fitness no tienen menos músculo por la biología sino por la ideología que pone límites a las mujeres:
      http://spx.sagepub.com/content/44/3/333

      Una nueva epistemología feminista en matemáticas:
      http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-27702-3_3

      Esto es un libro que pide el fin de la división por sexos en el deporte:
      https://news.wbhm.org/feature/2015/sociologists-book-urges-end-of-sex-division-in-sports/

      Eliminar
    2. Pero en el fondo es lo que dices, es el temor a que la gente caiga en la falacia naturalista, creer que reconocer diferencias es justificar a nivel moral que las haya. Por lo tanto lo que hacen es caer ellas en la falacia moralista: como yo quiero que ser trate a todos los seres humanos igual digo que no hay diferencias biológicas entre los seres humanos.
      Un error lógico y científico monumental

      Eliminar
    3. Gracias Pitiklinov.
      Lo de la glaciología feminista ha llamado la atención a mas de uno.
      Un comentario de José luis Ferreira al artículo original .
      Resumen y crítica impecable.
      http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2016/03/glaciares-genero-y-ciencia.html

      Eliminar
    4. En cuanto a las diferencias de musculación entre sexos , el resumen dice :
      Los investigadores han destacado cómo numerosas mujeres en las ocupaciones dominadas por hombres se enfrentan a un techo de cristal. Utilizando la etnografía y el trabajo de entrevistas, argumento que este techo también es útil para entender a las mujeres en aptitud física. Es decir, las mujeres en aptitud -especialmente aquellas que buscan fuerza muscular en la sala de pesas- pueden encontrar su agencia corporal limitada no por la biología, sino por ideologías de feminidad enfatizadas que estructuran el límite superior del "éxito" de las mujeres. Los levantadores negocian exclusivamente el techo de cristal evitando, retrasando, o ajustando entrenamientos del peso. Considero qué fuerzas ayudan a las mujeres a forjar nuevas definiciones de feminidad enfatizada que empujan hacia arriba sobre un techo de cristal sobre la musculatura con el tiempo. A medida que las mujeres acuden cada vez más a los lugares de aptitud física, atreviéndose a cruzar el territorio de la sala de pesas, solo debemos preguntar si una musculatura contenida y "retenida" para las mujeres es ahora el estándar (heterosexy) Feminidad, ya que vuelve a crear la "verdadera" feminidad.
      Aquí unas afortunadas que rompieron el techo de cristal :
      https://www.t-nation.com/system/publishing/article_assets/3343/original/Ms-Olympia.jpg?ts=1438804932

      Eliminar
    5. La receta para romper el techo de cristal se aplica hace años : Hormona del crecimiento , diuréticos , testosterona y derivados e insulina.

      Eliminar
  19. Los movimientos feministas en argentina cuentan con consignas como "las mujeres no somos depositarias de semen" - "muerte al macho" - "abortar es orgasmico" - "las pobres tambien queremos abortar - en fin...
    Cuestiones que tienden mas a la pulson de muerte que a la vida, si es importante destacar el contexto, cada dia hay mas de un femicidio y estos movimientos lo difunden y exigen medidas al gobierno para detener esto, pero mi pregunta es ¿que tiene que ver el aborto?
    Bueno la cuestion central de mi comentario es para saber tu opinion acerca de lo expuse y como lo catalogarias de acuerdo a esta entrada q publicaste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Sergio, desconozco la situación en Argentina pero lamento mucho que sea la que me describes con esa tasa tan alta de femicidios. Lo del aborto supongo que tiene que ver con la concepción de que las mujeres sean las dueñas de su propio cuerpo y demás, supongo que va por ahí pero no lo sé.
      Creo también que hay que diferenciar los hechos y nuestras hipótesis y teorías acerca de los hechos.

      Eliminar
    2. Quizá lo que planteas tiene que ver con la visión holística de la que este feminismo hace gala. Todo está relacionado con todo y por ejemplo la violencia es un continuo en el que el piropo y la agresión sexual tienen una misma causa: la consideración de la mujer como un ser inferior. También como se dice en la entrada las acciones de las personas hay que verlas como acciones de su grupo y así la violación habría que verla no como un acto de un individuo sino como una estrategia de intimidación del género masculino al femenino. Y la discriminación salarial como una manifestación más de tantas otras discriminaciones por ser mujer.

      La discriminación no se contextualiza sino que se produce por el mero hecho de ser mujer. Y así a la discriminación salarial habría que añadir ahora una Tasa Rosa en los precios de los productos femeninos, que según esta noticia incrementaría los precios de los productos para mujeres hasta un 90%. http://www.eldiario.es/eldiarioex/economia/tasa-productos-mujeres-caros-hombres_0_491001348.html

      Al final resulta que el varón no solo es responsable de todo lo acontecido con los sexos a lo largo de los tiempos lo es también de las leyes del mercado, un mecanismo que salvo situaciones de monopolio u oligopolio se escapa del control de las personas, como lo es incluso de las leyes de la naturaleza cuando algunos rasgos de la diferenciación sexual se atribuyen a voluntad de los hombres o del patriarcado. El mundo es una invención de los hombres para mantener dominadas a las mujeres, una construcción social en la que lo que hay (de malo) es fruto del patriarcado y por ende del grupo social: hombres.

      Eliminar
  20. "Resumiendo la postura de Pinker, el feminismo como movimiento a favor de la igualdad política y social es importante, no así el feminismo como camarilla académica entregada a doctrinas excéntricas sobre la naturaleza humana."

    Los excesos doctrinales del feminismo bien merecen una crítica, sobre todo si, al fin y al cabo, lo que hacen algunas es copiar la mecánica marxista de enfrentamiento de clase (burgueses/obreros, Hombres/Mujeres), sin embargo en su libro Pinker se muestra en exceso conservador cuando critica lo que llama "teorías alocadas" de algunas feministas extremistas. Si lo miramos con perspectiva -como todo científico debe hacer- para Voltaire o Locke, la idea de que las mujeres pudieran ser gobernadoras, juezas, catedráticas o cirujanas sería sin duda propia de una "teoría alocada".

    Como ya no tenemos ni un Dios ni una doctrina cultural oficial (marxista o confuciana), tampoco tenemos modelos de género que ofrecer, pero nos quedan los prejuicios. ¿Qué impediría que la humanidad de dentro de doscientos años decida, por ejemplo, reducir al 20 % el nacimiento de varones, dados los problemas de antisocialidad que el sexo masculino presenta -agresión, violencia- y las posibilidades para la vida familiar que la "plasticidad erótica" femenina ofrece? Una "teoría alocada" que el futuro podría hacer real (o ésta u otra cualquiera).

    ResponderEliminar
  21. Dudé en escribir este comentario para no alimentar al trol. Finalmente me ha podido más la idea de que quizá dejándolo pasar alguien pudiese quedarse con la impresión equivocada de algún tipo de conformidad y por eso he decidido escribir estas líneas.

    Doscientos años de historia dan mucho de sí. Basta pensar en la Europa de 1816 y la actual. Una Europa en que la inmensa mayoría de la gente vivía en un pequeño núcleo de población en el medio rural y que solo con la llegada del ferrocarril, allí donde fue llegando, pudo abandonar el círculo delimitado por un radio de 30-40 Kms. en el que su vida debía transcurrir para todos aquellos que no habían emigrado a América forzados por una epidemia o una hambruna.

    Una Europa en pleno proceso de revolución industrial, allí dónde sucedía tal cosa, y donde la inmensa mayoría de la población era analfabeta y vivía pendiente de que una mala cosecha provocase una hambruna del tipo de las registradas en Irlanda entre 1845 y 1850, una Europa en fin en la que la esperanza de vida apenas superaba los 35 años de edad y epidemias como la del cólera podían llevarse por delante a 10.000.000 de europeos en un momento en que eran muchísimos menos de los que ahora somos.

    Por citar solo algunos datos relativos a Irlanda decir que de los 8.000.000 de personas con los que contaba en 1845, en el plazo de 5 años murieron 1.500.000 a causa de la desnutrición y otro 1.000.000 más emigró a Gran Bretaña y América. Sin un dramatismo comparable procesos emigratorios como consecuencia de las malas cosechas y otras causas se produjeron en casi todos los países de Europa y por supuesto España.

    En 200 años se generalizó la enseñanza, se llevó la sanidad a cotas como las que actualmente conocemos en España, y se aumentó la esperanza de vida hasta los 80 años. La gente puede viajar por el mundo a velocidades en aquel momento inimaginables y el horizonte de posibilidades de todo tipo se ha ampliado de un modo imposible de concebir en aquel momento. Cualquier comparación entre el horizonte vital de un europeo de hace 200 años que no fuese de la clase alta y un ciudadano medio de la Europa actual es prácticamente imposible de conciliar.

    ¿Qué pasará en los 200 años próximos? Imposible predecirlo, pero cabe suponer, con todas las cautelas, importantísimos avances en neurociencia y medicina de tal modo que sea posible diagnosticar con seguridad determinadas sicopatías, como cabe pensar en importantes avances económicos, jurídicos y sociales, capaces de conciliar el pleno desarrollo de la potencialidades de cada sexo sin olvido de la común humanidad y superar la visión beligerante y chata que a este respeto practica hoy el feminismo de género. Por supuesto son concebibles muchísimos otros avances incluida la colonización de algún otro planeta, pero no es la intención en este comentario de extenderme en ese sentido.

    Pues bien pudiendo ser esto así hay quien concibe para estos 200 años un horizonte de ingeniería genética y eugenesia al estilo de los de tan triste recuerdo en la Europa del siglo pasado. Por supuesto todo con muy buena voluntad, pero desde la superioridad moral de quien puede decidir quién debe vivir y quién no. Y pretender además que tal engendro no sea considerado una idea alocada o que habla en nombre de la ciencia. Intentar alumbrar el futuro con la miopía y los graves prejuicios que ahí se muestran solo puede conducir a algo tan funesto como una previsión de ese tipo.

    ResponderEliminar
  22. "Pues bien pudiendo ser esto así hay quien concibe para estos 200 años un horizonte de ingeniería genética y eugenesia al estilo de los de tan triste recuerdo en la Europa del siglo pasado. Por supuesto todo con muy buena voluntad, pero desde la superioridad moral de quien puede decidir quién debe vivir y quién no. Y pretender además que tal engendro no sea considerado una idea alocada o que habla en nombre de la ciencia. Intentar alumbrar el futuro con la miopía y los graves prejuicios que ahí se muestran solo puede conducir a algo tan funesto como una previsión de ese tipo. "

    ¿Y esto responde a qué?

    ResponderEliminar
  23. Como el resto, mucha ideología y poca ciencia.

    ResponderEliminar
  24. "mucha ideología y poca ciencia"

    La ideología crea prejuicios, pero sin el cambio -progreso- de las ideologías nunca habríamos podido llegar a tener a la ciencia, que es fruto de la civilización.

    Al mismo tiempo, sin enfrentarse a las ideologías, la ciencia no puede llegar a desarrollarse. El prestigio de la ciencia es mucho y todos pretenden apropiarse de él para sus propios fines. Cuando se presentan posibilidades sociales acordes con el criterio científico y se recurre a la falsedad e incluso al insulto para desprestigiarlas, ahí lo que está actuando es el prejuicio anticientífico. Darwin no pretendía destruir todo lo positivo que ha aportado la religión al progreso civilizatorio, concretamente el cristianismo reformado sin el cual jamás hubiera podido llegar a desarrollar sus teorías, solo hizo una especulación sensata acerca de la naturaleza humana -relacionada necesariamente con la naturaleza de todos los seres vivos-. La eugenesia fue una consecuencia inevitable de todo esto y nada tiene que ver con el "triste recuerdo" de las manipulaciones políticamente interesadas del pasado. Es cierto que sin Darwin no hubiera existido Hitler, pero tampoco sin Edison hubiera existido la silla eléctrica, ni sin Einstein la bomba atómica. Una humanidad futura puede elegir practicar la eugenesia si los ciudadanos libremente así lo deciden. Ya lo hacemos hoy, cuando las madres evitan dar a luz niños con síndrome de Down, por ejemplo.

    En tiempos de Roma, el 60 % de los hijos eran varones porque se practicaba el infanticidio -directo e indirecto- de las niñas. Era acorde con una cultura que valoraba las cualidades masculinas -la virtud guerrera por encima de todo-. Si las madres de una humanidad futura eligen tener menos varones para ahorrar a todos los inconvenientes de la antisocialidad masculina, y si la sociedad consiente la libre elección de sexo -hoy es contraria a las costumbres y por eso no está autorizada-, será este planteamiento ideológico equivocado o no, pero no en contradicción con la ciencia. Quizá en contra de la "corrección política", o de la Biblia, pero valdrá tanto como cualquier otro enfoque cultural, estará informado por la ciencia y será acorde con la esencia del humanismo liberal, tanto como lo es el derecho al aborto hoy, donde hay quien decide "quién debe vivir y quién no". Sin "ideas alocadas" como éstas todavía estaríamos en la Edad Media.

    La ciencia social acepta la necesidad de las ideologías y puede evaluarlas desapasionadamente, incluso puede juzgarlas en un sentido de "progreso civilizatorio". Y la ciencia social puede distinguir el prejuicio e incluso señalar las bases racionales de la "superioridad moral".

    ResponderEliminar
  25. Parece que me quiere dar una lección de liberalismo humanístico y no sé bien por qué porque yo no tengo nada en contra de las libertades individuales ni estoy defendiendo la Biblia. Es una vieja costumbre el desacreditar una crítica (se hable de lo que se hable) con un discurso hecho, normalmente a base de brujas y religión.
    No se trata de nada de eso, lo que yo he cuestionado es la sumisión femenina "por naturaleza.

    ResponderEliminar
  26. "Parece que me quiere dar una lección de liberalismo humanístico"

    No sé qué "anónimo" es usted, ni a cuenta de qué comentario piensa que yo le quiero hacer una crítica en ese sentido. El último "Anónimo" criticaba "mucha ideología y poca ciencia", y yo he querido precisar la importancia que tienen las ideologías para las ciencias sociales.

    En cuanto a lo de la "sumisión femenina por naturaleza", me consta que hay ciertos rasgos conductuales de las mujeres que van en el sentido de ser más obedientes, menos asertivas y con menos amor propio. Por otra parte, siendo las mujeres menos violentas, es obvio que se hace más fácil someterlas mediante la violencia pues tendrian menos recursos para defenderse.

    Pero ése me parece que es un tema que no se ha abordado aquí, más que de pasada (porque los varones prefieren mujeres sumisas, naturalmente). Y bien merecería una mayor atención. Por ejemplo, que Plitikinov nos regalara con un artículo titulado: "¿Son más las mujeres más sumisas por naturaleza?"

    Y, por cierto, si se demostrara que las mujeres son más sumisas, eso no justificaría una cultura que fomentase tal sumisión, pues estaríamos, de nuevo, en la "falacia naturalista". He ahí, de nuevo, la importancia de las ideologías.

    ResponderEliminar
  27. Ahora estamos más o menos de acuerdo. Mi crítica se centraba en el tema de la supuesta sumisión femenina que mencionaba algún comentario en el sentido de una cierta justificación de la situación de inferioridad de la mujer e incluso de cierto deseo de ello.
    No está mal la sugerencia del tema, pero no creo que sea nada fácil separar naturaleza y cultura porque entonces habría que suponer alguna característica "natural" sumisa en los pueblos que han sido sometidos o esclavizados (los varones esclavizados serían "femeninos" en un sentido).
    Lo que quiero decir es que el término "sumiso" me parece más cultural e ideológico que natural o científico.

    ResponderEliminar
  28. "no creo que sea nada fácil separar naturaleza y cultura porque entonces habría que suponer alguna característica "natural" sumisa en los pueblos que han sido sometidos o esclavizados (los varones esclavizados serían "femeninos" en un sentido).
    Lo que quiero decir es que el término "sumiso" me parece más cultural e ideológico que natural o científico."

    Una de las cosas que podrían discutirse es que no es lo mismo "sumiso" que "sometido", pero quizá pudiéramos convenir en que que "sumiso" es el que está predispuesto a ser sometido, el que es fácil de amedrentar o particularmente sensible a las siniestras "ganancias secundarias" de la sumisión.

    Lo de los "pueblos sometidos" tiene especial interés, porque es una cuestión que abordan Cochran y Harpending en su apasionante libro

    https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2014/10/agricultura-y-personalidad.html
    http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2015/06/la-explosion-de-hace-10000-anos-2009.html

    En este tipo de lecturas acerca de la "domesticación" de los seres humanos es donde me sorprende echar en falta una mención a lo que parece la evidente domesticación de la mujer por el hombre: del mismo modo que la vaca rebelde y que no se deja ordeñar no se selecciona como reproductora por los granjeros, lo lógico es pensar en que durante esos diez mil años, los varones seleccionaron a las mujeres sumisas y maternales como esposas. Eso explicaría en parte las diferencias de conducta en asertividad y agresión, y también explicaría el fenómeno de la "plasticidad erótica femenina". Pero nunca he leído nada sobre ello, lo que ya empieza a parecerme sospechoso.

    Se entiende que estos temas son muy sensibles, especialmente para las mujeres (en este hilo de comentarios hemos tenido un ejemplo). A las mujeres no les gusta que se hable de las características que podrían hacerlas "inferiores" dentro de una cultura de valores masculinos, igual que a los judíos no les gusta que se hable de cómo cientos de miles fueron conducidos a las cámaras de gas o a los afroamericanos que sus antepasados fueron vendidos en subasta, como ganado. Hemos de ser comprensivos con tales actitudes, y eso tiene todo que ver con el asunto del "feminismo de género".

    Pero ahí está el valor de la ciencia: que tiene que enfrentarse a prejuicios de todo tipo, y que de ello todos salimos ganando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "me sorprende echar en falta una mención a lo que parece la evidente domesticación de la mujer por el hombre"

      Lo que es la "evidencia": yo hubiera considerado como evidente que quien ha sido domesticado es el hombre por la mujer.

      Eliminar
    2. Lo que yo cuestionaba no era la posible domesticación de la mujer por el hombre sino que no podemos saber hasta qué punto las mujeres (o algunos grupos humanos) se comportan de determinada manera por necesidad imperiosa, sin ignorar que hayan adquirido algunas costumbres de sumisión o sometimiento (tal vez como estrategia). De modo que, si cesase dicha necesidad, el comportamiento dejaría de ser sumiso; en caso de ser así, no habría domesticación sino simple sometimiento.

      Eliminar
    3. Pues sigo sin ver la "evidencia" de que -literal- "quien ha sido domesticado es el hombre por la mujer."

      Y si se trata de las "costumbres" de sumisión adquiridas, en tal caso sería "nurture" y no "nature". No habría diferencias de comportamiento, sino que todo sería adquirido. De eso ya se ha hablado.

      Eliminar
    4. No me convence demasiado Cochran porque, si hubo tanta domesticación cuando apareció la agricultura, ¿por qué inventaron tantos pecados, tantos castigos y tantas amenazas contra los que no seguían el orden social? Sigo creyendo que el miedo a las represalias sigue siendo más importante que la posible domesticación, aunque algo haya influido.

      Eliminar
    5. En una cuestión semejante, que tiene que ver con la genética, de momento parece difícil demostrar nada acerca de la heredabilidad de pautas de comportamiento. El libro de Cochran y Harpending señala casos de enfermedades hereditarias en grupos étnicos (las razas sí existen) y datos como el del IQ de los judíos alemanes (supuestamente autodomesticados dentro de los ghettos). Lo que dice de las clases bajas domesticadas por las clases altas para que fuesen más dóciles se contradice, sin embargo, con lo de que "después de un milenio aproximadamente, casi todo el mundo descendía de las clases más ricas", por lo que la "clase domesticable" siempre habría acabado extinguida al cabo de unas cuantas generaciones.

      En cuanto a lo de las prohibiciones sociales (pecados castigos amenazas) ésa sería una estrategia de domesticación: si el que no es dócil es eliminado, entonces no puede reproducirse. Y a diferencia de las clases bajas, las mujeres no pueden ser sustituidas. También es evidente que las diferencias de comportamiento entre hombres y mujeres son innatas, y no ambientales. Ejemplos:

      -se experimenta con niños: se dice a los niños que cierren los ojos para no ver un regalo que van a hacerles; muchos niños hacen trampa y miran, muy pocas niñas desobedecen.

      -las mujeres cometen ocho o nueve veces menos homicidios que los varones (y eso que las mujeres son más pobres)

      -las mujeres fingen sentir más interés por el sexo opuesto del que en general experimentan (porque suponen que es lo que se espera de ellas); los hombres sienten el mismo deseo que presumen sentir (y los hombres gays sí sienten interés por los hombres en la medida en que lo manifiestan).

      -Más niños: los niños disputan en sus juegos, la disputa forma parte del juego, y luego lo reanudan; las niñas cuando disputan, dejan de jugar

      Se puede seguir, pero las diferencias parecen muchas y no se limitan al gusto sexual, ni a las funciones reproductivas ni a la diferencia de masa muscular. La igualdad entre hombres y mujeres ante la ley es una gran conquista social, pero ignorar las diferencias innatas de comportamiento entre hombres y mujeres parece un disparate.

      Y lo más curioso de todo es que lo que caracteriza el comportamiento de las mujeres refuerza la prosocialidad, la capacidad para generar confianza mutua y, por tanto, mayor cooperación social.

      Eliminar
    6. Bien, pero la autodomesticación tiene límites. Por ejemplo, en el caso del perro (o lobo domesticado) si es abandonado en un medio no humano, pierde sus características domésticas. De modo que la domesticación solo se mantiene dentro de determinado medio. Si el medio cambia, en este caso las normas sociales, el organismo parece que puede "olvidar" la domesticación. Creo que es algo bastante frágil aunque, por supuesto, tiene importancia.

      Eliminar
    7. Cierto, la domesticación tiene sus límites, aunque nadie puede refutar su relevancia. Este tipo era genial: https://es.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Beli%C3%A1yev

      Y por supuesto que los cambios sociales son mucho más importantes en el ser humano. Pero los cambios sociales van a mejor cuando somos racionales,inquisitivos y desconfiamos de las tradiciones y prejuicios.

      Supongamos que los seres humanos (hombres y mujeres) nos domesticamos o autodomesticamos, ¿qué importancia puede tener el saberlo hoy? En el caso de las mujeres, ayudaría a explicar por qué el "feminismo de género" se equivoca tanto, y quizá nos ayudaría también a obtener ventajas sociales de algunas características del comportamiento femenino.

      También abriría posibilidades a una eugenesia futura. Es un poco irritante que cada vez que se habla de "eugenesia" la gente recuerde a los nazis. La eugenesia podría hacerse libre y democráticamente, con subvenciones, información, cambio de costumbres y cosas así. De hecho, lo reaccionario es que, por "prejuicios de estirpe", la gente rechace la mejora de la herencia. Si la opinión pública lo aceptara, probablemente sería muy bueno que determinadas características de comportamiento hereditarias se restringieran o se expandieran.

      Si tanto nos preocupa que nos paguen la jubilación, por ejemplo, no estaría mal que se incentivara hoy a las mujeres de alto IQ a tener más hijos y se desincentivara a los hombres psicopatas a tener ninguno... Una juventud con más IQ y menos psicopatía seguro que cuidará mejor de los jubilados.

      Eso no sería la solución, pero sí una parte de la solución. La solución completa sería ser más racionales y tener menos prejuicios en todo, no solo en eso...

      Eliminar
    8. Los nazis en base a una pretendida superioridad moral derivada del hecho de pertenecer a la raza superior, y en su empeño de mejorar la raza aria se propusieron no solo eliminar a los disminuidos, también a los gitanos y por supuesto a los judíos.

      En tu caso lo que propones es reducir el número de varones a 1/5, no se sabe bien si en nombre de la “raza humana” o del “género”, y difiriendo la medida 200 años, más que nada para que se note menos el disparate que representa y la misandria que pretende ocultar sin conseguirlo.

      Que además consideres que puede haber algo más reaccionario que esto, solo se explica por la confusión mental y moral en que te mueves.

      Eliminar
    9. Emilio, está claro que lo mejor que se te da son los insultos. A nivel de racionalidad, vales bien poco.

      Los nazis asesinaban. Yo digo dar subvenciones dentro de la libertad de elegir de cada uno. ¿No te da vergüenza insultar a los demás?

      En cuanto a lo de reducir el número de varones (si unas madres optan libremente por esa opción, y si la ley y la costumbre de la época así lo permiten) es solo un ejemplo tomado de la historia, cuando el infanticidio selectivo de niñas aumentaba la proporción de varones. Y por cierto, en la democrática Suecia también se ha incentivado que las mujeres suecas tengan más hijos... a pesar de que no hay necesidad objetiva de incrementar la poblacion, porque inmigrantes nunca faltarán para cubrir todos los empleos necesarios.

      Pero por encima de todo, es un ejemplo de cómo las "teorías alocadas" pueden convertirse en realidad. Más arriba en este hilo de comentarios, Emilio escribió un texto muy largo y aburrido sobre ferrocarriles, epidemias, etc... supuestamente referido a los cambios sociales a lo largo del tiempo. Pero ni palabra a la hora de contestar mi argumento -creo que irrefutable- de que la condición social de la mujer hoy (en Occidente, claro) sin duda habría parecido una "teoría alocada" a gente como Voltaire o Locke hace varios siglos. Porque también ellos tenían prejuicios.

      Cuando la cognición falla, y el prejuicio predomina, la consecuencia suele ser el insulto (una forma de agresión...)

      Eliminar
  29. "Lo que es la "evidencia": yo hubiera considerado como evidente que quien ha sido domesticado es el hombre por la mujer."

    ¿Y en qué fundamentas esa "evidencia"?

    Yo, por mi parte, he fundamentado lo que PARECE una evidencia (el comportamiento de la mujer parece adecuarse, en su relativa docilidad, al de la "buena esposa", en contraste con las pautas del comportamiento masculino, más asertivo, agresivo e impulsivo)

    ResponderEliminar
  30. Si el diccionario define evidencia como: certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar, una expresión como: “PARECE una evidencia”, ¿tiene algún significado?

    Pero es que si alguien escribe: “Yo, por mi parte, he fundamentado lo que PARECE una evidencia (el comportamiento de la mujer parece adecuarse, en su relativa docilidad, al de la "buena esposa", en contraste con las pautas del comportamiento masculino, más asertivo, agresivo e impulsivo).”

    Y resulta que la frase está inconclusa: ¿cómo adivinar lo que se ha querido decir?

    ¿A ver si el problema va a estar ya en la gramática…?

    ResponderEliminar
  31. "Si el diccionario define evidencia como: certeza clara y manifiesta de la que no se puede dudar, una expresión como: “PARECE una evidencia”, ¿tiene algún significado? "

    Quizá no tenga significado en el sentido estricto del diccionario, pero en las pelis policiacas, el policía encuentra un "indicio" (¿mejor?) y lo traslada al fiscal o juez, que es el que lo convierte en "evidencia". Aunque las evidencias también pueden ser refutadas, claro...

    Lo principal, en el caso que nos ocupa, es que fundamentemos lo que sabemos o creemos saber o lo que no sabemos y queremos averiguar. Y lo que se ha querido decir en este caso, creo que no es difícil de entender: las vacas son domesticadas para que sus características y comportamiento se avengan a los intereses de su propietario y señor; el comportamiento de las mujeres (menos asertividad, menos agresión, más obediencia) también PARECE conveniente para los intereses del "marido" y señor. Las vacas son seleccionadas. Las esposas son elegidas. A veces, incluso esposas y vacas son intercambiadas en acuerdos comerciales. ¿No PARECE que hay una relación? Un estudio genético quizá pueda mostrar la evidencia.

    Pero lo sorprendente es que, hasta ahora, no tengo noticia de que nadie haya abordado este asunto. Así que ahí nos quedamos. Gracias por la corrección (de léxico, no de gramática).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las hipótesis de la evolución son muy difíciles de confirmar y obtener "evidencias".
      En cuanto a las fantasías eugenésicas, son muy antiguas y están basadas en la superioridad de un tipo humano idealizado que no se correspode con la humanidad en la mayoría de los casos. Por este motivo, las ideas eugenésicas producen tantas muertes, porque la mayor parte de los humanos, no se corresponde con ese ideal.

      Eliminar
  32. Si conviertes los indicios en evidencias y lo que solo parece en hechos contrastados ¿qué valor tienen tus aseveraciones?

    Si además cuando se te recuerda lo que haces es reafirmarte, y pensar que se trata de un problema de léxico, a cuento de qué tanto hablar de prejuicios y ciencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "indicio", "evidencia", "aseveración"

      ¿No está claro que se trata de un problema de léxico?

      La mejor forma de orillar estos problemas es evitar las vaguedades y referirnos a los hechos, poner ejemplos, construir argumentos y refutarlos si cabe. De esa forma, el uso que damos a los términos resulta inequívoco...

      "a cuento de qué tanto hablar de prejuicios y ciencia"

      Pues precisamente porque la ciencia -o la racionalidad- lo que nos ha dado es la capacidad para librarnos del prejuicio.

      Eliminar
    2. La ciencia a menudo ha servido para justificar prejuicios. La creencia en una ciencia "pura", libre de intereses y emociones, absolutamente objetiva y libre de prejuicios y no contaminada por los intereses o la cultura que la rodea es una fantasía del siglo XIX muy cercana al pensamiento mágico.

      Eliminar
  33. Los sexos no son intercambiables. Las palabras tampoco. Parece sencillo pero hay quien no lo entiende.

    ResponderEliminar
  34. Llevo 20 años metido en algunos temas humanos, incluyendo el de género, y no sabía que existía una teoría feminista que diga que la única causa de la violencia sexual sea el patriarcado, de que se busqué una igualdad de género forzosa o que la agresión sexual tiene exclusivamente deseos de control y poder sobre el otro. Entonces, o me perdí de algo en mis estudios o tienes que actualizar tus críticas. De el feminismo que conozco y por el que muchas veces me he adherido JAMÁS han planteado lo que mencionas. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Efrain, con todo el respeto, creo que no estás al tanto de la deriva que ha tomado el feminismo. El feminismo que tú hablas es el de igualdad y claro que es sensato y razonable. Por ponerte sólo un ejemplo de cómo están las cosas. El modelo Duluth es el modelo de tratamiento de agresores de pareja más extendido en USA y en otros lugares. Su base teórica es esta: It is based in feminist theory positing that "domestic violence is the result of patriarchal ideology in which men are encouraged and expected to control their partners"
      https://en.wikipedia.org/wiki/Duluth_model
      Un saludo

      Eliminar