domingo, 24 de enero de 2016

Ciencia y Naturaleza Humana

“La naturaleza, señor Allnutt, es aquello que debemos superar en este mundo”
-Katharine Hepburn en la Reina de Africa

Comunismo/Socialismo: Gran idea, especie equivocada.
-E.O. Wilson

Toda filosofía política debe empezar con una teoría de la naturaleza humana
-Richard Lewontin

La derecha niega toda la evolución. La izquierda sólo niega la evolución del cuello para arriba.
-Michelle Catlin



Creo que conocer la naturaleza humana es el problema científico número 1, el más importante de todos. Puede ser muy importante saber qué hay en la materia negra del universo o en los agujeros negros pero saber cómo es la naturaleza humana es mucho más importante porque si diseñamos nuestras leyes, instituciones y sociedades sobre una concepción equivocada de la naturaleza humana pueden morir millones de personas como ocurrió bajo el comunismo soviético, ideología que pensaba que el ser humano era una tabla rasa e infinitamente maleable…

Sé que estoy pidiendo lo imposible. No nos podemos poner de acuerdo en si la temperatura del planeta ha subido o en si un gobierno ha llevado a cabo una buena política económica (en ambas cosas se trataría básicamente de mirar  los números) como para pensar que podemos ponernos de acuerdo en cosas que no son medibles de una manera fácil. A pesar de ello, me reitero en la necesidad de una ciencia de la naturaleza humana.

He puesto esa frase de Katherine Hepburn porque estoy y no estoy de acuerdo con ella. Estoy de acuerdo en que hay partes de nuestra naturaleza humana - como nuestras tendencias xenófobas o la tendencia a dividirnos en Ellos y Nosotros- que han generado mucho sufrimiento y muertes en el mundo y las siguen generando, y en que es necesario superarlas para convivir en el mundo actual. Son tendencias que han resultado adaptativas en el mundo en que hemos vivido durante milenios pero no lo son ya en el mundo actual donde tenemos que vivir todos juntos.

Pero no estoy de acuerdo en un cierto dualismo que se intuye en la frase (o eso me parece a mí), que sería la postura de que tenemos que superar la naturaleza humana recurriendo a otra cosa…¿a qué otra cosa? ¿a nuestra naturaleza divina? ¿a la cultura? ¿Y la cultura qué es, naturaleza marciana? La cultura es naturaleza humana. Los pájaros hacen nidos , las arañas hacen telarañas y nosotros hacemos casas, canciones y novelas. Tenemos que superar esas tendencias negativas que señalaba antes haciendo énfasis en otras tendencias que también forman parte de nuestra naturaleza humana, como son los instintos de cooperación y de altruismo, por ejemplo. Pero tenemos que tener lo más claro posible de qué estamos hechos y con qué contamos.

Estamos viendo la aparición de nuevos valores morales. Por ejemplo, filósofos como Peter Singer no consideran ético comer carne por el sufrimiento que provoca en las especies que consumimos. Bien, pero, ¿de donde surge este valor? Pues es evidente que de nuestra naturaleza humana. Somos una especie que evitamos el dolor y buscamos el placer y tenemos empatía. Y estamos aplicando esas tendencias innatas a otras especies y tomando el sufrimiento como medida moral. Y esto es así porque nuestra moral surge de nuestra naturaleza. Xavi Alonso Ribas lo explica muy bien (comunicación personal):

“Comemos carne porque en nuestro ambiente ancestral resultó ser una fuente importante de proteínas y probablemente contribuyó al crecimiento cerebral, lo cual es bueno porque nos llevó al éxito reproductivo. Ahora bien, nuestro sentido moral, que nos permite identificarnos con el dolor ajeno, se activa para generar emociones negativas ante la agresión a los animales con SNC. Ese malestar también nace de un circuito primario de empatía dirigido a reconocer el dolor ajeno de nuestros semejantes. Así que también fue seleccionado por la naturaleza como "bueno" por los beneficios del individuo dentro de la protección y cohesión grupal. Lo que sucede es que este circuito de empatía ahora puede ser usado para funciones para las cuales no fue diseñado, para identificarse con seres de mayor lejanía genética. Esto genera la sensación de trascender nuestro impulso natural de comer carne y de identificación grupal por un bien no natural superior que es el beneficio de los demás animales. La realidad es que está claramente condicionado por los programas biológicos de sensibilidad al daño ajeno. Así que no comer carne sería bueno porque por naturaleza detestamos el sufrimiento ajeno”. 

Estoy hablando en esta entrada de la naturaleza de la mente humana, evidentemente. Con respecto al cuerpo humano las cosas están más claras y nadie se llama a engaño; sabemos que estamos hechos de carne y hueso y a la NASA no se le va a ocurrir mandar un hombre a Marte pensando que es de titanio. O todavía no ha surgido una sociedad que diga que tenemos que andar de rodillas porque es lo mejor y conveniente en el ser humano en lugar de utilizar nuestra bipedestación natural. Desgraciadamente, en temas sociales sí se diseñan futuros partiendo de que somos lo que no somos y de que tenemos lo que no tenemos.

Sólo un ejemplo de lo que estoy diciendo. El Gobierno Británico tiene en proyecto la Ley de Sustancias Psicoactivas, donde pretende prohibir todo lo que “coloca” a la gente, lo cual creo, como se dice en la noticia, que es estúpido y peligroso. Para empezar han tenido que excluir de la ley a la cafeína, la nicotina y, por supuesto, el alcohol. Pero si prohibes algo que la gente quiere y disfruta hacer no vas a conseguir que deje de hacerlo: recurrirá a mercados negros como ya ocurrió con la prohibición del alcohol en la Ley Seca y ese mercado quedará en manos de criminales. El hombre disfruta alterando su estado mental con sustancias psicoactivas desde tiempo inmemorial. Como decía Kant, cuando vayamos a inventarnos un “debe” hay que ver si se “puede”. ¿Podremos algún día ponernos de acuerdo en lo que “se debe” y en lo que “se puede”?

@pitiklinov












21 comentarios:

Mikel Itulain dijo...

El primer párrafo ya demuestra un notorio desconocimiento de lo que fueron sistemas políticos como la Unión Soviética, además, creo, de no entender muy bien a la naturaleza humana, tan compleja. De hecho y ya poniendo como antagónicos los expuestos comunismo y capitalismo, hay que decir que ningún sistema político y social es enteramente capitalista o comunista, conviven ambos, en mayor o menor grado, con mayor o menor preponderancia de uno u otro.
Respecto a la vida y la política en la Unión Soviética recomiendo los siguientes enlaces:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/07/diario-de-rusia.html

http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/09/tan-malo-era-el-comunismo.html

En relación a hechos ya conocidos, que ya fueron descubiertos y expuestos precisamente por investigadores estadounidenses, pero que continúan como propaganda hoy en día también, como Holodomor, tienen este otro:
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2013/02/la-manipulacion-emocional-de-la-prensa.html

En ellos pueden consultar y ver las fuentes.

Ver el comunismo como un momento de barbarie es falsificar los hechos históricos reales, utilizando una doble vara de medir. En realidad el capitalismo ha provocado muchísimas más víctimas. Esto no lo digo porque yo sea comunista, que nunca lo he sido, sino por una observación fría y desapasionada de hechos y números. En relación a esta doble vara de medir elaboré este informe: http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2014/02/la-doble-vara-de-medir-en-la-historia.html

Ya sé quién habrá que me recuerde a Pol Pot y los Jemeres rojos, pero harían bien los que lo hagan en ver quienes les apoyaron y posibilitaron su existencia: http://www.thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/US_PolPot.html

Por supuesto, en un mundo tan poco dado al desapasionamiento y al rigor político, considerarán lo que he dicho como una herejía y no faltarán los insultos si antes no pongo la prevención.

Y ya si proponemos dirimir qué sistema fue mejor, la respuesta, como tantas veces, es que depende. Depende de para quién y dónde. Para los trabajadores normalmente ha sido peor el capitalismo

Sipe dijo...

No se ha querido que se estudie la naturaleza humana, esta se ha aceptado que esta formada por cuerpo(materia) y alma(espíritu), lo que nos lleva a los dos determinismos, el de la materia o el divino. Ver al ser humano como un todo, nos encontramos en los inicios. Hace falta un modelo de naturaleza humana, que siempre basada en la parte biológica, nos indique como interactuan todos los elementos que componen esta naturaleza humana, sabiendo que el ser humano no solo se adapta al mundo en el que vive, sino que lo transforma y en ocasiones premeditadamente.

Pitiklinov dijo...

Mikel,
yo no he dicho que el comunismo haya matado más o menos que el capitalismo, el nazismo o las religiones.
Digo, y mantengo, que las muertes que causó se debieron a una errónea concepción de la naturaleza humana, a un determinismo ambiental, como demuestra el apoyo de Stalin a Lysenko:
"A nivel ideológico, el lysenkoísmo venía a "apoyar" los postulados marxistas acerca de la moldeabilidad de la naturaleza humana más allá de lo que impusiese la herencia genética".
https://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo

Si niegas la genética estás negando la naturaleza humana

Un saludo

Mikel Itulain dijo...

Peor fue en Estados Unidos, que negaban la evolución, ahí sí que negaban la naturaleza humana. En la Unión Soviética no es que negasen la genética, sino, como en tantos países, la política se metió en el terreno de la ciencia y, claro, se equivocó. Creo que esto también le pasa a este artículo, la ideología política ha entrado donde no debiera.

Saludos,

Anónimo dijo...

La diferencia entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la actualidad está clarísima. Parece que la caída del muro de Berlín no dejó claro lo que ocurrió al otro lado. Los países soviéticos nadan en la abundancia.

idea21 dijo...

"La cultura es naturaleza humana. Los pájaros hacen nidos , las arañas hacen telarañas y nosotros hacemos casas, canciones y novelas. Tenemos que superar esas tendencias negativas que señalaba antes haciendo énfasis en otras tendencias que también forman parte de nuestra naturaleza humana, como son los instintos de cooperación y de altruismo, por ejemplo. Pero tenemos que tener lo más claro posible de qué estamos hechos y con qué contamos."

Sí, los animales no humanos también tienen cultura, pero solo los humanos condicionan su forma de vida por las pautas culturales. Por eso somos "El animal cultural" http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/09/el-animal-cultural-2005-roy-baumeister.html

Creo entender que precisamente lo que hace la cultura humana (que no hace ninguna otra especie de seres vivos) es manipular nuestros instintos sociales, utilizando diferentes herramientas de nuestra mente. Por eso no solo el personaje de "La reina de África" habla de que "la naturaleza es lo que hemos de superar", también Freud escribía que "La principal tarea de la cultura, su genuina razón de existir, es protegernos de la naturaleza." http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/10/el-porvenir-de-una-ilusion-1927-sigmund.html

El ser humano en "estado de naturaleza" (es decir, la forma de vida humana durante cientos de miles de años, hasta que llega el neolítico) no es algo que hoy elegiríamos. Es más bien algo contra lo que luchamos, ciertamente.

"tenemos que superar la naturaleza humana recurriendo a otra cosa…¿a qué otra cosa?"

Eso es algo que las religiones prosociales siempre han tratado de explicar. Naturalmente, lo han hecho en base a sus antiguas tradiciones. Hoy podríamos resolverlo con más sencillez, pero sorprendentemente, las resistencias son enormes por el peso de las tradiciones culturales de nuestro pasado reciente.

Una fórmula sencilla de en qué sentido hemos de utilizar nuestros recursos culturales sería considerar que nos interesa promover la cooperación humana mediante el control de la agresividad y la consecuente expansión de los comportamientos humanos que generan la mayor confianza mutua. Parece simple, pero NADIE trabaja en ello hoy, pues todos los esfuerzos se ponen en servir a las fórmulas sociales tradicionales (o convencionales, que vendría a ser lo mismo)

Antonio H. dijo...

Yo creo que la cultura es precisamente lo que enmascara la Naturaleza Humana y nos impide identificarla. Solemos identificar como biológico lo que en realidad es cultural.

Para acercarnos a la naturaleza humana, lo más práctico es estudiar la etología de nuestra especie. La antropología y la psicología pueden resultar complementarias en dicho estudio. Pero sobre todo es fundamental desnudarnos de nuestra propia cultura mientras realizamos la investigación, para que nuestros prejuicios culturales interfieran lo menos posible. Hay que reconocer el poder de la cultura sobre nuestra mente.

La Naturaleza Humana también debe estudiarse en grupos de cazadores puros, que no cultiven nada. Esto es así porque nuestra especie fue cazadora desde el principio y durante casi toda su Historia, y las más importante revoluciones culturales se produjeron al cambiar de la caza a la agricultura y la ganadería. De hecho, esta revolución es la que produce la invención del Patriarcado. El Patriarcado es la cultura que consigue una organización más eficiente con los nuevos medios de producción. Es muy reciente y seguimos inmersos en dicha cultura. Pero implica la necesaria represión de la etología propia de nuestra especie, con sus inevitables secuelas.

La Naturaleza Humana es la etología de los primeros Homo Sapiens que aparecieron en África hace 200.000 años. No hemos mutado. Si pudiésemos investigar esa naturaleza, después tendríamos que decidir qué hacemos con ese conocimiento, sumado a todo el resto de conocimientos que poseemos a día de hoy.

Anónimo dijo...

Miedo me da que se "estudie" "científicamente" la naturaleza humana si al final va a ser utilizada con fines ideológicos de opresión del hombre por el hombre como pasó con el darwinismo.

andrescorredor20 dijo...

¿Podremos algún día ponernos de acuerdo en lo que “se debe” y en lo que “se puede”?
Pero lo hemos hecho muchas veces: abolir la esclavitud, dar el voto a la mujer, un tema que esta en debate en este momento en América Latina para bien, la aceptación de parejas homosexuales. yo creo que es probable que no parecieran que vamos para arriba por dos cosas: son cambios tan lentos que no se notan, pero están ahí, y el otro es que no van para arriba siempre, son ondulantes pero si miramos a muy largo plazo,va creciendo y es hasta medio exponencial. Hemos puesto la algunos claros algunos "debes". y hemos "podido", no como hubiéramos querido pero sin duda han mejorado la experiencia de los seres humanos en la tierra.

Pero ustedes los psicólogos/ psiquiatras evolucionistas y los economistas comportamentales han identificado y propuesto un nuevo problema para e cual "deberíamos" encontrar una solución que sea "posible" : "los seres humanos no somos racionales por lo tanto las políticas gubernamentales que parecen correctas es probable que no lo sean". Es probable que nunca veamos una solución pero en la generación que vivi se va ha dar pequeños pasos.

PSD: Conoces a Charlie Munger?

idea21 dijo...

"Miedo me da que se "estudie" "científicamente" la naturaleza humana si al final va a ser utilizada con fines ideológicos de opresión del hombre por el hombre como pasó con el darwinismo."

El conocimiento no debería dar miedo, y la ciencia no debería tener que ver con la ideología. La búsqueda del conocimiento, de lo evidente, aunque puede ser muy discutible si nos metemos en lo más intrincado de la filosofía de la ciencia, en términos generales es algo siempre benéfico. Lo malo es la manipulación a que se somete la ciencia, dando lugar a seudociencias ideológicamente tendenciosas.

"Yo creo que la cultura es precisamente lo que enmascara la Naturaleza Humana y nos impide identificarla. Solemos identificar como biológico lo que en realidad es cultural."

Las ciencias sociales abordan ese problema, y creo que todo el mundo está hoy de acuerdo en que nuestra forma de vida actual se enfrenta marcadamente a "nuestra naturaleza" debido a las alteraciones en nuestro comportamiento que tienen un origen cultural. Si queremos vivir en paz, confianza, cooperación y lo más angelicalmente posible, la única forma de conseguirlo es organizando un complejísimo sistema cultural de control del comportamiento.

Pitiklinov dijo...

Anónimo,
A mi da también me da miedo la posible utilización política de la ciencia. Y no estoy pensando en el darvinismo social. Estoy pensando en que un gobierno o incluso el conjunto de gobiernos se apropien de la ciencia para decir que verdad es X y que no se puede decir nada en contra de esa verdad X.
La ciencia, por su propia naturaleza no es definitiva y caer en esa manipulación sería terrible. En ese caso sería peor el remedio que la enfermedad y efectivamente mejor no estudiarlo.
Pero yo me refiero a una utilización científica de la ciencia,no religiosa. La gente tiende a tomarse todo religiosamente ,incluida la ciencia, y a dogmatizar y hacer doctrina intocable de todo.
Yo me refiero a una ciencia que se autocorrige y abierta a la crítica, en caso contrario estamos perdidos...
Un saludo

Pitiklinov dijo...

andrescorredor20,
creo que tienes razón en el punto que comentas y que hemos ido llegando a acuerdos y siendo sensatos en muchas cosas, tienes razón
No conocía a Charlie Munger
Un saludo

Verdurin dijo...

No, no nos pondremos de acuerdo nunca porque hay quien siempre negará la naturaleza humana.

Antonio H. dijo...

“Si queremos vivir en paz, confianza, cooperación y lo más angelicalmente posible, la única forma de conseguirlo es organizando un complejísimo sistema cultural de control del comportamiento.”

Precisamente esa es una de las ideas básicas del Patriarcado: que la Naturaleza es nuestra enemiga, y si no la combatimos nos sucederán cosas horribles. Por eso digo lo de “desnudarnos de nuestra propia cultura mientras realizamos la investigación”.

Que si no reprimimos nuestra naturaleza, seremos irremisiblemente malvados, es una creencia cultural. A lo mejor es una creencia acertada, pero ¿cómo saberlo, cómo ser objetivos, si nuestro pensamiento está controlado por la cultura y ni siquiera somos capaces de darnos cuenta?

Anónimo dijo...

Preguntarse por la naturaleza humana es algo que hemos hecho a lo largo de toda la existencia de la humanidad: ¿Qué somos? O mejor expresado para mi gusto: ¿Quiénes somos?

Nuestro preguntarnos por “Qué somos” lleva siempre implícito un “Quién” que lo pregunta. La relación entre “Qué somos” y ese “Quién” implícito que se lo pregunta, no me parece baladí y hace de la realidad humana algo sin posibilidad de ser sellado en ser sólo respuesta de una esencia natural. La realidad humana tiene en su seno algo fijo, permanente, inmutable, y por ende conocible, que consigue explicar por sí y desde sí todo lo que el hombre hace y actúa, busca y valora, pero también tiene continua apropiación de sí mismo y de su ser, que hace de su esencia algo abierto, inacabado, en constante “creación”. Como se preguntaba Hannah Arendt: “¿Podemos saltar por encima de nuestra propia sombra?”

No todos hacemos las mismas cosas ni tenemos las mismas posibilidades. También hacemos cosas diferentes y tenemos capacidades diferentes a lo largo de nuestra biografía. También es ese el caso a lo largo de la historia de la humanidad; y transversalmente, también es el mismo caso que se da comparativamente en la diversidad de culturas y etnias. Y si el hacer y actuar humano, su posibilidad de ser entendible desde supuestas esencias previas, cerradas y conocibles y establecidas como “nuestra naturaleza humana”; es diverso, es múltiple, y es histórico. ¿Preguntarnos por el qué somos, cual es nuestro SER y NATURALEZA, no debería ser preguntarse por una esencia abierta y no cerrada? ¿Qué es esa apertura intrínseca a nuestra realidad que permite y proporciona un hacer tan diverso y múltiple, como el que descubrimos en la realidad humana, biográfica, cultural, social e históricamente? ¿No parece que la realidad humana no sólo está siendo su “naturaleza”, sino que la está fagocitando y apropiando continuamente de la realidad que se le da y en la que se haya arraigado, para constituirse abiertamente e históricamente desde tal realidad, realizándose en ella, más allá de lo meramente establecido por lo que podamos pensar como su naturaleza en un momento dado?

Yo creo que la realidad humana siempre es más que lo que establezcamos desde un conjunto de aspectos sistemáticos y ordenados que consigamos establecer desde una supuesta “naturaleza humana”. Por eso el hombre ha dado diversidad de respuestas acerca de su realidad. Respuestas que lo que han intentado hacer, creo yo, es encorsetar al hombre en ser mera “naturaleza humana” y que se ha transformado en poder de unos sobre otros; los que dicen saber de esa naturaleza en referencia a los que al parecer no la conocen. Hablar de naturaleza humana, y de su conocimiento tiene un trasfondo propio de querer ser “sacerdote” sobre impíos pecadores que no saben de su verdadera realidad pecadora. En la ciencia actual hay mucho sacerdote también, por desgracia.
Y por eso creo que no podemos ponernos de acuerdo acerca de cuál es nuestra naturaleza, porque somos “naturaleza abierta”, relacional, que se enfrenta con su realidad, y se apropia de esa su realidad, que es histórica (Ortega decía que le hombre no tiene naturaleza sino que tiene historia). Los acuerdos a qué podamos llegar acerca de nuestra naturaleza no pueden ser nuestra verdadera naturaleza, creo yo, sólo son meros indicadores que muestran que la naturaleza humana es parte de la realidad humana, y no que la realidad humana es mera consecuencia de una supuesta y a priori “naturaleza humana”. No es que tengamos “naturaleza humana” es que estamos “construyendo” nuestra naturaleza, y llevamos haciéndolo desde los primeros entierros y cuevas hechas santuarios, hasta nuestro días.

Notas físicas que dan de sí notas que no son físicas, misterio y extrañeza somos. ¡Quién se crea dueño y poseedor de las esencias de ese dar de sí, que “tire la primera piedra”!

Un saludo.

Anónimo dijo...

Verdurin,

Exacto !!

idea21 dijo...

"Que si no reprimimos nuestra naturaleza, seremos irremisiblemente malvados, es una creencia cultural. A lo mejor es una creencia acertada, pero ¿cómo saberlo, cómo ser objetivos, si nuestro pensamiento está controlado por la cultura y ni siquiera somos capaces de darnos cuenta?"

Si pensamos sin prejuicios podemos llegar a saber mucho acerca de nuestra naturaleza. Desde los primeros filósofos nos preguntamos acerca de esto, y algo hemos averiguado.

Sabemos que el principal obstáculo para la cooperación entre los seres humanos es la agresividad, que "en estado de naturaleza" era muy necesaria. No hay pueblos primitivos pacíficos, ésa era la leyenda del "buen salvaje". Si mantenemos el ideal de la paz -que es un ideal de nuestra cultura: los griegos de Homero apenas si empezaban a atisbarlo... la gloria guerrera atraía más- entonces tenemos que reprimir la naturaleza. ¿Por qué rechazar nuestra sorprendente capacidad para establecer controles culturales? Es lo mejor que tenemos...

Antonio H. dijo...

“Sabemos que el principal obstáculo para la cooperación entre los seres humanos es la agresividad, que "en estado de naturaleza" era muy necesaria.”

Esto es un prejuicio.

Nuestra especie es una especie social cuya supervivencia se basó, durante casi toda nuestra existencia, en la colaboración. La colaboración está en nuestros genes, no es un invento de los “civilizados”. De hecho, lo que adora nuestra actual “civilización” precisamente es el individualismo.

Si la supervivencia de nuestros antepasados se hubiese basado en la agresividad, seriamos polígamos y nacerían muchas más hembras que machos, los machos serían enormes, medirían y pesarían mucho más que las hembras (gran dimorfismo sexual), y quizá incluso tendríamos grandes colmillos. Es típico de especies como los gorilas o los elefantes marinos. Si sobrevivimos 200000 años como cazadores, no fue gracias a la agresividad. Ésta existió, por supuesto pero la magnificación que hacemos actualmente de ella, es propia de nuestra cultura actual: como nosotros somos violentos, nuestros antepasados, al ser más “primitivos”, lo serian mucho más. Cada cultura cree ser “la mejor”. Nosotros no somos una excepción.

Os aconsejo este par de artículos, que aunque van de Naturaleza Humana y Capitalismo, se basan en divulgación antropológica que viene muy al caso:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/algunas-falacias-sobre-el-capitalismo.html

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/algunas-falacias-sobre-el-capitalismo.html

A mí me parece relevante este artículo sobre los métodos de crianza de pueblos primitivos:

http://www.paleoforo.com/t4410-articulo-en-ingles

No cuadra que, si son más agresivos que nosotros, traten mejor a sus hijos que nosotros. Sin embargo, lo que sí cuadra es que las culturas que tratan peor a sus hijos, sean más violentas.

idea21 dijo...

Ha llegado de nuevo la hora del debate entre "rousseaunianos" y "hobbesianos"...

¿El hombre primitivo vivía en armonía y fue pervertido por la invención de la propiedad privada y la sociedad de clases?

Ésta era la tesis de Marx y Engels http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/01/el-origen-de-la-familia-de-la-propiedad.html que se basaron en las conclusiones de un antropólogo del siglo XIX, Lewis Henry Morgan. El artículo que Antonio H nos envía se basa en algunas opiniones de Marvin Harris http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/05/canibales-y-reyes-1977-marvin-harris.html autor muy estimable, con algunas opiniones un tanto discutibles, pero cuyas conclusiones no pasan de afirmar que hay pueblos primitivos más violentos que otros. Lo que es seguro es que ninguno es tan pacífico como los pueblos más civilizados http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/10/los-angeles-que-llevamos-dentro-2011.html

Yo creo que el prejuicio ideológico está en el lado "rousseauniano", y más modernamente lo han defendido algunos autores como el mencionado Lewontin, de ideología marxista http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/05/no-esta-en-los-genes-1984-lewontin-rose.html

Meditemos un poco acerca de este debate, que es de difícil solución porque siempre aparecerá algún dato etnográfico o arqueológico que permita a los rousseanianos afirmar que la naturaleza humana es esencialmente pacífica y no agresiva (es decir, que el hombre primitivo "en estado de naturaleza" es más pacífico que el civilizado).

Los rousseaunianos afirman que, puesto que la naturaleza humana es pacífica y cooperativa, la violencia actual es fruto de una imposición política por parte de una clase de privilegiados que se benefician de esta situación.

Los "hobbesianos" (que creo que son mayoría entre antropologos y psicólogos evolutivos) afirman que puesto que la naturaleza humana es agresiva y cooperativa a la vez, la solución es el desarrollo de controles culturales (psicológicos) que permitan al ser humano controlar su violencia y desarrollar su lado más cooperativo. Esto es lo que también se puede llamar "proceso civilizatorio" http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2013/03/el-proceso-de-civilizacion-1936-norbert.html

Se nos ofrecen dos caminos: un cambio político que libere al hombre pacífico del estado de naturaleza impuesto por la clase social privilegiada, o un cambio cultural que permita al hombre agresivo (también cooperativo, pero comparativamente mucho más agresivo que el humano civilizado) desarrollar sus controles inhibitorios de la violencia.

Marx creía en lo primero y Freud en lo segundo. Por ejemplo...

Unknown dijo...

Creo que a diferentes razas puede haber diferentes naturalezas. Y bueno, un pitbull le quito la cara a su dueña, otro se dejó morder hasta casi morir. Como ven tenemos un grado de libertad muy grande dentro de la misma especie para ser muy indefenso y muy agresivo.

anónimo dijo...

Hay algo que se oculta en el artículo y es que las posturas genetistas ya han existido. No son nada nuevo: se llamaba "degeneracionismo" y todos deberíamos saber a estas alturas cómo terminó el tema. Fue políticamente adoptado y murieron millones de personas Tanto el régimen político nazi como el comunismo dijeron apoyarse en la ciencia. De ahí la precaución con el determinismo biológico o cualquier apelación a la ciencia en política. De acuerdo con las limitaciones humanas en cuanto a los sistemas sociales que se quieran desarrollar pero un rotundo no al cientifismo social.