La Sequía y la Muerte de las Vacas

Esta entrada va a ser un poco diferente a las habituales porque en realidad es una petición de ayuda a ver si algún lector me puede decir de dónde he sacado la idea que voy a comentar a continuación. Es una idea que se ha quedado conmigo desde que la leí, yo creo que en algún libro de Alan Watts o Abraham Maslow cuando era residente, pero no he podido localizarla. Como algún lector conozca la historia nos puede servir también para saber hasta qué punto mi memoria es fiable y lo que yo voy a contar se parece a la realidad o si, por el contrario, mis recuerdos tienen un gran componente de confabulación. Espero no salir muy mal librado :).

La historia es la siguiente. Imaginemos unas  verdes praderas al pie de unas montañas donde pastan unas vacas cerca de un río que recoge el agua que llega de las cumbres. De repente, ocurre una pertinaz sequía como nunca se había conocido en la zona y no llueve durante mucho tiempo. El río se seca , la hierba no crece y las vacas, al no tener comida, se van muriendo una tras otra. A la hora de interpretar este hecho, el autor del libro en el que lo leí plantea que es muy diferente la forma de verlo en Occidente de la forma de verlo en Oriente (uno de los libros que he mirado es Psicoterapia del Este Psicoterapia, del Oeste de Watts, pero no lo he encontrado). En Occidente el suceso completo se contempla más como una cadena causal, algo del estilo: la ausencia de lluvia es la causa de que no haya agua; al no haber agua no crece la hierba; la falta de hierba es la causa de que las vacas no puedan comer; la ausencia de alimento da lugar a una falta de la energía para mantener los procesos vitales y esto lleva a la muerte. Es decir: causa> causa> causa> causa. Por supuesto podemos descomponer el proceso en más o menos pasos pero lo importante es quedarnos con la idea.

Sin embargo, en Oriente no lo verían así. En Oriente verían todo el suceso como algo único, como se suele decir, de una manera holística o global. Ellos no lo descompondrían en una cadena de sucesos sino que para ellos LA AUSENCIA DE LLUVIA ES IGUAL A QUE SE MUEREN LAS VACAS. Solo hay un suceso, que no hay lluvia y eso es igual a que se mueren las vacas: 

sequía = muerte de las vacas

Imaginemos ahora que en esos mismos prados se ha construido un pantano. Ocurre la misma sequía pero las reservas de agua del pantano permiten que el agua siga fluyendo, la hierba creciendo y las vacas sobreviviendo. En este caso tampoco el pantano sería causa de nada. Simplemente tenemos otra realidad diferente: AUSENCIA DE LLUVIA + PANTANO NO ES IGUAL A QUE SE MUEREN LAS VACAS. Si ampliamos un poco esta visión oriental  nos encontramos con que sólo existe un suceso único: un Universo que se está expandiendo. Las cosas que ocurren antes no son la causa de las que ocurren después, como tampoco el niño es la causa del viejo, simplemente hay una persona en desarrollo y el niño viene antes que el viejo, pero no es su causa. 

Todo esto es el problema de la causalidad que se trata en filosofía y dentro de él es famosa la postura de Hume que pone en duda esa conexión de causa y efecto. Pero sin meternos en grandes profundidades y complicaciones creo que la idea es interesante y que, probablemente, esta diferencia de enfoque entre Oriente y Occidente explique por qué Occidente ha dominado el mundo. Creo que la postura occidental está más enfocada a la intervención, a la acción, y la oriental a la aceptación, aunque estoy generalizando. Dividir las cosas en trocitos puede ser el primer paso para intervenir en alguno de los puntos y cambiarlas. Si investigo, por poner un ejemplo, la fenilcetonuria puedo observar que el cuerpo no metaboliza un aminoácido, la fenilalanina, y puedo intervenir retirando la fenilalanina de la dieta. Analizar cadenas sirve para introducir pantanos, por así decirlo. Este es el enfoque científico.

Yo no he llegado nunca a una conclusión sobre cuál de las dos visiones es más correcta. Me pasa como con la ilusión del pato y el conejo, que unas veces veo el pato y otras veo el conejo y me parece que ambas pueden ser ciertas. No sé qué pensareis vosotros, si lo veis como pato o como conejo, pero siempre me ha parecido un tema interesante para darle una vuelta. En cualquier caso, si alguien me puede decir la fuente de esta historia le estaré enormemente agradecido.

@pitiklinov