En esta entrada quiero pedir a los periodistas que dejen de utilizar el término “violencia machista” que parece ser el que se ha impuesto en la actualidad tanto en prensa como en TV y otros medios, para referirse a los asesinatos de mujeres por parte de sus parejas o ex-parejas, como podemos ver en este caso en el Pais. Mi manera de proceder va a ser la siguiente: voy a explicar los problemas que tiene el término violencia machista y luego voy a hablar de los casos de violencia en parejas homosexuales mostrando la gran similitud con los que ocurren en parejas heterosexuales. Dado que la explicación de “violencia machista” no es aplicable a estos casos y sus manifestaciones son muy similares a los de parejas heterosexuales concluyo que el término violencia machista impide el reconocimiento de todos estos otros tipos de violencia y entorpece también algo que es muy necesario: su estudio riguroso fuera de corsés ideológicos.
1- Creo que para referirse a este fenómeno, y aceptando que toda definición o concepto es problemático, es preferible utilizar en principio un término descriptivo y no un término que implica una causalidad y que tiene un gran componente ideológico. Por ejemplo, creo que es preferible el término “violencia doméstica”, que es el que se utiliza en la mayor parte del mundo, y que hace referencia a la violencia que ocurre entre personas que tienen una relación familiar o equivalente, o de pareja. Me parecerían más adecuados que violencia machista otros como “violencia masculina”, si queremos marcar que la ejercen los hombres, “violencia contra la mujer”, si queremos marcar que la víctima es mujer; “violencia hombre-mujer”, si queremos marcar que el autor es hombre y la víctima mujer, etc. En cualquier caso insisto en que sean términos lo más descriptivos posibles. Utilizar “violencia machista” genera la ilusión de que ya sabemos cuál es la causa de estos hechos (la ideología machista) y nos deja tan tranquilos sin necesidad de estudiar más porque aparentemente ya está todo explicado. Además, creo que es algo que no lo podemos saber cuando ocurre el acto, sino que se desprenderá del análisis posterior (más sobre esto a continuación). El término machista implica comprar el discurso feminista en este terreno. La ideología feminista tiene muchas cosas buenas que merece la pena comprar pero otras que no sólo no tienen base científica sino que van directamente contra lo que sabemos a nivel científico.
El discurso feminista, del que puede ser un ejemplo el de esta autora, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Granada, asume de manera típica muchas cosas, entre ellas las siguientes:
- “que la violencia se dirige contra las mujeres por el mero hecho de serlo”
- que es una violencia de origen cultural y no biológico
- que se debe a un supuesto patriarcado y a una dominación sistemática de los hombres como grupo sobre las mujeres.
Bien, quería decir algunas cosas sobre esto. Para empezar, la ideología feminista da por hecho que todos los problemas que pueda tener un hombre con su esposa (voy a hablar de matrimonio por simplificar) y que le puedan llevar a la violencia son porque su esposa es una mujer. Por principio es imposible, según esta ideología, que un marido tenga un problema con su esposa “como persona”, es decir, porque como persona ella está teniendo una conducta que le perjudica o que a él le parece mal. Voy a poner un ejemplo sólo para ilustrar esa posibilidad teórica. Supongamos el caso de una separación o divorcio donde hay unas medidas dictadas por el juez por las que el marido puede ver a los hijos determinados días. Supongamos que la mujer no las cumple e impide que los vea. Supongamos que el hombre se siente humillado y ninguneado. ¿Esta humillación es debida a la actuación de su mujer como mujer o como persona? Para verlo claro supongamos que la pareja del hombre es otro hombre y veremos que la humillación o el sufrimiento del hombre sería el mismo, esto no tendría que ver con la condición de mujer de su pareja. No estoy justificando nada, por supuesto, solo estoy argumentando que el odio contra una pareja o los impulsos violentos o agresivos pueden tener su origen en algo diferente al sexo de la pareja. Otra posibilidad es que la conducta del hombre pueda ser debida, por ejemplo, a una enfermedad mental. Recientemente hemos conocido el caso de acoso e intento de asesinato de la mujer del periodista Paco González y parece que, según los peritos, la mujer autora de los hechos puede padecer un trastorno por ideas delirantes de tipo erotomaníaco. Pero nada de esto es contemplado por la etiqueta violencia machista. Insisto en que ante la falta de información sobre un caso concreto mejor jugar la baza más segura, la descriptiva y no dar por sabidas unas causas que en principio no podemos conocer.
Otra idea del discurso feminista es que la violencia sobre la mujer tiene un origen cultural en el supuesto patriarcado y que no es de origen biológico. Esto es un ejemplo más de negacionismo biológico y genético y de visión de la mente humana como una tabla rasa que no tiene base científica. Todas las conductas y rasgos psicológicos humanos tienen un componente biológico y una heredabilidad que se sitúa en el 50%, de media. Conductas equivalentes a estas conductas violentas que estamos comentando existen en animales inferiores y los celos o conductas como la llamada “mate guarding” (control de la pareja) ocurren en primates y otros animales menos complejos, todo ello muy anterior a ningún supuesto patriarcado. Para una revisión desde el punto de vista evolucionista de las conductas delictivas y agresivas en general ver este artículo: A unified crime theory: The evolutionary taxonomy.
2- Voy a pasar ahora a la segunda parte de mi exposición que es la que trata de la violencia en parejas del mismo sexo. Desafortunadamente, la violencia doméstica en parejas del mismo sexo ocurre con una frecuencia similar a la violencia en parejas heterosexuales. Las personas que se ven afectadas por esta violencia no están recibiendo la ayuda que necesitan. No hay recursos para ellas y prácticamente no se reconoce el problema porque el discurso imperante es que sólo existe la violencia del hombre contra la mujer. Cuando se compara la violencia doméstica en parejas del mismo sexo y en homosexuales se ve que hay muchas características comunes:
- el llamado “ciclo de la violencia”: cada incidente de violencia doméstica es seguido de una fase de “luna de miel” donde las cosas se arreglan y mejoran para volver luego a las mismas
- la presencia de trastornos mentales en los abusadores. También muchos de ellos sufrieron abusos en la infancia.
- el abuso psicológico es el más frecuente pero también el económico y el sexual.
- no hay raza, etnia o nivel socioeconómico que se vea libre de la violencia doméstica.
- abuso post-separación: Para muchas personas gays o lesbianas que dejan una relación eso no significa el final de la violencia sino que muchas veces se produce una escalada: llamadas, persecuciones, etc.
También hay diferencias en la violencia doméstica en parejas del mismo sexo comparadas con las heterosexuales. Una de ellas es que el abusador suele amenazar con dar a conocer la homosexualidad de la pareja a los familiares, amigos y compañeros de trabajo de la víctima cuando no la conocen. También ocurre que los gays y lesbianas tienen miedo a denunciar porque se puede ver como falta de solidaridad con la comunidad gay y lesbiana en el sentido de que reconocer esa violencia en sus filas puede conducir a que sean más estigmatizados y discriminados todavía y que se vea a las relaciones del mismo sexo como inherentemente disfuncionales.
El caso es que si leemos artículos como los que referencia más abajo vemos que en Reino Unido o en Australia se han empezado a dar pasos para cambiar el discurso previamente imperante de que la violencia de pareja es hetorosexista y se está pidiendo que se cambien las leyes y los modelos de prevención y tratamiento para incluir a parejas del mismo sexo.
Si miramos lo que pasa en España con la ley de violencia de género o con el observatorio de la violencia doméstica vemos que estamos en pañales. Este observatorio no recoge datos de violencia de parejas del mismo sexo y no creo que sea porque no existe como demuestra este caso de hoy mismo en el que un hombre de 53 años ha matado de una puñalada a su novio de 57 en Sabadell. Dicho sea de paso, tampoco existen en España estadísticas sobre infanticidio. Es una necesidad cambiar las leyes y el discurso imperante y, como decía más arriba, seguir hablando de violencia machista es un obstáculo en este camino porque genera la ilusión de que ya sabemos cuál es la causa de estos hechos (la ideología machista) y no hay necesidad de estudiar más porque aparentemente ya está todo explicado. Necesitamos estudiar y aprender más sobre la manera en que los seres humanos buscan y mantienen a sus parejas y sobre cómo en ese proceso puede ocurrir la violencia. Como siempre, estarán implicados factores biológicos y culturales y necesitamos estudiarlos sin ideas preconcebidas.
@pitiklinov
Post-Script
Quiero insistir en un punto que creo muy importante, es básico pero clave: Todo lo que un hombre hace a una mujer no es por el hecho de ser mujer. Voy a hacer un paralelismo. Imaginemos que a un trabajador negro va su jefe y le despide. Eso puede ser racismo pero puede muy bien también no serlo. Puede que el trabajador negro llegara todo los días tarde al trabajo y fuera un mal trabajador. Racismo es cuando lo que hago contra una persona se debe exclusivamente a su raza. Pero un negro o una mujer, además de ser negros o mujeres son personas…una mujer no es sólo su sexo, y es curioso que las feministas cometan este error. Un marido puede tener problemas con su mujer por razones que tienen que ver con que es la persona con la que convive. Y ocurre que la mayoría de los hombres son heterosexuales y conviven con mujeres.
Tengo un recuerdo lejano de la película la Guerra de los Rose. Es una caricatura de la “escalada guerrera" en la que se cae en los divorcios. Al final mueren los dos. Ya no me acuerdo bien de la película pero creo recordar que la causa no es el sexismo de uno contra el otro sino la actitud: “te vas a joder pero no te vas a salir con la tuya”…Quiero decir que las personas nos ponemos muy agresivos cuando alguien nos humilla, cuando “pasa por encima nuestro”, cuando nos sentimos injustamente tratados, etc. Todas esas reacciones son comunes a todas las personas sean del sexo que sean. Y podemos matarnos por 5 céntimos, pero no son los céntimos, es la honra…
Así que se me ocurren por lo menos tres razones para la violencia entre hombre y mujer:
1- Machismo
2- Violencia “humana”, es decir, por razones comunes a todas las personas
3- Patología mental
Por tanto dar nombre de un subgrupo al conjunto me parece un error científico.Tenemos que dejar a los científicos investigar, ver tipos de agresores, estudiar las parejas, sus personalidades, su economía , sus genes, todo lo que podamos, para aprender todo lo posible e intentar disminuir lo más posible esta violencia. Pero no podemos empezar a investigar sabiendo ya las conclusiones: que todo se debe a la violencia machista y punto. El clima generado por el feminismo no ayuda a ello, en mi humilde opinión, y es totalmente perjudicial para que avancemos.
Post-Script 2: Artículo de Juan Antonio Amorós Perez con una línea de argumentación muy similar a la mía: ¿TODAS LAS MUERTES DE MUJERES A MANOS DE SUS PAREJAS SON VIOLENCIA DE GÉNERO?
Post-Script 2: Artículo de Juan Antonio Amorós Perez con una línea de argumentación muy similar a la mía: ¿TODAS LAS MUERTES DE MUJERES A MANOS DE SUS PAREJAS SON VIOLENCIA DE GÉNERO?
Referencias:
Susan Decay y Fiona McHardy. Uxoricide in pregnancy: ancient greek domestic violence in evolutionary perspective. Evol Psychol. 2013 Oct 24;11(5):994-1010.
Se agradece la objetividad en un tema tan mal llevado políticamente.
ResponderEliminarComparto totalmente todo lo expuesto en el artículo.
ResponderEliminarGracias por este artículo clarificador para quienes siguen dominados por la ideología del feminismo cerril
ResponderEliminarMuy acertado el artículo, casi diría brillante análisis de un tema tan oscuro y manipulado por el feminismo actual
ResponderEliminar"la violencia doméstica en parejas del mismo sexo ocurre con una frecuencia similar a la violencia en parejas heterosexuales."
ResponderEliminarMe ha llamado la atención este dato, que me ha sorprendido, porque en la violencia en parejas heterosexuales, la mujer es la que suele con mucha más frecuencia ser el objeto de la violencia. Por lo tanto, lo lógico era pensar que hubiera mucha más violencia en parejas homosexuales varones que en homosexuales mujeres. Pero parece que hay estudios al respecto en sentido contrario...
"la ideología feminista da por hecho que todos los problemas que pueda tener un hombre con su esposa (voy a hablar de matrimonio por simplificar) y que le puedan llevar a la violencia son porque su esposa es una mujer. Por principio es imposible, según esta ideología, que un marido tenga un problema con su esposa “como persona”, es decir, porque como persona ella está teniendo una conducta que le perjudica o que a él le parece mal."
Como no estoy muy al tanto de esa "ideología feminista" que se menciona, no sé qué pensar de este juicio. Yo siempre había pensado que, puesto que los varones son más violentos que las mujeres, es lógico que a veces dañen a sus esposas,igual que a veces lo hacen con sus hijos, sus animales domésticos y hasta sus automóviles (cuando se averían inexplicablemente). Creo entender que "violencia machista" se diría en sentido de que hay un elemento cultural en la violencia contra la mujer ("se un hombre, no permitas que tu mujer te falte el respeto", por ejemplo). En este caso si se actuaría contra la mujer en tanto que "mujer" y no en tanto que "persona". Sería difícil distinguir cuando un hombre agrede a una mujer "en tanto que mujer" y cuando lo hace "en tanto que persona".
" en la violencia en parejas heterosexuales, la mujer es la que suele con mucha más frecuencia ser el objeto de la violencia"
EliminarSi empezaran a recoger llamadas masculinas en el 016, estoy seguro que la "realidad" esa que relatas, sería otra.
"Si empezaran a recoger llamadas masculinas en el 016, estoy seguro que la "realidad" esa que relatas, sería otra."
EliminarLa realidad que relato (sin "comillas" en "realidad") se basa pura y simplemente en la estadistica penal. En cuanto a eso otro que se dice (sobre el "016" u otra evidencia constatable cualquiera), en tanto que no hay prueba ni indicio alguno al respecto, por mínimos que sean, no merece la pena que se tome en consideración.
Si haces que todo acto de maltrato sea tipificado como delito para una parte y para la otra parte no sea nada mas que una falta, entonces claramente las estadísticas penales derivadas de la comisión de delitos estarán evidentemente desequilibradas.
EliminarEstudios sobre la materia, avalan el carácter simétrico y bidireccional en las relaciones de pareja heterosexual, para ello pásese por la siguiente pag. http://www.escorrecto.org como inicio de un nuevo mundo que explorar. Hay que entender la psique masculina y su aversión a descubrir las pesadillas que atraviesan muchos y no denuncian su situación.
Yo no estaría muy de acuerdo con el texto en líneas generales.
ResponderEliminar• La violencia machista no es lo mismo que la violencia doméstica ni tampoco la violencia de género. Forma parte de ambas pero marca características peculiares dignas de tener en cuenta, a la hora de entender ciertos fenómenos de violencia de género y domésticas. Es cierto que se confunden los términos, pero cuando referimos a la violencia con el calificativo de machista nos referimos a unos modos concretos de violencia donde se manifiesta y en su base está, la percepción y manifestación de una cierta superioridad del hombre sobre la mujer. Y digo que es su base está, lo cual no implica que sea causa exclusiva ni siquiera determinante del acto de violencia.
• Pareciera en todo el artículo que calificar a la violencia de machista excluya que el machismo pueda tener una base biológica, como que necesariamente fuera un fenómeno exclusivamente cultural e ideológico, puramente elaborado desde el feminismo. El machismo, más allá de su implementación cultural y social, bien pudiera tener también y como casi todo fundamentos y raíces biológicos, que no hay porque excluir.
• Por otro lado, que haya violencia doméstica y de género no necesariamente machista (no del hombre contra la mujer, sino por ejemplo entre personas de igual género, entre padre e hijos, a ancianos…) con igual o parecida incidencia, no es un buen argumento para excluir la componente machista de algunas de esas violencias de género o domésticas. Tal vez se confundan y se generalice fácilmente cualquier tipo de violencia domestica entre hombre y mujeres de machista, tal vez se identifique la causa de la violencia demasiado directamente o exclusivamente con el machismo; pero aunque tal vez eso sea así, me parece el machismo suficiente importante, real socialmente, presente en las relaciones, y siendo en buena medida causante indirecto de buena parte de la violencia de género y doméstica, y me parece un factor tan importante como para que sea menester seguir manteniendo el adjetivo.
Un saludo.
En esencia dice que se está etiquetando a toda la violencia entre parejas como violencia machista dando a entender que es el machismo la causa del problema.
Eliminar"es el machismo la causa del problema."
ResponderEliminarLa causa de los problemas machistas. Los problemas de la violencia doméstica son de todo tipo, claro. Entiendo que la intervención pública sobre la "violencia machista" se refiere solo a ese tipo de violencia doméstica. Parece más fácil intervenir contra la violencia machista en el sentido de que tiene una base cultural más determinada. Parece más fácil dar directrices educativas contra ese tipo particular de violencia que contra toda la violencia en general.
"Si haces que todo acto de maltrato sea tipificado como delito para una parte y para la otra parte no sea nada mas que una falta, entonces claramente las estadísticas penales derivadas de la comisión de delitos estarán evidentemente desequilibradas."
ResponderEliminarMuy interesante la intervención de iXergi, pero yo me había referido a la agresividad y violencia del varón con respecto a la mujer en términos generales (homicidios, agresiones en general, reyertas, guerras...) y no a las disputas de pareja que engloban el muy impreciso ámbito de las "lesiones leves". Los datos que aparecen en la web mencionada resultan chocantes si se comparan con los datos de homicidios, pero parece claro que se trata de fenómenos distintos. Quizá reflejan un cambio social del que, en el fondo, debemos felicitarnos.
http://www.escorrecto.org/estudios_espanyoles.html
La web es muy original porque no hay datos de los autores (aparte del nombre de Javier Álvarez Deca), pero está correctamente editada y las fuentes parecen recogidas con cuidado (aparece, por cierto, mencionado en Wikipedia sin criticismo). Lo que no encuentro son críticas ni debate sobre las interpretaciones de esas fuentes en lo que parece contradictorio. Decir, simplemente, que hay una especie de conspiración ideológica del feminismo resulta un tanto sospechoso. Pero en cualquier caso, esto hace el asunto más intrigante.
Hola Pablo, al mostrarle tu artìculo a otra persona ésta ha manifesta discrepancias. A ver que te parecen.
ResponderEliminar"1. No describe lo que es una disposición o actitud. No distingue entre causa distal o proximal.
2. El trastorno de ideas delirantes de tipo erotomaníaco es aquel en el que una persona, generalmente en gente de un estatus social inferior, mantiene la creencia ilusoria de que otra persona, de estatus social superior, está enamorada de ella. Por tanto, queda descartada la pareja.
3. Biologicismo en estado puro durante todo el artículo. Acusa al feminismo de negar la biología y se dedica a negar el componente cultural de la violencia.
4. Dice: "Todas las conductas y rasgos psicológicos humanos tienen un componente biológico y una heredabilidad que se sitúa en el 50%, de media". Esto es una salvajada de un calibre descomunal. Por ejemplo, una característica que tiene un (muy) alto componente de heredabilidad es la personalidad. Los diferentes estudios la sitúan entre el 40 y el 50 %. E insisto: es muy alto.
5. Habla del control de la pareja en otros animales sin establecer la distinción entre animales monógamos, polígamos, monoándricos o poliándricos. Chapeau."
Hola Anónimo:
Eliminarcon respecto al punto 1 no entiendo lo que quiere decir tu amiga
Con respecto al punto 2 lo que demuestra ese caso del periodista acosado es que el acoso puede deberse a una enfermedad mental y no a nada “machista ni hembrista”. Si el acosador hubiera sido un hombre es muy probable que le hubieran calificado de machista cuando se trata de violencia debida a un trastorno mental. Insisto en que cundo ocurre el delito el periodista no sabe el origen y que es mejor usar un término que no de por hecho una causalidad que desconocemos.
Con respecto al punto 3 correcto, estoy planteando que tenemos que tener en cuentan la biología efectivamente.
Con respecto al punto 4 ese es uno de los hallazgos más replicados de toda la psicología: https://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2016/05/los-10-hallazgos-mas-replicados-de-la.html
Aquí tienes la heredabilidad estimada de algunos rasgos psicológicos:
Heredabilidad del autocontrol: 56% https://www.researchgate.net/profile/Brian_Boutwell/publication/242300177_Genetic_and_Environmental_Influences_on_Levels_of_Self-Control_and_Delinquent_Peer_Affiliation_Results_from_a_Longitudinal_Sample_of_Adolescent_Twins/links/00b7d529cca15b15c6000000.pdf
Impulsividad: 42-66%: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25555481
Personalidad: 40%: http://psycnet.apa.org/psycinfo/2015-20360-001/
de la respuesta en el juego del ultimátum: más del 40%: http://www.pnas.org/content/104/40/15631.full
de la obesidad (Indice de masa corporal) hasta 78% s los 11 años: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1038/oby.2008.434/abstract
Inteligencia: 30-70%: http://www.unz.com/gnxp/hoping-for-high-heritability-of-iq/
delitos sexuales: 40%: http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2015/04/05/ije.dyv029.abstract
Matemáticas y lectura: 75%: http://www.sbs.com.au/news/insight/article/2016/03/14/maths-and-reading-skills-found-be-75-cent-genetic
creencias políticas: más del 50%: http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/12/09/study-on-twins-suggests-our-political-beliefs-may-be-hard-wired/
ahorro: 35%: http://www.econ.yale.edu/~shiller/behfin/2010_10/cronqvist-siegel.pdf
tendencia a casarse: 70%: https://www.researchgate.net/publication/8881131_Marriage_and_Personality_A_Genetic_Analysis
uso del móvil: 40-60% https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22784459
Con respecto al punto 5 el mate guarding https://hampedia.org/wiki/Mate_guarding está descrito en cantidad de animales, hasta en insectos. No necesito establecer divisiones de monógamos o de otro tipo para defender mi argumento. Mi argumento es muy sencillo: si un palomo se interpone entre otro macho y su pareja para evitar que pueda haber relaciones entre ellos eso no lo puedo explicar con la cultura porque se supone que las palomas no tienen cultura. Si coaccionar a la pareja o limitar su acceso a otros machos es algo que hacen muchos animales sin cultura no podemos pensar que se deba en ellos a una construcción social. Es decir, hay factores biológicos que llevan a controlar o coaccionar a la pareja que son previos a la cultura. De nuevo, reconocer la existencia de la biología.
Gracias por comentar
Seguiré usando Violencia Machista para referirme a los asesinatos de mujeres por parte de hombres. Usar violencia machista no impide el reconocimiento de todos los otros tipos de violencia y tampoco entorpece su estudio riguroso.
ResponderEliminarLo que pediría a los psiquiatras es que dejen de utilizar términos como “corsés ideológicos” porque resulta imposible analizar comportamientos humanos libres de ideología, de hecho Pablo Malo realiza el análisis desde el machismo, el patriarcado, y el positivismo. Tres ideologías que debería asumirlas y no esconderlas.
Violencia doméstica se utiliza desde la ideología machista para borrar el hecho de que el hombre piensa que la mujer es inferior, le debe absoluta obediencia y sumisión por lo tanto no está mal ejercer la violencia contra ella por el solo hecho de ser mujer e implica comprar el discurso machista.
No hay términos más descriptivos posible para la violencia machista que llamarla así.
Critica el trabajo científico publicado en la revista electrónica de ciencia penal y criminología porque dice lo contrario a su ideología: “que la violencia se dirige contra las mujeres por el mero hecho de serlo”, que es una violencia de origen cultural y no biológico y que se debe al patriarcado y a una dominación sistemática de los hombres como grupo sobre las mujeres. Cuando un trabajo científico dice algo distinto a lo que ideológicamente cree lo desestima sin argumentos.
Es imposible que un hombre tenga un problema con su pareja “como persona”, sino que lo hace por machista y misógino. Ese mismo hombre cuando tiene un problema con “otra persona” no lo “resuelve” matando a esa persona.
Otra idea del discurso machista es que la violencia sobre la mujer tiene un origen biológico y que no es de origen cultural. Esto es un ejemplo más de negacionismo cultural y de visión de la mente humana como irracional. Dice sin ponerse colorado: “Todas las conductas y rasgos psicológicos humanos tienen un componente biológico y una heredabilidad que se sitúa en el 50%, de media.” Sin darse cuenta que un 50% de componente biológico es igual a decir un 50% de componente cultural.
“Estas conductas violentas… existen en animales… menos complejos” entonces por ese 50% biológico salgamos los machos del mundo a matar mujeres científicamente justificados. La psicología evolutiva también habla de genocidio, infanticidio, violaciones, canibalismo y el homicidio como “elecciones evolutivamente favorables”. ¿Defendería también todas esas cosas “naturales”?
Empieza diciendo que no hay que hablar de violencia machista porque no se sabe las causas de la violencia pero por otro lado justifica la violencia porque un 50% de componente biológico justifica que un hombre mate a una mujer. Si eso no es ideología machista yo lo llamaría una científica contradicción.
2- Sostiene que en homosexuales también hay violencia y en la misma frecuencia que en heterosexuales. Y cita un trabajo que metodológicamente mezcla tres métodos diferentes (encuesta, focus group y entrevista) y reconoce la existencia de muchos géneros (mujer, varón, gay, lesbiana, queer, bisexual, transgénero) pero solo hace el análisis del abuso en parejas homosexuales ¿qué raro, no? También llama la atención la paupérrima bibliografía utilizada de la que vale resaltar la de la revista ideológicamente feminista Violencia contra la mujer y el libro Violencia en relaciones lésbicas: basta de silencio, escrito por una militante feminista.
Como si se desprendiera del “supuesto” análisis que hace el autor concluye exactamente con lo que dio como afirmación al empezar el escrito. (Esto es así porque esto es así) Y después de decir que un hombre mate a una mujer es 50% natural habla que “Es una necesidad cambiar las leyes” como si las leyes fueran genéticas. Pero bueno, que se puede esperar de un biologisista, positivista, machista, patriarcal y misógino. Y por último debería aceptar que nada de eso se podría estudiar si no fuera por las mujeres feministas que con su militancia hicieron necesarios esos estudios.
En primer lugar quiero denunciar tu jugada de atribuirme todo el rato la justificación de los asesinatos de hombres por mujeres. Hay que jugar más limpio a la hora de argumentar. Que yo tenga otras razones o dude de las razones que feministas como tú ponen sobre la mesa no quiere decir que lo justifique, como entiende cualquier niño de parvulario. Una cosa es buscar las razones de una cosa y otra justificarla. En este blog he hablado de la violencia en general y he explicado que un mecanismo es la tendencia humana a dividir el mundo en Ellos y Nosotros, que es justamente lo que tú estás haciendo ahora conmigo. Y que explique ese mecanismo no quiere decir que apoye ese mecanismo ni justifique ningún tipo de violencia.
EliminarTú puedes usar el nombre que te dé la gana, faltaría más. Yo estoy leyendo ahora muchas cosas sobre este tipo de violencia (en inglés) y todo el mundo la llama Violencia íntima de pareja. Será también que todos esos investigadores justifican la violencia “machista”, claro.
“Es imposible que un hombre tenga un problema con su pareja “como persona”, sino que lo hace por machista y misógino. Ese mismo hombre cuando tiene un problema con “otra persona” no lo “resuelve” matando a esa persona”.
Resulta que los hombres matan muchos más hombres que mujeres. El 90 % de los autores de homicidios en el mundo son hombres y el 80% de las víctimas son también hombres.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790
Pero es igual, supongo que a pesar de los datos vas a seguir pensando que los hombres odian a las mujeres y sólo dominan sistemáticamente como dices a las mujeres. Y si defines, como haces tú, violencia machista aquella en la que un hombre mata a una mujer pues no hay más que discutir, apaga y vámonos. Yo creía que violencia machista es aquella en la que un hombre mata a una mujer por una ideología machista, ideología que hay que demostrar. Si la mata por otras razones no sería violencia machista.
El tema de la violencia en pareja homosexuales lo despachas sin dar ninguna explicación. ¿Qué tiene que ver que un gay mate a su pareja gay con que tenga ideas de que las mujeres son inferiores a los hombres? ¿O entre lesbianas? Y sin embargo el mecanismo y los móviles en estos casos son prácticamente los mismos: control de la pareja, celos… ¿Argumentas que la violencia entre gays y lesbianas no tiene nada que ver con la heterosexual? Enséñame las pruebas. Enséñame también las pruebas de que la violencia de genero se debe al patriarcado. Enlázame aquí los artículos y los miro.
(continua...)
Tenemos que entender un punto muy, muy importante: Todo lo que un hombre hace a una mujer no es por el hecho de ser mujer. Te hago un paralelismo. Imagina que a un trabajador negro va su jefe y le despide. Eso puede ser racismo pero puede muy bien también no serlo. Puede que el trabajador negro llegara todo los días tarde al trabajo y fuera un mal trabajador. Racismo es cuando lo que hago se debe exclusivamente a su raza. Pero un negro o una mujer, además de ser negros o mujeres son personas…una mujer no es sólo su sexo, y es curioso que las feministas cometáis este error. Un marido puede tener problemas con su mujer por razones que tiene que ver con que es la persona con la que convive. Y ocurre que la mayoría de los hombres son heterosexuales y conviven con mujeres.
EliminarNo sé si has visto la Guerra de los Rose. Es una caricatura de la “escalada guerrera" en la que se cae en los divorcios. Al final mueren los dos. Ya no me acuerdo bien de la película pero creo recordar que la causa no es el sexismo de uno contra el otro sino la actitud: “te vas a joder pero no te vas a salir con la tuya”…Quiero decir que las personas nos ponemos muy agresivos cuando alguien nos humilla, cuando “pasa por encima nuestro”, cuando nos sentimos injustamente tratados, etc. Todas esas son comunes a todas las personas sean del sexo que sean. Y podemos matarnos por 5 céntimos, pero no son los céntimos, es la honra…
Tal como yo lo veo puede haber por lo menos 3 razones que se me ocurran para la violencia entre hombre y mujer:
1- Machismo
2- Violencia “humana”, es decir, por razones comunes a todas las personas
3- Patología mental
Dar el nombre de una parte a toda la violencia no es científico. Tenemos que dejar a los científicos investigar, ver tipos de agresores, estudiar las parejas, sus personalidades, su economía , sus genes, todo lo que podamos, para aprender todo lo posible e intentar disminuir lo más posible esta violencia. Pero no podemos empezar a investigar sabiendo ya las conclusiones: que todo se debe a la violencia machista y punto. El clima generado por el feminismo no sólo no ayuda a ello sino que es totalmente perjudicial.
(continua...)
Por último, en cuanto a la biología no he dicho que sea la única explicación, eso lo dices tú, sólo digo que hay que tener en cuenta factores biológicos. Por supuesto sé contar :) y sé que 50 y 50 suman 100. El punto de mi argumentación es que si conductas iguales a las nuestras las realizan seres que no tienen ideología es difícil atribuir la causa a la ideología. Si los animales duermen y nosotros dormimos es un poco arriesgado decir que compartiendo las mismas estructuras cerebrales, hipotálamo, hipófisis, melatonina, etc., nosotros dormimos porque es una construcción social y ellos por biología. Lo mismo con la maternidad por poner otro ejemplo. Es absurdo defender que la maternidad es una construcción social en humanos y se debe a la biología en mamíferos. Nosotros somos mamíferos y tenemos el mismo sistema límbico y la misma oxitocina y vasopresina (y demás neurobiología) que ellos así que es lógico pensar que la biología juega un papel. De nuevo, no estoy diciendo que sea lo único la biología, ni mucho menos, pero es que el feminismo no le da ningún papel a la biología. Yo lo que digo es que los genes no han dejado de actuar hace 10.000 años, siguen estando en nuestras células y el 80% de ellos se expresa en el cerebro, que es el órgano de la conducta.
EliminarLos mismos datos que te he dado antes sobre la violencia de los hombres ¿crees que es casualidad que el 93% de los que están en las cárceles sean hombres? ¿Es todo cultural? ¿seguro que el cromosoma Y , la testosterona y demás no tiene algo que ver? ¿En todo el mundo el grupo que comete la mayor parte de la violencia son los hombres jóvenes, ¿una construcción social? ¿por qué ninguna cultura construyó socialmente que las menopáusicas de 50-60 años sea el grupo más violento de la población?
No explicas ningún mecanismo, solo justificas, sino querés admitirlo, está bien. Igual que no admitís tu ideología machista.
EliminarSí, en general, los que niegan utilizar violencia machista justifican los femicidios.
Me encantó tu cita de http://www.bbc.com/mundo/noticias-37433790 porque demuestra que atravesados por la ideología machista lees lo que querés y sesgás tu razonamientos, el artículo dice: " las razones que explican por qué hay mayor cantidad de hombres que mujeres homicidas podrían tener raíces sociales y culturales y no tanto biológicas." "Y es muy bien sabido que cuando los hombres llegan a conquistar otros lugares, roban o violan a las mujeres, usan la violencia".
"Eso ha sido parte de la historia en los últimos 5.000, 6.000 años". Y por último y más importante Según Bisogno, los homicidios cometidos en los espacios públicos son generalmente perpetrados por hombres contra hombres, mientras que en la esfera doméstica en la mayoría de los casos las víctimas son mujeres, asesinadas por sus parejas, exparejas o familiares.
La dominación machista no afecta unicamente a las mujeres, también a los hombres y por supuesto al colectivo LGTTIB, por eso no me resulta productivo discutir en terminos binarios la violencia entre parejas del mismo sexo.
Bibliografía al respecto abunda pero para no aburrirme te recomiendo Historia de la sexualidad de Michel Foucault http://www.papelesdesociedad.info/?Historia-de-la-sexualidad-I-II-III.
Tu punto muy, muy importante es una falacia anecdótica: Ignorar la evidencia alcanzada por la búsqueda sistemática a favor de algunos relatos de experiencias personales.
Me resulta muy gracioso que me pidas artículos y vos cites una película de ficción.
La fisiología del embarazo y el parto el papel de la biología es casi total pero en "la maternidad" la cultura en la que estamos inmersos juega un papel inmensamente más fuerte.
Y en el último párrafo es donde más clara queda tu ignorancia: ¡atribuirle la violencia a un cromosoma! (y encima al Y) Lombroso te daría un premio. ¡atribuirselo a una hormona! genial!!! Existieron y existen aún culturas que socialmente construyeron no ser violentas son los casos de las culturas maternales (que la cultura patriarcal y machista quisieron llamar matriarcales).
Y para finalizar te comento que me llamo Miguel, no soy "las feministas"
Miguel,
EliminarTe he dado una oportunidad pero insistes en acusarme de justificar los feminicidios. Yo no estoy de acuerdo con tus ideas que no sólo son erróneas sino que muy bien pueden ser perjudiciales para disminuir esa violencia que nos preocupa -si son ciertos los datos de la primera referencia que te pongo- pero te he concedido el beneficio de pensar que las mantienes de buena fe, con buenas intenciones y buena voluntad. Tú no has hecho lo mismo conmigo. Te arrogas una superioridad moral sobre mí que no estoy dispuesto a tolerar. Me alegro de que seas muy feliz yendo de santo y tratando a los demás de pecadores pero este es mi blog, es decir, mi casa. Cualquier persona cuya inteligencia no se acerque asintóticamente a cero es capaz de entender que no estar de acuerdo con las causas de la violencia que propone el feminismo no es justificar esa violencia. Así que huelga seguir hablando.
De todos modos, por si en tu posible adyacente se encuentra alguna vez la capacidad de intentar aprender más sobre estas cosas te dejo alguna información:
Aquí tienes datos de que modelos basados en el dogma feminista que tú defiendes no son eficaces para disminuir el maltrato: http://www.wsipp.wa.gov/ReportFile/1119/Wsipp_What-Works-to-Reduce-Recidivism-by-Domestic-Violence-Offenders_Full-Report.pdf
Aquí tienes algo sobre los genes en la violencia de género: http://ije.oxfordjournals.org/content/early/2015/04/05/ije.dyv029.abstract
https://www.researchgate.net/publication/233737219_Indicators_of_domesticintimate_partner_violence_are_structured_by_genetic_and_nonshared_environmental_influences
Y aquí tienes un libro entero sobre la violencia de género, con artículos científicos como a ti te gusta, que te plantea una alternativa al modelo feminista: https://www.amazon.co.uk/Violence-Gender-Reexamined-Public-Policy/dp/1557988951/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1484067681&sr=8-1&keywords=felson+violence+gender
Si te disculpas de alguna manera podemos seguir hablando. En caso contrario esto es el punto final.
Me había olvidado, el aborto también está justificado desde la psicología evolutiva y no creo que el autor de este texto salga a defender el aborto legal, seguro y gratuito.
ResponderEliminarMi postura en el aborto es que cada uno haga lo que crea que tiene que hacer. Creo que no debería intervenir el estado y sí estoy a favor del aborto legal seguro y gratuito. Es más, en este tema estoy de acuerdo con el filósofo Peter Singer y otros autores que defienden el infanticidio. Sé que suena muy fuerte y horrible, pero estos autores se refieren a la posibilidad de que en casos de malformaciones congénitas graves que no se pueden detectar en el embarazo o lesiones graves en el parto, parálisis cerebrales, etc, pueda haber un periodo de 24-48 para que los padres decidan si quieren continuar adelante con la vida de ese niño o interrumpirla por un procedimiento vamos a decir de eutanasia. También estoy a favor de la eutanasia en general.
EliminarPero no veo qué tiene que ver esto con el otro tema
Otra genialidad!!!
Eliminar"Estoy a favor del aborto legal, seguro y gratuito" pero "creo que no debería intervenir el estado"
¿Como sería un aborto legal sin intervención del estado? ¿Como sería un aborto gratuito sin intervención del estado?.
En el caso del infanticidio y de la eutanasia estás a favor y estás de acuerdo con autores que lo defienden, pero en el caso de la violencia machista no la justificas "una cosa es buscar las razones de una cosa y otra justificarla"
Me refería a que no intervenga moralmente (legalmente), que es una decisión personal. El que tenga dinero que se pague la intervención de su bolsillo pero no me parece bien que alguien no pueda practicar un aborto por falta de dinero( lo cual además indica que no tiene la economía deseable para criar un hijo). En ese caso los gastos los cubriría el estado.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar