martes, 18 de agosto de 2015

Quemando brujas en Twitter

Llevo aproximadamente 3 años en Twitter y mi experiencia es muy satisfactoria (tal vez algunos que me siguen piensen que estoy hasta demasiado entusiasmado por lo pesado que soy tuiteando :)). Evidentemente a Twitter se le pueden dar diferentes usos pero creo que para profesionales como es el caso de los médicos o psicólogos puede ser una herramienta muy útil y así se lo digo a mis colegas siempre que tengo la oportunidad. Me parece una herramienta increíble para compartir y para mantenerse al día. Me parece un lujo que Steven Pinker, por poner un ejemplo, te ponga el enlace a un artículo de prensa o científico que le parece interesante. Si alguien de esa categoría te da un consejo, evidentemente, es para leer el artículo sin dudarlo. Puedes así seguir a gente que está interesada en los mismos temas que tú y compartir en esa comunidad las cosas que os interesan. Genial, la pena es que no haya más científicos de primer nivel compartiendo y dando a conocer sus investigaciones pero evidentemente tienen que estar investigando y trabajando y no hay tiempo para todo.

Pero hay una cosa que odio de Twitter: el cotilleo moralista, el constante juzgar y criticar a los demás, el santificar y pontificar sobre cualquier tema, saltar al cuello y arruinar la vida de la gente sin más referencia que una información muy parcial. Por lo visto Twitter está lleno de santos y puros sin tacha moral. Pero yo sospecho por principio de las divisiones de las personas en buenos y malos, lo cual está muy bien para las películas de Hollywood, pero la vida real es mucho más complicada que todo eso. 

Lo que dice el chiste de los policías ha ocurrido realmente. Una mujer sacó una foto y tuiteó el comentario de dos hombres que estaban detrás de ella en una conferencia y eso provocó que despidieran a uno de los hombres (aunque al final fue ella también la que acabó despedida). Linchamientos similares han ocurrido con el premio Nobel Tim Hunt, o más recientemente con el cazador del famoso león Ciril. Nuestra tecnología del siglo XXI es muy adelantada pero nuestras mentes siguen siendo las mismas de los cazadores recolectores cuando cotilleaban delante del fuego después de cazar bisontes, o iguales también a las de antepasados más recientes que cotilleaban en la plaza del pueblo o en el patio de vecinas de la casa. Y Twitter es también una plaza de pueblo con una picota donde colgar a la gente.

Entiendo que a todos nos gusta vernos con una luz favorecedora y positiva y condenar a los demás nos hace sentirnos mucho mejores por contraposición. Y podemos presumir con nuestros comentarios de los buenos que somos delante de los demás. Pero veo un gran peligro en todas estas condenas morales que no se quedan solo en críticas sino que traducen en acciones contra los demás, que la mayoría de las veces se está demostrando que fueron injustas y precipitadas.

Parece que nos hemos lanzado a una loca carrera de santidad y pureza y nadie quiere quedarse atrás y que le acusen de inferior desde el punto de vista moral. Pero esto recuerda peligrosamente a los tiempos de la Edad Media, de la caza de brujas y de la justicia popular. Hoy en día existe la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo. No volvamos a los tiempos de la Inquisición.

@pitiklinov

Post-script: este artículo que cita y resume aquí Jonathan Haidt explica muy bien el origen de estas cruzadas morales que vemos en Twitter y en otras partes

Here’s the full citation: Campbell, B., & Manning, J. (2014). Microaggression and moral cultures. Comparative sociology, 13, 692-726. [Link to journal online;  Here is a link to an ungated copy at Academia.edu]



9 comentarios:

  1. Twiter, por la brevedad en la exposición, no da espacio apenas a la reflexión, para eso están los blogs. Que la gente critique a los demás es algo natural, pero de ahí a tomar demasiado en serio una sola foto o una frase sin analizar el contexto y fondo de la situación hay un paso importante.
    Sobre Steven Pinker yo, como tantos, tengo mis serias dudas sobre su catadura moral, que no intelectual: http://publicintellectualsproject.mcmaster.ca/democracy/reality-denial-steven-pinkers-apologetics-for-western-imperial-violence/

    ResponderEliminar
  2. Mikel, estoy de acuerdo en lo que comentas
    En cuanto a Pinker era un ejemplo. Estamos de acuerdo en que es una mente brillante y siempre es interesante lo que dice (bueno, por lo menos para mí). Estar o no de acuerdo con él ya es otra cuestión.
    A mí me rechina también eso de que cada vez vivimos mejor pero sus datos y argumentos ahí están. Leeré el artículo que señalas aunque también he leído otras críticas al Better Angels.
    Por ejemplo, su reciente crítica a la Bioética me ha parecido también muy interesante: http://www.bostonglobe.com/opinion/2015/07/31/the-moral-imperative-for-bioethics/JmEkoyzlTAu9oQV76JrK9N/story.html
    En cualquier caso, todo lo que nos haga pensar no tiene precio :)
    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  3. Hombre, lo que le pasó al cazador de Cecil se lo tiene bien merecido. Va a África, mata de mala manera a un pobre bicho y pretende irse de rositas: pues no. Quizá sea uno de los escasísimos casos, y en lo tocante a tu exposición estoy de acuerdo contigo, en que las redes sociales son efectivas para denunciar comportamientos deleznables, trasnochados y agresores del entorno y de las leyes que sin ellas en otros momentos hubieran permanecido ocultos e ignorados.

    Felicidades por el blog, uno de mis favoritos.

    ResponderEliminar
  4. Clodoveo,
    ni siquiera en ese caso podemos despachar el asunto con tanta rapidez. Eso es pintar con brocha muy gorda.
    Acabo de leer en Lo que el dinero no puede comprar, de Michael Sandel http://www.casadellibro.com/libro-lo-que-el-dinero-no-puede-comprar/9788499922324/2062182 que en 2004 el gobierno de Sudáfrica aprobó ( consiguió la aprobación previa de la Agencia para la conservación de especies en peligro) la caza de rinocerontes negros por 150.00$. El primero que lo pagó fue un norteamericano y el segundo un millonario ruso del petróleo.
    Desde 1970 a 1992 la población de rinocerontes africana había ido en descenso y fueron las agencias de conservación de la vida salvaje las que pensaron en incentivar a los rancheros locales para que criaran rinocerontes con el incentivo de dejar cazar algunos.
    La población de rinocerontes creció en Sudáfrica mientras disminuía gravemente en Kenia que lo prohibía. Gracias a los incentivos los ganaderos dejaban grandes terrenos para la cría de rinocerontes. De otra manera se dedicarían a otro cosa y los rinocerontes irían perdiendo hábitat ( aparte de que los furtivos campaban imparables a sus anchas)
    Quiero decir que todo es complejo y que unos principios morales entran en conflicto con otros. ¿está bien, está mal?...no sé...
    Por ejemplo, el cazador que descubrió el cadáver de Cecil no quiere que se acabe con la caza porque ayuda a mantener los parques
    Además el dentista pagó 50.000$ ¿quién los cobró? ¿qué información le dieron? http://heavy.com/news/2015/07/walter-palmer-federal-international-zimbabwe-charges-charged-crimes-federal-corrupt-practices-act-laws-zimbabwe-united-states-extradition-treaty-info/

    En muchos parques naturales se deja matar deterninados animales cuando son excesivos y así se saca un rendimento a algo que harían los guardas sin más y sin conseguir un beneficio...

    Quiero decir que hay más responsables que el dentista...Y podíamos estar añadiendo más y más datos a este análisis ¿Tú crees que la gente que vio la noticia en Twitter tiene siquiera el 5% de los datos necesarios para juzgar?

    Pero aún así, el dentista hizo mal. Bueno, pues que se le juzgue y que le caiga el peso de la ley para estos casos. Pero no es de recibo amenaza a familiares, atacar su negocio del que viven otros trabajadores, etc, etc.

    Gracias por comentar

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido contigo en que el linchamiento mediático ha afectado sin necesidad a terceros, que siempre se prejuzga sin tener todos los datos, etc. Pero la reacción pública, más o menos instintiva, creo que ha sido a un hecho concreto que cada vez repugna más a la conciencia colectiva, la caza caprichosa de animales.

      Por supuesto, sólo lo que es propiedad de alguien se defiende, tristemente, aunque sería otro debate. Las medidas que comentas indudablemente ayudan a la preservación hasta que podamos invocar una conciencia-educación colectiva cuasi utópica (no hay más que ver lo que pasa con animales de nuestro más inmediato entorno, como perros o gatos), pero al sentir humano una muerte tan grauita, cruel e innecesaria (se le supone a un dentista una mínima formación humanista, o mejor dicho, "naturalista" para no disfrutar de tan dudoso placer) no me extraña que le haga soliviantarse... en mi opinión, por supuesto.

      Un saludo e interesante debate. :-)

      Eliminar
  5. Video TED de Jon Ronson:
    http://www.ted.com/talks/jon_ronson_what_happens_when_online_shaming_spirals_out_of_control/transcript?language=en

    ResponderEliminar
  6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  7. Gilberto,
    muchas gracias por tus comentarios sobre el blog
    En cuanto a la otra pregunta este blog no es para atender consultas personales. Te recomiendo que te pongas en contacto con tu psiquiatra para decidir el mejor tratamiento.

    Gracias y un saludo afectuoso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo su posición Dr, disculpe la impertinencia y poco tacto de mi comentario ya que fue en un momento de falta de juicio por mi parte; con esto reitero la excelencia de su blog y profesionalismo. Saludos!

      Eliminar