 |
| John Hibbing |
Cada vez veo más artículos y comentarios acerca del problema del partidismo político y de los fundamentos psicológicos y biológicos de la ideología. Sin duda, esto tiene que ver con la polarización que ha sufrido la política en los Estados Unidos, pero el problema ocurre también en otros lugares. La cosa ha llegado hasta el punto de que el partidismo es un -ismo más importante, según algunos, que otros como el racismo o el sexismo. Se dice (sin duda es una caricatura) que un estadounidense prefiere que sus hijos se casen con alguien del mismo sexo o de otra raza antes que con alguien del partido político rival. El caso es que están apareciendo autores que trabajan para comprender las raíces de la ideología política y que intentan tender puentes, entre ambos campos, aparentemente irreconciliables. No en vano estamos hablando de un problema que rompe hasta relaciones entre amigos y familiares y que históricamente ha llevado a derramamientos de sangre. Uno de los autores que más destacan en este terreno es Jonathan Haidt, de cuyas ideas ya hemos hablado aquí.
En este caso quiero comentar un excelente artículo que plantea en esencia lo siguiente: que los individuos que muestran una respuesta fisiológica aumentada y una atención también aumentada a los estímulos negativos muestran asimismo una proclividad hacia posturas políticas que pueden ser clasificadas de “conservadoras”, en el sentido de que intentan promover el orden, la estabilidad, la seguridad y la tradición. Sus autores son John R. Hibbing, Kevin B Smith y John R Alford, es muy reciente, y su importancia es tal que en el número de la revista en que aparece, Behavioral and Brain Sciences, es comentado por 26 equipos de autores cerrando después con una réplica de los autores a los comentarios. Si os interesa una revisión magistral de la literatura que documenta las diferencias fisiológicas, psicológica y conductuales entre liberales y conservadores (voy a usar esa terminología o izquierdas y derechas indistintamente). Entre la bibliografía que citan los autores y la que citan los comentaristas, creo que tenéis una foto completa de lo que existe en este área de estudio (estos tres autores han escrito también un libro cuya referencia tenéis más abajo).
Del sesgo de negatividad ya hemos hablado en esta entrada y también hemos tratado la idea de que creer que nuestras ideas políticas son producto exclusivamente de decisiones racionales y conscientes es muy corriente, pero es erróneo (hablábamos de la influencia de la genética, la biología y la personalidad). El artículo que ahora comento es uno más en esa dirección y espero que nos ayude a todos a no presumir de nuestras ideas políticas, sean las que sean, porque no es nuestro el mérito de portarlas. Espero también colaborar a que no sigamos dividiendo el mundo entre la gente guay que piensa como yo y los estúpidos o malos que piensan lo contrario (ver las tres suposiciones sobre el error). Creo que haría mucho bien a la sociedad en su conjunto asumir que no hay una ideología intrínsecamente más sana que otra.
 |
| Kevin Smith |
Filósofos y pensadores como John Stuart Mill o Ralph Waldo Emerson han hablado de que la existencia de dos partidos (uno de orden y estabilidad y otro de progreso) surge o parece estar arraigada en la naturaleza humana y que es universal en tiempo y lugar. A pesar de ello, siempre se ha considerado que la orientación política era producto de la socialización, aprendida de padres y amigos. Sin embargo, los datos, que citan Hibbing y cols., no apoyan esa suposición. Hace ya más de 25 años que Martin empezó a hablar de una heredabilidad de la ideología política, del 0.2 al 0.4 de actitudes en un rango amplio de asuntos políticos (aborto, pena capital, desarme…). Hibbing y cols. no entran en el tema genético pero sí recopilan una serie de estudios que apoyan que factores inconscientes influencian las decisiones de tipo religioso moral y político. Considerable evidencia sugiere también que liberales y conservadores son diferentes en una serie de variables psicológicas y fisiológicas. Por ejemplo, en dimensiones de personalidad, según los Big Five, los conservadores puntúan más alto en responsabilidad y los liberales en apertura a la experiencia. También los conservadores tienen mayor respuesta de asco.
Los autores del artículo lo que hacen es integrar todas esas diferencias alrededor del sesgo de negatividad. Los conservadores son más sensibles a caras que muestran ira y se centran más rápidamente en estímulos negativos, miran más rato a lo negativo y se distraen con más facilidad por lo negativo. En algunos estudios, los republicanos tienden a mostrar mayor activación de la amígdala y los demócratas de la ínsula. Los liberales tienen más sustancia gris en la corteza cingulada anterior y los conservadores en la amígdala derecha. Por otro lado, los estímulos negativos incrementan la actividad electrodérmica en la piel más en los conservadores que en los liberales.
Recopilando todos estos estudios, Hibbing y cols. se centran en el sesgo de negatividad que es el principio de que los sucesos negativos destacan más, son más potentes y dominantes en combinación - y generalmente más eficaces- que los positivos. Los estímulos negativos se suelen referir a amenazas (microbios, depredadores, amenazas emocionales…). Los conservadores tendrían una elevada respuesta constitucional a los estímulos negativos. Sencillamente, como dicen Schaller y Neuberg, alguna gente va por la vida siendo más consciente de las amenazas. Ningún estudio publicado apunta en la otra dirección: que los liberales son más sensibles a los estímulos negativos que los conservadores. Esta tendencia se traduciría luego en apoyar más gasto en defensa, barreras a la emigración, penas duras para los criminales, estilos de vida tradicional (oposición al matrimonio gay), enfatizar la responsabilidad personal, apoyarse en fuentes de autoridad (Biblia, interpretaciones no cambiantes de la Constitución), apoyar al endogrupo frente al exogrupo, etc., es decir, el conjunto de respuestas o actitudes propias de una postura conservadora.
 |
| John Alford |
Es importante señalar que ser más sensible a los estímulos negativos no quiere decir ser más miedoso, pesimista, inhibido o vivir siempre con miedo. La investigación no apoya que los conservadores sean así. Los conservadores atienden a los estímulos negativos y son perfectamente capaces de enfrentarse a ellos, o sea que no son necesariamente temerosos o inhibidos. Otra dato a tener cuenta es que los conservadores son más felices que los liberales y esto se ha comprobado en muchos trabajos (este dato no casa bien con la hipótesis de Hibbing y cols., dicho sea de paso).
Una cuestión muy importante a debatir es la flecha de la casualidad, es decir, si las diferencias fisiológicas y psicológicas son causa o consecuencia de las ideas políticas. Los autores creen que la flecha va de la fisiología y psicología a las ideas pero reconocen que esto no está demostrado y que es un área de investigación futura. Ellos se apoyan en algunos estudios en niños que muestran relación entre sus conductas y juegos a los 4 años con la orientación política de adulto pero el problema no está resuelto.
Aunque sólo sea de paso quiero mencionar un aspecto interesante por su actualidad en relación a la epidemia de Ebola y la aparición de casos en Occidente. Hay estudios que sugieren una relación entre la cantidad de parásitos en un hábitat y las ideas y creencias a nivel religioso o en cuanto a conductas sexuales. También hemos visto un aumento de posturas racistas , discriminatorias de personas de origen africano, en cuanto el Ebola ha aparecido en Europa (fijaos en la reivindicación de este futbolista de la liga griega: “somos africanos, no un virus”). Estos comportamientos los explica muy bien la hipótesis del Sistema Inmune Conductual , de Schaller y Duncan, de la que ya hemos hablado también en este blog. Las personas de otra etnia pueden transmitirnos enfermedades y la carga de parásitos puede estar en la raíz de actitudes xenófobas.
Otro matiz a tener en cuenta es que la ideología política, según algunos autores, no se puede reducir a una sola dimensión (derecha- izquierda). Está muy aceptado que por lo menos hay dos dimensiones un conservadurismo social (aborto, matrimonio gay…) y otro económico ( mercado libre, impuestos…), es decir, una persona pude tener ideas “de derechas” en temas económicos y más “de izquierdas” en temas sociales. No está muy clara la relación entre ambas dimensiones, unos autores dicen que es poca y otros que es muy clara. Por ejemplo, la hipersensibilidad al asco se relaciona más con conservadurismo social, pero no económico. Pero Hibbin y cols. señalan que ambas dimensiones están muy mezcladas. Pensemos en el caso del gasto social (un tema económico) está fuertemente influido por las ideas sobre temas sociales, de inmigración, etc. Así que no es tan fácil separar estas dos dimensiones. Aún con todo, si la hipótesis del sesgo de negatividad como causa de las ideas conservadoras explicara aunque sólo sea una parte de la varianza en el conservadurismo social ya sería un logro teórico importantísimo.
¿Y cuál es la causa del Sesgo de Negatividad? Pues aquí tenemos que recurrir a la Psicología Evolucionista, aunque esta disciplina todavía no nos ha podido dar una respuesta definitiva de por que existen las variaciones individuales. Es bastante fácil de conceder que en el Pleistoceno, lleno de depredadores y peligros y sin tratamientos médicos contra los patógenos, tener un sesgo negativo aumentado era adaptativo. Lo que no está tan claro es la variabilidad entre individuos. Una explicación es la del Equilibrio evolutivamente estable (Maynard Smith). Podemos poner un ejemplo animal para entender la idea. Imaginemos que en una especie de pájaros unos son más atrevidos y aventureros y se alejan de su territorio mucho más mientras que otros son más tímidos o introvertidos y se alejan menos. Ninguna de las dos “personalidades” es mejor que la otra ya que todo depende del ambiente. Es decir, si en el ambiente hay mucha comida prosperarán los tímidos porque no necesitan alejarse mucho del nido para comer y así evitan el riesgo de encontrarse con depredadores, que es mayor si te alejas. Por contra, en tiempos en los que haya poca comida en el ambiente prosperarán los atrevidos porque encontrarán comida al alejarse más, aunque algunos mueran por el ataque de depredadores, mientras que los que se queden en casa se morirán de hambre. Como el ambiente es muy variable por eso se mantendrían “dimensiones” de personalidad o psicológicas en la población: extrovertido-introvertido, mayor búsqueda de riesgo o no, etc.
Otra posibilidad sería recurrir a la selección de grupo, un tema controvertido. Es decir, los grupos se beneficiarían de tener en su seno “halcones” y “palomas”, individuos más conservadores e individuos más abiertos al cambio porque hay momentos en la vida para conservar y momentos para cambiar, por ejemplo, en las relaciones con otros grupos. Siempre va a haber peligros y amenazas en el ambiente, por lo que siempre va a haber una mentalidad conservadora. Pero siempre va a haber oportunidades en el ambiente, y por eso se necesita gente más progresista y abierta.
La capacidad de la política para evocar controversias es sorprendente. Jost y Amodio se plantean la pregunta del millón: “¿Por qué los individuos y grupos pueden ser incluidos de manera tan fuerte por una configuración abstracta de ideas hasta el punto de estar dispuestos a sacrificar su propia vida?”. Los que seguís este blog sabéis que ese tema es uno de los hilos conductores del mismo y hablábamos hace poco de ello con respecto a la religión en el caso del suicidio religioso. Junto con la religión (otra configuración abstracta de ideas), la política es la otra ideología capaz de producir conflicto en las reuniones familiares y en el campo de batalla. La gente no se mata porque el otro sea extrovertido o introvertido, probablemente porque los introvertidos no tienen que preocuparse de cambiar su conducta como resultado de la existencia de los extrovertidos. Pero la política es inevitablemente intrusiva. La mera presencia de liberales (conservadores) crea la posibilidad real de que los conservadores (liberales) no sean capaces de estructurar la sociedad de la manera que ellos desean. Por esto la política es tan emocional y explosiva.
También estudiar o hablar de temas políticos dispara enseguida todas las alarmas y paranoias. Si alguien publica un artículo sobre política y dice algo que no gusta a un bando enseguida se interpreta que no hay neutralidad y que los autores tienen su propia agenda que quieren sacar adelante. Por eso me ha gustado enormemente este artículo y sus comentarios. Porque señalan diferencias entre liberales y conservadores pero sin declarar en ningún momento una ideología como superior a la otra. El tono y la actitud de autores y comentaristas es riguroso, respetuoso y científico. Ante una misma situación, unas personas se centran en las amenazas y otras en las oportunidades. Necesitamos entender y estudiar este fenómeno. Mientras tanto podíamos preguntarnos por qué queremos tanto a nuestras ideas, cuando no son “nuestras”, no se nos han ocurrido a nosotros (en el mismo sentido que la teoría de la relatividad se le ocurrió a Einstein), por qué creemos que somos nuestras ideas y que nuestra identidad nos la dan ellas.
@pitiklinov
Referencia:
Muy interesante, me ha gustado conocer el tema. Interesante hipótesis e interesantes datos.
ResponderEliminarMuchas gracias!
Marta, ya me has alegrado el día :). Las entradas en mi blog las hago con la ilusión de compartir cosas ( algunas de ellas no muy conocidas) y que lleguen a alguien. Si ya han llegado aunque sea a una persona y le hacen pensar, misión cumplida
EliminarMuchas gracias :)
Muy buena entrada. Como indicas, hablar se politica muchas veces se interpreta como un oscuro intento de posicionarse de un lado atacando al otro. No es nada facil que alguien no termine ofendido, incluso las dos partes! Un saludo
ResponderEliminar"Pero la política es inevitablemente intrusiva. La mera presencia de liberales (conservadores) crea la posibilidad real de que los conservadores (liberales) no sean capaces de estructurar la sociedad de la manera que ellos desean."
ResponderEliminarPor eso el asunto no se ventila con el simple reconocimiento de la diferencia entre sensibilidades morales. El antagonismo será inevitable pero sobran los motivos. Lo suyo es ponerlo en contexto, porque los momentos para conservar y los momentos para cambiar no nos obedecen. El ritmo del cambio cultural es acelerado. Desarrollamos sentido histórico hace apenas dos siglos porque empezamos a notar su . Para gusto de unos y disgusto de otros, coincidimos en que ya todo nos parece susceptible al cambio. Antes se hablaba del conflicto entre generaciones. Ahora toca "educación permanente". Es como llaman a hacerse a la idea de que nuevas tecnologías traen del brazo, inevitablemente, cambios sociales de calado. Que en media hora de siesta eres un Rip Van Winkle y hay que apañárselas. El problema es la diferencia en la forma en que liberales y conservadores manejan los cambios que de hecho se están produciendo. Muchos quieren para sus hijos una educación en el seno de una comunidad moral homogénea y de contornos nítidos. No ganan para sustos. Llegan tarde. El clan ya no es el centro de la organización social. No se trata de elegir entre un mundo de comunidades y un mundo de individuos, sino de cómo nos adaptamos a un proceso histórico que disuelve todas las comunidades en individuos. Nada impide que los nostálgicos del comunitarismo quieran resucitar sus virtudes con quien le acompañe en la aventura, pero reconoce implícitamente su derrota al asumir que ya no vale un trato con el patriarca del clan. De esos ya casi no quedan. Ahora tienen que convencernos uno a uno.
Tienes razón que el asunto no se ventila con un reconocimiento de sensibilidades diferentes pero si entendemos por qué el otro piensa de esa manera igual podemos intentar un acercamiento ( no me hago muchas ilusiones). Por ejemplo, puedes intentar explicarle a un conservador que esas amenazas o peligros no se van a presentar o que los tienes en cuenta o que se va a buscar soluciones para ellos. Y viceversa, puedes intentar hacer ver a un liberal que esas políticas que apoyan pueden conllevar amenazas y conflictos que él no ve. Admito que muy difícil, pero es un enfoque diferente a desafiar directamente unos las ideas de los otros que ya sabemos que es algo que no conduce a nada.
ResponderEliminarLo que no estoy de acuerdo es en que vamos a un mundo de individuos y no de comunidades. No lo veo nada claro. Estoy de acuerdo con Baumeister en que la necesidad de pertenencia es una necesidad básica humana y creo que seguiremos buscando comunidades a las que pertenecer
Una comunidad de adhesión es muy distinta a una comunidad de dependencia. De la primera, te puedes ir. La comunidad de dependencia hasta antesdeayer era la tribu, la familia extensa. Cada forma de organización social produce un tipo distinto de sujeto político. Solo empieza a haber individuos cuando la supervivencia ya no depende de las obligaciones mutuas del clan y su tradición, sino de los bienes y servicios que proporcionan el mercado y el estado. Ahora las obligaciones son contractuales. El contrato entre individuos no es el origen de las sociedades humanas. Estoy de acuerdo con Haidt. Pero los cambios en las formas de producción y las relaciones económicas han llevado a las sociedades contemporáneas a desconfiar de las repugnancias compartidas y exigir firma a pie de página y por duplicado.
EliminarLas comunidades de adhesión están en su edad de oro, pero hay una que se lleva la palma y permite todo el tinglado. El humanismo liberal inspira la literatura y organización de los estados democráticos y de las relaciones internacionales. Es herencia directa del cristianismo y sus presupuestos metafísicos son idénticos. Pero cunde por doquier. Donde lo prueban, parece que gusta.
EliminarYa lo adviertes, lo cual me parece muy honrado, pero si te he entendido bien -y estando en gran medida de acuerdo contigo- creo que los estudios que citas y en los que te apoyas carecen de validez práctica porque las premisas son erróneas. La dicotomía conservador/liberal es falsa igual que la derechas/izquierdas, como también adviertes, pero aunque tratas de aclarar, al final uno se hace un lío leyendo el post y todo queda en unas constataciones científicas aisladas que no ayudan a entender la realidad.
ResponderEliminarPor ejemplo, se omite lo fundamental, y es la correlación de las dos opciones con la realidad histórica y actual. Sin ella, nos quedamos con un discurso científica y políticamente correcto aunque ligeramente sesgado hacia las posiciones que se entienden "liberales". ¿Por qué lo digo? Porque el sesgo de negatividad se entiende como algo negativo, limitador, cuando sólo es limitador con aquello que va en contra de las costumbres civilizadas y pone en peligro la propia civilización. No es limitador, sino protector. Es una diferencia sustancial, creo yo; como todas las defensas, sirven para proteger lo importante.
Sin la citada correlación con la realidad, todo el discurso se me antoja un buen ejercicio de retórica y exhibición de conocimientos pero sin utilidad, aunque el buen ambiente del debate permite llegar a algún puerto útil.
No hay, a mi juicio, dicotomía entre conservadurismo y liberalismo, sino entre conservadurismo liberal individualista y socialismo, que es igual de conservador pero liberticida y gregario. Así visto, el conservador liberal cree en el progreso y la evolución, pero es consciente de los riesgos en que incurre la sociedad si se abandonan los principios germinales de la civilización, que han demostrado su eficiencia incluso siendo muy imperfectamente aplicados a lo largo de la historia y en el presente.
Hace 25 años que cayó el Muro de Berlín, pero sólo el físico. Mientras no caiga el ideológico andaremos y desandaremos el progreso, construyendo y destruyendo una y otra vez.
No sé cómo lo veis.
Mal. Conservadurismo liberal es un oxímoron. Es como inventar algo hace diez minutos y llamarse conservador por querer preservarlo. Todas las tradiciones culturales hasta ayer han sido comunitaristas. El individualismo es un recién llegado a la historia, como el motor eléctrico o los ratones fluorescentes.
Eliminar"Los principios germinales de la civilización" no han sido "imperfectamente aplicados a lo largo de la historia". Dependen de los relatos mundoconstituyentes que maneja cada sociedad y cambian con el tiempo.
EliminarSantiago, creo que efectivamente algunas cosas no las he explicado bien. Para empezar, he usado liberal en el sentido americano ya que la bibliografía y los autores lo hacen así y ya sabéis que en USA el término liberal es diferente a Europa y lo podríamos equiparar a progresismo o centroizquierda (aunque el partido demócrata es una amalgama de cosas). En realidad sería un eje izquierda-derecha para entendernos, aunque como dices es criticable que podamos reducir todo a esa dimensión.
EliminarEn cuanto a haber dejado la impresión de que el sesgo de negatividad es negativo sería también un error mío porque en el artículo original creo que no se hace esa valoración. Yo creo que también digo por algún sitio que no se considera una ideología mejor o más sana que otra. Cuando se tocan estos temas y se habla de diferencias se suele pintar un lado con una luz más favorable ( normalmente el lado de la izquierda) y el otro lado con una luz negativa ( el lado derecho del espectro). Los autores no hacen eso lo cual creo que es de agradecer, así que si ha quedado esa impresión es error mío.
Como bien dices, todo depende del ambiente o de las circunstancias históricas. Lo mismo que con las características de personalidad no hay una personalidad buena o mala, todo depende de las circunstancias. Por ejemplo, una estrategia largoplacista de estudiar y trabajar para el futuro igual es apropiada en nuestro medio, pero en las favelas de Rio es mucho más adaptativa una estrategia cortoplacista de coge el dinero y corre porque no sabes si vas a tener un mañana...
Yo acepto que el tema es complejo y la hipótesis de los autores no es la última palabra en nada pero creo que plantea datos que nos pueden hacer pensar y enfocar las cosas de otra manera. Creo que es una aportación que nos enriquece.
En cuanto a lo de individuo-comunidad yo no lo veo nada claro, no veo que hayamos dejado atrás a las comunidades y sus mitos (dioses, religiones, naciones, patrias y demás...)
Ni mucho menos hemos dejado atrás las comunidades. No lo haremos nunca. La condición humana es social. Pero la disolución de la familia extensa como comunidad tradicional de dependencia es la condición que posibilita la existencia del individuo como sujeto político. Hoy nuestra comunidad de dependencia es un mercado global.
EliminarYa, Pablo, eso es justo lo que yo había interpretado de tu post. Estaba esperando el momento en que fueras más explícito.
EliminarSi te soy sincero no sé por qué razón habríamos de dejar atrás esos "mitos", saco en el que se suele meter -y pareces meter- tanto los milagros como las normas morales (costumbres) Tampoco te cargo con demasiada responsabilidad, porque el estilo del mensaje del cristianismo es caduco, rancio y ñoño, hasta hoy en día; algunos se lo tienen bien merecido. Yo soy el primero que lo critica aún considerándome cristiano, consciente, no masa irreflexiva. Que por cierto la hay tanto entre cristanos como entre agnósticos, ateos y demás.
Supongo que te darás cuenta de que si metes en el mismo saco la "mitología" y la moral, estás dinamitando las bases comportamentales de la civilización, la que te permite disfrutar de unas condiciones de vida que ya quisieran los que sufren las demás religiones. Conviene saber separar el grano de la paja, como en el caso de las izquierdas y las derechas. Algo así como cuando estérilmente afirmó Felipe González eso de que "Hay que ser socialista antes que marxista", hay que ser cristiano antes que católico o protestante o lo que sea. Y eso significa ir a lo importante, la moral, no quedarse en la farándula. A estas alturas, la ciencia y la tecnología deben ser el fondo y el estilo del mensaje cristiano, no el de las viejas meapilas que cantan en las iglesias, que abochorna con toda la razón a la mayoría de la juventud y no tan juventud y los expulsa en masa arrojándolos en brazos del ateísmo.
Lo que parece obvio que ha dejado atrás la civilización, precisamente, son los mitos (dioses, religiones...) recesivos, como jocoso ejemplo el Shiva hindú creando el Ganges de una eyaculación. Hay mitologías y mitologías como ideologías e ideologías. Y como decía en el otro comentario, incluso más mal que bien practicado, con todas las imperfecciones humanas, ha sido suficiente para que se pueda observar la enorme diferencia en las consecuencias.
Tampoco creo que las naciones naturales sean malas, ni el patriotismo, al contrario, es algo que une. Lo que es recesivo es el nacionalismo, que separa, precisamente porque contraviene las normas morales de la civilización. El nacionalismo siempre es socialista, comunidad de dependencia, no hay excepciones, porque necesita de la masa para imponerse; liberticida, asesino cuando puede, recesivo siempre. Supongo que como tú estás dentro del bosque no ves lo mismo que yo habiendo vivido en él y estando ahora fuera, afortunadamente. Nací en Éibar y viví hasta los 19 en San Sebastián, conozco muy bien los efectos de la propaganda, en la que han caído los maketos con alegría, víctimas de la semilla del odio curiosamente a sí mismos y a los de su propia sangre pero "extranjeros", "españoles", como yo mismo. Se parece al "Ama al prójimo como a ti mismo" como un huevo a un adoquín: nada en absoluto.
Citando otra vez a Masgüel, la comunidad actual es la global, y la globalización del progreso es una consecuencia de nuestra moral cristiana liberal-conservadora, no de la atea, ni de la mahometana, ni de la hindú, ni de la pagana. Obviamente.
Y eso por no hablar de los beneficios psicológicos que reporta el creer en Dios, que supongo los conocerás por tu profesión y no voy a mencionar para no extenderme (más), pero que deberías tener en cuenta precisamente para su ejercicio.
En fin, criticar nuestra cosmovisión es dejarnos en manos de las recesivas, tirar los adoquines sobre nuestro propio tejado. Pero lo que realmente me alucina es ver como muchos tratan de despreciar el cristianismo entrando al trapo de las viejas meapilas, en lugar de comprenderlo racionalmente, cosa que, en cuanto ocurre, le lleva a uno a defenderlo tratando de explicarlo incluso en un foro como este, aunque no sea políticamente correcto.
En fin, perdonad el ladrillo.
Te equivocas, Masgüel, conservadurismo liberal no es un oxímoron, como ya se ha dicho en el post. La inmensa mayoría de los conservadores lo son en lo moral mientras que son liberales en lo ecomómico.
ResponderEliminarNo es lo mismo el respeto a la comunidad como consecuencia del respeto a la suma de individualidades que la sumisión del individuo a la comunidad. El respeto a la individualidad tiene al menos 2.000 años.
Los mismos años que tienen los principios germinales de la civilización. Los principios generales -rectores del pensamiento y acción- diferentes no han dado lugar la civilización sino todo lo contrario.
Así es como yo lo veo.
comunitarismo o individualismo son dos extremos, pero su resolución no es el término medio, sino la fusión. El ideal humano desde que ha comenzado la aspiración al progreso social (con las religiones doctrinales) es la comunidad planetaria de individuos libres, que solo puede basarse en relaciones de extrema confianza. Es el error vulgar acerca del anarquismo, que se suele interpretar como "desorden" o individualismo no comunitario. El "anarquismo" (que como ideología nunca ha existido realmente, aunque haya un sector de la extrema izquierda que se autodenomine así) consiste en un orden armonioso por el estilo de las relaciones familiares. Un sueño, claro. Pero la psicología no ha investigado aún en serio cuáles son las posibilidades reales de avanzar por ese camino a partir de lo que ya sabemos acerca del comportamiento humano. Seguro que se aprenderían algunas cosas.
ResponderEliminarLa mayoría de los profesionales de la ciencia social prefieren, sin embargo, servir a las cuestiones de interés que señala el mercado.
Muy de acuerdo, Idea21.
EliminarMasgüel, permíteme que te recuerde que una de las bases de la civilización es la separación entre iglesia y estado. "A Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César". La moral no es cosa de los estados, excepto de los totalitarios y los aspirantes a serlo.
Si sólo se respetara ese mandamiento al que antes hacía referencia la confianza mutua sería "total" y sin intervención del estado, pero es imposible tal perfección, hay que ir parcheando socavones constantemente. Muchos de ellos los crea el estado con una aberrante neutralidad que en realidad es una rendición en toda regla al ateísmo.
La separación entre iglesia y estado, entre moral y derecho, no es la base de la civilización, sino de los estados liberales. Su origen histórico es cristiano. Afinando, la vocación universalista del liberalismo, más que cristiana, es paulina. Pero ni siquiera ha sido la base de la civilización cristiana. Religión e imperio fueron de la mano. Precisamente porque el liberalismo es una versión secular del cristianismo, una religión sin dioses, el estado laico es un instrumento para integrar a individuos con distintas creencias en una misma comunidad política. "La carta sobre la tolerancia" de John Locke es el documento fundacional del liberalismo clásico. El estado teocrático, el delito de apostasía, los consejos de ancianos, el honor familiar, es mucho más eficaz para ese propóstito. No hay más que fijarse en el Islam.
EliminarPor supuesto que no, Masgüel, de hecho yo no he dicho tal cosa, sino que es UNA de las bases de la civilización. Una de las claves por tanto de los estados liberales.
EliminarNo me irás a decir que Pablo de Tarso era mahometano!
El liberalismo no es una versión secular del cristianismo, sino una consecuencia de él. Obviamente hay una distancia temporal lo suficientemente grande como para saber qué es causa y qué efecto. Otra cosa es cómo tú quieras interpretarlo, pero te recuerdo que los liberales son mayoritariamente cristianos, luego no existe conflicto, por algo será.
Lo que sí es una herejía del cristianismo es el socialismo, pero el liberalismo no es ninguna religión, porque no trata de suplantar al Jefe como aquellos.
Y como muchos, confundes aconfesional con laico. La diferencia es abismal. En el primer caso el estado ni pincha ni corta en esos asuntos, porque no son de su competencia, deja que la gente crea lo que le dé la gana mientras sea legal. Leyes por cierto que emanan del cristianismo, con otras influencias, por supuesto, no puede ser de otra forma, porque el pensamiento original no existe. En el segundo, como ocurre en los países socialistas, se pretende, obviamente con inútiles pero catastróficos resultados, expulsar al cristianismo de la vida social. Lo primero que hacen los regímenes socialistas es derribar iglesias, o como decía Fidel Castro: "Hombre de negro que no corte caña, ¡pa España!"
Comparar el cristianismo con la herejía el mahometana es una barbaridad, Masgüel. ¿Crees que es casual que se hayan inventado un nombre como islam (sumisión) para hacer creer que nacieron ex-novo? Por ejemplo, aquí puedes decir lo que estás diciendo, porque eres libre, pero en Pakistan, por ejemplo, han condenado a muerte a Asia Bibi por "blasfemar". No conviene morder la mano que nos da de comer.
La doctrina cristiana es perfecta, pero los hombres imperfectos, y aún así evolucionamos. En el mahometanismo, como en el resto de pseudorreligiones y herejías, la doctrina es recesiva, con hombres igualmente imperfectos que debido a la recesividad de su doctrina, no evolucionan ni pueden evolucionar. Está muy de moda hablar del PIB del mundo mahometano durante muchos siglos mejor que el del mundo cristiano, de su tecnología, etc. Sin embargo no se dan cuenta de la paradoja: ¿Por qué no han evolucionado más que nosotros? Pues eso.
"comunidad planetaria de individuos"
ResponderEliminarHasta que las farmacéuticas no inventen el soma, las relaciones de confianza son tales porque cuentan con el respaldo de la estructura institucional del estado, su leyes y sus instrumentos para hacerlas efectivas. Una comunidad planetaria de individuos es un estado mundial.
"Hasta que las farmacéuticas no inventen el soma, las relaciones de confianza son tales porque cuentan con el respaldo de la estructura institucional del estado, su leyes y sus instrumentos para hacerlas efectivas."
ResponderEliminarNo estoy de acuerdo, porque parece que la historia demuestra que las pautas del cambio de comportamiento tienen un origen más cultural que político. En "El proceso de civilización", Norbert Elias muestra cómo tuvo lugar una transformación en el comportamiento violento a nivel social cuyo origen era puramente cultural.
Según Elías, las élites sociales de Europa Occidental comenzaron a promover a partir del siglo XIII pautas de comportamiento civilizadoras (hoy lo recordamos sobre todo como "civilidad" y "caballerosidad") que buscaban disminuir la violencia entre los nobles. Estas pautas se reflejaban en manifestaciones culturales como la idealización de la caballería (Lancelot, Parsifal y todo eso), y también en pautas conductuales cotidianas (gradual repugnancia ante los espectáculos cruentos, higiene personal, urbanidad, respeto a la privacidad, amor a las mujeres...).
Es a partir de esto que fue posible que el Estado moderno se fortaleciera, pues los súbditos se habían "autodomesticado" culturalmente en la medida suficiente para ello. Según Elías, si este cambio no se hubiera dado en los dos o tres siglos previos, el Humanismo, el Renacimiento y la Reforma Protestante no hubieran sido posibles.
Elías, que era marxista, atribuía la necesidad de este cambio a ciertas coyunturas económicas del momento. Los que no somos marxistas lo relacionamos más bien con la "lluvia fina" de las pautas de autocontrol de la agresión que practicaban los eclesiásticos, especialmente los monasterios medievales, cuyas reglas de control del comportamiento (pensemos en la de San Benito) anticipaban las reglas de autocontrol de los caballeros medievales que estaban por venir.
¿Y por qué financiaban los nobles a los monasterios? Pues porque sabían que tales establecimientos tenían una influencia "civilizatoria" en los gobernados. Unos siglos después Napoleón lo expresó con su cinismo habitual: "un cura me ahorra diez gendarmes"
Me parece convincente. Pero no tiene sentido disociar política y cultura. Las instituciones políticas son reflejo de las pautas culturales. Las pautas culturales resultan de la forma de organización política. Es un feedback loop. Lo absurdo es pretender que un desarrollo cultural en una sociedad compleja puede sustituir la organización política. Cuanto más compleja sea una sociedad, tanto más lo será también su regulación.
EliminarOtra vez de acuerdo, Idea21.
EliminarNo tiene sentido disociar política y cultura (o mejor dicho, al revés, cultura y política), ni tampoco religión, cultura y política. ¿O no estamos de acuerdo?
¿Más compleja que qué y que cuándo, Masgüel? No necesariamente tiene que ser más compleja, de hecho el liberalismo demuestra que con menos se funciona mejor (por ejemplo, piensa en los problemas que crea a las empresas las diferentes regulaciones autonómicas en España) Inglaterra no tiene ni constitución. La naturaleza sólo tiene cuatro leyes. A las personas nos bastarían dos.
Estoy muy de acuerdo con el planteamiento de Idea21 y de Elias. Creo que el ser humano ha sufrido un proceso de autodomesticación pero por los datos que tenemos en cuanto a reducción del cerebro y demás ese proceso ocurre desde hace unos 10.000-20.000 años así que no lo podemos atribuir al cristianismo ni a filosofías políticas que son muy posteriores. Os habéis centrado en religión y política y nadie ha mencionado el comercio, por ejemplo, que ha tenido desde luego un papel estelar en esa domesticación y en la evolución hace posturas más altruistas y colaboradoras entre individuos y grupos.
ResponderEliminarPara que esa colaboración fuera posible cada vez a mayor escala los mitos tuvieron que crecer también, como cuenta Harari en su libro de animales a dioses que os recomiendo, y los dioses también tuvieron que pasar de ser tribales y locales a ser universales. Todos los grandes logros de la humanidad se basan en la colaboración y la cooperación.
La religión es una de las herramientas que permitieron esa creciente colaboración pero lo tienes muy difícil Santiago para convencerme de que ese rol no lo puedan jugar hoy en día otras instituciones culturales y otro tipo de acuerdos, como dice Masgüel, y de que la religión sea necesaria todavía.
En cuanto a la moral creo que es natural en nosotros, es una adaptación seleccionada por la selección natural al igual que el ojo o el pulgar. Es previa a la religión y a filosofías e ideologías políticas que son posteriores también.
Aunque nos estamos enrollando con otras cosas ( lo cual os agradezco y me parece muy interesante) me gustaría aprovechar para recordar que la aportación que valoro de este artículo y estos autores es plantearnos que nuestras creencias políticas no tienen exclusivamente un origen racional, como damos por hecho.
Estoy de acuerdo, pero es que nada tiene un origen exclusivamente racional. "Solo puede ser exacto lo fantástico".
EliminarP.D. Si ya has leído el libro de Harari, este curso te sobra, pero yo lo hice al revés y me pareció un material didáctico estupendo:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLfc2WtGuVPdmhYaQjd449k-YeY71fiaFp
"nadie ha mencionado el comercio"
Eliminarhttp://www.terceracultura.net/tc/?p=7170
Primer comentario.
Vamos sincronizaos. :)
totalmente de acuerdo con tu comentario ahí. Y gracias por el enlace al curso de Harari!
Eliminar¿Que ha "sufrido" un proceso de "domesticación"? Cuidado con el lenguaje metafórico, que lo carga el diablo, Pitiklinov, jeje. Tú eres psiquiatra, y te das perfecta cuenta de qué subyace a ese tipo de expresiones: Intencionalidad. La intención de sesgar negativamente al receptor, ya que estamos y tú deseas que hablemos de ese asunto.
EliminarNo sé a qué te refieres con eso del tamaño del cerebro "y demás". Pero me parece evidente que hay un hito clave en la historia humana, muy por encima de otros de menor entidad. De hecho vivimos "después de Cristo". No seamos Humpty Dumptys, por mucho que queramos, la realidad se impone. Otra vez os propongo mirar la realidad sin interpretarla. Mirad el mapa de las religiones del mundo ¿por qué en el mundo cristiano se evoluciona y en el resto no hasta que no empiezan a aplicar nuestra moral incluso manteniendo otras creencias, como por ejemplo que no hay Dios? Porque no nos hagamos los locos, el ateo es tan creyente como el meapilas, sólo que cree que no. ¿Querías sesgos de negatividad? Pues aquí los tienes. ¿Por qué surge el ateísmo en las sociedades modernas? ¿Por qué "curiosamente" las sociedades ateas (socialismo, fascismo) han sido con enorme diferencia las más destructivas y sanguinarias de la historia, muy por encima de Atila y el mahometanismo? ¿Arriba parias de la tierra, en pie famélica legión? ¡Pedazo de sesgo negativo! ¡Cualquiera no se rebela! ¿verdad?
¿El comercio está basado en el altruísmo? Creo que te equivocas. El comercio está basado en la obtención del beneficio individual o grupal.
"Todos los grandes logros de la humanidad se basan en la colaboración y la cooperación" Pareces muy sesgado por el cooperativismo vasco, es lógico, pero en realidad ocurre lo opuesto: todos los grandes logros de la humanidad se basan en la competencia, de merengues que colaboran contra los leones para meteros 5-1, jejeje. Mi ex-tío político, Costan Dacosta dirigió un conglomerado empresarial (Mondragón, como sabes) que seguramente buscaba crear la base industrial suficiente como para dar el salto hacia la independencia, basándose en planteamientos buenrollistas y nacionalistas (ergo socialistas) que no han funcionado porque no pueden funcionar. El modelo de socio-funcionario sólo lleva a vivir sin competencia, al final a tocarse las narices "porque nosotros (cincuentones como yo) ya hemos trabajado mucho, ahora que se partan la espalda los jovenes"
No pretendo convencerte de ello, ni mucho menos, de hecho estoy de acuerdo. Mientras "otras instituciones culturales" no pretendan cargarse las bases de la civilización sino que se apoyen en ella, me parece perfecto que cada cual haga de su capa un sayo. Incluso si lo pretenden, otra cosa es que movidos por esos sesgos negativos que les hacen morder la mano que les alimenta pretendan que yo crea lo que ellos quieran que crea. Eso sería un flagrante liberticidio.
Pero como decía Juan Pablo II (ya santo), "El mal es tan torpe que siempre termina por provocar el bien"... precisamente porque promueve la competencia entre el mal y el bien, que es, -sine qua non- el sustento del progreso.
Si la moral fuera "natural en nosotros" la tendríamos todos igual, ¿no? Porque todos tenemos ojos y pulgares.
Para concluir, recogiendo tu guante, advertir que hay de todo, globalmente una creencia política que tiene un origen racional, y otras que no lo tienen, que son fruto de sesgos negativos inoculados en las personas.
Un verdadero placer, caballeros
Santiago, cada comentario tuyo da para discutir (en el buen sentido de debatir) durante meses. Voy a empezar por la domesticación. Lo del tamaño del cerebro lo puedes ver aquí:
Eliminarhttp://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2014/07/el-cerebro-domesticado.html y aquí :
http://ilevolucionista.blogspot.com.es/2014/08/testosterona-y-civilizacion.html
Para un proceso de autodomesticación no hace falta intencionalidad. Los que comercian obtienen ventajas mutuas y si yo soy capaz de ser menos agresivo con extraños y más tolerante me aprovecharé de esas ventajas y dejaremos hijos que los paranoicos y recelosos, por selección natural. A esto suma la agricultura, que también selecciona determinadas características de personalidad: http://evolucionyneurociencias.blogspot.com.es/2014/10/agricultura-y-personalidad.html
A eso suma la selección sexual, la monogamia, a las mujeres seleccionando hombres menos agresivos y más caseros, a eso suma lo que cuenta Idea21, ya en tiempos históricos, de unas élites políticas que quieren un pueblo más dócil, etc, son muchos factores actuando en paralelo sin un director de orquesta
En cuanto a lo de "después de Cristo" eres un poco partidista, ¿no te parece? ¿qué me dices de Grecia? yo diría que Grecia ha tenido un poco que ver en nuestra civilización: ciencia, teatro, política, filosofía, literatura, etc., prácticamente todo se lo debemos a ellos y luego a otros señores de un lugar llamado Roma. Los cristianos se subieron a un vagón que ya estaba en marcha. Y en muchos sentidos se lo cargaron. Y si luego recuperamos esa civilización en el Renacimiento y en momentos posteriores no sé yo si ha sido más a pesar de los cristianos que debido a los cristianos.
EliminarAsí que los griegos con una religión pagana lograron bastantes cosas y si hubieran podido evolucionar otros 2000 años igual habrían conseguido muchas más.
En la comparación ateos/religión a la hora de haber cometidos barbaridades no es tampoco para sacar pecho porque el otro bando lleva unos millones de más o de menos. Mi opinión personal es que el problema no es la religión, sino la fe. Los nazis tenían fe y los socialistas soviéticos y de otra parte, también, en crear un mundo mejor, un hombre nuevo. Para muchos autores el socialismo es una religión y cuando crees que vas a conseguir lo mejor para la humanidad siempre hay el riesgo de que quieras cargarte a los seres humanos actuales que te impiden conseguir la felicidad de los seres humanos del futuro. Es un problema de la ideología y ahí nazismo, socialismo, cristianismo e islam comparten muchas cosas, el ser unos virus, unas ideas, unos memes que infectan los cerebros y trastornan la conducta de la gente.
En tu comparación con el islam estoy de acuerdo pero hay otras religiones y no creo que se puedan meter todas en el mismo saco, como te decía de la religión pagana de griegos y romanos. Ahí tienes el Panteón como ejemplo de tolerancia. Pero llegaron los monoteístas y sólo puedo haber un dios.
No sé si conoces a Bruce Charlton, pero creo por algunas cosas que comentas que igual te interesaban sus ideas. Es un hombre con una gran conocimiento de la evolución que hace unos años se hizo cristiano. Fue director del Medical Hypothesis y escribe algún blog por ahí
veo ahora que tú mismo decías que el socialismo es una herejía del cristianismo...cierto...
EliminarSí, si lo que digo es que utilizar el término "domesticar" es un error obvio, lo diga quien lo diga. Se domestica a los animales, no a las personas. Hay otros téminos más apropiados. Elegir ese concretamente implica intencionalidad.
EliminarSupongo que no desconoces que el Mito de la Caverna de Platón deriva del concepto hindú de "maya". Vivimos en un bucle recursivo ascendente, todos bebemos de algo previo, lo que no impide que el hito más importante en la historia sea el nacimiento de Cristo. Como decía en otro comentario, incluso con los defectos de las personas que nos regimos por su doctrina moral. Ayer, hoy y mañana.
La paradoja, en la que no sé si has caído, es que sus errores son por déficits en su aplicación humana, no en la doctrina. Por defecto, no por su cumplimiento estricto. Y eso incluye a todos los carismas y familias del cristianismo y a todas las personas.
Impedimientos para su implantación tienen todas las cosmovisiones, no sólo la helena. La que no evoluciona es debido a su inadaptación, a su recesividad. La evolución es lo suficientemente caótica para que sobreviva el mejor.
¿Unos millones de más o de menos? Mmmmm Ese relativismo! Estamos hablando de más cien millones de muertos en menos de un siglo... ¡A los suyos! ¡Y en tiempo de paz! Muertos, Pitiklinov, personas con sus vidas, con sus familias, con sus vivencias, sus sentimientos, sus placeres, sus sufrimientos... Claro, por eso omites referirte a nuestra tierra, han conseguido que para muchos de vosotros un muerto sea un número más. Desensibilización sistemática creo que le llaman. Es una pena.
Supongo que no pretenderás que consideremos al sol un dios a estas alturas. O a marte. Tendría chiste la cosa. Aquello tenía que caer por su propio peso y cayó en cuanto la gente se puso a pensar un poco.
No, no le conozco, pero conozco a otros, como el ex director del Proyecto Genoma Humano que afirma que es imposible que la vida haya surgido por azar. Tiene un libro algo petardo, pero en el que explica que la probabilidad estadística de que sea así es despreciable. Y no te cito al padre Manuel Carreira porque a pesar de ser científico de la NASA, me dirás que es parte interesada. Y yo te diré ¿y quién no lo es?
Claro, y como cualquier herejía del cristianismo, incluyendo el mahometanismo, el socialismo es recesivo. Y ahí están las pruebas.
Con respecto al nacionalismo, al que a mí me gusta llamar monopatriotismo (sólo puedes tener una patria) hereda el esquema del monoteismo (no adorarás otros dioses) con el que tiene muchas cosas en común. Los judios fueron los primeros que inventaron eso de un pueblo, un dios y una patria que mana leche y miel (que te la da Dios). Y no olvidemos que el cristianismo es una herejía del judaísmo...
EliminarDicho de otra manera, un nacionalista es un creyente. Un verdadero ateo no cree ni en dioses ni en patrias.
EliminarY, aunque tampoco lo considero importante, cada vez más eruditos dudan de la existencia del Jesús histórico:
Eliminarhttp://www.rawstory.com/rs/2014/08/did-jesus-exist-growing-number-of-scholars-dont-think-so/#.VGMxBrNvQq4.twitter
No sé, creo que eso de hacer de Humpty Dumpty con uno mismo o repetir una ocurrencia tipo "Vaya Semanita" no es un valor esencial en la vida, porque condiciona las decisiones. Tú le puedes llamar como te apetezca, por supuesto, pero es lo que es, tiene sus causas, sus procesos, y sus consecuencias. Y bueno, lo que se dice bueno, no es que sea o haya sido, precisamente. Trivializar una cosa tan seria, relativizarla, es acostumbrarse a que sea normal eso de que maten a alguien porque piensa así o asá o porque no se calla lo que piensa. Eso es de salvajes, de animales. Tanto de los que aprietan el gatillo como de los que lo trivializan o justifican: los nacis.
EliminarYa sabes que normalizar es tratar de hacer normal algo que no es normal, es forzar un sesgo neutro sobre algo que es absolutamente negativo.
Y ahora te puedes incluso preguntar por qué y para qué le cambias el nombre a una realidad. Igual te llevas una sorpresa agradable. Vamos, te lo aseguro.
Claro, y criticas -como yo- el desvarío judío de creer que sólo un tipo de raza judía puede ser el mesías y a renglón seguido dices que el cristianismo es una herejía del judaísmo, o sea: no-no = sí. Supongo que no te has dado cuenta de que acabas de poner en positivo al cristianismo. A ver si te va a dar el sarpullido, jejeje.
Y no, no es una herejía (palabra que pone nombre a una realidad muy concreta, otra vez, no a la que uno quiera) en absoluto, porque no contradice a la Toráh judía (Antiguo Testamento o Pentateuco, en La Biblia), sólo la explica mejor y perfecciona, hasta el punto de que es (El único mandamiento) la base del siguiente salto evolutivo humano desde la Ley del Talión. Te gustaría leer sobre el cristianismo, es apasionante, desde una perspectiva estrictamente intelectual, que es lo mejor, porque hay también alguno por ahí que más de uno que va de supercristiano que más que evangelizar, desevangeliza. Lo que es herejía es el mahometanismo, porque contradice a la Toráh, en la que se inspira también.
Claro, un verdadero ateo, como Lenin, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot, Castro, los Kim norcoreanos... no cree en Dios porque si creyera tendría que aceptar sus leyes y hacer que se cumplan (eso significa "Amar a Dios sobre todas las cosas"); y como decía Chesterton, lo malo no es que no crea en nada, sino que se cree cualquier cosa. Y normalmente que ellos son Dios y pueden fijar la Ley Natural. La consecuencia es la catástrofe, inexorablemente.
"Cada vez más" es una afirmación sesgada. Yo ya he creído lo que crees tú, no me dice nada nuevo tu enlace. ¿Has leído a Antonio Piñero? (http://www.antoniopinero.com/inicio.html) No creo que haya en el mundo más de media docena de personas que sepan tanto como él del Jesucristo. No cabe ninguna duda razonable de que Jesucristo existió, porque incluso le citaron un par de detractores suyos casi coetáneos, en sus textos.
Pero la evidencia más importante, como te decía otro día, para demostrar que es la única religión adaptativa, y para no enfangarnos en argumentaciones difíciles de demostrar tanto para uno como para otro, es que, como te decía otro día, el mundo civilizado es el cristiano, y sólo a través de la adopción de la moral cristiana, sin ir a misa ni nada, ni mucho menos considerarse cristianos, otros países están saliendo de la incivilización. Esto sí que es perfecta y fácilmente demostrable. Y no hay excepciones, así que no es ninguna falacia lógica.
Que yo no trivializo nada, que te estoy diciendo que las muertes de nacionalstas y socialistas soviéticos y demás, por lo menos esas, las apuntes en la casilla de los creyentes, que son herejías religiosas.
EliminarY lo de matar a otro porque piensa diferente es muy anterior a los nazis,¿qué tal si hablamos de las herejías cristianas que se mataron más entre los los cristianos que los que mataron los romanos?... por auténticas bobadas como si dios es uno o trino e historias de esas...
Eres un artista del razonamiento motivado y así siempre te salen bien las cuentas. Todo lo que me viene bien me lo quedo y lo demás es que la gente es imperfecta, pero el cristianismo es un prodigio intelectual...
Y te sigues olvidando de Grecia y el mundo clásico que es la base de nuestra cultura. ¿Hablamos del apoyo de la Iglesia a la ciencia (¿Galileo, por ejemplo?) Si somos los más avanzados es gracias a Grecia y la ciencia, no al cristianismo, Santiago. Si fuera por el cristianismo seguiríamos sin medicina y haciendo exorcismos contra los demonios. Si toda la teología cristiana son anotaciones a Platón, como decía aquel...
Disculpa la demora, paisano.
EliminarEstás obligado por el ambiente a trivializar la muerte. A no ser que te movieras en otros, tu cerebro funciona como los demás, se acostumbra a lo que se normaliza en su campo perceptivo. A mí también me pasaba, pero me curé cambiando de ambiente. "Unos millones me muertos más o menos" es una trivilización de la muerte. Que haya sido un desliz es otra cosa. Pero cuando uno se equivoca, se engrandece con la rectificación.
Claro, son herejías religiosas con una característica común: que niegan a Dios como paso para crear sus propias religiones. Cuando se niega a Dios la estación de llegada siempre es la misma, no puede ser de otra forma. Ya lo decía Chesterton. Las nubes llegan cuando hay baja presión, no cuando es alta. No se puede llenar un vaso lleno. Algo así debía decir Bruce Lee ;-) Para llenar un vaso lleno primero tienes que vaciarlo, en todo o en parte, y es lo que hace el ateísmo. Ateísmo que realmente no existe, es un eufemismo del anticristianismo.
No se mataron por bobadas, obviamente, sino por defender una moral algo diferente derivada de una interpretación diferente. Sigo pensando que has leído mucho pero nunca has leído sobre el cristianismo, te basas en consignas clásicas, no en razonamientos con una profundidad que demuestre tu conocimiento del asunto.
Pero en lo que no has caído aunque te lo había advertido aneriormente, lo cual me produce cierta extrañeza, es que persiste la confusión de categorías: tiempo de paz/tiempo de guerra. No es lo mismo que caigan soldados como moscas en el campo de batalla a que lo que se exterminen sean civiles, ¡y que los exterminadores no sean el enemigo!. Quizá recuerdes Camboya, donde se asesinaba a la gente por saber leer, o simplemente por llevar gafas!
Por otra parte, son muchos, muchísimos millones más los muertos a manos del ateísmo en tiempo de paz y entre sus propios ciudadanos civiles que en las guerras entre católicos y protestantes. Lo cual no es obviamente una justificación, simplemente una ponderación cuantitativa... sobre personas.
Me lo pones muy fácil, te la voy a devolver: "Eres un artista del razonamiento motivado". Veamos: eres un admirador de la cultura griega (de la que por cierto no dices nada malo), que para ti es el origen de nuestra cultura, pero sorprendentemente denuestas el cristianismo del que dices que son "anotaciones de Platón". La palabra "Dios" es el genitivo del griego "Zeus" ¿Te das cuen? Te saltas la parte más importante del camino. ¿Razonamiento motivado? No hay más ciego que el que no quiere ver.
Es lo mismo que siendo Mercedes es el mejor fabricante de F1 del mundo actualmente gracias a que existió Jerónimo de Ayanz y Beaumont, inventor de la máquina de vapor, y luego dices que la tecnología de Mercedes es una kk, que sería mejor seguir yendo en carros de caballos. Si lo heleno era bueno y el cristianismo es según tú una continuación/evolución/copia (táchese lo que no proceda) de lo heleno, se sigue que el cristianismo es bueno. Dime si no estoy siendo lo suficientemente lógico.
El principal enemigo de la ciencia es la propia ciencia, hoy en día y siempre, científicos contra científicos (Has leído "La guerra de los agujeros negros" de Susskind y t'Hooft, o la historia de Darwin?), y supongo que no insinuarás que existe una suerte de Inquisición científicoanticientífica.
En aquellos tiempos era igual, una guerra de los "científicos" de entonces contra los "científicos" de entonces. Los únicos que sabían leer, escribir, filosofía, matemáticas, geometría, teología... Y como ahora, unos tenían el poder y otros aspiraban a tenerlo.
Por otra parte, te recuerdo que las mejores universidades del mundo, hoy en día, son la cristianas, universidades que derivan de la semilla de la Escuela de Traductores de Toledo, cuyos miembros eran todos religiosos cristianos.
Así que al final estamos de acuerdo, ambos defendemos la "anotaciones a Platón" ;-)
Un placer, como siempre, paisano.
El proceso de "autodomesticación" del ser humano podemos entenderlo desde el punto de vista biológico (selección social de pautas de comportamiento hereditarias) pero también desde el punto de vista cultural. El ser humano actual, aunque quizá haya sido en cierta medida "domesticado" por selección social en los últimos 10.000 años (por ejemplo: cada vez se les dio a los psicópatas menos oportunidades de transmitir su herencia), todavía hoy es demasiado conflictivo para nuestras expectativas "prosociales". Nos gustaría que la gente fuera más honrada, más altruista y más amable de lo que son normalmente. Entonces, la civilización avanzada comienza a tomar (de forma digamos artesanal) diversas medidas de control cultural. Una de ellas puede ser, por supuesto, fomentar el libre comercio (así la gente se relaciona, se individualiza psicológicamente a través de la posesión de mercancías y, sobre todo, compite y se enriquece sin recurrir a la guerra), pero otro, importantísimo, ha sido la religión.
ResponderEliminarKaren Armstrong en su libro "La gran transformación", explica cómo a partir de un relativamente breve periodo histórico (la "Era Axial", aproximadamente hace 2.500 años) comienzan a surgir las religiones "compasivas" en las cuales de lo que se trata es de desarrollar mecanismos de empatía para mejorar las relaciones humanas. Zoroastro inventa la idea de que dentro del hombre, el bien lucha contra el mal (supone reconocer que el progreso es luchar contra el instinto: una idea que Freud acepta y subraya), Buda inventa la idea del amor compasivo que surge como resultado de un proceso de autocontrol y esfuerzo intelectual (espiritual), y que daría la paz interior. Buda inventa el monasticismo porque comprende que semejante cambio psicológico no es fácil de conseguir y lo mejor es desarrollarlo bajo condiciones excepcionales especialmente diseñadas. El cristianismo (con su versión "civil" y su versión monástica) es la fórmula final que es aceptada en el Imperio Romano porque la cultura romana estaba demandando una solución de esa clase (el cristianismo tuvo que competir contra otras religiones por el estilo, como las de Isis y Mitra).
El objetivo de los políticos es promover cambios culturales mediante sus propios métodos. Por ejemplo, la educación y la propaganda, pero en general se amoldan a la cultura del momento.
A mí me parece que en el trabajo de Pitiklinov sobre los psicólogos evolutivos y la política en Estados Unidos es muy interesante lo que se refiere a "dimensiones de personalidad", que me parece que es más o menos lo que comúnmente llamamos "Temperamento". Margaret Mead, en su famoso ensayo sobre "Tres culturas primitivas" explicaba cómo determinadas culturas seleccionaban determinados temperamentos para conformar una cultura particular. Un tipo agresivo era seleccionado como líder y triunfador en una cultura agresiva, pero se convertía en un marginado dentro de una cultura apacible. De la misma forma, si Buda organizaba un monasterio de buscadores de la virtud compasiva, habría individuos que enseguida quedarían descartados por sus temperamentos. No todo el mundo sirve para ser un monje, no todo el mundo sirve para ser un soldado.
En política, la lucha suele estar en proporciones de casi 50/50, algo que en Estados Unidos, con su bipartidismo, es especialmente evidente. Habrá quien nunca cambie su voto conservador y habrá quien nunca cambie su voto progresista, y los políticos nutren su éxito para convencer a los "indecisos". Por eso me parece que los políticos democráticos no necesitan promover cambios culturales profundos, pues siempre contarán con posibilidades de éxito sin necesidad de grandes cambios.
Estoy básicamente de acuerdo con todo lo que comentas, Idea21, y con esa autodomesticación cultural que se suma a las de la agricultura, la monogamia, el contacto y comercio con otros pueblos, etc, de tiempos prehistóricos.
EliminarMe parece muy interesante esa Era Axial en la que surgen todas esas religiones, voy a ver si leo ese libro
Muy bueno, Idea21. Me gustaría hincar el diente al desvarío de la omnipresente empatía, pero creo que empañaría un buen discurso, así que haré como que no lo he leído ;-)
EliminarY el que busca promover cambios sociales (culturales) profundos es un inadaptado, un sociópata.
Por cierto, que se me olvidaba. Buda es un mito. No hay ni una sola prueba histórica de su existencia. Pero eso no es lo importante, sino que el budismo es una religión recesiva, dañina.
EliminarSantiago, aquí tienes un enlace a un comentario extenso a "La edad de la empatía" de Jeremy Rifkin, para que te des un banquete de "empatifobia"...
ResponderEliminarhttp://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2014/08/la-civilizacion-empatica-2009-jeremy.html
Jajajaja, muchas gracias! Con tu permiso, un día de estos te lo fusilo y hago una versión made by me
Eliminar