tag:blogger.com,1999:blog-69995073392208214582024-03-15T18:09:19.237-07:00Evolución y NeurocienciasPablo Malo, psiquiatra, miembro de la Txori-Herri Medical Association y del grupo de psicorock The Beautiful Brains. Interesado en Psicología y Biología Evolucionista. Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comBlogger539125tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-27263083482936722612023-09-17T12:45:00.000-07:002023-09-17T12:45:05.511-07:00 LAS DOS VISIONES DEL MUNDO<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"> <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgynGCBurK3zT8Z92t4rcgNTN9jTqe9fhHVmnpsvryM4v4syZijD7H64VgX3MGEbcbLJKRJ8H-dmZx2c_D70VTDmzNzNt1TzXYHW0cu8VufQ9BNzR3dMsZQ6PwlN61-YkQMNIdVsLmTwtDfnGMS9IXggVRoURRaNDraXjeojut-KIlhFdk-DeTDQbDzHM8/s1000/a%20conflict%20of%20visions.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1000" data-original-width="664" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgynGCBurK3zT8Z92t4rcgNTN9jTqe9fhHVmnpsvryM4v4syZijD7H64VgX3MGEbcbLJKRJ8H-dmZx2c_D70VTDmzNzNt1TzXYHW0cu8VufQ9BNzR3dMsZQ6PwlN61-YkQMNIdVsLmTwtDfnGMS9IXggVRoURRaNDraXjeojut-KIlhFdk-DeTDQbDzHM8/s320/a%20conflict%20of%20visions.jpg" width="212" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br />Esta entrada es un comentario del libro de Thomas Sowell A Conflict of Visions. Ideological Origins of Political Struggles. Se trata de un libro publicado en 1987 pero que nos habla en realidad de los tiempos que estamos viviendo actualmente. En conjunto, el libro me parece una aportación importante -una historia de las ideas- para comprender nuestras sociedades y el mundo en que vivimos y por eso considero que merece la pena que sea más conocido y con esa intención inicio este recorrido por sus páginas. Es un artículo un poco largo aunque creo que no es pesado o arduo para los que os interese el tema. Voy a citar mucho al propio Sowell porque realmente es imposible explicar las cosas mejor de lo que él lo hace, con una prosa rica y clara.</span><p></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">El libro trata de un conflicto entre dos visiones del mundo que impregna por lo menos los últimos siglos de nuestra historia pero que, probablemente, es atemporal. Así que empezaremos por el principio:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">¿Qué es una visión?</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Sowell abre el libro con esta aguda observación:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Una de las cosas curiosas de las opiniones políticas es que a menudo las mismas personas se alinean en lados opuestos de diferentes cuestiones. Los temas como tales pueden no tener ninguna conexión intrínseca entre sí. Pueden ir desde el gasto militar a las leyes sobre drogas, pasando por la política monetaria o la educación. Sin embargo, una y otra vez se pueden encontrar las mismas caras familiares mirándose desde lados opuestos de la valla política. Ocurre con demasiada frecuencia para ser una coincidencia y está demasiado descontrolado para ser un complot. Una mirada más atenta a los argumentos de ambos bandos muestra a menudo que razonan a partir de premisas fundamentalmente diferentes. Estas premisas diferentes -a menudo implícitas- son las que dan coherencia a la oposición repetida de individuos y grupos en numerosas cuestiones no relacionadas. Tienen visiones diferentes de cómo funciona el mundo”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Así es. Cuando conocemos la opinión de una persona en un tema es bastante probable deducir su postura en otra serie de temas que aparentemente no tienen relación entre sí. Dice Sowell que esto es porque existe una visión del mundo subyacente por debajo y que las visiones del mundo son como mapas que nos guían por una selva de complejidades. Dice Sowell:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Una visión se ha descrito como un "acto cognitivo preanalítico ". Es lo que percibimos o sentimos antes de haber construido ningún razonamiento sistemático que pueda llamarse teoría, y mucho menos de haber deducido ninguna consecuencia específica como hipótesis para contrastarla con las pruebas. Una visión es nuestra sensación de cómo funciona el mundo”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"> Y también:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Las visiones son los cimientos sobre los que se construyen las teorías”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Una visión, tal como se emplea aquí el término, no es un sueño, una esperanza, una profecía o un imperativo moral, aunque cualquiera de estas cosas pueda derivar en última instancia de alguna visión concreta. Aquí una visión es un sentido de causalidad. Se parece más a una corazonada o a un "presentimiento" que a un ejercicio de lógica o de verificación de hechos. Estas cosas vienen después, y se alimentan de la materia prima proporcionada por la visión”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Así que las visiones serían como un presentimiento más bien intuitivo pero son tremendamente importantes porque tienen consecuencias. Las visiones sociales marcan la agenda del pensamiento y de la acción. Una determinada visión del mundo tiene consecuencias que afectan a toda la sociedad a veces durante años o incluso durante generaciones o siglos. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Las Dos Visiones del Mundo </span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Las dos visiones de las que Sowell trata en el libro son la Visión Limitada o Restringida (Constrained) y la Visión no Limitada o No Restringida (Unconstrained). Es importante decir desde un principio que esta dicotomía tiene mucho de arbitrario y de abstracción. En realidad se trataría más de un espectro o de una continuidad entre una versión más limitada de la naturaleza humana y otra más ilimitada. Muchas personas pueden estar en puntos diferentes de este espectro e incuso aceptar elementos de una visión en unos temas y de la otra en otros, o incluso una combinación de ambas. Así que seguiremos adelante sin olvidar que esta dicotomía es una simplificación de una realidad que suele ser siempre más compleja.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Estas dos visiones son en esencia dos visiones o dos conceptos diferentes de la naturaleza humana y a partir de esta visión de la naturaleza humana se deduciría todo lo demás, es decir, las diferentes visiones de todos los temas (guerra, pobreza, delincuencia, etc.) de los que hablaremos luego.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La Visión Limitada acepta que el ser humano tiene una serie de limitaciones que son un hecho de la naturaleza y de la vida. Algo que no se puede cambiar. Todos los beneficios que deseamos conseguir tiene que contar y transcurrir dentro de estas limitaciones. Como decía Burke: "No podemos cambiar la Naturaleza de las cosas y de los hombres, pero debemos actuar sobre ellos lo mejor que podamos”. El sello distintivo de la Visión Limitada es que no hay soluciones sino compromisos. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La visión Limitada es una visión trágica de la condición humana que ve lo mejor como enemigo de lo bueno. En este visión los ideales se contrapesan con el coste de conseguirlos. Algunos nombres asociados a esta visión del mundo serían Adam Smith, Malthus, Hobbes, Burke, Milton Friedman o Friedrich Hayek</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La visión Ilimitada, por contra, no acepta que existan esas limitaciones y, de hecho, no acepta una naturaleza humana. Es el caso de William Godwin "La suya era la visión ilimitada de la naturaleza humana, en la que el hombre era capaz de sentir directamente las necesidades ajenas como más importantes que las propias y, por tanto, de actuar sistemáticamente con imparcialidad, incluso cuando estaban en juego sus propios intereses o los de su familia.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"En la visión ilimitada está implícita la noción de que el potencial es muy diferente de lo real, y que existen medios para mejorar la naturaleza humana hacia su potencial, o que tales medios pueden evolucionar o descubrirse, de modo que el hombre haga lo correcto por la razón correcta, en lugar de por recompensas psíquicas o económicas ulteriores.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"La noción de que "el ser humano es un material altamente plástico sigue siendo central entre muchos pensadores contemporáneos que comparten la visión ilimitada. El concepto de "solución" sigue siendo fundamental en esta visión. Una solución se alcanza cuando ya no es necesario hacer concesiones, incluso si el desarrollo de esa solución conllevó costes ya pasados”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Así que la Visión Ilimitada sería la de que somos tablas rasas y que todo es posible. Cuando Rousseau dice: “el hombre nace libre pero en todas partes está encadenado” está expresando el alma de la Visión Ilimitada. Figuras asociadas a esta visión del mundo serían William Godwin, autor de Enquiry Concerning Political Justice, Rousseau, Voltaire, Condorcet, Thomas Paine, Holbach, George Bernard Show, etc.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Aún a costa de resultar repetitivo, voy a copiar un par de párrafos donde Sowell destaca que estaba hablando de dos visiones diferentes de la naturaleza humana y que éste es el meollo del asunto:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Las visiones se basan, en última instancia, en un cierto sentido de la naturaleza del hombre, no sólo de sus prácticas actuales, sino de su potencial último y de sus limitaciones últimas. Quienes consideran que las potencialidades de la naturaleza humana se extienden mucho más allá de lo que se manifiesta en la actualidad tienen una visión social muy diferente de quienes ven a los seres humanos como criaturas trágicamente limitadas cuyos impulsos egoístas y peligrosos sólo pueden contenerse mediante artificios sociales que a su vez producen infelices efectos secundarios. William Godwin y Adam Smith son dos de los ejemplos más claros y coherentes de estas visiones sociales respectivas: la ilimitada y la restringida. Sin embargo, no son ni los primeros ni los últimos en estas dos largas tradiciones de pensamiento social.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"A pesar de las precauciones necesarias, sigue siendo un fenómeno importante y notable que la forma en que se concibe la naturaleza humana en un principio está altamente correlacionada con toda la concepción del conocimiento, la moralidad, el poder, el tiempo, la racionalidad, la guerra, la libertad y el derecho que define una visión social. Estas correlaciones se explorarán en los capítulos que siguen”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Veamos a partir de ahora las diferencias entre las dos visiones en una serie de campos de la activad humana. Es imposible resumir todos los que abarca el libro así que entresacaré algunos de ellos.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Conocimiento y Razón</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La Visión Limitada y la Ilimitada tienen definiciones diferentes de lo que es el conocimiento y de la razón. "El conocimiento, tal como se concibe en la visión limitada, se transmite predominantemente a través de la experiencia social en formas en gran medida inarticuladas, desde los precios que indican costes, escasez y preferencias, hasta las tradiciones que evolucionan a partir de las experiencias cotidianas de millones de personas en cada generación, separando en una competición darwiniana lo que funciona de lo que no funciona. Friedrich A. Hayek expresó este punto de vista cuando dijo:”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"El crecimiento del conocimiento y el crecimiento de la civilización son lo mismo sólo si interpretamos que el conocimiento incluye todas las adaptaciones humanas al entorno en las que se ha incorporado la experiencia pasada. No todo el conocimiento en este sentido forma parte de nuestro intelecto, ni nuestro intelecto es la totalidad de nuestro conocimiento. Nuestros hábitos y habilidades, nuestras actitudes emocionales, nuestras herramientas y nuestras instituciones son, en este sentido, adaptaciones a la experiencia pasada que han crecido mediante la eliminación selectiva de conductas menos adecuadas. Son una base tan indispensable para el éxito de la acción como lo es nuestro conocimiento consciente”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Podríamos decir que se trata de una sabiduría colectiva procedentes del pasado a lo largo de generaciones. La competición entre instituciones e incluso sociedades enteras conduce al descubrimiento de cosas que funcionan y a unas características culturales que sobrepasan el conocimiento de los individuos concretos. Se trata de una experiencia social global. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">En la Visión Ilimitada esta experiencia global no se valora. Ni lo antiguo ni las tradiciones ni la sabiduría colectiva se respetan. La Visión Ilimitada favorece a la “mente cultivada” y el conocimiento se concentra más bien en unos pocos, que serían los guías e instructores del resto. La sabiduría procede del uso de la razón y de la reflexión. Algunos de los autores de esta visión reservan un lugar destacado para los sabios, los filósofos, los intelectos superiores. Esto marca una diferencia en cómo son contemplados los intelectuales por cada visión. Para la visión Ilimitada son el faro que guía mientras que para la Visión Limitada son un peligro. También hay una diferencia en la valoración de los jóvenes y los mayores. La Visión Limitada valora la experiencia y sabiduría de los mayores mientras que la Visión Ilimitada valora a los jóvenes. Los jóvenes son el material bruto en los que se puede escribir porque no están modelados por las instituciones y tradiciones que son el prob lema para esta visión.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">En relación a este tema hay también una gran diferencia en la importancia que ambas visiones dan a la sinceridad frente a la fidelidad. Para la Visión Ilimitada la sinceridad es un tema recurrente ya desde Godwin. Sin embargo para la Visión Limitada lo esencial es la fidelidad al deber y a los roles de cada uno. A nivel académico la Visión Limitada defiende que el académico promueva el proceso intelectual de sus estudiantes y lectores y no el hecho de conducirles a las conclusiones específicas que que el erudito cree sinceramente que son las mejores para la sociedad. Dice Sowell a modo de resumen de este apartado:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"La distribución del conocimiento en la sociedad varía enormemente según la definición de conocimiento. Cuando el conocimiento se define, en la visión restringida, para incluir vastas cantidades de información y conclusiones no articuladas pero de vital importancia, resumidas en hábitos, aversiones y atracciones, así como en palabras y números, entonces se extiende mucho más ampliamente a través de una sociedad que cuando su definición, como en la visión no restringida, se restringe a los hechos y relaciones más sofisticadamente articulados. La visión restringida, que ve severos límites en la racionalidad consciente del hombre, depende en gran medida de procesos sistémicos evolucionados para transmitir y coordinar la amplia gama de conocimientos necesarios para la supervivencia y el progreso humanos. La visión no restringida, que ve mayores perspectivas para el dominio humano del conocimiento, ve en aquellos con habilidades intelectuales especiales tanto la prueba de su suposición como los vehículos del conocimiento y la razón para promover la mejora social.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La Igualdad</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La igualdad es vista de forma diferente por las dos visiones. Para la visión restringida la igualdad es un proceso y se refiere a igualdad de derechos y oportunidades y no a igualdad de resultados, que es lo que entiende la visión no restringida. Los teóricos de la visión restringida han entendido siempre que mientras haya libertad habrá desigualdad y que las dos cosas no son posibles. Si las personas fueran iguales en sus capacidades y características entonces un proceso de igualdad produciría iguales resultados pero ambas visiones saben que esto no es así. Para conseguir la igualdad tiene que haber un poder que nivele la situación y la experiencia dice que el poder surgido en teoría para una cosa suele descarrilar. Dice Milton Friedman:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Una sociedad que antepone la igualdad -en el sentido de igualdad de resultados- a la libertad no tendrá ni igualdad ni libertad. El uso de la fuerza para lograr la igualdad destruirá la libertad, y la fuerza, introducida con buenos propósitos, acabará en manos de personas que la utilizan para promover sus propios intereses.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Pero para los que tienen una visión no restringida aplicar los mismos criterios a aquellos que parten de una diferente riqueza, educación u oportunidades es negar el significado de igualdad como ellos lo conciben. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">A ninguna de las dos visiones les gusta la desigualdad pero ambas visiones difieren en cuanto a la causa de la desigualdad. La visión no restringida considera que si unos tienen mucho es porque otros tienen poco, que los ricos les roban a los pobres. Los partidarios de la visión restringida defienden el libre mercado y dicen que donde éste ha funcionado ha aumentado la riqueza para todos. Dice Friedman:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Allí donde se ha permitido operar al libre mercado, allí donde ha existido algo parecido a la igualdad de oportunidades, el hombre corriente ha podido alcanzar niveles de vida jamás soñados”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Así que el concepto de igualdad tiene implicaciones opuestas en las dos visiones. La causa se concibe de forma diferentes así como las medidas a tomar. La visión restringida está en contra de medidas como la discriminación positiva mientras que la visión no restringida está a favor. Actualmente en el mundo anglosajón con la nueva visión de la justicia social crítica se ha renombrado el concepto de igualdad y se diferencia entre equality (igualdad) por un lado, y equity (equidad) por el otro. Equality se refiere a igualdad de oportunidades y equity a igualdad de resultados. Igualdad significa que cada individuo o grupo de personas recibe los mismos recursos u oportunidades. La equidad reconoce que cada persona tiene circunstancias diferentes, y asigna los recursos y oportunidades exactos necesarios para alcanzar un resultado igual.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">El Poder</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">De nuevo, el poder es definido significando drásticamente cosas diferentes en las dos visiones. Señala Sowell:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"El papel del poder en la toma de decisiones sociales ha tendido a ser mucho mayor en la tradición de la visión no restringida que entre los de la visión restringida. Es decir, mucho más de lo que ocurre en la sociedad se explica por el ejercicio deliberado del poder -ya sea político, militar o económico- cuando el mundo se concibe en los términos de la visión no restringida. Como resultado, las circunstancias sociales infelices se condenan más fácilmente desde el punto de vista moral -por ser el resultado del ejercicio del poder por parte de alguien- y se consideran más fácilmente como cosas que pueden cambiarse fundamentalmente mediante el ejercicio del poder hacia objetivos diferentes. La visión restringida, en la que los procesos sistémicos producen muchos resultados no planificados ni controlados por nadie, otorga al poder un papel explicativo mucho menor, ofreciendo así menos oportunidades para los juicios morales y menos perspectivas de que las reformas radicales tengan éxito en la consecución de sus objetivos.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Si hablamos del uso de la fuerza y de la violencia, las dos visiones prefieren el uso de la razón al de la fuerza pero también de forma opuesta en sus planteamientos. La visión ilimitada trata de entender las razones del mal, de la delincuencia o de la guerra, mientras que la visión limitada las da como inherentes a la naturaleza humana. En el caso de la guerra, por ejemplo, la versión restringida la entiende como originada en la naturaleza humana y como frenada o contenida por las instituciones. Para los partidarios de la versión no restringida la guerra no forma parte de la naturaleza humana y está causada por las instituciones. Para la visión restringida la guerra es algo que no requiere explicación y las naciones harán la guerra siempre que tengan la perspectiva de que van a obtener unos objetivos que les interesan. Lo que requiere una explicación es la paz. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Con la delincuencia ocurre lo mismo. Para la visión restringida no hay que buscar causas especiales de forma parecida a como acabamos de ver para la guerra. Las personas cometen delitos porque son personas, porque ponen sus intereses por encima de los intereses, sentimientos y vidas de los demás. Para la visión restringida la gente comete delitos por razones especiales, sean psiquiátricas o sociales. Decía Godwin: “Es imposible que un hombre perpetre un crimen en el momento en que lo ve en toda su enormidad”. Para ellos las soluciones al delito son económicas, salud, empleo, educación, acabar con la pobreza. En definitiva, acabar con las condiciones que llevan al delito. La visión sin restricciones considera que la naturaleza humana es en sí misma reacia al crimen, y que la sociedad socava esta aversión natural a través de sus propias injusticias, insensibilidades y brutalidad. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Desde esta perspectiva, los delincuentes no son las causas individuales del delito sino los síntomas y transmisores de una enfermedad social más profunda. En esta visión el criminal es visto como una víctima de las circunstancias que provocaron el delito. Por tanto, la visión del castigo es también diferente. La visión no restringida no es partidaria del castigo sino de la rehabilitación. Para ellos se trata de volver a la persona a una condición natural de decencia. En la versión restringida la decencia es artificial más que natural y si no se crea en los años de la infancia no se va a crear luego:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"En la visión restringida, cada nueva generación que nace es, en efecto, una invasión de la civilización por pequeños bárbaros, que deben ser civilizados antes de que sea demasiado tarde. Sus posibilidades de crecer como personas decentes y productivas dependen de todo el conjunto de prácticas, en gran medida no articuladas, que engendran valores morales, autodisciplina y consideración hacia los demás. Aquellos individuos en los que este proceso no "cuaja" -ya sea porque su aplicación fue insuficiente en cantidad o calidad o porque el individuo era especialmente resistente- son las fuentes del comportamiento antisocial, del que la delincuencia es sólo una forma.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Sowell resume los temas tratados en este apartado de la siguiente manera:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"El papel de las distintas formas de poder es visto de forma muy diferente por los que tienen una visión restringida y los que tienen una visión no restringida. La acumulación de poder militar por parte de una nación pacífica es peligrosamente contraproducente, según la visión no restringida, y absolutamente esencial para preservar la paz, según la visión restringida. Estas visiones opuestas son tan comunes hoy en día como lo eran en el siglo XVIII, y están tan correlacionadas con las respectivas posturas de sus defensores en cuestiones sociales nacionales no relacionadas con las diferencias de renta y riqueza o el crimen y el castigo. Incluso cuestiones más recientes, como el aborto o el desarrollo del Tercer Mundo, dividen a los polemistas en líneas que reflejan diferentes supuestos subyacentes que se remontan a siglos atrás.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La Justicia</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Resumir el capítulo dedicado a las concepciones de la justicia que tienen las dos visiones es muy complicado, así que voy a dejar muchas cosas necesariamente fuera. De forma similar a lo que nos ocurría con el concepto de igualdad, la justicia para la visión restringida (Adam Smith p.ej.) es un proceso mientras que para la visión no restringida (John Rawls, p.ej.) es un resultado. Para Rawls no puede haber compromisos con la justicia ya que la justicia está por encima de otras consideraciones mientras que para Smith la justicia está al servicio de mantener el orden en la sociedad: </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"La naturaleza instrumental de la justicia, y su consiguiente subordinación a veces a otros imperativos sociales, es un tema recurrente en la visión restringida, y es un anatema para la visión no restringida. Implícita en esta subordinación de la justicia al orden en la visión restringida está la conclusión de que el hombre sufrirá más por la ruptura del orden -incluso de un orden injusto- que por algunas injusticias.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">En el tema de los derechos individuales se repite la misma división. Las dos visiones creen en los derechos pero los derechos tal y como se conciben en la visión no restringida son prácticamente la negación de los derechos tal y como se conciben en la visión restringida. Los teóricos sociales de ambas tradiciones reconocen que los derechos no son absolutos, y hay variaciones dentro de ambas visiones en cuanto al peso que se da a un derecho sobre otro cuando entran en conflicto, así como diferencias en el alcance concedido a un derecho concreto. Pero la diferencia fundamental entre las dos visiones radica en lo que significa el propio concepto de derechos. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La "visión restringida" piensa en los límites legales dentro de los cuales los individuos y grupos privados pueden tomar sus propias decisiones, sin ser cuestionados por las autoridades políticas o legales sobre si esas decisiones son sabias o tontas, nobles o mezquinas. Desde el punto de vista de la visión restringida, el alcance de esos límites de inmunidad frente a la autoridad pública es el alcance de los derechos de las personas. Se trata de una concepción procesual de los derechos: la capacidad legal de las personas para llevar a cabo determinados procesos sin tener en cuenta la conveniencia de los resultados particulares, según los juzguen los demás.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">En cuanto a la Justicia Social, que es un tema central para la visión no restringida, nos vuelve a ocurrir lo mismo. Los esfuerzos para ayudar a los menos afortunados han sido parte de las dos visiones y figuras de ambas tradiciones han combatido contra la esclavitud. En el sigo XX , programas de transferencias de ingresos a los pobres han sido apoyados tanto por Milton Friedman como por G.B Shaw. Lo que diferencia a ambas visiones no es, por tanto, la preocupación por los pobres sino que la visión no restringida ve las transferencias de beneficios materiales a los menos afortunados no como un asunto de humanidad sino de justicia. Una noción central de la justicia social es que los individuos tienen derecho a una parte de la riqueza producida por la sociedad simplemente por ser miembros de esa sociedad independientemente de su contribución a la producción de esa riqueza. Otra vez, la visión restringida ve la justicia social como un proceso y la no restringida como un resultado. Hayek dice que si nos cargamos el proceso (la libertad) para llegar a unos resultados predeterminados podemos destruir la civilización y que el concepto de justicia social ha sido el caballo de Troya por medio del cual ha entrado el totalitarismo en la Alemania nazi, por ejemplo.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">El mayor peligro del concepto de justicia social, según Hayek, es que socava y, en última instancia, destruye el concepto de Estado de Derecho, para sustituir la justicia meramente "formal", como proceso regido por normas, por la justicia "real" o "social", como conjunto de resultados que han de producirse ampliando el poder del gobierno para adoptar determinaciones discrecionales en ámbitos antes exentos de su poder. Y es que aquí tenemos una diferencia importante entre ambas: la visión no restringida tiende a enfatizar la idea de que el Estado debe desempeñar un papel activo para garantizar la igualdad material y reducir las disparidades económicas y sociales. Se preocupa por la equidad y la distribución de los recursos y sostiene que la responsabilidad colectiva y las políticas de redistribución son necesarias para lograr una sociedad justa. </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">A modo de resumen de cada visión. Visión no restringida: </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"En la visión no restringida, en la que el hombre es capaz de prever y controlar las consecuencias sociales de sus decisiones, tanto el individuo como la sociedad son causal y moralmente responsables de haber tomado decisiones cuyos resultados sociales son los que son. La naturaleza de los resultados socialmente justos es, por tanto, una preocupación central de esta visión, que ha dado lugar a una serie de tratados sobre los principios de la justicia social, desde la Enquiry Concerning Political Justice de William Godwin en el siglo XVIII hasta la Teoría de la Justicia de John Rawls en el XX. Esta visión exige para los menos afortunados no sólo caridad, sino justicia. Exige de sus leyes no meras normas de procedimiento, sino resultados justos, cediendo las primeras a los segundos en caso de conflicto”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Visión restringida:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"La visión restringida considera que el ser humano es incapaz de hacer gran parte de lo que la visión no restringida considera un imperativo moral. Debido a la premisa crucial de que el hombre no puede controlar eficazmente las ramificaciones y reverberaciones sociales de sus elecciones individuales -ya sea que actúe para sí mismo o en nombre de la sociedad- la visión restringida trata como discutibles vastos rangos de principios morales englobados bajo el título de justicia social. No hay "elecciones constitucionales" que hacer, si el hombre no puede elegir los resultados sociales de todos modos. Incluso cuando la decisión del individuo tiene un impacto social importante, rara vez será el resultado que pretendía, dada la suposición de la visión restringida de que determinar deliberadamente los resultados sociales de forma racionalista está más allá de las capacidades del hombre. Una de las principales preocupaciones de los partidarios de la visión restringida es precisamente que se produzcan importantes repercusiones sociales de un tipo completamente distinto a las intenciones, incluida la destrucción del Estado de Derecho en la búsqueda de una ilusoria justicia social.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Visiones, Valores y Paradigmas</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Hemos llegado por fin al último capítulo del libro. Aquí Sowell se hace preguntas muy importantes como si es posible que la ciencia resuelva este conflicto de visiones realizando experimentos y buscando datos para decirnos qué visión tiene razón. También se pregunta si las diferentes visones del mundo reflejan diferencias morales, es decir, diferencias en valores. Vamos por partes. Primero Sowell repite y precisa algunas cosas: </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">“Una visión no es un "paradigma" en el sentido de Thomas Kuhn de un modelo teórico de causalidad. Una visión es un sentido casi instintivo de lo que son las cosas y de cómo funcionan. El "paradigma" de Kuhn es una entidad mucho más desarrollada intelectualmente, que incluye "ley, teoría, aplicación e instrumentación científicas juntas". Las visiones pueden conducir a paradigmas, ya sea en ciencia o en política, economía, derecho u otros campos, pero las visiones y los paradigmas son etapas diferentes en el proceso intelectual. Tanto en la ciencia como en el pensamiento social, las visiones o inspiraciones son lo primero, y posteriormente se sistematizan en paradigmas, que abarcan teorías específicas, y sus hipótesis, estrechamente enfocadas, que pueden contrastarse con pruebas”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Vamos con la posibilidad de que la ciencia resuelva la cuestión y nos diga en qué cosas tiene razón una visión y en qué cosas tiene razón la otra:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">" Las visiones son sólo la materia prima a partir de la cual se construyen teorías y se deducen hipótesis concretas. En principio, las conclusiones opuestas a las que se llega pueden contrastarse con las pruebas y resolverse el conflicto de visiones. Hay una serie de razones por las que esto no ocurre a una escala tal que produzca una victoria decisiva de una visión social sobre las demás, aunque los individuos pueden encontrar pruebas particulares suficientes para cambiar su forma de pensar.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Estas razones son diversas. Por un lado, a nivel social, la cantidad de factores que intervienen hace que sea difícil plantear experimentos que puedan llevarse a la práctica. Es difícil formular hipótesis concretas que se puedan testar. También hay diferencias a la hora de interpretar la evidencia que se va produciendo. Existen sesgos como el sesgo de confirmación y el sesgo de mi lado, existen los instintos coalicionales, la necesidad de poner nuestro grupo por encima de la verdad, etc.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Pero las evidencias y las pruebas no son inútiles. La realidad es que las personas cambian de visión. A veces de una forma brusca como San Pablo en el camino a Damasco y otras veces de forma más gradual, como cuando los intelectuales de izquierdas acabaron por aceptar la evidencia de décadas de que Stalin había cometido asesinatos en masa, el Gulag y todo lo demás. Esto nos plantearía también la pregunta de que si números importantes de personas cambian de visión gradual o bruscamente cómo es posible que persistan las visiones a lo largo de los siglos.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">También ocurre que ninguna de las dos visiones da cuenta de los hechos de forma completa y perfecta. Así que ambas visiones tiene que omitir cosas para que todo encaje con su visión. Merece la pena señalar de nuevo que la visión no restringida no niega las limitaciones de la naturaleza humana por completo. La diferencia entre las dos visiones es que la visión no restringida otorga un escaso papel a esas limitaciones, las considera algo periférico mientras que la visión restringida las considera decisivas. También ocurre que la complejidad de las teorías sociales hace que sea difícil defenderlas en sus formas puras. Ninguna de las visiones puede mantener la pretensión de que tienen la verdad incontrovertible y ambas han realizado cesiones a lo largo de la historia</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Es interesante otra reflexión de Sowell a este respecto. Podríamos plantearnos la máxima aristotélica de que la verdad está en el medio, en un punto intermedio entre los dos extremos. Sowell dice claramente:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">“Puede ser. O puede que no. En algunas cuestiones muy concretas, puede estar totalmente de un lado y, en otras, del otro. En otras cuestiones, puede estar en medio. La cuestión aquí es simplemente que no hay forma de decirlo a priori, o de evitar la difícil tarea de formular hipótesis y contrastarlas con las pruebas.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Con respecto a la importante cuestión de los valores y la moral, Sowell insiste en que las visiones del mundo van sobre todo de causalidad, no de moralidad. Lo primero es la diferente visión de la causalidad y luego puede venir el choque de valores. Sowell plantea que pensadores con idénticos valores y preferencias sociales pueden llegar a conclusiones opuestas sobre la realidad, a visiones totalmente diferentes. Gemelos idénticos educados en los mismos valores pueden llegar a conclusiones distintas sobre la causalidad en las cuestiones sociales. Nos dice:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Personas con los mismos valores morales llegan fácilmente a conclusiones políticas diferentes. Los creyentes religiosos convencidos pueden dividirse en bandos opuestos en cuestiones sociales y políticas si ven la causalidad mundana o divina en términos diferentes. Lo mismo ocurre con los materialistas filosóficos, como Hobbes y Holbach, o los creyentes en otros credos. Cuando un credo particular implica un conjunto particular de conclusiones sociales, económicas y políticas -como en el marxismo, por ejemplo- es porque ese credo contiene una visión particular de la causalidad, no simplemente una premisa moral particular.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Como hemos dicho un poco más arriba, se producen cambios de visión en las personas. Por ejemplo, ha habido un gran número de intelectuales que abrazaron y luego abandonaron el marxismo (Sowell es uno de ellos ya que fue marxista en su juventud y después un reconocido conservador). ¿Cómo entendemos mejor estos cambios? ¿Como un cambio en valores o un cambio de visión? Sowell se inclina porque el cambio es de visiones y no de valores:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Si las conversiones hacia y desde el marxismo se basaran en diferentes valoraciones morales dadas a las mismas percepciones fácticas de las consecuencias del capitalismo y el comunismo, sería difícil explicar por qué se produjeron tantas conversiones en una dirección durante la Gran Depresión de los años 30 y en la dirección opuesta tras el pacto nazi-soviético de 1939 o los levantamientos húngaros de 1956. La reordenación de los valores morales fundamentales de forma tan repentina y simultánea entre un gran número de personas en todo el mundo occidental difícilmente parece creíble.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"> </span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Tales conversiones se reconcilian mucho más fácilmente con cambios en las visiones que en los valores. Lo que aportaron estos casos en los países capitalistas y comunistas fue información nueva, masiva e intrusivamente insistente sobre los hechos de cada sistema social, no necesariamente pruebas concluyentes, pero ciertamente hechos dolorosos suficientes para hacer que muchos reconsideraran su postura. El fuerte impacto de una información nueva y sorprendente puede sacudir o hacer añicos la visión de un individuo, pero no realinea por sí mismo los valores morales.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Los valores son terriblemente importantes, ninguna duda al respecto. Pero la cuestión es si preceden o siguen a las visiones. Sowell defiende que los valores se derivan de las visiones. También nos podemos plantear si las visiones responden a intereses. Para Sowell los tiros no van por ahí. No hay duda de que las visiones son útiles para quienes tienen un interés especial que promover porque les ayuda a reclutar aliados políticos que no comparten ese interés especial, pero que pueden ser conquistados por los principios o la retórica generados por una visión social. Pero el mismo hecho de que recurran a las visiones como medio de reclutar aliados políticos es una prueba del limitado atractivo de los intereses especiales, como tales, y del poder independiente de las visiones.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Genes y Visiones</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Lo que voy a comentar en este apartado es totalmente de mi cosecha. Sowell no menciona nada de esto en su libro pero yo no he podido evitar pensar -a medida que leía- en la existencia de un componente genético en la predisposición a tener una visión u otra del mundo, o más exactamente a encontrarse en un determinado lugar del espectro entre los extremos de estas dos visiones. Y esto es así por dos razones.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Por un lado, sabemos por <a href="https://faculty.umb.edu/peter_taylor/epi/turkheimer00.pdf">la primera ley de la genética </a>que todos los rasgos psicológicos humanos son heredables. Sabemos que los rasgos de personalidad como los Cinco Grandes (como la Extroversión-Introversión o la Apertura a la experiencia) tienen una heredabilidad aproximada de un 40-60%. Es lógico plantear la hipótesis de que la predisposición a ver el mundo y la causalidad de una manera u otra también lo sea.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Pero por otro lado tenemos pruebas de que las creencias políticas son heredables. No podemos reducir del todo las dos visiones del mundo a las visiones de la izquierda y la derecha pero existe un claro solapamiento. En <a href="http://www.nature.com/news/biology-and-ideology-the-anatomy-of-politics-1.11645"><span style="color: #757575;">este artículo de Nature</span></a> tenéis una buena revisión de la historia de estos estudios. Wikipedia tiene también una entrada dedicada a la llamada <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Genopolitics"><span style="color: #757575;">Genopolítica</span></a> que revisa el tema. <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352154620300553?via=ihub"><span style="color: #757575;">Estudios de gemelos</span></a> apoyan el papel de los genes en la ideología política y hablan de una heredabilidad del 40%, y <a href="http://www.nytimes.com/2014/07/09/opinion/thomas-edsall-how-much-do-our-genes-influence-our-political-beliefs.html?WT.nav=c-column-top-span-region&action=click&module=c-column-top-span-region&pgtype=Homepage&region=c-column-top-span-region&_r=0"><span style="color: #757575;">siguen apareciendo investigaciones</span></a> que plantean que la tríada de valores tradicionales - autoritarismo, religiosidad y conservadurismo- está sustancialmente influida por factores genéticos. Estos tres valores reflejan una tendencia única subyacente, que han llamado tradicionalismo y son más compartidos por gemelos monocigóticos que dicigóticos. Todo ello creo que apoya la posibilidad de plantearnos un factor genético también en las visiones restringida y no restringida.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Conclusiones y Futuro</span></b></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Houston tenemos un problema…y muy gordo. Resulta que cuando miramos al mundo unas personas (¿la mitad aproximadamente?) lo ven de una manera y la otra mitad justo de la forma opuesta. Es como el famoso <a href="https://www.xataka.com/otros/y-tu-de-que-color-ves-este-vestido">vestido que unos lo ven blanco y dorado y otros negro y azul</a>. El mundo se divide entre los que ven el mundo de forma restringida y no restringida de la misma manera que se divide entre los que ven el vestido de una manera o de la otra. El problema es que las consecuencias de ver un vestido o el mundo de forma totalmente diferente no tienen nada que ver:</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Cualquiera que sea la visión de uno, las otras visiones se malinterpretan fácilmente, no sólo debido a las caricaturas producidas por las polémicas, sino también porque las propias palabras utilizadas ("igualdad", "libertad", "justicia", "poder") significan cosas totalmente diferentes en el contexto de diferentes presupuestos. No se trata simplemente de malentendidos, sino de la lógica inherente a cada visión, lo que conduce a estas diferencias semánticas, así como a conclusiones sustancialmente diferentes en un amplio espectro de cuestiones. Las visiones están intrínsecamente en conflicto, al margen de los malentendidos, la hostilidad o la intransigencia que se generan en el curso de las polémicas.”</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Tanto las visiones restringidas como las no restringidas se ocupan en última instancia de los resultados sociales. La visión sin restricciones busca directamente alcanzar esos resultados socialmente, es decir, a través de decisiones colectivas que prescriban los resultados deseados. La visión restringida considera que está más allá de la capacidad de cualquier conjunto manejable de responsables de la toma de decisiones reunir el conocimiento necesario, y peligroso concentrar el poder suficiente, para llevar a cabo sus decisiones, incluso si fuera posible”.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">La pregunta del millón entonces es cómo podemos convivir y respetarnos personas que tenemos diferentes visiones del mundo. Porque el potencial para el conflicto es enorme. ¿Cómo podemos entendernos si los conceptos básicos que manejamos se definen de forma totalmente diferente? ¿Cómo podemos convivir? ¿Como manejamos una sociedad donde cada visión ve lo opuesto de la otra?</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Creo que la aportación de Sowell es enorme: nos dice que existen unas visiones del mundo (o más exactamente un espectro, ya hemos dicho que la dicotomía es un tanto artificial) que son como instintivas, que no responde a malos intereses de nadie, que no se deben a que unos sean más listos que otros, que no se deben a que unos sean mejores que otros -o moralmente más buenos que otros- sino que se deben a que diferentes personas vemos la causalidad de los hechos sociales de formas diferentes. Y eso ya es muy importante porque sitúa el problema en unas determinadas coordenadas que no son las coordenadas en las que se suele situar: el que no piensa como yo es idiota o malo, por ejemplo.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Creo, al igual que Sowell, que la clave está en nuestra visión de la naturaleza humana, en apreciar las limitaciones que esta naturaleza tiene y en el papel que juegan. Creo también que la ciencia nos puede ayudar. La ciencia nos puede decir cómo es esta naturaleza humana y creo que debería ser un campo prioritario de estudio para ella. Pero ojo, no estoy diciendo que nos pueda decir cómo debemos actuar o cuáles deben ser nuestros valores. Estoy afirmando que nos puede decir desde dónde partimos. Por ejemplo, no es lo mismo partir de que no existe el instinto maternal y que es un invento de los hombres -<a href="https://www.nytimes.com/2022/08/26/opinion/sunday/maternal-instinct-myth.html">como se ha afirmado recientemente</a>- que partir de que sí existe ese instinto maternal y que existe el apego, etc. Y creo que la ciencia ya nos ha dicho que no somos tablas rasas en muchas cosas aunque no queremos escuchar.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">Esto no impide que luego decidamos que queremos cambiar la naturaleza humana. Creo que el futuro va precisamente en esa dirección y que la visión de aceptar la naturaleza humana va a tener que batirse en retirada. El futuro me parece que va hacia el trans-humanismo o post-humanismo…hacia criaturas cyborg que por medio de la tecnología superen la limitaciones de nuestra biología. La propia muerte está en la diana y no aceptamos que sea algo que debamos aceptar y ya hay gente trabajando en eliminarla.</span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">En definitiva, A Conflict of Visions es un libro importante, uno de esos libros que, aunque no tenga las respuestas, nos ayuda a entender mejor el mundo.</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"> </p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-feature-settings: normal; font-kerning: auto; font-optical-sizing: auto; font-size-adjust: none; font-size: 11px; font-stretch: normal; font-style: normal; font-variant-alternates: normal; font-variant-caps: normal; font-variant-east-asian: normal; font-variant-ligatures: normal; font-variant-numeric: normal; font-variant-position: normal; font-variation-settings: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-81767230497430990372023-06-18T09:41:00.000-07:002023-06-18T09:41:09.135-07:00Contra la Revolución Sexual<p style="text-align: left;"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCIXo8JPnfZHYmCgfNM9svqmsbCGvx3SJRZZdVmmaXMvcWvMYCDIXu7tN8_gjd9ePNKjAPlN8T9Dn13-nkh0KU8DJHd-WvtTf3NnCThYQg9ckd2wAo42ajvPpG9wUbKxOMqX84QnCBU7PK5x4iom2VDdqtNh7MtILWXmzmxPeqfYu6u4HkjbSMIdAH/s350/Contra%20la%20revolucio%CC%81n%20sexual.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="350" data-original-width="233" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCIXo8JPnfZHYmCgfNM9svqmsbCGvx3SJRZZdVmmaXMvcWvMYCDIXu7tN8_gjd9ePNKjAPlN8T9Dn13-nkh0KU8DJHd-WvtTf3NnCThYQg9ckd2wAo42ajvPpG9wUbKxOMqX84QnCBU7PK5x4iom2VDdqtNh7MtILWXmzmxPeqfYu6u4HkjbSMIdAH/s320/Contra%20la%20revolucio%CC%81n%20sexual.jpg" width="213" /></a></div><br />Esta entrada es un pequeño comentario del libro Contra la Revolución sexual, de Louise Perry.Louise Perry es una activista, autora, podcaster y autodeclarada feminista con un discurso diferente al del feminismo al que estamos más habituados, hasta el punto de que podríamos decir que se trata de un feminismo antifeminista, por lo menos en muchos aspectos. El feminismo de Perry tiene puntos en común con el de su <a href="https://www.amazon.es/Feminism-Against-Progress-Mary-Harrington/dp/1684514878/ref=sr_1_1?crid=2V1LS5F87FRKI&keywords=mary+harrington&qid=1687073581&sprefix=mary+hafrringto,aps,88&sr=8-1">amiga Mary Harrington</a> que define su feminismo como reaccionario. Vamos a ver por qué digo que es un feminismo antifeminista.</span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><div style="text-align: justify;">Para empezar, Perry acepta que hombres y mujeres son diferentes física y psicológicamente, es decir que son diferentes no sólo por debajo del cuello sino también del cuello para arriba. Y no sólo eso, sino que acepta que la psicología evolucionista es una aportación importante para entender esas diferencias y que no somos tablas rasas. Todo esto es ciertamente novedoso y contrario a la tradición feminista. Llega al punto de alabar un libro,<a href="https://www.iberlibro.com/9789706518354/Historia-Natural-Violaci%C3%B3n-Ojo-Infalible-9706518355/plp"> Una Historia Natural de la Violación</a>, de los psicólogos evolucionistas Randy Thornhill y Craig Palmer que fue tremendamente polémico en su momento y llevó a que los autores tuvieran que mirar debajo de su coche la posible existencia de bombas por las amenazas que recibieron. A ella dice que le cambió su visión de la realidad. Hay que decir que Perry ha trabajado como voluntaria en asociaciones que se dedican a ayudar a mujeres que han sido violadas y cuenta que había cosas en el discurso feminista estándar sobre este tema - que la violación va de poder y no de sexo- que no la convencían. Para Perry, la violación también va de sexo y este libro la ayudó a entenderlo mejor.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Otras diferencias con el feminismo hegemónico en la actualidad es su defensa de lo que podríamos considerar un estilo de vida y unos valores tradicionales: el matrimonio y la maternidad, por ejemplo, aunque deja claro que no quiere una vuelta atrás, a los años 50 como defienden algunos desde la derecha del espectro político.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Con respecto al matrimonio hay mucha teorización en la historia del feminismo -empezando por Simone de Beauvoir que critica el matrimonio como institución patriarcal que restringe la libertad de la mujer y perpetúa su subordinación al hombre- donde el matrimonio está íntimamente ligado a la prostitución, como una especie de contrato económico donde la mujer provee al hombre de sexo a cambio de protección y recursos para ella y sus hijos . El feminismo radical de orientación marxista suele considerar al matrimonio y la familia tradicional como la cuna de la opresión patriarcal así que es claro el choque con el feminismo de Perry. El consejo de Perry a las mujeres jóvenes es que se casen.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Con respecto a la maternidad, podríamos decir que es el elefante en la habitación del feminismo. No se puede generalizar porque hay muchos puntos de vista dentro del feminismo pero el feminismo no se ha caracterizado precisamente por animar a las mujeres a ser madres como hace Perry. Personalmente, sostengo la hipótesis de que el feminismo es una ideología que defiende que lo que son, tienen y hacen los hombres es más valioso que lo que son, tienen y hacen las mujeres. Creo que el feminismo adjudica más estatus a todo lo que hacen los hombres (ser CEOs y trabajar 24/7 y no tener tiempo para la familia y amigos, trabajar en STEM en vez de en enfermería, tener sexo sin compromiso como trata Perry en su libro, etc.) y niegan las diferencias biológicas entre hombres y mujeres para así reivindicar que las mujeres son iguales que los hombres y se merecen el mismo estatus. Pero Perry propone otra vía, (un feminismo maternal que <a href="https://fairerdisputations.org/women-and-children-first/">en este artículo lo explica mejor</a>) con la que simpatizo: otorgar y reivindicar estatus para la maternidad y los roles de cuidado. “El feminismo tiene que redescubrir a la madre, en todos los aspectos”, apuntala Perry.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Otra diferencia está en la critica a la cultura de sexo casual (hook-up), una cultura en la que las mujeres tienen sexo “como un hombre” y en la que muchas mujeres jóvenes participan pero, según sus propios testimonios, porque no quieren ser un bicho raro o porque si no lo hacen se quedan fuera del “mercado de parejas” porque otras mujeres lo van a hacer. Refiere que muchas mujeres se arrepienten de este tipo de sexo más adelante y se sienten utilizadas. Según ella, es un tipo de sexo que les va bien a muchas mujeres pero no a la mayoría. Cree que el feminismo ha engañado a las mujeres y que el sexo sin amor no empodera a las mujeres, como se las ha hecho creer.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pero hay otras cosas en las que Perry coincide con el feminismo hegemónico y me interesa resaltar una de ellas: el feminismo de Perry sigue siendo un feminismo en el que las mujeres no tienen agencia, sólo los hombres la tienen. Se percibe por todo el libro pero sobre todo en el capítulo titulado “El consentimiento no es suficiente”. Hay que decir que Perry está en contra de la prostitución, el porno y el sadomasoquismo y no acepta que se le diga que ese tipo de prácticas son legítimas siempre y cuando haya un consentimiento. Perry lo rebate:</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Y la apelación del feminismo liberal al consentimiento no resulta suficientemente buena. No representa los modos en los que la sexualidad de jóvenes impresionables puede verse deformada por el porno o por otras formas de influencia cultural”.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Dice Kathleen Stock también en el prólogo: </div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">“Por supuesto lo que esto no tiene en cuenta es que una persona se puede ver presionada (por sus semejantes, sus parejas o fuerzas culturales mayores) a creer que quieren cosas que, más tarde, termina reconociendo como perjudiciales para ella”</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">No sé muy bien dónde nos deja esta postura de tratar a mujeres adultas como menores. Si el consentimiento no es suficiente me temo que el “solo sí es sí” ya no nos vale. El sí podría ser en realidad un no pero la mujer no lo sabe…o lo va a saber al día siguiente o años después…Tal vez el próximo eslogan va a ser “Sólo sí no es sí” o “Sí es no”.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">Pero aquí veo un problema muy grave de fondo: si no nos podemos fiar de las decisiones de la propia persona, ¿de quién nos fiamos? Si una mujer que consiente a una relación sexual o a una práctica sadomasoquista no está en condiciones de consentir o de tener unos valores ¿quién es entonces el que decide? ¿o cuáles son los valores por los que nos tenemos que guiar? ¿Quién decide lo que está bien y lo que está mal? Porque si no podemos admitir que una mujer tome estas decisiones es porque pensamos que hay valores que están por encima de esa capacidad suya de decidir. Que hay cosas que están mal -objetivamente- como la prostitución, el porno, la gestación subrogada, etc., y que deben ser prohibidas. Pero esto nos supone un problema si lo aplicamos a otros campos, por ejemplo al del aborto. Puede haber personas que planteen que la decisión de una mujer de abortar no es libre porque está influida por otras personas o por una determinada cultura y que el valor de la vida del embrión está por encima de decisiones personales. Me parece que este enfoque nos lleva a terrenos muy resbaladizos, a saber: que hay alguien que está mejor posicionado que nosotros mismos para decirnos lo que podemos o no podemos hacer.</div><div style="text-align: justify;"><br /></div><div style="text-align: justify;">En resumen yo diría que el libro es interesante y merece la lectura por personas de todas las ideologías. Todos vamos a encontrar puntos de acuerdo y de desacuerdo pero es una aportación nueva que posiblemente refleja una realidad de cosas -o un clima cultural- que necesitaba un portavoz como Perry con la valentía de decirlas. Lo que no sé es el recorrido que este ¿nuevo? feminismo como el de Perry o el de Harrington pueda tener. El feminismo que tiene el micrófono no creo que esté dispuesto a perder protagonismo, aunque opino que incorporar algunas de las cosas que reivindica Perry podría refrescar un discurso que lleva tiempo anquilosado. El feminismo está ya lo bastante asentado como para atreverse a dar nuevos pasos.</div></span><p></p>
Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com23tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-10031766972587945262022-08-09T03:48:00.002-07:002022-08-10T23:38:06.877-07:00Repensando la prevención del suicidio<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; font-size: x-large; text-align: center;"><span style="font-family: verdana;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjptf0CG1_Hkf54oZVhcec8zvCboK3pJUGmuj3qYqEEahUOPLdMQvvE31ZlnKFH0FVFue0vAWLyGeKJbrdGet2gavifMl4nCcMoRxK6Tr_iTGoLSTZuXy-q8e6OGFaG7m1O2tPX4vIuiIJ_p0o7lrmgziJAQ9vgTXZCAYqmyPP7EUmVh9SRccmsEOVj/s499/Rethinking%20suicide.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="499" data-original-width="329" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjptf0CG1_Hkf54oZVhcec8zvCboK3pJUGmuj3qYqEEahUOPLdMQvvE31ZlnKFH0FVFue0vAWLyGeKJbrdGet2gavifMl4nCcMoRxK6Tr_iTGoLSTZuXy-q8e6OGFaG7m1O2tPX4vIuiIJ_p0o7lrmgziJAQ9vgTXZCAYqmyPP7EUmVh9SRccmsEOVj/s320/Rethinking%20suicide.jpg" width="211" /></a></span></div><span style="font-family: verdana;"><span style="font-size: large;"><br />Esta entrada es un resumen-comentario del libro Rethinking Suicide, de Craig Bryan. El punto de partida del libro es que las tasas de suicidio en EEUU han aumentado en las últimas décadas a pesar de todos los planes de prevención y esfuerzos llevados a cabo. Bryan realiza un examen crítico de todo lo que sabemos acerca del suicidio poniendo el foco especialmente en el papel jugado por la enfermedad mental. La postura oficial actualmente es un modelo médico del suicidio: que el suicidio se debe a enfermedad mental (depresión fundamentalmente) y que la solución son más psiquiatras y psicólogos, mejor acceso a servicios de tratamiento y de intervención en crisis, etc. Para Bryan, el suicidio es un problema complejo en el que intervienen muchos factores desde estilos personales de toma de decisiones, a problemas económicos, interpersonales y de acceso a medios para suicidarse. El objetivo de su libro es desafiar las suposiciones admitidas actualmente y plantear alternativas. En estos tiempos en los que el suicidio se ha convertido en un tema político también en nuestro país, y donde el enfoque que se está adoptando en los planes de prevención es precisamente este modelo médico que considera el suicidio un trastorno mental, creo que es un libro que merece la pena leer.</span></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Ya desde la introducción Bryan deja caer dos conceptos que creo que es importante tener en cuenta. Uno de ellos es que nuestro modelo de prevención del suicidio está distorsionado por lo que se llama el sesgo de supervivencia. Es decir, nos centramos en el tipo de conducta suicida que vemos y pensamos que eso es todo pero se nos escapa otra parte, quizá la más importante. Se refiere a que nos centramos en pacientes depresivos que vienen a la consulta a contarnos su sintomatología y sus ideas de suicidio. Pero hay mucha personas que se suicidan en el primer intento o que se suicidan de una manera impulsiva y todas esas personas no llegan nunca a ser vistas por los servicios de salud mental. Con el enfoque actual no podemos llegar a esas personas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otra idea que plantea desde un principio es algo que es claramente impopular. Nos dice Bryan que el suicidio es un “problema perverso” (wicked problem) y no un problema convencional. Los problemas perversos se diferencian de los convencionales en que son muy complejos y difíciles de solucionar. Son problemas que no pueden ser completamente resueltos o eliminados. Esto implica que no existe “una cosa” que podamos hacer para solucionar el suicidio, una cosa “correcta” que nos va a eliminar el problema. Por supuesto, no se trata de un enfoque nihilista en el sentido de que no podemos hacer nada para prevenir el suicidio, sino que tendremos que admitir que podemos hacer cosas para mejorarlo pero que es una ilusión pretender que podemos eliminarlo con alguna intervención mágica. Decía que esta postura de Bryan es impopular, es mucho más agradable al oído por ejemplo, el modelo o estrategia Zero Suicide, el planteamiento de que todo los suicidios se pueden prevenir y que el problema del suicidio se puede eliminar. El problema es si esto es realista. Es difícil para los políticos salir a la palestra a decirnos que se puede mejora o disminuir la tasa de suicidios pero que tendremos que convivir con una cierta tasa de esa conducta humana que es el suicidio. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero antes de seguir avanzando vamos a hablar un poco del modelo que Bryan combate. Se refiere a todos esos dogmas que se repiten una y otra vez: “Todos los suicidios se pueden prevenir”, “Ten el coraje de preguntar para ayudar” “Conoce los signos de alarma” “La prevención del suicidio es asunto de todos”. Estas consignas se llevan repitiendo décadas y en EEUU el suicidio va en aumento desde el año 2.000. Bryan, en concreto, ha trabajado en el ejército y sabe las enormes cantidades de dinero que ha invertido el ejército norteamericano en el problema del suicidio. Así que como las cosas no le cuadraban empezó a cuestionar todo el saber establecido en el que él mismo creyó durante mucho tiempo. ¿Cómo sabemos que preguntar a alguien si está pensando en el suicidio puede salvar su vida? ¿Cómo sabemos que todos los suicidios se pueden prevenir? ¿Cómo sabemos lo que es un signo de alarma y lo que no? ¿Cómo sabemos que el suicidio se debe a una enfermedad mental? ¿Cómo sabemos que un tratamiento de salud mental puede prevenirlo? ¿Si sabemos lo que causa el suicidio y cómo prevenirlo, por qué las cosas van tan mal?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lo que encuentra es lo que ya hemos comentado de que es un problema perverso y que evitamos hablar de todo lo que no sabemos acerca del suicidio porque nos hace sentir incómodos. No sabemos por qué unas personas se suicidan y otras no. Ni siquiera personas ya diagnosticadas de depresión. Por ejemplo, sólo un 5% de las personas con depresión se suicidan, luego la depresión no puede ser el único factor. No sabemos tampoco por qué lo hacen cuando lo hacen. ¿Por qué lo hizo esa semana o ese día concreto cuando a lo mejor llevaba meses mal? Su conclusión es que para mejorar la prevención del suicidio tenemos que aprender a sentirnos cómodos con las complejidades del suicidio, con nuestra ignorancia y acercarnos a él entendiendo que es un problema perverso y no un problema convencional.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La estadística del 90% y el modelo médico del suicidio.</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bryan dedica un capítulo a tratar el famoso dato o afirmación que dice que el 90% de las personas que se suicidan tienen un trastorno mental. Bryan creyó eso durante mucho tiempo al igual que el resto de presupuestos de la prevención del suicidio: que el suicidio se debe a enfermedad mental y se puede prevenir tratando la enfermedad mental; que todos los suicidios se pueden prevenir; que sólo se trata de reconocer los signos de riesgo o de aviso e intervenir rápidamente, etc., lo que podemos llamar el modelo médico del suicidio.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero a lo largo de su carrera fue viendo casos que no encajaban con este patrón. Cuenta con detalle el intento de suicidio de un marine que no había presentado en su vida ideación suicida y ésta apareció sólo una hora antes de que el marine atentara contra su vida. El marine veía una imagen de sí mismo disparándose y no se la podía quitar de la cabeza. Tras sobrevivir al disparo, decía que no podía entender por qué lo hizo. A lo largo del libro habla de muchos otros ejemplos de suicidios impulsivos, <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2015/04/el-suicidio-impulsivo.html">un tema del que ya he hablado en el blog</a>. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El modelo médico asume un modelo continuo del suicidio:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcb2pF_2zJBunXOkTZGDfgueoK8-xTea4uUgGwnHxXBVTLYLlTI2aJC8cE-7GY_LrjJynU97OBlQo-5h9sOuSoGi8-SIUFhIUorQ-zG97la_tBPiIBilZIJqiJoEIQ6ylUFvqQz3MR9ilrXG0tX_gwRivUFkf6nHtIteiqp-9WjRzVEyxD2igGREkf/s1354/Repensando1.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-size: large;"><img border="0" data-original-height="1346" data-original-width="1354" height="637" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcb2pF_2zJBunXOkTZGDfgueoK8-xTea4uUgGwnHxXBVTLYLlTI2aJC8cE-7GY_LrjJynU97OBlQo-5h9sOuSoGi8-SIUFhIUorQ-zG97la_tBPiIBilZIJqiJoEIQ6ylUFvqQz3MR9ilrXG0tX_gwRivUFkf6nHtIteiqp-9WjRzVEyxD2igGREkf/w640-h637/Repensando1.png" width="640" /></span></a></div><span style="font-size: large;"><br /><span style="font-family: verdana;"><br /></span></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: verdana;">Este modelo es verdad que describe muy bien algunos tipos de suicidio, como el suicidio relacionado con una depresión pero no es aplicable a otros tipos de suicidio como el </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2015/04/el-suicidio-impulsivo.html" style="font-family: verdana;">suicidio impulsivo</a><span style="font-family: verdana;">, </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2022/04/el-suicidio-agresivo-o-moralista.html" style="font-family: verdana;">al suicidio agresivo</a><span style="font-family: verdana;"> o al </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/03/entendiendo-el-homicidio-seguido-de.html" style="font-family: verdana;">homicidio seguido de suicidio</a><span style="font-family: verdana;">. El modelo médico tampoco tiene en cuenta</span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/09/causas-sociales-del-suicidio.html" style="font-family: verdana;"> las causas sociales del suicidio</a><span style="font-family: verdana;"> como los factores económicos, la pérdida de estatus, los problema de relación y conflictos interpersonales, la pérdida de la reputación, etc. En estos otros tipos de suicidio las emociones implicadas no son tanto la depresión como la venganza, la ira, la culpa o la compasión y el patrón temporal no sigue el modelo continuo.</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero volviendo al dato del 90% se trata de un dato resultado de llamadas autopsias psicológicas las cuales tienen muchos problemas metodológicos, entre ellos el riesgo de ser una profecía que se cumple a sí misma: como alguien se suicidó está claro que estaba deprimido, eso es lo que relatan sus familiares cuando se les pregunta pero es muchas veces una explicación o justificación a posteriori que una realidad. Tenemos datos de otros estudios como datos del NVDRS norteamericano (el sistema oficial de recogida de todas las muertes violentas) que cita Bryan donde sólo se encuentra trastorno mental en el 46% de las personas fallecidas por suicidio.<a href="https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/67/wr/mm6722a1.htm?s_cid=mm6722a1_w"> El 54% de los fallecidos en 27 estados en 2015 no tenían un trastorno mental conocido</a>. Sabemos también que <a href="https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(22)00153-2/fulltext">la mayoría de los suicidios de los hombres no están relacionados con trastornos mentales</a>. Por otro lado, estudios en otros países encuentran también cifras más bajas, <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3210861/">como este de Zhang en China</a>. En este artículo, Zhang describe un suicidio típico de una joven campesina casada sin trastornos mentales diagnosticados previamente:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“La Sra. Y, una joven madre con un hijo pequeño, vivía en el pueblo de la familia de su marido, aunque éste tenía un trabajo en la ciudad y se ausentaba a menudo. Cuidaba de su hijo y de sus suegros, y su vida diaria era rutinaria. De vez en cuando se queja de que tiene menos tiempo para estar con los amigos que antes de casarse, aunque también entiende que el papel de una mujer casada está en el hogar. Con su marido fuera de casa, sabía que era su responsabilidad mostrar piedad filial hacia su familia política. Los vecinos comentaban que la señora Y era una joven feliz y encantadora, una nuera modelo en el pueblo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Un día, la mujer del recinto de al lado se acercó a ella y acusó a la señora Y de haber robado algunos huevos del gallinero de la mujer. La Sra. Y se indignó y negó enérgicamente la acusación. Pero la vecina insistió, afirmando que nadie más podía haber robado los huevos. La disputa no tardó en atraer a una gran multitud de aldeanos. A la Sra. Y le resultaba cada vez más difícil mantener su inocencia, "lavarse". La pelea terminó con la Sra. Y corriendo a su habitación y llorando. Mientras la multitud se dispersaba, la Sra. Y cogió una botella de pesticida guardada detrás de la puerta de su casa y se tragó una gran cantidad del líquido. Sus últimas palabras fueron: "Yo no lo hice. Un árbol no puede sobrevivir sin su corteza, y una persona no puede vivir sin su reputación. Moriré para demostrar que no robé sus huevos". Los aldeanos dispusieron que un tractor agrícola llevara a la Sra. Y al hospital más cercano para que le hicieran un lavado de estómago, pero murió antes de que pudiera llegar.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Antes de continuar, un inciso. Este suicidio, que es un ejemplo de suicidio agresivo o moralista, ilustra la fascinante característica humana de que nos aterra más la muerte social que la física. La Sra. Y escoge la muerte física para evitar su muerte social y la de sus hijos. Al no haber podido defenderse de estas acusaciones de robo iba a quedar marcada cono la ladrona del pueblo y el estigma se extendería a sus hijos (los hijos de la ladrona, nadie querría tener tratos con ellos y no iban a encontrar pareja...) y toda la familia. Sería su muerte social y la de sus hijos. Con el suicidio pasa la culpa a la acusadora que será la que va a quedar marcada como la causante de su muerte, recupera su dignidad y reputación, y la de su familia, y evita su muerte social. </span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Continúo...es posible que los datos del NVDRS (que no son exhaustivos) -o la información sobre la Sra. Y- sean incompletos y que subestimen la implicación de un trastorno mental, pero tomada toda la evidencia en su conjunto es claro que en un número importante de suicidios no existe una relación directa con una depresión sino con conflictos y dificultades en la vida de la persona y que el patrón temporal pude ser muy rápido pasando poco tiempo entre la aparición de la ideación suicida y el intento de suicidio (un tiempo tan corto como minutos u horas). Las personas se sienten desbordadas emocionalmente en situaciones estresantes y sólo piensan en acabar con ese sufrimiento emocional. Cuando por ejemplo un hombre es acusado de algún delito sexual y al día siguiente se suicida, la explicación más lógica no es una depresión sino algo parecido al caso de la Sra. Y: una pérdida de reputación; como ella dice, no se puede vivir sin dignidad. Intentar explicar con la depresión todos los suicidios sencillamente no funciona.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero el modelo médico del suicidio tiene otros problemas. Uno de ellos es que los indicadores de trastorno mental tienen una débil correlación con el suicidio, como demuestra un metaanálisis de Joe Franklin, y que la prevención basada en determinar factores de riesgo no funciona. Tampoco lo hacen las escalas y herramientas de cribado y detección de riesgo. La bibliografía sobre la falta de utilidad de todo el modelo basado en factores de riesgo es my amplia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otro problema para el modelo medico es que a nivel ecológico no hay una correlación entre el empleo de antidepresivos y la reducción de las tasas de suicidio. La prescripción de antidepresivos ha escalado de forma imparable en las últimas décadas en todos los países y no se asocia claramente a una reducción del número de suicidios. Si la depresión es la causa del suicidio, el enorme aumento en el uso de antidepresivos debería tener un efecto (sé que no es un argumento definitivo pero es uno más). En el ámbito psiquiátrico los únicos fármacos que se admite que reducen el suicidio son las clozapina y el litio pero no está claro que las pruebas de esta eficacia sean tan sólidas como creemos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Problemas de la valoración de los factores de riesgo para el suicidio</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bryan a lo largo del libro pone varios ejemplos de suicidios que nadie se esperaba lo cual contrasta con las afirmaciones de la comunidad dedicada a la prevención del suicidio que dicen que las conductas suicidas vienen precedidas de signos de alarma. Por ello dedica un capítulo al tema de los signos de alarma, un capítulo que suena paradójico o contraintuitivo pero me parece que entender el meollo de su argumentación es muy importante. Suena contraintuitivo porque resulta que hay muy poca relación, por ejemplo, entre las ideas de suicidio y los suicidios consumados, y esto nos suena raro. En esencia, la cuestión es que es verdad que las personas que se suicidan tienen uno o más factores de riesgo pero es verdad, al mismo tiempo, que la mayoría de las personas que tienen factores de riesgo no se suicidarán. Vamos a verlo con un poco más de detalle.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La Falacia inversa consiste en la tendencia a asumir que la probabilidad de que ocurra A dado que ocurre B es igual a la probabilidad de que ocurra B dado que ocurre A. Aplicado al suicidio este fallo de lógica sería pensar que la probabilidad de que alguien haya informado de pensamientos de muerte y de autolesión si se ha suicidado es igual a la probabilidad de que alguien muera de suicidio si tiene pensamientos de muerte o de autolesión. En un estudio de Simon de 2013, el 50-60% de las personas que se suicidaron o realizaron intentos de suicidio habían informado de pensamientos de muerte o autolesión previamente. El fallo lógico es pensar que el 50-60% de los que tienen estos pensamientos se suicidarán. La realidad es que sólo el 0,4-4% de los que informan de pensamientos de suicidio/autolesión intentarán el suicidio o lo consumarán. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Simon pasó una escala a 80.000 individuos durante 4 años y preguntaba si habían pensado en que era mejor estar muerto o en hacerse daño a sí mismos. Hizo 3 grupos: a) los que no tenían esos pensamientos, b)los que los tenían a veces y c) casi todos los días. El riesgo de morir de suicidio en el año siguiente al cuestionario fue:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-1 en 3.000 de los que no tenían esos pensamientos</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-3 en 3.000 de los que los tenían a veces</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-7 en 3.000 si los tenían más de la mitad de los días</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-10 en 3.000 si los tenían casi todos los días</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esto significa que por cada 3.000 pacientes que no tenían pensamientos de suicidio/autolesión, uno murió por suicidio en el año siguiente y 2.999 no. Por contra, de los que tenían pensamientos casi todos los días 9 murieron por suicidio y 2.991 no. El aumento 10 veces mayor del riesgo supone un aumento de 8 pacientes correspondiendo a un aumento del riesgo del 0,03% al 0,3%. Es decir, 99,97% de los que no tenían pensamientos y 99,7% de los que tenían casi a diario estaban vivos un año después. La conclusión sería que los pensamientos de muerte/suicidio deben ser tomados en serio porque indican un estado de vulnerabilidad pero no necesariamente conducen al suicidio…de hecho en la mayoría de los casos no lo hacen.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los programas y webs de prevención del suicidio hacen énfasis en estar atentos a factores de riesgo o señales de riesgo de suicidio como que el sujeto hable de querer matarse, el aislamiento, la desesperanza, etc. Pero lo que nos dicen los datos es lo siguiente: es verdad que la mayoría de los que se suicidan tenían factores de riesgo…pero también es verdad que la mayoría de las personas que tienen esos factores de riesgo no se suicidarán. Cualquier signo de alarma de suicidio será erróneo con mucha más frecuencia que acertado. Y esto es así aunque en vez de uno tomemos varios signos de alarma. Esta imagen creo que nos ilustra muy bien el problema:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0T75ExkPZH6Eu98sBtXewXcbEzAdUFRDVOxbu7-72JBDH28u6rPY_UO1Xd2qk-_Ft0tNhINtCyVCswDY4Xq1GXhD0hsSQ1EPe0zKXgfM1fED44T0QMnFw-nn_sDlSqrm4YR0FI5g5Ieb6qbsilU7fRBAqIxiQHx24uH4Ro6p82mtZv3zXZq8c87yS/s1872/Repensando2.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-size: large;"><img border="0" data-original-height="1402" data-original-width="1872" height="480" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0T75ExkPZH6Eu98sBtXewXcbEzAdUFRDVOxbu7-72JBDH28u6rPY_UO1Xd2qk-_Ft0tNhINtCyVCswDY4Xq1GXhD0hsSQ1EPe0zKXgfM1fED44T0QMnFw-nn_sDlSqrm4YR0FI5g5Ieb6qbsilU7fRBAqIxiQHx24uH4Ro6p82mtZv3zXZq8c87yS/w640-h480/Repensando2.png" width="640" /></span></a></div><span style="font-size: large;"><br /><span style="font-family: verdana;"><br /></span></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En el metaanálisis de Franklin, vemos que los individuos con ideas de suicidio en algún momento de su vida tienen, de media, sólo dos veces más probabilidades de realizar un intento de suicidio o morir por suicidio que personas que nunca pensaron en el suicidio. Aunque un aumento de dos veces en identificar a alguien que intentará o consumará el suicidio suena prometedor, cuando trasladamos esto en números reales no suena tan esperanzador: aproximadamente 1 de cada 7.692 personas muere por suicidio y 1 de cada 303 intenta el suicidio en EEUU cada año. Si alguien informa de ideas de suicidio la probabilidad de morir por suicidio en un año determinado aumenta a 1 en 6.250 y la probabilidad de intentar el suicidio a 1 de cada 204. Saber que alguien esta pensando en el suicidio es mejor por tanto que no saberlo pero no por mucha diferencia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Merece la pena dejar muy claro que Bryan no dice que no hay que tener en cuenta los factores de riesgo o preguntar por ellos. Hay que responder rápida y apropiadamente a alguien que exprese ideas de suicidio porque eso indica que las cosas van mal para esa persona y hay que buscar formas de ayudarla. Pero tenemos que ser conscientes de la poca precisión y fiabilidad de las herramientas de valoración y de cribado de los factores de riesgo. Y un problema añadido es si las personas cuentan la verdad sobre sus ideas de suicidio y si las comunicaciones de las personas con ideas suicidas son fiables</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sobre los problemas de la revelación de pensamientos suicidas</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Muchas guías de prevención del suicidio afirman categóricamente que la mayoría de las personas que se suicidan dan pistas a su entorno sobre sus intenciones. Los datos de los que disponemos nos dicen que esto no es cierto</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En el estudio de Simon que ya hemos mencionado, aproximadamente una quinta parte de los intentos de suicidio y de las muertes por suicidio se produjeron entre pacientes que nunca informaron de ideación suicida. Una cuarta parte de los intentos de suicidio en la semana siguiente a la cumplimentación del cuestionario PHQ se produjeron en pacientes que habían dicho que no tenían ideación suicida "en absoluto". No podemos determinar si estos intentos de suicidio inesperados reflejan un aumento repentino de la ideación suicida después de una visita o la reticencia de algunos pacientes a revelar la ideación suicida en un cuestionario de autoinforme.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29747408/">En este estudio</a></span>, el 48% de las personas que tuvo ideación suicida el año anterior no lo comunicó a nadie. Esto implica que un grupo sustancial de adultos con ideación suicida son invisibles para los esfuerzos de prevención. Hay muchos más estudios con datos similares, que no voy a detallar (alguno lo menciona Bryan), en los que los pacientes negaron tener ideación suicida en la última entrevista médica y días después se suicidaron. Hay también algún estudio, <a href="https://ps.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ps.201800342?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed">como éste</a>, donde se pregunta a pacientes que negaron tener ideas de suicidio y poco después intentaron suicidarse por qué negaron esas ideas. Una razón es que no tenían las ideas de suicidio en aquel momento y otra razón es el miedo a las medidas que podría tomar el profesional principalmente el ingreso psiquiátrico, pero también el estigma, la repercusión a nivel familiar y laboral, etc. A todo esto podríamos añadir otra razón. La persona que contempla el suicidio lo hace como salida a un sufrimiento insoportable, es su salida del infierno. Es verdad que en muchos casos hay una ambivalencia y la persona quiere y no quiere recurrir al suicidio. Pero en algunos casos la persona tiene ya una fuerte determinación de recurrir al suicidio, está convencida de que es la solución a sus problemas y si lo contemplamos desde ese punto de vista es racional que no cuente sus intenciones a alguien que puede cerrarle la salida del infierno.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero hay otro problema con las comunicaciones de las personas que tienen ideación suicida: los pensamientos de muerte y de suicidio fluctúan mucho en el tiempo. Evan Kleiman ha valorado en tiempo real por medio de mensajes y del móvil la ideación suicida de los pacientes y lo que se encuentra es algo así:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiu1OGDAionxc2orjbpuOibNaS7-4UGeVjgD5frpobwFYgHaJsioVRtYH9rkGdQiLTvFkCRR_EhEShbCCbSehvjK_K06wjC5UcRqygZRPoJ8zO3DFVViwmvkI8HNp6QxKG4t-WJVgiGydTPNdADU-Tw-H__SpXA6tQH6Q57paB5KEXzQppDmw45q3sp/s1872/Repensando3.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-size: large;"><img border="0" data-original-height="1342" data-original-width="1872" height="458" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiu1OGDAionxc2orjbpuOibNaS7-4UGeVjgD5frpobwFYgHaJsioVRtYH9rkGdQiLTvFkCRR_EhEShbCCbSehvjK_K06wjC5UcRqygZRPoJ8zO3DFVViwmvkI8HNp6QxKG4t-WJVgiGydTPNdADU-Tw-H__SpXA6tQH6Q57paB5KEXzQppDmw45q3sp/w640-h458/Repensando3.png" width="640" /></span></a></div><span style="font-size: large;"><br /><span style="font-family: verdana;"><br /></span></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esto es importante porque nos puede llevar a pensar que no hay riesgo en un paciente cuando minutos u horas después puede encontrarse en una situación de alto riesgo. Fijaos en esta otra imagen donde se sigue la ideación sucia de dos pacientes. En la primera valoración (primera flecha) el paciente A (línea continua) tiene un riesgo grave y el paciente B (línea discontinua) un riesgo leve mientras que en la segunda valoración ocurre justamente al revés:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqBAQ5SqANRrKSco4oCcQ0zLysHQ-2l0unl14y8QWlT1JGyNLTOQPmsvrcPLDytin63bLtuGZ3tWxtyWSTNSGeLQbw4YhPdy9FOyLTCQMZbB7y6okH_sqNZ2B9CEhCXrpB5-qh7dfHvInzIvF1G3wi33dot_gsN_NAZtmeMfsEDB29e92MeDsIFNIK/s2272/Repensando4.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><span style="font-size: large;"><img border="0" data-original-height="1728" data-original-width="2272" height="486" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiqBAQ5SqANRrKSco4oCcQ0zLysHQ-2l0unl14y8QWlT1JGyNLTOQPmsvrcPLDytin63bLtuGZ3tWxtyWSTNSGeLQbw4YhPdy9FOyLTCQMZbB7y6okH_sqNZ2B9CEhCXrpB5-qh7dfHvInzIvF1G3wi33dot_gsN_NAZtmeMfsEDB29e92MeDsIFNIK/w640-h486/Repensando4.png" width="640" /></span></a></div><span style="font-size: large;"><br /><span style="font-family: verdana;"><br /></span></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: verdana;">El panorama que aparece teniendo en cuenta todo lo que estamos comentando sobre la valoración del riesgo de suicidio y sus problemas es que el riesgo de suicidio cambia constantemente. En los estudios de Kleiman, 9 de cada 10 participantes experimentan grandes cambios en la ideación suicida en sólo unas horas. También parece que el riesgo de suicidio es un sistema más complejo de lo que el modelo continuo asume, de forma que pequeños cambios en la situación pueden llevar a resultados drásticamente diferentes mientras que grandes cambios en la situación pueden no tener apenas efecto. El modelo continuo es unidimensional y asume que las ideas de suicidio son una condición previa para la conducta suicida, que son una puerta que hay que pasar para llegar al a conducta suicida. Pero la realidad es que muchos estudios han encontrado que aproximadamente la mitad de los individuos que intentaron el suicidio niega ideas de suicidio, planes de suicidio o conductas de preparación antes del intento. En un estudio, 6 de cada 10 sujetos que intentaron el suicidio dijeron no tener ningún plan ni arreglo para atentar contra su vida antes del intento de suicidio. Aproximadamente la mitad de los adultos norteamericanos que realizaron un intento de suicidio niegan que tuvieran previamente un plan.</span><span style="font-family: verdana;"> </span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si el riesgo de suicidio fuera un continuo unidimensional lo lógico sería que la mayoría o todos de los que pasan de bajo riesgo a alto riesgo tuvieran experiencias de riesgo intermedio. Pero los individuos que han realizado un intento de suicidio nos dan una visión diferente: la mayoría estaban en un estado de bajo riesgo y pasan a uno de alto riesgo saltándose esos pasos intermedios del modelo continuo. Parece que en realidad hay dos estados diferentes, uno de alto riesgo y uno de bajo, y que se puede saltar rápidamente de uno a otro. Muchos pacientes (no todos por supuesto) dicen a menudo que el día del intento de suicidio no se encontraban ni mejor ni peor que el día anterior (o la semana o el mes anterior). Explican que “ya no podían soportarlo más”. Es como si hubieran cruzado un límite entre realizar o no un intento de suicidio. Cuando se les pregunta a estos pacientes qué había cambiado muchas veces no pueden encontrar un factor precipitante o una razón: “no sé, dicen muchos, ocurrió”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Existen modelos matemáticos de teoría de catástrofes que se usan en biología, economía, física, etc., y que podrían ser alternativas al modelo continuo aplicables al suicidio. Bryan habla del Modelo de Catástrofe de Cúspide (Cusp Catatrophe Model) que es un modelo complejo pero que tiene cinco propiedades:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- El riesgo de suicidio tiene dos estados distintos</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- El cambio entre ambos estados ocurre bruscamente</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- Ciertos estados de riesgo de suicido son altamente improbables</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4- Cambios muy pequeños en los factores de protección puede conducir a resultados muy diferentes en el riesgo de suicido, en concreto en realizar o no un intento.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">5- Las condiciones bajo las que alguien transiciona de bajo riesgo a alto riesgo no coinciden necesariamente con las condiciones para transiciones de alto riesgo a bajo riesgo (no hay una simetría)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No voy a entrar en este modelo a fondo pero sí voy a señalar algunas cosas que me parecen importantes. Varios estudios sugieren que hay dos grupos en cuanto al riesgo de suicidio y, soprendentemente, los síntomas de trastorno mental no diferencian de forma significativa entre los dos grupos (bajo y alto riesgo). Las diferencias entre ambos grupos son muy pequeñas cuando se consideran variables como la depresión, la desesperanza y otros síntomas de trastorno mental. Es decir, hay diferencias en la intensidad y gravedad de las ideas de suicidio pero no en la clínica subyacente lo que sugiere que el riesgo de suicidio es una dimensión diferente. Esto lo vemos en la clínica. Hay personas con cuadros graves de depresión donde no aparecen las ideas de suicido en el horizonte a lo largo del curso clínico. También es compatible con lo que dicen los modelos de la ideación a la acción (el modelo de los 3 Pasos y otros) que parten de la base de que una cosa es la ideación suicida y otra la capacidad de actuar en base a esa ideación. Es decir, parece que existen puntos de corte desde los síntomas de un trastorno mental a que aparezca ideación suicida y luego a que se pueda actuar en base a esa ideación.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otro punto a tener en cuenta es que para la mayoría de personas la ideación de suicido se mantiene más bien baja hasta las hora previas a realizar el intento de suicidio, punto en el que la progresión hacia la conducta suicida se acelera rápidamente. También parece que cuando el sujeto se encuentra en ese punto de viraje entre bajo riesgo y alto riesgo pequeños cambios pueden tener un gran efecto, mientras que si no se está en es punto de riesgo, grandes cambios vana tener poco efecto. Un estudio de Greg Brown de 2005 estudió el balance entre el deseo de vivir y el deseo de morir. Entre los pacientes que tenían al menos cierto deseo de vivir el riesgo de suicidio era más bajo lo que sugiere que el deseo de vivir puede vencer al de morir. Y al revés, un pequeño descenso en el deseo de vivir puede precipitar la emergencia de una conducta suicida. Brown encuentra que pequeños cambios en el deseo de vivir se asocian a emergencia de conducta suicida pero cambios en el deseo de morir -incluso grandes cambios- no se asociaban a la emergencia de conducta suicida. Cuando uno se encuentra en ese punto entre la aparición de conducta suicida o no aparición de la misma, parece que el deseo de vivir tiene más peso que el deseo de morir.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otro aspecto interesante es que el proceso de aumento del riesgo de suicidio y el de disminución del riesgo son diferentes, es decir que no son simétricos. Si queremos pasar a alguien de un estado de alto riesgo a uno de bajo riesgo, simplemente “revertir” o deshacer las condiciones bajo las que el sujeto pasó a ser suicida puede no ser suficiente. Técnicamente esto se llama hysteresis y se refiere al hecho de que el estado actual de un sistema depende de su estado previo, dicho de otro modo, la historia importa. El proceso de convertirse en suicida y el de dejar de serlo no son imágenes especulares el uno del otro. Es decir, los estados de alto riesgo emergen rápidamente pero retornar a un estado de bajo riesgo puede requerir más tiempo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bueno, la longitud de la entrada se me está yendo de las manos así que voy a ir directamente a los aspectos prácticos en cuanto a qué otros tipos de enfoques podemos adoptar para el tratamiento y prevención del suicidio teniendo en cuenta todo lo que hemos comentado. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Otros tipos de Tratamiento y Prevención?</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: verdana;">Bryan defiende la utilidad de unas terapias centradas en el suicidio, como la Terapia Dialéctica Conductual (DBT) y la Terapia Cognitivo Conductual para la prevención del suicidio (CBT-SP). Estas terapias no están diseñadas para eliminar completamente el estrés y los problemas de la vida. Lo que buscan es ayudar a las personas a responder de forma diferente y más efectiva a las situaciones en las que tienen ideación o riesgo de suicidio. Estos tratamientos difieren de los tratamientos más extendidos en algo importante: su objetivo es reducir directamente la ideación y conductas suicidas sin tener en cuenta el trastorno mental del sujeto, en lugar de reducir indirectamente las ideas y conductas suicidas reduciendo el trastorno mental. Como estas terapias -(y otras como CRP, CAMS, etc.)-</span><span style="font-family: verdana;"> </span><span style="font-family: verdana;">se centran directamente en el riesgo de suicidio en vez de en el trastorno mental, se las llama “tratamientos focalizados en el suicidio”. La suposición es que las cosas que reducen los síntomas de trastorno mental probablemente no son las mismas que reducen la probabilidad de conductas suicidas.</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No se sabe cuáles son los ingredientes activos de este tipo de terapias pero se supone que actúan sobre algo que no son los síntomas de trastorno mental. Si actuaran sobre los síntomas de trastorno mental deberíamos ver una reducción de estos síntomas en las personas que siguen las terapias focalizadas en el suicidio. Y no es esto lo que vemos. No hay una mayor reducción de los síntomas de trastorno mental con las terapias centradas en el suicidio que con las terapias al uso. Bryan propone que las terapias centradas en el suicidio actúan sobre procesos relacionados con la autorregulación y la toma de decisiones. Terapias como la DBT y la CBT-SP parece que fortalecen el sistema de “frenos” del individuo, les ayudan a elegir no actuar en base a los impulsos suicidas en las situaciones estresantes. Un supuesto central de estas terapias es que la adversidad es parte de la vida y que las emociones negativas pueden ser respuestas naturales a sucesos vitales inesperadas e incontrolables. La idea es enseñar a las personas a responder de forma más equilibrada y menos extrema a las situaciones estresantes. Se trataría de enseñarles a aguantar el malestar actual y esperar la mejoría o recompensa futura. Bryan pone el ejemplo del test de la golosina donde los niños teñían que aguantar el impulso de comerse la golosina ahora para obtener luego el doble de recompensa. La idea es frenar ese impulso a la recompensa inmediata o la actuación a corto plazo. Bryan aborda las posibles regiones cerebrales y procesos implicadas en estos sistemas de toma de daciones y de “frenos” pero no voy a entrar en ello.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Tengo que decir que en este punto mantengo una dosis de escepticismo con respecto a que la eficacia de estas terapias sea tan clara y rotunda como dice Bryan (él aporta datos de algunos estudios en el libro), aunque tengo que reconocer que no he revisado la bibliografía al respecto y espero hacerlo a la mayor brevedad posible. Pasemos ahora a las medidas de prevención que Repensando el Suicidio nos propone.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Prevención del Suicidio</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Muy resumido, Bryan propone una prevención del suicidio que funcione de la misma manera que funciona la prevención de los accidentes de tráfico. El número de vehículos y de desplazamientos en coche ha ido aumentando sin parar en las últimas décadas y, sin embargo, el número de accidentes de tráfico se ha ido reduciendo continuamente. La prevención de accidentes de tráfico se ha centrado en dos objetivos:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- Reducir el número total de accidentes de tráfico</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- Reducir la probabilidad de que los accidentes que ocurren y no hemos podido prevenir tengan un resultado de muerte.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La lógica del primer punto es evidente: como algunos accidentes de tráfico son fatales tenemos que intentar prevenir todos o el mayor número posible. La lógica del segundo punto también: dado que no podemos evitar todos los accidentes de tráfico, intentemos que los que ocurran no sean fatales.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Fijaos en la diferencia de enfoque con respecto a la prevención del suicidio que se hace ahora. La prevención actual se centra en el individuo (en identificar a la persona en riesgo de realizar un intento de suicidio); la prevención que propone Bryan se basa en cambiar el ambiente, el entorno. Es decir, se puede prevenir el suicidio sin saber quién va a ser la persona concreta que intentará el suicidio, lo mismo que podemos prevenir los accidentes de tráfico sin saber quién va a ser la persona concreta que tendrá el accidente. La prevención de accidentes de tráfico ha dedicado muy pocos recursos a identificar qué conductor concreto tendrá un accidente (sea por fatiga, despiste, intoxicación, etc) sino que se ha dedicado a mejorar la seguridad de las carreteras, de los coches, hacer que todo el mundo use el cinturón de seguridad, reducir la velocidad, sistemas para detectar el sueño y fatiga en los conductores, etc. Todo ello son intervenciones principalmente sobre el ambiente en vez de sobre el individuo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esto es lo que se llama prevención por medio del diseño. La prevención a través del diseño parte de la base de que las lesiones, enfermedades y muertes pueden reducirse o controlarse de forma más eficaz diseñando y construyendo sistemas que eliminen o supriman los peligros potenciales desde el principio, antes de que puedan causar ningún daño. La prevención a través del diseño también supone que las lesiones, enfermedades y muertes se reducen más eficazmente si se ataca la fuente del peligro en sí. En otras palabras, si una cosa está dañando a las personas o supone una amenaza para ellas, el mejor método para protegerlas es deshacerse de esa cosa. Sin embargo, si no es posible eliminar por completo el peligro, el siguiente mejor método es sustituirlo o reemplazarlo por otro menos peligroso o dañino. Si la sustitución tampoco es posible, la siguiente mejor estrategia es limitar la exposición de las personas al peligro restringiendo el acceso o aislando a las personas del mismo. Si esto no es posible, la siguiente mejor estrategia es imponer normas o políticas diseñadas para controlar el comportamiento de las personas de forma que se minimice la probabilidad de sufrir daños. Por último, si no es posible aplicar ninguna de las estrategias anteriores, la última (aunque menos eficaz) es la de instalar equipos diseñados para proteger a las personas del peligro.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bien. ¿Cómo se puede aplicar esto al caso del suicidio? Pues tenemos algunos ejemplos. Uno de ellos es el caso de las altas tasas de suicidio en algunos países asiáticos como Sri Lanka o Samoa debidas al uso de pesticidas. Lo que se hizo fue dificultar el acceso a los pesticidas y reducir la toxicidad de los pesticidas cambiando alguno de sus componente químicos. Las medidas resultaron muy eficaces con una reducción muy grande en la tasa de suicidios. Esto se llama técnicamente restricción de medios y es una estrategia que ha demostrado su eficacia. Otro ejemplo sería la reducción de la disponibilidad de armas de fuego. La restricción de medios funciona y no se basa en predecir quién realizará un intento de suicidio.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Por último, otro aspecto muy importante. La restricción de medios, además de intentar impedir que se realice un intento de suicido, busca también reducir la letalidad de los intentos de suicidio que se realicen, dando a la persona una segunda oportunidad. La importancia de tener una segunda oportunidad es enorme por algunos datos que tenemos. Más de 90 estudios de seguimiento de supervivientes de un intento de suicidio durante hasta 10 años encuentran que 7 de cada 10 supervivientes no intentaron suicidarse de nuevo y 9 de cada 10 no murieron por suicidio. Si alguien sobrevive al primer intento hay muchas probabilidades de que no muera por suicidio. Las armas de fuego y métodos muy letales como los pesticidas muy tóxicos roban al individuo esta segunda oportunidad. No podemos impedir las conductas suicidas por mucho que hagamos porque no podemos impedir que las personas sufran momentos agudos de intensa angustia emocional y no podemos influir en las decisiones que tomen en esos momentos. El estrés es una experiencia humana inevitable que puede ser extremadamente insoportable. Hemos hablado antes en el apartado sobre el tratamiento de ayudar a las personas a tolerar ese malestar y a esperar que disminuya pero eso a veces tampoco funciona. Es por eso que conseguir que la persona que realiza un intento de suicido sobreviva es un objetivo muy importante de la prevención del suicidio. Necesitamos una “copia de seguridad” que ofrezca a la persona una segunda oportunidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Conclusiones</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay muchas cosas que no sabemos sobre el suicidio y debemos ser humildes y estar abiertos a seguir aprendiendo. Es más, igual deberíamos hablar de los suicidios en plural y no del suicidio en singular. Esto es una opinión personal pero creo que va en la línea del pensamiento de Bryan. Existen suicidios que encajan dentro del modelo médico y del modelo continuo, suicidios debidos a un trastorno mental, depresión principalmente. Pero la depresión no es la única emoción capaz de generar sufrimiento. Hay suicidios que tienen que ver con la venganza, con la ira, con la culpa, con la vergüenza por un estatus o una reputación perdida, etc. Estos suicidios no encajan fácilmente en el modelo médico y se saltan también el modelo continuo pudiendo ocurrir en un plazo muy breve de tiempo desde que se inicia la ideación suicida. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No se trata de tirar a la basura todo lo que estamos haciendo en prevención de suicidio sino de complementario con otros enfoques y tal vez de abandonar algunas cosas, efectivamente. La restricción de medios ya se está haciendo y con buenos resultados, como hemos visto en el caso de Sri Lanka. Pero sí que ha llegado el momento de plantearnos si debemos abandonar enfoques que han demostrado durante más de 50 años que son ineficaces, como el énfasis en los factores de riesgo. Los estudios y metaanálisis nos dicen que ese enfoque no es eficaz, pero es que, además, clínicamente es perjudicial. Creo que tenemos de dejar de decir cosas como que todos los suicidios se pueden prevenir o que todos los suicidas avisan. Y tenemos que dejar de decirlo por dos razones principales: porque no es verdad y porque es perjudicial. Es perjudicial para las personas con riesgo de suicidio porque esta postura lleva a los profesionales (psicólogos y psiquiatras) a una medicina defensiva donde sus decisiones van más dirigidas a ponerse a salvo de posibles demandas legales en lugar de buscar el bien del individuo.. Y, por otro lado, es perjudicial para las familias. Si a un padre o a una madre de un hijo que se ha suicidado le dices cosas como que podrían haber detectado el riesgo en su hijo, que seguro que dejó pistas y ellos no las vieron, y que ese suicidio se podría haber prevenido les has destrozado la vida para siempre. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No se trata de ser derrotistas o nihilistas sino de ser realistas. Como dice Soper, las causas del suicidios son en esencia dos: dolor y cerebro. Es decir, mientras haya sufrimiento en el mundo y en la vida de los seres humanos (y evidentemente lo hay a patadas) y mientras el ser humano tenga la capacidad cognitiva de darse cuenta de que si se suicida se acaba el sufrimiento, va a haber seres humanos que van a tomar esa vía. Hablar de estrategias como la de Zero Suicide es muy bonito y políticamente muy correcto pero es puro wishful thinking y negación de la realidad. Pretender que podemos acabar con todo el sufrimiento en el mundo es jugar a ser dioses. Igual algún dia inventamos una especie de soma que haga que todos vivamos en un mundo feliz pero, de momento, no estamos ahí y conviene conocer nuestras limitaciones.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay algunas cosas en las que no estoy de acuerdo con Craig Bryan. Por ejemplo, afirma que la medida de poner barreras en los puentes es una medida de restricción de medios eficaz y que las personas no se suicidan desde otros sitios. Hay estudios bastante bien realizados (ningún estudio es definitivo, por supuesto), como <a href="https://www.bmj.com/content/341/bmj.c2884">éste llevado a cabo en Toronto</a> que no encontró una disminución en las muertes por suicidio al poner barreras en el Bloor Street Viaduct, porque la gente se suicidaba desde otros lugares altos. Pero creo que el libro de Bryan en conjunto -y su visión de que si queremos prevenir el suicidio hay que mirar más allá del individuo- es una aportación muy importante a la prevención del suicidio y que es esencial repensar, dudar, reflexionar y cuestionarnos lo que estamos haciendo. Igual después de esa labor de reflexión llegamos a conclusiones distintas a la de Bryan pero siempre habrá sido un ejercicio que seguro que merece la pena. Un libro muy recomendable.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-74126450121972580492022-07-27T12:57:00.002-07:002022-07-27T12:57:53.708-07:00¿Es mala la muerte para la persona que se muere?<blockquote style="border: none; margin: 0px 0px 0px 40px; padding: 0px; text-align: left;"><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvq76bZNbdYwh_zh_timdSRLX0_YIhsRSKgw3btYGzZTQMjSvRstEOUXogYufl9q0l_Xq_JuuFWCNhE-LbY6QG9pe3RxYhJNiJVjbpolePVPIM81RySToG7vVlf42I39jpFckFy2vsFGssolxeU7CfHavA6yD3hZzz1yUqVli7cQhIm7ezZ2xVRmZd/s1484/El%20Dilema%20Humano.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1484" data-original-width="1000" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjvq76bZNbdYwh_zh_timdSRLX0_YIhsRSKgw3btYGzZTQMjSvRstEOUXogYufl9q0l_Xq_JuuFWCNhE-LbY6QG9pe3RxYhJNiJVjbpolePVPIM81RySToG7vVlf42I39jpFckFy2vsFGssolxeU7CfHavA6yD3hZzz1yUqVli7cQhIm7ezZ2xVRmZd/s320/El%20Dilema%20Humano.jpg" width="216" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Esta pregunta lleva dando vueltas por ahí por lo menos desde Epicuro y en esta entrada voy a intentar resumir el análisis de la cuestión que hace David Benatar en su libro El Dilema Humano. Antes de nada es importante precisar de qué estamos hablando. No estamos hablando de si el proceso de morirse es malo, dado que evidentemente suele serlo e implica mucho sufrimiento. Tampoco estamos hablando de si la muerte es mala para los familiares y amigos del difunto, es evidente que los familiares sufren también un daño emocional, económico y de todo tipo. De lo que estamos hablando es de si la muerte, en el sentido de estar muerto, es mala para la persona que fallece. </span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La postura generalizada a nivel popular (y filosófico) es que la muerte es mala pero existe una antigua recusación filosófica a esta opinión generalizada. Según esta posición, articulada en inicio por los epicúreos, la muerte no es mala para la persona que muere. Esto es lo que nos dice Epicuro:</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Acostúmbrate a pensar que la muerte no es nada para nosotros, porque todo bien y todo mal residen en la sensación y la muerte es privación de los sentidos. Por lo cual el recto conocimiento de que la muerte nada es para nosotros hace dichosa la mortalidad de la vida, no porque añada una temporalidad infinita, sino porque elimina el ansia de inmortalidad. Nada temible hay en el vivir para quien ha comprendido realmente que nada temible hay en el no vivir. De suerte que es necio quien dice temer la muerte, no porque cuando se presente haga sufrir, sino porque hace sufrir en su demora. En efecto, aquello que con su presencia no perturba, en vano aflige con su espera. Así pues, el más terrible de los males, la muerte, nada es para nosotros, porque cuando nosotros somos, la muerte no está presente y, cuando la muerte está presente, entonces ya no somos nosotros. En nada afecta, pues, ni a los vivos ni a los muertos, porque para aquellos no está y éstos ya no son.”</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En principio, suena como un planteamiento bastante sensato pero ha sido atacado filosóficamente de muchas maneras. Sin embargo, el argumento más utilizado contra Epicuro es lo que se llama el Postulado de la Privación y consiste en afirmar que la muerte sí es mala para la persona que muere porque priva al individuo de lo bueno que habría tenido de no haber muerto. Benatar añade otro argumento al anterior, el argumento de la aniquilación: la muerte es mala porque aniquila al que muere. La persona que muere tiene un interés en seguir vivo (aunque sea un instinto fruto de un proceso evolutivo) y la muerte nos destruye.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sin embargo, estos dos intentos de refutar a Epicuro tienen problemas para conseguirlo porque el argumento de Epicuro tiene una característica muy clara que es “el requisito de la existencia”, es decir, para que algo sea malo para alguien, ese alguien debe existir. Esto lo dice Epicuro en la frase: “la muerte nada es para nosotros, porque cuando nosotros somos, la muerte no está presente y, cuando la muerte está presente, entonces ya no somos nosotros”. Si no hay un alguien que tiene sintiencia ni conciencia, no puede haber nada malo para él. Las cosas sólo pueden irle mal a alguien que exista.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los filósofos que niegan el “requisito de la existencia” niegan que una persona deba existir para que algo sea malo para ella. Más específicamente, niegan que uno deba existir en el momento en que la muerte es mala para quien muere. El problema es que al negar esto deben enfrentarse a la pregunta siguiente: ¿Cuándo es mala la muerte para la persona que muere? Intentar responder a esto es realmente complicado y aquí el texto de Benatar se mete en complejidades técnicas y pedantes (las respuestas tienen nombres como subsecuentismo, apriorismo, eternalismo, concurrentismo y atemporalismo para que nos hagamos una idea) en las que no voy a entrar. Básicamente niegan que una persona deba existir en el momento en que está muerta para que la muerte sea mala para ella pero -a mi modo de ver- no dan argumentos lo suficientemente convincentes. </span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Argumento de la Simetría</span></b></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Existe otro argumento epicúreo más para la conclusión de que la muerte no es mala para quien muere. Se atribuye a Lucrecio y dice que no lamentamos el periodo de nuestra inexistencia antes de que naciéramos. Podríamos hacer lo mismo con el periodo que sigue a nuestra existencia y no lamentar el período de inexistencia que sigue a nuestra muerte.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Benatar no está de acuerdo con Lucrecio y plantea que no hay una simetría entre esos dos periodos de inexistencia: el anterior y el posterior a nuestra vida. De nuevo, nos metemos en complejidades pero al argumentar este punto, Benatar toca un aspecto que me ha parecido muy interesante. Dice que una persona no podía haber existido antes de cuando realmente existe. Creo que tiene razón. Sus padres tienen que conocerse en un determinado momento y no en otro. Si hubieran tenido relaciones antes o después, los espermatozoides o los óvulos que dan origen al individuo habría sido otros y por lo tanto se habría originado un individuo distinto, etc. Podemos pensar en el caso de una fertilización artificial en el que el óvulo y el esperma están congelados y podrían haberse usado antes o después. Pero incluso en este caso si la fecundación hubiera sucedido antes -y dado que somos producto también de un ambiente- los profesores habrían sido otros, los amigos también etc., y todo ello habría dado lugar a una persona diferente. La conclusión bastante razonable es que ninguno de nosotros podríamos haber existido antes o después de lo que lo hicimos.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero lo que no plantea Benatar es si podemos morir antes o después de cuando morimos, igual también es verdad que no podemos morir más tarde de cuando lo hacemos. Existen factores genéticos que influyen en si sufrimos un infarto o una demencia y en cuanto a los factores ambientales es verdad que si determinada persona no hubiera bebido tanto alcohol o hubiera llevado una dieta o un estilo de vida diferente habría disfrutado de una mayor longevidad. Sí, pero esa persona tendría que haber sido muy diferente para haberse comportado de otra manera. Somos fruto de los genes, el ambiente y el azar y no controlamos nada de ello. Pero esto nos remite al problema del libre albedrío del que ya he tratado en el blog con anterioridad. De todos modos, quiero dejar ahí la intrigante cuestión de si podemos o no podemos morir en un momento diferente (antes o después) al que lo hacemos.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vuelvo al asunto de por qué para Benatar la inexistencia prevital y post-vital no son simétricas. Como ya he explicado, para Benatar, la muerte es mala no solo porque priva sino porque aniquila. La inexistencia prevital no aniquila ni podría hacerlo. Ninguno de nosotros tiene interés en existir antes de existir porque nosotros no existíamos, no había un yo con intereses. Si no hubiéramos existido, ningún interés se habría visto frustrado (por cierto, para Benatar lo mejor sería no existir nunca y por eso es antinatalista). Sin embargo, una vez que existimos, adquirimos y mantenemos un interés en seguir existiendo que la muerte frustra.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">También dice Benatar que si aceptamos la argumentación de Epicuro eso tendría graves consecuencias para todo nuestro sistema jurídico y policial. Plantea, por ejemplo, que si alguien cometiera un “asesinato indoloro” esa persona no habrá causado en realidad ningún mal a la persona asesinada. Bueno, está bien como experimento mental pero le podemos condenar igualmente por el daño que sí ha causado a sus hijos y otros familiares y personas relacionadas.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Aviso que no es muy reconfortante leer a Benatar porque siempre adopta (con buenas razones) la postura más pesimista. Es un hombre que piensa con rigor y no es fácil pillarle en contradicciones. Por ejemplo dice que lo mejor es no existir pero a la vez cree que es malo dejar de existir…La cuestión es que para él estamos entre la espada y la pared: la vida es mala pero la muerte también lo es. </span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero también quiero romper una lanza en su favor en el sentido de que aunque es pesimista no es nihilista y sus consejos prácticos sobre la actitud que debemos tener ante la muerte (es decir, ante la vida) son bastante razonables. Aún reconociendo que nuestra vida no tiene un sentido “cósmico” o trascendental o “macro” (lo estoy explicando de manera libre), que moriremos nosotros y nuestros descendientes y toda la especie, eso no descarta que sí podemos encontrar sentido a la vida a nivel “micro”, es decir, somos importantes para nuestra familia, nuestros amigos, tenemos proyectos que nos dan sentido y podemos implicarnos en ellos aunque en el marco general total nada tenga sentido.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Conclusiones </span></b></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Según Benatar, hay buenos motivos para rechazar el argumento de Epicuro de que la muerte no es mala para el que muere. Sin embargo, reconoce que no se puede afirmar que la postura epicúrea haya sido refutada definitivamente. Esa es mi postura personal después de leer el capítulo al respecto. Creo que la postura de Epicuro resiste muy bien los intentos de rebatirla.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En cuanto al libro de Benatar en su conjunto creo que es muy recomendable siempre y cuando no te asuste abordar temas tan trascendentales y con una óptica no sé si decir pesimista o realista. Aparte del capítulo 5 sobre la muerte del que he tratado en esta entrada, tiene otros sobre la inmortalidad, el sentido de la vida o un capítulo final sobre si el suicidio puede ser algo admisible y racional. Lo que está claro es que un libro de este tipo nunca será un best-seller sino algo más bien impopular, como el mismo Benatar reconoce.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero sí me interesa apuntar una cosa más. Creo que es verdad que, en general, tiene razón Benatar cuando dice que hay más sufrimiento y cosas negativas en el mundo y en la vida de las personas que positivas (lo dice en su libro Better Never to Have Been, a propósito del que le entrevistamos en <a href="https://ilevolucionista.blogspot.com/2016/04/mejor-no-haber-existido-nunca.html?m=0">la Nueva Ilustración Evolucionista</a>). Pero creo que existe alguna puerta abierta a que esto cambie en el futuro con el avance de la ciencia y la tecnología. Podría ser que nosotros enmendemos o corrijamos el rumbo que ha tomado la evolución biológica. Me estoy refiriendo por ejemplo al tema del dolor. Podemos imaginar organismos en los que las vías nociceptivas, las neuronas que detectan y transmiten los estímulos dañinos podrían generar una respuesta sin necesidad de dolor. Tal vez en plantas y organismos simples esto ya ocurre. En estos seres se recibiría un estímulo dañino pero no se sentiría dolor como lo sentimos ahora y la facultad racional induciría la misma retirada con la misma fiabilidad del dolor. Esto supondría un cambio absolutamente radical para el sufrimiento de los procesos cancerígenos y otros. También es posible imaginar la posibilidad de aliviar el dolor psicológico de una forma similar. Si esto llega a conseguirse algún día, el balance entre cosas positivas y negativas de la existencia humana se vería radicalmente alterado.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Al final, todo lo angustiante y pesimista que nos revela Benatar sobre el dilema humano es producto de una evolución biológica a la que nosotros le importamos un bledo. Pero, como decía, igual nosotros podemos enmendar la plana a la evolución biológica.</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p><p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: left;"><br /></p></blockquote>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: left;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-20638226624807837772022-04-03T08:15:00.004-07:002022-04-03T08:15:46.527-07:00 El Suicidio Agresivo o Moralista<p><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: x-large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-size: large;"><span style="font-family: verdana;">Existe ahora mismo en todas las esferas de nuestra sociedad, tras la pandemia covid, un renovado interés en el suicidio que ha llegado a instancias políticas y ha motivado que se están poniendo en marcha planes de prevención a nivel nacional. Pero, a mi modo de ver, se está manejando una concepción del suicidio bastante miope que lo limita al suicidio como consecuencia de un trastorno mental, principalmente la depresión. En este blog he hablado antes de otros tipos de suicidio como </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2015/04/el-suicidio-impulsivo.html" style="font-family: verdana;">el suicidio impulsivo</a><span style="font-family: verdana;">, </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/03/entendiendo-el-homicidio-seguido-de.html" style="font-family: verdana;">el homicidio seguido de suicidio</a><span style="font-family: verdana;"> o </span><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2017/11/el-suicidio-con-intencion-hostil.html" style="font-family: verdana;">el suicido con intención hostil</a><span style="font-family: verdana;">. Precisamente sobre este último tipo de suicidio vuelvo en esta entrada pero con otras fuentes y otro enfoque.</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como dice Soper, hay dos causas principales del suicidio: el dolor y el cerebro, es decir, un dolor insoportable sea físico o psíquico, unido al suficiente desarrollo cognitivo para darnos cuenta de que si nos matamos a nosotros mismos podemos acabar con ese sufrimiento. Por ello, no existe prácticamente el suicidio en animales o en los niños, porque todavía carecen de ese desarrollo cognitivo. Pero hay muchos tipos de dolor que nos pueden llevar a pensar que nuestra vida no merece la pena ser vivida y no sólo el dolor derivado de un trastorno mental o de una depresión. Muchos de esos dolores tiene que ver con problemas y conflictos en las relaciones interpersonales y con emociones que no son sólo la depresión. Emociones como la culpa, la vergüenza, la pérdida de nuestra reputación o nuestro estatus, la ira, la rabia o la venganza pueden llevarnos a una conducta suicida.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En esta entrada voy a resumir el artículo <a href="https://www.researchgate.net/publication/278333401_Aggressive_suicide">Aggressive Suicide</a>, del sociólogo Jason Manning en el que trata de los casos en los que el suicidio se usa para hacer daño a los demás, aquellos en los que el suicidio es una especie de agresión interpersonal con la que se busca generar culpa o perjudicar de otras maneras a alguien. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Primero, como siempre, algunas definiciones. Manning plantea que el suicidio, la autodestrucción, la auto-aplicación de una violencia letal, puede ser una técnica de control social. Manning se ha formado bajo la influencia del sociólogo Donal Black y su <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/05/donald-black-y-la-sociologia-pura.html">teoría de la sociología pura</a> pero no necesitamos entrar en profundidades teóricas para entender lo que nos quiere decir Manning. Control social, según Black, es cualquier acción que define y responde a una conducta desviada. Es sinónimo con manejo de un conflicto y se refiere a cualquier forma de responder y manejar un agravio. Hay diversas maneras de control social como la evitación (alejarnos del conflicto, divorciarnos, etc.), la agresión, la negociación o tolerar y aguantar el conflicto. El suicidio puede ser una forma de expresar agravios. Sólo una cosa más sobre el control social: muchas conductas que la sociedad considera delitos -como homicidios, robos, agresiones, etc.- pueden ser formas de castigar a la otra parte, es decir, de control social o de violencia moralista; pero no todos los homicidios o robos son control social, por ejemplo, algunos homicidios o robos son pura depredación y el móvil es el dinero. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Segundo, he llamado suicido moralista a este suicidio agresivo porque la naturaleza del conflicto interpersonal o de la conducta que requiere una respuesta por nuestra parte es moral, es decir, alguien nos ha hecho algo malo moralmente a nosotros, o nosotros hemos hecho algo moralmente malo a alguien. Mucha conducta suicida es una forma de expresar y de responder a agravios u ofensas morales. El suicidio pertenecería a la misma familia sociológica que las huelgas, los boicots, el encarcelamiento, el cotilleo, la exclusión social, la ejecución o la venganza. De las diversas formas de control social que hemos descrito en el párrafo anterior, el suicidio combina dos: la evitación y la agresión. Por un lado, con el suicido cortamos todos los lazos con la persona que nos ha agraviado (como cuando nos enfadamos y dejamos de hablar con esa persona pero llevado al extremo, o como cuando nos divorciamos o nos alejamos de alguien que nos ha ofendido). Y también tiene un componente de agresión, de infligir un daño o de venganza muchas veces. Como ya he señalado, algunos suicidios ocurren cuando una persona ha hecho algo malo a los demás o con su conducta ha perjudicado a su familia y el resultado es que se siente culpable o avergonzado. Este suicidio también es moralista.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning comienza hablando del suicido agresivo en sociedades tradicionales donde es muy frecuente y en algunos casos está hasta ritualizado. Los Lusi de Nueva Guinea, por ejemplo, creen que el suicidio no es natural y que alguien o algo siempre es responsable de toda muerte incluido el suicidio. Según ellos, las personas se suicidan por una razón que tiene que ver con las acciones o actitudes de otra gente y tratan el suicidio como un tipo de homicidio “Le mataron con palabras”. Entre ellos es relativamente frecuente que mujeres maltratadas por sus maridos utilicen el suicidio como forma de venganza y castigo contra ellos y el suicidio tiene un procedimiento:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1-La mujer debe avisar a otros de sus intenciones, por ejemplo destruyendo sus posesiones personales</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- Debe vestirse con sus mejores ropas</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- Debe suicidarse en presencia de otros o en un lugar donde sea fácilmente encontrada</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4- Debe comunicar a otros la identidad de la persona responsable de su muerte: enviar una carta a esa persona, decir su nombre al beber el veneno, decir a amigos que le avisen de su muerte…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado es que la otra persona y su familia están obligados a ofrecer una reparación, muchas veces económica o de otro tipo. De otra manera, la familia de la fallecida podría asesinarlos directa o indirectamente y Manning pone algún ejemplo en su artículo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Según las creencias de muchas de estas sociedades tradicionales, el suicidio agresivo va a poner en marcha castigos por entidades sobrenaturales: “me suicidaré y los espíritus malignos te atormentarán”…pero, como acabamos de señalar, el castigo vendrá también de terceras partes que no tienen nada de sobrenatural, como familiares o vecinos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning pasa después a hablar del suicido agresivo en las sociedades modernas y utiliza para ello sobre todo un estudio propio en donde ha revisado 1.114 suicidios de una ciudad norteamericana y de los casos de suicido agresivo que encontró. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Un gradiente desde el suicidio al homicidio-suicidio?</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es interesante que vemos diferencias de grado en la agresividad o violencia que se utiliza. Un tipo de agresión es la agresión verbal que se objetiva en las cartas o notas que dejan las personas que se suicidan. En un escalón superior estarían suicidios en los que persona que se suicida arregla las cosas para que quien la ha agraviado sea la que se encuentre el cadáver. Un hombre va al apartamento de su novia y se ahorca allí, otro se suicida manchando de sangre el salon y los objetos que sabe que a su pareja le gustan…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Un escalón superior sería lo que Manning llama “Suicidio por Confrontación” (Confrontational Suicide) refiriéndose con ello a suicidarse directamente delante de la persona que nos ha agraviado buscando claramente un impacto y una culpa mayor. Voy a poner un par de ejemplos de los que cita Manning:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Esa mañana tuvieron una discusión porque ella asistió al funeral de su ex suegro. A pesar de las objeciones de él, ella asistió al funeral y luego regresó. A su regreso, hablaron durante unos 30 minutos en los que el difunto no parecía estar molesto o enfadado. Ella le preguntó qué quería para cenar y él murmuró algo que ella no pudo entender mientras salía por la puerta trasera. Ella le preguntó qué había había dicho y él respondió: "Te lo enseñaré". Sacó una pistola del bolsillo, cargó una bala y se la puso en la cabeza. Ella le gritó que se detuviera, pero él apretó el gatillo (caso 209)”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El difunto acudió a la oficina de la Seguridad Social para entrevistarse con un encargado de reclamaciones. Había presentado una solicitud de invalidez, pero la oficina de Baltimore la había rechazado. Acudió a la oficina local y pidió al representante que reconsiderara su solicitud, afirmando que no podía trabajar y que su mujer tenía que trabajar y pagar sus facturas médicas. El encargado le dijo que podía tomar la información y entregarla a otra sucursal para que la tramitara y que esta sucursal le daría una cita para una entrevista. El difunto preguntó cuánto tiempo tardaría, y el representante dijo que entre 2 y 3 meses y el difunto dijo que eso sería demasiado tiempo. El representante dijo que no sabía qué más podía hacer y el fallecido dijo "sí", sacó una pistola del bolsillo de su pantalón y se disparó en la cabeza delante del representante, 58 empleados y otros tantos clientes (Caso nº 491).”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si nos fijamos en estos dos casos podemos preguntarnos si existe un gradiente desde el suicidio al homicidio-suicidio. En ambos casos no resulta muy difícil imaginar que el individuo hubiera disparado contra las personas que eran la causa de su malestar, el primero contra su pareja y el segundo contra los empleados públicos. En muchos casos de homicidio de pareja o de homicidio múltiple los sujetos comienzan disparando contra las personas que supuestamente les han agraviado y luego vuelven el arma hacia sí mismos. En algunos de los casos que Manning describe, el autor del suicidio habría contemplado el homicidio pero al final no lo lleva a cabo:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Por ejemplo, un hombre recientemente desempleado se suicidó y dejó una nota en la que revelaba que estaba enamorado de su compañera de piso y que le molestaba que ella no compartiera sus sentimientos: "Te quiero. Sé que nunca seremos una pareja y no deseo vivir un día más sin alguien que me corresponda... fuiste enviada para ser mi ángel y nunca te has detenido a escucharme".<b> Incluso menciona haber tenido un breve impulso de "matarte y tomar y reemplazar tus píldoras del corazón [con] cualquier cosa que se pareciera a las que vas a tomar".</b> Sin embargo, unas líneas más adelante afirma: "A quienquiera que lea esto, [mi compañero de cuarto] NO es el responsable de mis acciones, yo, James Riley elegí mi propio destino, y yo, James Riley, elijo la muerte antes que vivir con el hecho de que nunca estaré con la persona que realmente amaba". (Caso #281)”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Katie,</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Tal vez seas feliz ahora. <b>He pensado en llevarte conmigo [es decir, cometer un homicidio-suicidio] </b>pero no creo que merezca la pena porque no creo que Dios te deje vivir mucho tiempo. Para ti no hay nada bueno. Cuida de esa muñeca [su hija] no veo cómo podría volver a quererte. No puedo entender por qué te fuiste porque seguro que no había nadie más si lo hubiera no haría esto. Dile a esa muñeca que la quiero y que sea siempre buena. Quería hablar con ella pero me hiciste enojar mucho y sabía [sic]que iba a llorar. Me he puesto [sic] aquí y he llorado [sic] durante una hora. Espero que seas feliz. No veo cómo puedes soportar vivir... Deberías enmarcar esto donde puedas leerlo wonse [sic] y un rato que no seas buena perra (Caso #493)”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No podemos concluir, por supuesto, que exista ningún gradiente pero la verdad es que con nuestros conocimientos actuales es imposible predecir si la persona cometerá un suicidio, sólo un homicidio o un homicidio seguido de suicidio. Manning en la última parte del artículo intenta explicar por qué ocurre el suicido agresivo. Está claro que ocurre en respuesta a una ofensa, a un choque entre bien y mal, a un conflicto moral. Pero ¿por qué el conflicto se resuelve con un suicidio y no de otras formas como llamando a la policía o con un homicidio o con una paliza? Las explicaciones de Manning, a mi modo de ver, se quedan un poco cortas, lo más que llega a decir es que el suicidio agresivo es mucho más frecuente en relaciones íntimas como las relaciones de pareja, sobre todo, o las familiares, donde evidentemente hay tasas altas de conflictos. Pero, evidentemente, sólo una minoría de los conflictos de pareja o familiares se resuelven con un suicidio así que nos falta mucho por conocer. Existen, por otra parte, suicidios agresivos que no ocurren en relaciones íntimas, como por ejemplo los casos de personas que se han suicidado quemándose a lo bonzo para protestar por una situación política -como un monje budista en Vietnam en 1963- pero estos casos son muy raros.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En resumen, la visión más extendida del suicidio en la actualidad en nuestra sociedad sostiene que es resultado de un trastorno mental, fundamentalmente la depresión, y que la solución pasa por los profesionales de salud mental, psiquiatras y psicólogos. Esta visión es demasiado simple dejando fuera las causas sociales e interpersonales del suicidio. En esta entrada hemos hablado del suicido agresivo o moralista y es importante estudiar éste y otros tipos de suicidio si queremos tener una comprensión más completa y global de la conducta suicida humana. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Referencias:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning J. Aggressive suicide, International Journal of Law, Crime and Justice,</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Volume 43, Issue 3, 2015, Pages 326-341</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://www.researchgate.net/publication/278333401_Aggressive_suicide"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Enlace a Research Gate</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning, J. (2012). Suicide as Social Control. Sociological Forum, 27(1), 207–227. <a href="http://www.jstor.org/stable/41330920">http://www.jstor.org/stable/41330920</a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://www.researchgate.net/publication/261542727_Suicide_as_Social_Control1"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">enlace Research Gate</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning J. The Social Structure of Homicide-Suicide. Homicide Studies. 2015;19(4):350-369. doi:10.1177/1088767914547819</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://www.researchgate.net/publication/274184945_The_Social_Structure_of_Homicide-Suicide"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">enlace Research Gate</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Manning tiene un libro sobre las Causas Sociales del Suicidio que comencé en esta entrada:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/09/causas-sociales-del-suicidio.html"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/09/causas-sociales-del-suicidio.html</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-8999887871398316652022-03-02T07:55:00.002-08:002022-03-02T07:55:43.216-08:00 El Fenómeno del Chivo Expiatorio, según Girard<p style="text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">“El ser humano es la criatura que no sabe qué desear y se vuelve hacia los demás para decidirlo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-René Girard</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Si los individuos están naturalmente inclinados a desear lo que sus vecinos poseen, o a desear lo que sus vecinos simplemente desean, esto significa que la rivalidad existe en el corazón mismo de las relaciones sociales humanas. Esta rivalidad, si no se frustra, pondría permanentemente en peligro la armonía e incluso la supervivencia de las comunidades humanas".</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-René Girard</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Deseo Mimético</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEilJSC8ZQMcGxg6fkabcEeEs6TbG33xtAZv80MVaE5bpYQ-1erUMdNOrY0OVqYIvYzXAv0-1HW63ek0PoWDfHmXNoxA_aA5WkEhMjw1PBwecRzWbOzPZjlliHtFOwl0eVx2iX_uTropXO98zOmZ99VPbIgGnUMA4U2GI_4DaqaYITbY3jTs52lUgEtv=s2560" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2560" data-original-width="1591" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEilJSC8ZQMcGxg6fkabcEeEs6TbG33xtAZv80MVaE5bpYQ-1erUMdNOrY0OVqYIvYzXAv0-1HW63ek0PoWDfHmXNoxA_aA5WkEhMjw1PBwecRzWbOzPZjlliHtFOwl0eVx2iX_uTropXO98zOmZ99VPbIgGnUMA4U2GI_4DaqaYITbY3jTs52lUgEtv=s320" width="199" /></a></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">René Girard es famoso, entre otras cosas, por su concepto del deseo mimético. Girard descubrió que la mayor parte de lo que deseamos es mimético, o imitativo, no intrínseco. Los humanos aprenden -por medio de la imitación- a querer las mismas cosas que otras personas quieren, igual que aprenden a hablar de la misma manera. Entender el deseo mimético es clave para entender a un nivel más profundo el mundo de los negocios, de la política, de la economía, del deporte, del arte o incluso del amor. El deseo mimético es una realidad, como la gravedad, está ahí y no lo podemos cambiar, somos criaturas que imitan. Pero darnos cuenta de su existencia nos puede ayudar a entender mejor el mundo. La verdad, según Girard, es que mis deseos son derivados, mediados por otros y que yo formo parte de una ecología del deseo que es más grande de lo que puedo entender. El deseo, como la gravedad, no reside autónomamente dentro de la persona, el deseo vive en el espacio entre las personas.</span></div><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es importante, antes de nada, diferenciar entre deseos y necesidades. La comida, el sexo, un refugio o seguridad son necesidades, no deseos. Cuando las necesidades ya están cubiertas es cuando pasaríamos al mundo del deseo y saber lo que queremos es más complicado que saber lo que necesitamos. Girard estaba interesado en comprender cómo llegamos a querer cosas cuando no existe un claro instinto en la base de ese deseo. Según Girard, son los modelos los que nos muestran lo que hemos de querer. Estos modelos pueden ser cosas o personas a los que imitamos y que por tanto moldean nuestros deseos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La gente se cree que son ellos los que eligen directamente sus deseos, creen que hay una linea directa entre ellos y las cosas que quieren. Algo así como lo que muestra el dibujo superior. Pero la verdad sería lo que se muestra en el dibujo inferior, que la línea es curva y hace un desvío hacia un modelo al que imita nuestro deseo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhlkfT8aHDTWhnAIxd63vuQxTzKkCkk8X5dTHZE26yd8cQ96Z2U-Lp6K4VciAgb8TPzwhi4BbwuFusvMUeMHrJFdeYDEfaFNbrDmrTwLYf6fmVpFMQviaBMPM6ZNtoZ2OM3FqSEepqIDjoxI8LfuzpftyzrgLreHg6qGYP-Gdt_GJRea-PcJ_ypWoem=s1286" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1286" data-original-width="1140" height="507" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEhlkfT8aHDTWhnAIxd63vuQxTzKkCkk8X5dTHZE26yd8cQ96Z2U-Lp6K4VciAgb8TPzwhi4BbwuFusvMUeMHrJFdeYDEfaFNbrDmrTwLYf6fmVpFMQviaBMPM6ZNtoZ2OM3FqSEepqIDjoxI8LfuzpftyzrgLreHg6qGYP-Gdt_GJRea-PcJ_ypWoem=w450-h507" width="450" /></a></div><br /><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Por tanto, los deseos requieren modelos, personas que hacen que las cosas tengan valor para nosotros por el mero hecho de que ellos las desean. Siempre hay modelos para nuestros deseos aunque no nos demos cuenta de ellos. Nuestro universo de deseos es tan grande o pequeño como el de nuestros modelos. La pregunta es, entonces, si el deseo es generado y modelado por los modelos, ¿de dónde sacan los modelos sus deseos? Respuesta: de otros modelos. Nos fascina la gente que tiene una relación diferente con el deseo, real o percibida. Las personas a las que no les importa lo que otros quieren, o que no quieren las mismas cosas, nos parecen de otro mundo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Todo esto que Girard trató antes de la existencia de Internet tiene una importancia enorme en el mundo de las redes sociales. Se habla mucho de la adicción a los móviles, a las pantalla y a la tecnología <b>pero no se habla de la que es la amenaza metafísica más grave: nuestra adicción a los deseos de los demás</b>. El deseo mimético es el motor real de las redes sociales.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEijC8GDSPVhDnOOZrNnEbggn62111xCboX8RhQ5HcN8_rvaTD4zWobV65CbdB3GSVAsx7BOlpTQhSKxDTZJNuaHnWgkiKws3pEo4vXnpH3bLHhT2ieT7ph0Y2igNSyLfKeXIIIna0JmgnHovCi26CUzK5PNUzYtMgu_ck9bUQpsdbkwtoTeYhoqyIq0=s1108" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="920" data-original-width="1108" height="381" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEijC8GDSPVhDnOOZrNnEbggn62111xCboX8RhQ5HcN8_rvaTD4zWobV65CbdB3GSVAsx7BOlpTQhSKxDTZJNuaHnWgkiKws3pEo4vXnpH3bLHhT2ieT7ph0Y2igNSyLfKeXIIIna0JmgnHovCi26CUzK5PNUzYtMgu_ck9bUQpsdbkwtoTeYhoqyIq0=w459-h381" width="459" /></a></div><br /><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Fenómeno del Chivo Expiatorio</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Por otro lado, cada uno de nosotros tiene deseos que si se siguen hasta sus últimas consecuencias serían peligrosos para nosotros y para los demás. Lo mismo ocurre en el nivel correspondiente a toda la sociedad: la mimesis descontrolada hace que los deseos se extiendan y colisionen porque la mayoría deseamos las mismas cosas. Caeríamos en lo que Girard llama una <b>crisis mimética</b>. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgktVnBs65C_tqWNTdTd1REdq4EgWIgqxbchavqWZMmAtXSc-AtXstY7lC5fGbIfhAQgWWpqE8KlIDPMHa1hp2ha90le67CGAzaR9oEd6RoSrIhyw1743jIVBD1sDn-9QG-KtS13ZsrmxXVo7ZKQC3TMPMU_wXSgzOumh8OeBNaNhLwOIzYfIDRw2nb=s1742" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1742" data-original-width="1392" height="511" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEgktVnBs65C_tqWNTdTd1REdq4EgWIgqxbchavqWZMmAtXSc-AtXstY7lC5fGbIfhAQgWWpqE8KlIDPMHa1hp2ha90le67CGAzaR9oEd6RoSrIhyw1743jIVBD1sDn-9QG-KtS13ZsrmxXVo7ZKQC3TMPMU_wXSgzOumh8OeBNaNhLwOIzYfIDRw2nb=w409-h511" width="409" /></a></div><br /><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Girard observó que durante miles de años los seres humanos han dispuesto de una forma específica del protegerse de las crisis miméticas: converger en una persona o grupo a la que expulsan o eliminan. Este mecanismo tiene el efecto de unir al grupo y de proveer una salida para la violencia. Los individuos se protegen a sí mismos de lo que quieren -de sus deseos miméticos que les han llevado al conflicto de unos con otros- dirigiendo su deseo de vencer a los demás a un punto fijo. Alguien que se ha convertido en un sustituto de todos sus enemigos, alguien que no se puede defender…un chivo expiatorio.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Girard encuentra que, a lo largo de la historia, los humanos han recurrido al sacrificio para detener el conflicto o la crisis mimética. Cuando las sociedades se ven amenazadas por el desorden, utilizan la violencia para ahuyentar la violencia. Expulsarán o destruirán a una persona o grupo y esta acción tendría el efecto de prevenir una extensión mayor de la violencia. Es decir, se contiene la violencia por medio de la violencia. <b>Girard llama al proceso por el que esto ocurre el Mecanismo del Chivo Expiatorio</b>.<b> El mecanismo del Chivo Expiatorio convierte una guerra de todos contra todos en una guerra de todos contra uno. </b>Esto trae temporalmente la paz porque la gente olvida sus conflictos miméticos por un tiempo al descargar toda su ira sobre el chivo expiatorio. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Girard encuentra ejemplos de este mecanismo en todas las culturas antiguas. El chivo expiatorio es elegido al azar, a veces, pero siempre es percibido como diferente, marcado con alguna característica distintiva de un forastero o extranjero, algo que les hace distintos. Los chivos expiatorios son a menudos miembros del grupo que se considera que han violado la ortodoxia o los tabúes del grupo. Su conducta les convierte en una amenaza para la unidad del grupo (lo ocurrido durante esta pandemia con los no vacunados es una buena ilustración del fenómeno). Se les llega a ver como un cáncer o unos monstruosos extraños que ha violado y destruido los vínculos sociales que mantienen al grupo unido. Eliminar al chivo expiatorio es la forma en la que el grupo recupera la unidad. Nadie está libre de ser convertido en un chivo expiatorio porque durante las crisis miméticas hay una distorsión de la percepción. La gente proyecta sus miedos sobre los chivos expiatorios en lugar de hacer frente a la crisis. En la imagen veis los pasos que llevan al Mecanismo del Chivo Expiatorio:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEh0YMc3ZqxicpSGcSEh8Jci7Yr_LEmfN-zNOp-VANPkPsqByELpzPxM9sPM7WdrkZsAfkAqyjnUnfhtFlcbFgEqHEv10TkgHffLJAMlBe3DCT-vkox1yWj0CxizyQziE2DJww5SIJ0At1H3i4slfsIFWAHmALttwO6wZ017QW-24uM2mK-HK_alglJs=s1836" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="934" data-original-width="1836" height="301" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEh0YMc3ZqxicpSGcSEh8Jci7Yr_LEmfN-zNOp-VANPkPsqByELpzPxM9sPM7WdrkZsAfkAqyjnUnfhtFlcbFgEqHEv10TkgHffLJAMlBe3DCT-vkox1yWj0CxizyQziE2DJww5SIJ0At1H3i4slfsIFWAHmALttwO6wZ017QW-24uM2mK-HK_alglJs=w592-h301" width="592" /></a></div><br /><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Fenómeno del Chivo Expiatorio tiene características muy interesantes que vemos todos los días en las redes sociales. Vemos que las acusaciones, como las lapidaciones, son peligrosamente miméticas y contagiosas. Lo más difícil es hacer la primera acusación o tirar la primera piedra. ¿Por qué? Porque no hay un modelo para ella. Pero una vez que se hace la primera acusación las siguientes son mucho más fáciles porque se cambia la percepción de la realidad. Y con cada nueva acusación hay más modelos. La ira se extiende más rápido que otras emociones -como la alegría- porque se disemina fácilmente cuando los lazos entre la gente son débiles, como ocurre en las redes sociales. Una turba es un organismo hipermimético en el que los miembros individuales pierden su agencia individual. El contagio mimético destruye las diferencias individuales y la psicología de la masa es diferente a la psicología individual. <b>La violencia de la masa se ve como justa. Ellos no la empezaron, sólo están administrando justicia. </b>El Mecanismo del Chivo Expiatorio no se basa en la culpabilidad o inocencia del chivo expiatorio. Se basa en la capacidad de la comunidad para usar un chivo expiatorio para conseguir su resultado deseado: la unificación, la curación, la purga, la expiación. <b>El chivo expiatorio cumple una función religiosa.</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">A lo largo de la historia los chivos expiatorios han compartido una serie de características comunes. Son personas que por una razón u otra se diferencian de la masa y pueden ser fácilmente identificados. Bien tienen personalidades extremas o neurodiversas (autismo), o están en los márgenes de la sociedad (pobres o vagabundos), o tiene conductas desviadas por su estilo de vida o sexualidad, etc. Pero todos los chivos expiatorios tiene el poder de desactivar el conflicto mimético y de unir al grupo. Los sacrificios sustitutorios impregnan toda nuestra cultura. Girard consideraba el Mecanismo del Chivo Expiatorio como el prototipo de un acto religioso o sagrado. El sacrificio siempre parece justo y apropiado. <b>Nuestra violencia es buena violencia; la violencia del otro bando es siempre mala</b>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El problema del Mecanismo del Chivo Expiatorio es que controla el desorden social y el conflicto mimético y une al grupo por un tiempo. Pero tarde o temprano tiene que volver a repetirse siguiendo el ciclo que veis en la imagen. En la civilización occidental moderna el Mecanismo del Chivo Expiatorio ha perdido efectividad, como una droga que induce tolerancia. Esta debilidad la podemos observar en los ciclos de 24 horas de las noticias, de la TV y de las redes sociales. Solo hace falta que pasen unos días, o incluso a veces sólo unas horas, después del sacrificio de un chivo expiatorio para que se vuelva a pedir más sangre y destrucción.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjn7jTg18eMoIPCJ_K51lTjQBZIbApFoYP6mx-ItfiFFAJDacWsmG1Ue6uRgUlbGh1OZU3nVChD_31pTK9fKCMiP1UytB8EPbBBXOKLypSjjZIy8MsQRpy4dNZpMe8DVbvEEh7-UHpMARZ_Ys9i8c3RpQ2YXK2fdk9fFyUzneBcx3zA2GAETOl-Bfhu=s1858" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1400" data-original-width="1858" height="427" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/a/AVvXsEjn7jTg18eMoIPCJ_K51lTjQBZIbApFoYP6mx-ItfiFFAJDacWsmG1Ue6uRgUlbGh1OZU3nVChD_31pTK9fKCMiP1UytB8EPbBBXOKLypSjjZIy8MsQRpy4dNZpMe8DVbvEEh7-UHpMARZ_Ys9i8c3RpQ2YXK2fdk9fFyUzneBcx3zA2GAETOl-Bfhu=w567-h427" width="567" /></a></div><br /><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: x-large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Fuente:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://www.amazon.es/Wanting-Power-Mimetic-Desire-Everyday/dp/1250262488"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Wanting. The Power of Mimetic Desire, and How to Want What You Need</span></a></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-89720105928023755252021-09-18T23:24:00.000-07:002021-09-18T23:24:46.838-07:00 El Conflicto entre la Compasión y la Justicia en nuestra sociedad<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vuelvo, por lo menos parcialmente, a las ideas de Josua Mitchell y su planteamiento sobre <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2021/09/el-mundo-post-pandemico-cuando-los.html">la diferencia entre suplementar y sustituir</a>. Un ejemplo que él pone en su libro es el del conflicto entre la compasión (mercy) y la justicia pero no lo mencioné entre los que cité en la entrada anterior porque me pareció que merecía ser tratado con algo más de profundidad. </span></p><p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Mitchell habla de ello en el contexto de la emigración. Se nos plantea un conflicto entre nuestros deseos de que las personas que han tenido que abandonar sus países por persecución política o por unas condiciones deplorables de vida puedan tener acceso a una vida digna y por otro lado la necesidad de los países de tener fronteras y unas leyes con respecto a la emigración. Pero podemos encontrar ejemplos de este conflicto en muchos sitios. Un ejemplo podría ser las políticas relacionadas con la ley de violencia de género. Queremos ayudar a las mujeres que son víctimas de violencia pero estamos saltándonos principios de la justicia que hasta ahora habían sido esenciales, como la presunción de inocencia o la igualdad ante la ley. Es famosa la frase de Carmen Calvo “a las mujeres hay que creerlas sí o sí”. Otro ejemplo podría ser el que se plantea con las mujeres trans en el deporte. Por un lado, queremos que esas personas no sufran, queremos integrarlas a todos los niveles en la sociedad, incluido el deporte, y que vivan una vida lo más acorde con su deseos e intereses. Pero por otro lado surgen dudas sobre la justicia de que compitan en la categoría femenina dadas las ventajas biológicas que tienen.<a href="https://jme.bmj.com/content/45/6/395.long"> Este artículo </a>aborda los aspectos científicos y éticos de esta difícil cuestión.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La postura de Mitchell es que la justicia es el plato principal y la compasión el suplemento, que la compasión no puede ser un sustituto de la justicia. Si no hay justicia, si la destruimos, no puede haber compasión. En definitiva, la compasión debe suplementar a la justicia pero no sustituirla. Un mundo sin la justicia de la ley nos devolvería a un estado sin derechos y libertades en el que la convivencia no es posible.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Desde el punto de vista de la psicología moral hay otra manera de enfocar el problema. En su libro la Mente de los Justos, <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/los-cinco-pilares-de-la-moralidad.html">Jonathan Haidt compara la moralidad con el sentido del gusto</a>. Lo mismo que existen cinco sabores básicos (amargo, ácido, dulce, salado y umami o cárnico), nuestra moral sería también múltiple, un sentido con varios pilares o fundamentos, seis en concreto (en un inicio eran cinco pero<a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/el-pilar-moral-libertadopresion-de-haidt.html"> luego añadió el fundamento de la Libertad/Opresión</a>), y dos de ellos son el del cuidado/daño y el de la justicia. El principio del cuidado/daño se corresponde aproximadamente con la compasión: la capacidad de sentir empatía ante el sufrimiento de otros, el no hacer daño y el de cuidar a los demás y no querer que la gente sufra. El principio de la justicia tiene que ver con el altruismo recíproco, la igualdad y la imparcialidad, los derechos individuales y la autonomía. Otros autores como <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/06/existe-una-moral-universal.html">Oliver Scott Curry</a> con su Teoría de la Moral como Cooperación, o Michael Tomasello, tienen teorías un poco diferentes pero coincidentes en muchos aspectos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si estas teorías evolucionistas tienen razón, se desprende de ellas una consecuencia muy importante con implicaciones prácticas. Lo que estas teorías nos dicen es que la moral es múltiple y consistiría en un racimo de módulos con entradas y salidas diferentes que pueden entrar en conflicto entre ellas. Según ellas, las decisiones morales humanas son tomadas por diferentes “voces morales” dentro de nosotros o por diferentes mecanismos psicológicos que responden a diferentes tipos de problemas de cooperación y en un momento dado el principio de ayudar a la familia puede chocar con el de la justicia o el de respetar la propiedad. ¿Debo robar o perjudicar a otros para salvar a mi amigo, a mi hermano o a un compañero que lo necesita? Tenemos normas y predisposiciones para no robar comida a los otros, pero ¿qué pasa si mi hijo o mi amigo se están muriendo de hambre? Muchas situaciones morales en el mundo real contienen complejas combinaciones de todos estos intereses o preocupaciones y a veces crean dilemas morales. Esta situación es la que describe precisamente <a href="https://www.amazon.com/-/es/Lawrence-Kohlberg/dp/0060647604">el dilema de Heinz, utilizado por Kohlberg</a> que dice, de forma muy simplificada, que una mujer se está muriendo de cáncer pero una farmacia tiene un medicamento que la puede salvar. Su marido, Heinz, no tiene suficiente dinero para pagarlo, ¿deber robar el medicamento o no debe hacerlo?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 13px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado de este conflicto entre los diversos principios que componen nuestra moralidad sería que, escojamos la respuesta que escojamos, una mitad de nosotros no queda satisfecha, por lo que básicamente no tienen solución porque la complejidad de la moralidad humana genera unas contradicciones que seguramente son inevitables. Sus múltiples fundamentos y capas nunca van a a ser aplicados de forma consistente en todas las situaciones debido a la complejidad e imprevisibilidad de la vida social humana, que además va cambiando con el tiempo en las diferentes épocas. Fenómenos como la globalización o el desarrollo tecnológico, y otros, cambian nuestra vida social y hacen que las estrategias de cooperación que teníamos previamente no sean adecuadas ya para los nuevos tiempos. Como dice Tomasello, “la moralidad humana no es un monolito sino una miscelánea que se ha ido uniendo a retazos a partir de una variedad de fuentes diferentes, bajo condiciones ecológicas diferentes, en diferentes periodos, durante los varios millones de años de evolución humana”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sea como sea, y lo enfoquemos el problema desde la posición teórica que lo enfoquemos, creo que tiene toda la razón Mitchell en que uno de los retos más importantes que tenemos en estos tiempos en nuestras sociedades es encontrar una relación sana y eficaz entre la compasión y la justicia. Está por ver cómo va a resolver la sociedad este problema.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-50545520480353606082021-09-10T08:31:00.004-07:002021-09-10T09:34:49.795-07:00 El Mundo Post-Pandémico: cuando los suplementos se convierten en sustitutos.<p><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De Josua Mitchell ya he hablado en el blog cuando tratamos el tema de que la ideología de la Justicia Social Crítica <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2021/03/la-religion-de-la-justicia-social-o.html">es considerada por muchos autores como un movimiento religioso</a>. Mitchell es uno de ellos y mencioné su libro American Awakening. Pues bien, este libro tiene una segunda parte donde habla de otro tema que es el que traigo ahora aquí. Me parece que es un esquema o encuadre que puede ser interesante para pensar acerca de las cosas. Creo que se le pueden buscar mucha pegas pero me parece que hace pensar. Voy a intentar resumirlo lo mejor que pueda y vosotros decidiréis si tiene algún mérito o no. El título del apartado donde trata el tema del que voy a hablar se titula: Adicción: cuando los suplementos se convierten en sustitutos. Es conocido el grave problema de la epidemia de sobredosis de opiáceos en EEUU pero Mitchell plantea que existe un problema de sobredosis y dependencia a mayor escala en la sociedad. Vamos a ver cómo lo encuadra.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La idea de que una sustancia puede salvar vidas a una dosis y producir daño a otra dosis diferente es muy antigua. En la República de Platon, Sócrates distingue entre dos tipos de médicos: los que administran una dosis reducida de medicina para ayudar a sus pacientes a restablecer la salud que tenían antes de caer enfermos y aquellos otros doctores cuya cura requiere que sus pacientes tomen una medicina indefinidamente porque dicen que volver a una situación de salud libre de medicina es imposible. Estos médicos entenderían mal el uso adecuado de la medicina que sería el de un suplemento que se toma para curar una enfermedad tras lo cual el paciente recupera su salud y su vida. Si se usa como sustituto -siempre siguiendo a Mitchell- la medicina ya no funciona como un tratamiento porque los pacientes dependen de una dosis regular (y a veces creciente) para seguir vivos. En este caso la medicina es un sustituto de la salud. Los pacientes siguen vivos pero no recuperan su vida normal porque la muerte está siempre esperando a la vuelta de la esquina si dejan su medicación. Sócrates se refiere a esos pacientes como que llevan una vida de “muerte lenta” (lingering death). El uso adecuado de la medicina (como suplemento) debería llevarnos de vuelta a una vida sin medicina; el uso inapropiado de la medicina conduce a una “muerte lenta”. El paciente que vive a base de sustitutos vive siempre de prestado.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Mitchell pone otro ejemplo sacado del Discurso sobre las ciencias y las artes de Rousseau. Rousseau compara a los antiguos guerreros con los “soldados modernos científicamente entrenados” (supongo que hoy en día Rousseau todavía tendría más argumentos que los que tuvo en su época para utilizar esta expresión). Los antiguos eran valientes, dice Rousseau. Sus armas eran prótesis que complementaban su valor y esto es lo que les hacía fieros. Los soldados modernos, dice, tienen armas más poderosas pero, faltándoles el valor, no saben usar sus armas bien. En muchos sentidos, los soldados modernos son mejores que los antiguos porque tienen mejores armas. Pero el punto de Rousseau es que las armas son un suplemento al valor pero que en la época moderna se han convertido en un sustituto del valor. Si las armas se convierten en sustituto del valor los soldados vivirían de prestado. En un momento dado, los soldados que conocen el uso adecuado de las armas (como suplementos del valor) derrotarán a los soldados que no lo conocen. Al igual que los médicos de Platón, los soldados deben entender que no pueden convertir los suplementos en sustitutos sin pagar un precio. Cuando los complementos se convierten en sustitutos nos volvemos adictos. Tendemos a limitar la categoría de adicción para sustancias como drogas, alcohol, etc., aunque también hablamos de adicciones sin sustancia como el juego, sexo, videojuegos, etc. Aquí Mitchell considera estas adicciones de las que hablamos normalmente como ejemplos específicos de suplementos que se han convertido en sustitutos y expande la categoría de adicción a todos los casos de suplementos que se convierten en sustitutos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otra forma de entender esta idea es fijarnos en el tema de la comida y las vitaminas. Se supone que la comida es lo importante y que tomar unas vitaminas en un momento dado es un suplemento. Cuando Rousseau hablaba del valor y de las armas, el valor sería la comida y las armas las vitaminas o el suplemento a la comida. La comida sería el “orden natural de las cosas” y a suplantar ese orden - es decir convertir a los suplementos en sustitutos o a las vitaminas en el plato principal- Mitchell lo llama “Sustituismo”. Es como cuando el adicto a los opioides sustituye el orden natural de las cosas por sus dosis continuas del opiáceo. La tesis de Mitchell es que el “Sustituismo” es una patología debilitadora de la vida americana, una enfermedad y el proceso pasa por tres fases: la vida sin el suplemento, la vida con suplemento y la vida con el suplemento convertido en sustituto. Bueno, espero haber explicado fielmente la idea de Mitchell, su plantilla de pensamiento, y ahora vamos a ver cómo aplica este esquema a diferentes temas y aspectos de la vida moderna. Ahí van algunos de los ejemplos de Sustituismo que pone Mitchell:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<ul>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>El consumo de agua de botella, los cientos de millones de botellas de plástico de agua que consumimos al año en lugar del agua de grifo.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>La comida basura. La comida basura en su origen era un sustituto de la comida principal. Se consumía cuando la familia estaba fuera de casa, en el cine o de viaje, pero cuando se regresaba a casa la familia volvía a la comida conjunta en la mesa. En muchos lugares la comida a la mesa ha desaparecido y se ha sustituido por la comida basura.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Facebook tiene unos 3.000 millones de usuarios pero la gente cada vez se siente más aislada y hay una epidemia de soledad. Las relaciones cara a cara serían la comida y Facebook sería el suplemento. De la misma manera que el referente de la comida basura era la comida todos juntos al a mesa, el referente de los amigos de Facebook eran los amigos de la vida real. Pero ahora los amigos on-line han sustituido a los reales a los cuales vemos menos o no les vemos en absoluto. La soledad y el aislamiento ha aumentado. Las redes sociales en general están sustituyendo nuestro mundo social real. </span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Comercio electrónico frente a comercio de barrio. Las tiendas de “ladrillo” serían la comida real y el comercio on-line serían en principio un suplemento o complemento a las tiendas tradicionales. Lo que está ocurriendo es que Amazon y otras empresas están sustituyendo a las tiendas de toda la vida.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>La educación on-line está sustituyendo a la educación presencial. Todo esto se ha agravado, por supuesto, con la pandemia, de lo que hablaremos al final.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>El GPS y los coches autónomos. Ya no somos capaces de ir a ningún sitio sin el GPS y estamos perdiendo competencias que antes teníamos. De nuevo, una cosa es utilizarlos como suplemento mientras que otra cosa es que al final dependamos de estas aplicaciones y sepamos incapaces de funcionar por nosotros mismos. Podríamos poner más ejemplo similares a los últimos que he mencionado pero todos ellos caen bajo un paraguas común que es que estamos sustituyendo el mundo real por una pantalla, la sustitución del mundo analógico por el digital o virtual, el tremendo impacto que está teniendo la tecnología en nuestras vidas. Me parece que esto es algo evidente. Por supuesto que tiene muchos aspectos positivos pero estamos hablando del lado negativo que Mitchell le encuentra. Podríamos hablar del mundo de la música moderna y digital donde muchos productores ya no utilizan una ejecución con instrumentos reales sino que se basan en samples y otras tecnologías que sustituyen a los músicos. </span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>El papel del gobierno cada vez es mayor, en opinión de Mitchell y se refiere a Estados Unidos. Cada vez el gobierno se mete en esferas de nuestra vida donde antes no se metía y nos dice lo que tenemos que hacer o lo hace por nosotros. Cosas que antes hacían las propias sociedades o comunidades, las familias, las asociaciones de vecinos o las instituciones religiosas ahora las está sumiendo el gobierno y muchas veces tratando a los ciudadanos como niños. Antes el estado suplementaba a esas instituciones pero ahora las está sustituyendo.</span></li>
</ul>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Antes he hablado de la pandemia Covid y Mitchell la aborda al final del libro porque es evidente que la pandemia ha acelerado este proceso de Sustituismo: el teletrabajo ha sustituido al trabajo, las entrevistas por Zoom a las entrevistas caras a cara, los congresos virtuales a los presenciales, el comercio electrónico al tradicional, la atención médica cara a cara por la atención telefónica, la gestión en oficinas de ladrillo ha sido sustituida por gestiones en la web a todos los niveles, se ha agrandado el papel del gobierno decidiendo acerca de cosas sobre las que nunca antes había decidido, etc. Incluso, volviendo al punto de partida con Sócrates y los dos tipos de médicos y el problema de la dependencia- y esto es un desarrollo mío, no de Mitchell-, hemos visto un fenómeno de sustitución de la inmunidad natural por la inmunidad por medio de las vacunas que se ha manifestado en las dudas desde un principio sobre la eficacia y duración de dicha inmunidad natural, en la presión para vacunar a todo el mundo incluías las personas que ya habían pasado la enfermedad y en el desprecio de esta inmunidad en algunos tipos de pases y pasaportes, etc. Por último se está produciendo el paso de suplemento a sustituto con la administración regular y periódica de la vacuna. Israel ya está administrando la tercera vacuna y <a href="https://www.timesofisrael.com/virus-czar-calls-to-begin-readying-for-eventual-4th-vaccine-dose/">está preparando a los ciudadanos para una cuarta</a>, y no sabemos cuántas más serán necesarias. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay muchos puntos débiles en el planteamiento de Mitchell. Lo natural no tiene por qué ser bueno y gran parte del progreso tecnológico, médico y social consiste precisamente en esa sustitución de “lo natural” por elementos artificiales. Ya sustituimos válvulas cardiacas, caderas y rodillas y con el avance de la ciencia podemos pensar en escenarios transhumanistas en los que órganos de nuestro cuerpo sean sustituidos por prótesis biónicas, etc. Pero tal vez debemos preguntarnos si corremos el peligro de renunciar a vivir para seguir vivos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Mitchell plantea que detrás de este afán por sustituir está nuestro miedo a la muerte. Tenemos tanto miedo a la muerte que estamos dispuestos a hacer cualquier cosa con tal de mantenerla lejos. Históricamente habíamos aceptado que no existía un lugar seguro a salvo de la muerte pero en esta pandemia hemos llegado a pensar por primera vez que podemos evitar la muerte, que podemos mantenerla a raya…Si nos encerramos, si nos aislamos socialmente, si nos vacunamos continuamente estaremos a salvo y no moriremos nunca. Dice Mitchell: "Hay más de una forma de morir. La muerte física es una de ellas. Un futuro distópico es otra”…"Lo que está ocurriendo a nuestro alrededor en estos momentos excede ampliamente el prudente deseo de proteger. Se trata nada menos que de un esfuerzo por encender la brasa del miedo a la muerte y convertirla en un infierno furioso que lo consuma todo, en una búsqueda inútil por crear un mundo sin mancha ni defecto, un mundo liberado de la maldición de la muerte"</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-30299936551523165632021-08-19T09:05:00.002-07:002021-08-31T13:14:31.416-07:00 La Guerra contra la desinformación y la pérdida de libertades<p><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">"Una sociedad que antepone la igualdad -en el sentido de igualdad de resultados- a la libertad, acabará sin igualdad y sin libertad. El uso de la fuerza para lograr la igualdad destruirá la libertad, y la fuerza, introducida con buenos propósitos, acabará en manos de personas que la utilizan para promover sus propios intereses.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">-Milton Friedman</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; min-height: 14px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">“La ciencia está convencida de que debe buscar la verdad, la religión está convencida de que ya la tiene”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">- Jorge Wagensberg</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">"De todas las tiranías, una tiranía ejercida sinceramente por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Sería mejor vivir bajo barones ladrones que bajo omnipotentes entrometidos morales…La crueldad del barón ladrón puede a veces dormir, su avidez puede en algún momento ser saciada; pero los que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin, pues lo hacen con la aprobación de su propia conciencia.”</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;"></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">-C.S.Lewis</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Aprovecho<a href="https://harpers.org/archive/2021/09/bad-news-selling-the-story-of-disinformation/"><span style="color: #0b4cb4;"> un interesante artículo de Joseph Bernstein</span></a> para abordar uno de los temas más importantes de nuestro tiempo, aunque en el fondo se trata de una variante del eterno dilema entre libertad y seguridad. El artículo de Bernstein se titula “Vendiendo la Historia de la Desinformación” y en esencia viene a decir que la desinformación y la mala información (la Big Disinfo, como la llama) se están vendiendo como un grave problema y que hay que hacer algo al respecto en la forma de censura y de control. A lo largo del texto se mencionan distintas alternativas que se han propuesto como solución para este problema. El Instituto Aspen ha creado, por ejemplo, <a href="https://www.aspeninstitute.org/programs/commission-on-information-disorder/"><span style="color: #0b4cb4;">la Comisión sobre el Trastorno de la Información</span></a>, para ayudar al gobierno, al sector privado y a la sociedad a responder a la moderna crisis de fe en las instituciones. La Big Tech (Youtube, Facebook, Twiter, etc) están controlando lo que se puede decir en ellas sobre diferentes temas (lo relacionado con la covid, ideología de género, etc.) y han proliferado los fact-chequers. La web de noticias Recode ha informado de una iniciativa llamada el <a href="https://www.vox.com/recode/22296522/acronym-democrats-courier-progressive-news-tara-mcgowan-project-for-good-information"><span style="color: #0b4cb4;">Proyecto para la Buena Información</span></a>. Otros ejemplos serían la petición en febrero en un <a href="https://www.nytimes.com/2021/02/02/technology/biden-reality-crisis-misinformation.html"><span style="color: #0b4cb4;">artículo del New York Times</span></a> se pedía el nombramiento de un “zar de la realidad” y en diferentes ámbitos institucionales se han pedido “Ministerios de la Verdad” que controlen la información que se difunde.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">A lo largo del artículo, Bernstein defiende que la amenaza real de la desinformación no es tan grande como nos quieren hacer creer y aporta algunos datos sobre el hecho de que la eficacia de los anuncios o de la propaganda no es tan cierta como nos lo pintan. Por ejemplo, un estudio de 2019 de miles de usuarios de Facebook encontró que compartir noticias falsas era una rara actividad y más del 90% de los usuarios no lo hace. Ya hemos hablado en el blog de que <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/01/no-somos-tan-credulos-como-se-piensa.html"><span style="color: #0b4cb4;">no somos tan crédulos como se piensa </span></a> a propósito de la obra de Hugo Mercier -que defiende esa postura con datos en artículos y libros- y ahí tenéis más datos al respecto.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Igual que el tabaco causa cáncer, los promotores de la amenaza que supone la desinformación establecen la relación causal de que consumir mala información genera falsas creencias y al final también cuesta vidas. Biden dijo, por ejemplo, que la <a href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-57870778"><span style="color: #0b4cb4;">desinformación sobre la Covid en Facebook</span></a> mata gente, pero esto esta lejos de haber sido demostrado. La Big Tech ha dado un giro en este terreno y está de acuerdo con Biden. En 2016 Mark Zuckerberg dijo que era una idea loca pensar que malos contenidos de Facebook hubieran persuadido a un número suficiente de votantes de cambiar su voto en las elecciones a la presidencia de 2016. Dijo: "Hay una profunda falta de empatía al afirmar que la única razón por la que alguien pudo votar como lo hizo es porque vio noticias falsas". Un año más tarde, repentinamente escarmentado, se disculpó por ser simplista y se comprometió a hacer su parte para frustrar a los que "difunden información errónea”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sin embargo, es muy difícil establecer esa relación causal. Sólo ciertos tipos de personas responden a ciertos tipos de propaganda en ciertas situaciones. Ciertas personas buscan determinada información porque ya tienen unas creencias previas y no al revés. Es verdad que han pasado cosas sorprendentes o inexplicables en su momento en los últimos años, como la victoria de Trump o el Brexit, y se detecta una pérdida de confianza en las instituciones en los países occidentales, pero la causa de todo ello está lejos de ser evidente. Una solución a esa ignorancia es echar la culpa a las redes sociales con lo que tenemos un fácil modelo de causa efecto que nos tranquiliza. Como decía H.L. Mencken, para todo problema complejo hay una solución clara, simple y equivocada y solemos preferir una mala explicación a reconocer que no sabemos y habitar en la incertidumbre.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Imaginemos que fuera verdad algo como que si la gente oye al presidente Trump decir que beber lejía es bueno para combatir la Covid la gente va a ser tan ingenua como para ponerse a beberla. De entrada, esto no es cierto porque, como dice Mercier, desde un punto evolucionista, que fuéramos tan crédulos e influenciables no tiene lógica y disponemos de unos mecanismos que se llaman de vigilancia epistémica. La credulidad implica costes graves para el receptor, porque acepta una información errónea o engañosa contraria a sus intereses y en la medida en que la comunicación es adaptativa, los humanos no deberían ser crédulos por defecto. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero, como decía, imaginemos que realmente esto pudiera ocurrir. Pues entonces tenemos un grave problema, si nuestras sociedades producen individuos que pueden creer estas cosas, no me parece que la solución sea crear un Ministerio de la Verdad que vigile que nadie diga que beber lejía cura la Covid. Parece más lógico producir de entrada unos individuos que no tuvieran la vulnerabilidad de creer cualquier cosa que se les diga.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hemos estado oyendo mucho durante esta pandemia que hay que seguir la ciencia. Pero la ciencia no son unos resultados, creencias o afirmaciones concretas. La ciencia es un proceso por el que se hacen hipótesis, se realizan experimentos y se comprueba si los datos respaldan las hipótesis o teorías. Lo que tenemos que defender y mimar no son unas determinadas creencias que los científicos o la sociedad tengan en un momento dado. Lo que tenemos que cuidar es el proceso de crítica y de comprobación ya que nunca podemos estar seguros de conocer la verdad y de tener la última palabra. Si matamos el proceso, dependeremos siempre de una autoridad que nos diga cuáles son las verdades finales. Pero esos censores ¿cómo van a saber cuál es la verdad? ¿por ciencia infusa? ¿Cómo van a llegar a ellas si ya no disponemos del proceso que produce el conocimiento? Estaríamos en el terreno de la religión y no en el de la ciencia. Prohibir la expresión de opiniones sería perfectamente lógico si ya supiéramos cuál es la verdad pero la historia nos demuestra que muchas cosas que creíamos ciertas eran totalmente erróneas y hemos tenido que actualizar constantemente nuestros conocimientos. Por tanto, nadie tiene un poder especial para decidir lo que es verdad o lo que es mentira.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como decíamos en el comentario del libro Kindly Inquisitors, suprimir los errores tiene más riesgos y peligros que no suprimirlos, básicamente porque para llevarlo a cabo hay que crear una autoridad que dice lo que es verdad y lo que no lo es. Una vez creada esa autoridad, lo falso será cualquier cosa que las autoridades no quieren oír. Un chiste sobre la URSS decía que en la URSS por supuesto que había libertad de expresión, lo único que ocurría es que no se permitía decir mentiras… Henry Ford cuando sacó el Ford T, el primer modelo fabricado en una cadena de montaje, sólo lo fabricaba en color negro y la publicidad decía: “puede usted escogerlo en cualquier color siempre que sea negro”. ¿Queremos ir a un mundo donde podamos decir cualquier cosa siempre que sea los que nos deja decir Facebook o el gobierno? Es verdad que las noticias falsas son un problema pero si creamos una institución que tenga el enorme poder necesario para controlarlas igual lo que estamos haciendo es saltar de la sartén al fuego. Como suele decirse, a veces es peor el remedio que la enfermedad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px 0px 8px; min-height: 14px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-56600613996340760662021-07-31T06:50:00.000-07:002021-07-31T06:50:38.606-07:00 La Tiranía del Mérito<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRVRvU691o1_j1IwD-etDIyUYv9S2C7IZqtaBali-T3SzhYW7Fk3bDiGBpYHbVRQcd6sdY5WxxKOy8raDzx7-Tzy1S44_thwXbdms5W33UW1uMENa1nqGShIra-rONqwaduU8RGzXQwwc/s445/La+Tirani%25CC%2581a+del+Me%25CC%2581rito.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="445" data-original-width="290" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgRVRvU691o1_j1IwD-etDIyUYv9S2C7IZqtaBali-T3SzhYW7Fk3bDiGBpYHbVRQcd6sdY5WxxKOy8raDzx7-Tzy1S44_thwXbdms5W33UW1uMENa1nqGShIra-rONqwaduU8RGzXQwwc/s320/La+Tirani%25CC%2581a+del+Me%25CC%2581rito.jpg" width="209" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Esta entrada es un pequeño resumen del libro de Michael J. Sandel del mismo título. Es un libro que aborda un tema enormemente complejo sobre el que es imposible dar soluciones tajantes de blanco o negro porque implica cuestiones muy difíciles sobre cómo deberíamos organizar nuestras sociedades. Pero creo que aporta ideas y reflexiones interesantes y abre un debate que merece sin duda la pena.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La meritocracia y sus problemas</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El término meritocracia se refiere al gobierno por parte de los mejores y en general a la adjudicación de las jerarquías en base al mérito. La palabra fue inventada por Michael Young, un sociólogo británico afiliado al partido laborista en su libro de 1958 The Rise of the Meritocracy. Sandel plantea en el libro que la meritocracia tiene un lado positivo y un lado negativo. El lado positivo es que es evidente que si buscamos un fontanero o un dentista nos interesa que la persona que nos atienda sea competente y esté cualificada y haya sido elegida para desempeñar su profesión por sus méritos y capacidades. En ningún lugar del libro se muestra Sandel contrario a considerar que los méritos y los talentos merecen un reconocimiento y la valoración de la sociedad. También va unida a la meritocracia una filosofía de la vida que valora el esfuerzo, que anima a estudiar y a trabajar para conseguir el éxito en la vida. Esta filosofía tiene una parte inspiradora y positiva.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Cuál es entonces el lado oscuro de la meritocracia? Según Sandel, la meritocracia tiene dos problemas, más un tercero del que luego vamos a hablar en otro apartado. El primer problema es que la situación de partida no es igual para todos y todas las personas no tienen las mismas oportunidades en la vida. Por ejemplo, los padres adinerados son capaces de transmitir sus privilegios a sus hijos dándoles ventajas educativas y culturales que les permiten ser admitidos en las universidades con respecto a los alumnos de clases más pobres. Por citar sólo un dato de los muchos que da Sandel sobre el sistema educativo estadounidense, en las universidades de la denominada Ivy League (que incluye a las universidades de Brown, Columbia, Cornell, Dartmouth College, Harvard, Pensilvania, Princeton y Yale, algunas de las más prestigiosas de Estados Unidos) hay más estudiantes que pertenecen al 1% de las familias con más ingresos del país que al 60% con menos ingresos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El segundo problema lo sintetiza el propio Sandel en <a href="https://www.bbc.com/mundo/noticias-55825871">esta entrevista</a>:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El segundo problema de la meritocracia tiene que ver con la actitud ante el éxito. La meritocracia alienta a que quienes tienen éxito crean que éste se debe a sus propios méritos y que, por tanto, merecen todas las recompensas que las sociedades de mercado otorgan a los ganadores.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 13px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><i></i><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero si los que tienen éxito creen que se lo han ganado con sus propios logros, también tienden a pensar que los que se han quedado atrás son responsables de estar así.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 13px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><i></i><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que el segundo problema de la meritocracia es un problema de actitud ante el éxito que lleva a dividir a las personas en ganadores y perdedores. La meritocracia crea arrogancia entre los ganadores y humillación hacia los que se han quedado atrás”.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esa filosofía que he mencionado antes conduce a lo que se llama la Falacia del Mundo Justo de la que ya hablé en <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/11/la-falacia-del-mundo-justo-y-la.html">esta otra entrada</a>. Básicamente se trata de la idea de que todos tenemos lo que nos merecemos y que la pobreza y el fracaso es responsabilidad de los propios pobres y fracasados. Esto genera un mundo de vencedores y ganadores que quiebra la solidaridad necesaria en toda sociedad. Si todo el que trabaja duro triunfa, los que no triunfan no pueden culpar a nadie más que a ellos mismos y no tenemos que preocuparnos de la desigualdad ni de ayudar a los que fracasan: es su problema. Este es el lado duro de la meritocracia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero esta división no es un problema sólo para los desfavorecidos o los que se quedan atrás sino que es algo que favorece la aparición de populismo y genera tensiones que ponen en riesgo a la sociedad en su conjunto. Se generan tensiones entre las élites (con títulos universitarios) y las clases trabajadoras (sin ellos): si no has ido a la universidad y estás pasándolo mal en la nueva economía, la culpa de tu fracaso es sólo tuya. Esto resulta insultante para muchos trabajadores y se encuentra detrás, según Sandel, del apoyo a líderes populistas como Donal Trump. Dice Sandel en la entrevista:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Y una de las formas más potentes y poderosas de reaccionar contra eso es la acción violenta y populista contra las élites. Muchos trabajadores sienten que las élites los desprecian, que no los respetan, no respetan el tipo de trabajo que hacen…</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 13px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><i></i><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><i>…ese sentido de humillación que surge al sentir que las élites te menosprecian, que consideran que tú eres el culpable de tu propio fracaso y que si ellos tienen éxito es porque se lo han ganado. Eso creó la ira y el resentimiento al que apelaron figuras populistas autoritarias como Donald Trump”</i>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Merecemos nuestros talentos?</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Aparte de los dos problemas mencionados, existe un problema filosófico de fondo que es el del estatus moral de los talentos o las capacidades de cada uno. Asumimos que nuestros talentos determinan nuestra trayectoria en la vida y que nos merecemos las recompensas que obtengamos por ellos pero, ¿es esto justo?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las capacidades que cada uno de nosotros tengamos (inteligencia, belleza, talento musical, creatividad, etc) son producto de la suerte. Si no nos parece justo que nos beneficiemos de la suerte de haber nacido en una familia rica, tampoco deberíamos considerar justo beneficiarnos de la suerte de tener un talento que la sociedad valora. Nada de eso es mérito nuestro. La meritocracia se basa en la idea de que el éxito es mérito nuestro pero reconocer que nuestros talentos no son méritos nuestros complica mucho el cuadro. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una forma de salir de este laberinto sería apelar al esfuerzo, el famoso “si quieres, puedes”, si te esfuerzas y trabajas, tú también puedes ser Messi, Usain Bolt, un compositor como Mozart o Paul McCartney, o LeBron James. Esto sencillamente no es cierto y hablamos de ello en la entrada sobre la <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2016/12/la-parabola-de-los-talentos.html">Parábola de los Talentos</a>. Por otro lado, la propia capacidad de esfuerzo <a href="https://www.brookings.edu/research/more-on-soft-skills-time-to-flit-the-grit/">es un rasgo de personalidad</a>, no algo que se enseña. La capacidad <a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0149763418307905">de autocontrol</a> también es altamente heredable. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que aunque partamos de una igualdad de condiciones económicas y sociales, los vencedores serían los que tienen un mayor talento (deportivo, intelectual, artístico, etc.) y estas diferencias en talento son tan arbitrarias desde el punto de vista moral como las diferencias de clase. Así que ni en esas circunstancias estaríamos en una sociedad justa ya que nos quedarían por resolver las diferencias en las capacidades naturales. ¿Qué hacemos con este problema?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una alternativa es la que propone Kurt Vonnegut en su relato “Harrison Bergeron” donde imagina un futuro distópico en el que los que tienen mayor inteligencia, fuerza física, o belleza tienen que vestir disfraces y ocultar sus ventajas naturales. El filósofo John Rawls es uno de los autores que ha tratado este asunto y él propone una redistribución de las ganancias desde los que tienen mayores talentos naturales a los menos favorecidos. Propone que la sociedad valores esos talentos porque sus productos son muy beneficiosos para la sociedad en su conjunto pero que se produzca una redistribución de los que ha tenido más suerte hacia los que han tenido menos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Soluciones a la Tiranía del Mérito</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si la meritocracia es un problema, ¿cuál es la solución? ¿Tenemos que contratar a la gente por el parentesco, la amistad o cualquier otra consideración en lugar de por su capacidad para realizar el trabajo? No. Superar la tiranía del mérito no significa que el mérito no deba jugar ningún papel en la adjudicación de puestos de trabajo o de roles sociales. Se trataría más bien de repensar la manera en la que concebimos el éxito y Sandel propone dos campos en los que esta reflexión es especialmente necesaria: la educación y el trabajo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto a la educación voy a decir muy poco. Es evidente por los datos que da Sandel -como el que ya hemos mencionado- que la Universidad perpetúa las diferencias de clase y las desigualdades. Resumiendo mucho el capítulo que Sandel dedica a este dominio, lo que el autor propone es que las admisiones a las universidades se realicen por sorteo o lotería. Esta propuesta no ignora el mérito por completo ya que sólo los cualificados son admitidos pero trata el mérito como un umbral y no como un ideal que hay que maximizar. La mayoría de los alumnos que aspiran a ingresar en la universidad están cualificados y cumplen unos requisitos mínimos por lo que las plazas se adjudicarían por sorteo. Esto favorecería el que nadie se creyera superior a nadie porque todos sabrían que están ahí por la suerte de una lotería.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto al mundo laboral me ha parecido muy interesante la propuesta de Sandel de recuperar la dignidad del trabajo y me voy a extender un poco más. Hubo un tiempo -desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta los años 70 del sigo pasado- en el que era posible sin un título universitario encontrar un buen trabajo, mantener una familia y llevar una vida confortable de clase media (estamos hablando de EEUU pero, aunque las fechas pueden variar, creo que es aplicable a otros lugares). En las últimas cuatro décadas, lo que los economistas llaman el “premio universitario” se ha doblado. En 1979 los graduados universitarios ganaban un 40% más que los graduados de escuela secundaria (high school); en la década de los años 2000 ganaban un 80% más.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La globalización ha beneficiado a las personas con estudios superiores y ha perjudicado a los que no los tienen. De 1979 a 2016, los empleos en la industria manufacturera en EEUU han caído de los 19,5 a los 12 millones. En los años 70 el CEO de una gran compañía ganaba 30 veces más que un trabajador medio; en 2014 ganaba 300 veces más. Los ingresos medios de los trabajadores varones se han estancado en el último medio siglo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que no es extraño que los trabajadores estén descontentos. Pero el problema económico no es la única fuente de este malestar. Hay un problema más grave e insidioso que esta meritocracia educativa ha traído consigo: la erosión de la dignidad del trabajo. Al valorar los estudios -el “cerebro”… el trabajo intelectual o de ordenador frente al manual- se desvaloriza a los trabajadores que no los tienen. Se les está diciendo que el trabajo que ellos realizan es menos valioso y contribuye menos al bien común que el de las personas con estudios superiores y se merece por tanto menos reconocimiento social y menos estima. Los que se han quedado atrás por culpa de la globalización no sólo es que estén peor económicamente sino que sienten que el trabajo que realizan ya no es fuente de estima social y que no contribuyen al bien común. Muchos de estos trabajadores son, como decíamos, los que votaron a Trump. Han aumentado lo que se llaman muertes por desesperación (suicidio, sobredosis y alcohol) y a Trump en 2016 le fue muy bien en lugares con las tasas más altas de muertes por desesperación. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La forma en la que una sociedad valora y recompensa el trabajo es esencial para la forma en la que define el bien común. Y esto lo hemos visto precisamente en este pandemia. Han sido los trabajadores esenciales (cajeras, transportistas, etc.) las que han mantenido la sociedad funcionando y tal vez no hemos sido muy conscientes de este problema de reconocimiento y dignidad del trabajo del que habla Sandel. Decía Martin Luther King Jr.:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Algún día nuestra sociedad llegará a respetar a los trabajadores de la limpieza si quiere sobrevivir, ya que la persona que recoge nuestra basura es, en última instancia, tan importante como el médico, ya que si no hace su trabajo, las enfermedades proliferan. Todo trabajo tiene dignidad”.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Dice Sandel en la entrevista:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“La experiencia de la pandemia proporciona una posible apertura para un debate público sobre lo que realmente es una contribución valiosa al bien común, más allá del veredicto del mercado laboral. Aquellos de nosotros que tenemos el lujo de poder trabajar desde casa nos hemos dado cuenta de lo mucho que dependemos de algunos trabajadores a los que a menudo pasamos por alto. No se trata sólo de aquellos que trabajan heroicamente en los hospitales cuidando a los pacientes de Covid, sino también de los trabajadores de reparto, los empleados en almacenes, el personal de supermercados, los conductores de camiones, los proveedores de atención médica a domicilio, los cuidadores de niños… Ninguno de esos trabajos es de los mejor pagados.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Y, sin embargo, ahora reconocemos a los que los hacen como trabajadores esenciales, como trabajadores clave. Así que la experiencia de la pandemia podría ser el comienzo de un debate público amplio sobre cómo reconocer la importancia del trabajo y las contribuciones a la sociedad que esas personas hacen.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lo que Sandel propone es crear un mercado de trabajo con unos sueldos que permitan vivir de forma digna a los trabajadores, crear una familia, etc., y que reconozca la dignidad de todos los puestos de trabajo porque eso genera cohesión social mientras que no hacerlo genera división y enfrentamiento. La meritocracia nos hace creer que todo lo que tenemos es mérito nuestro e impide que nos sintamos todos miembros de una comunidad con la que estamos en deuda. No nos hacemos a nosotros mismos ni somos autosuficientes. Como dice al final de la entrevista:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“No debemos convertir la educación sólo en un instrumento de progreso económico, porque eso privará a nuestros hijos del amor por el aprender por el placer de aprender. Y otro aspecto importante que debemos inculcarles es que si tienen éxito el día de mañana será en parte gracias a su propio esfuerzo, pero en parte gracias también a sus maestros, a su comunidad, a su país, a los tiempos en que viven, a las circunstancias, a las ventajas de las que hayan podido disfrutar...</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><i><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Enseñar a nuestros hijos que su éxito sólo es resultado de su propio esfuerzo podría hacerles olvidar que están en deuda con los demás, incluida su comunidad. Debemos criar niños que tengan un sentido de gratitud y humildad cuando tengan éxito”.</span></i></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"> </p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com12tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-80300975617834277482021-06-19T04:04:00.000-07:002021-06-19T04:04:04.553-07:00 Filicidio por venganza: una perspectiva internacional a través de 62 casos<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En las últimas semanas hemos sido testigos de dos casos de filicidio por venganza que han conmocionado a la opinión pública. En esta entrada voy a hacer un resumen de un <a href="https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/bsl.2505">artículo publicado en febrero de este año</a> sobre el filicidio por venganza (en estos momentos el artículo está disponible en abierto) porque es el primer estudio sistemático que se centra específicamente en el filicidio por venganza. Primero, vamos a señalar algunas definiciones. Filicidio es el homicidio de un hijo por su padre, madre, padrastro o figura paterna. Se suele diferenciar dentro de él dos grupos más concretos: el neonaticidio que es cuando el homicidio ocurre en las primeras 24 horas de vida del neonato; y el infanticidio cuando el menor tiene menos de un año. Por otro lado, como dicen los autores, “sigue siendo enigmático cómo pueden los padres eludir el cableado instintivo para proteger y alimentar a sus hijos, y en su lugar elegir asesinarlos”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Según algunos estudios que se citan en el trabajo y que no voy a detallar, los filicidios son un 2,5-7% de todos los homicidios y aproximadamente un 5% de los filicidios serían filicidios por venganza. Es decir, estamos hablando afortunadamente de algo muy raro dentro de un fenómeno muy poco frecuente también. Los motivos que se han recogido para cometer filicidio incluyen: 1) que los hijos sean ilegítimos o no deseados; 2) que ocurra involuntariamente durante el maltrato infantil; 3) por razones altruistas o por piedad (por ejemplo, niños con discapacidades); 4) debido a una enfermedad mental (por ejemplo, delirios); 5) en estado de embriaguez; 6) por venganza; 7) para evitar que el niño testifique contra el padre; 8) para obtener un beneficio económico (por ejemplo, para eludir las obligaciones de manutención de los hijos); (9) de acuerdo con creencias religiosas o culturales (por ejemplo, para remediar la deshonra familiar provocada por el comportamiento inaceptable de un hijo); 10) para obtener una gratificación sexual; y 11) para obtener simpatía o atención (por ejemplo, trastorno facticio por poderes, antes síndrome de Munchausen por poderes).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es bastante conocida y utilizada la clasificación propuesta por Resnick en 1969 que diferencia cinco tipos de Filicidio: 1) Filicidio Altruista, 2) Filicidio por psicosis aguda, 3) Filicidio por hijo no deseado, 4) Filicidio accidental (por maltrato físico), y 5) Filicidio por venganza. Dicen los autores del estudio con respecto al filicidio por venganza:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El filicidio por venganza, que se cree que es un tipo de filicidio poco común, es aún menos conocido que los otros tipos. Se produce cuando un progenitor asesina a uno o varios de sus hijos para causar dolor y sufrimiento emocional al otro progenitor del niño, normalmente su actual o anterior pareja sentimental…”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Para poner esto en perspectiva, la Oficina Federal de Investigación estimó que hubo 16.425 asesinatos en Estados Unidos en 2019. Si el 2,5% de estos asesinatos fueron filicidios, y aproximadamente el 5% (4%-9%) de estos filicidios fueron motivados por la venganza, entonces podemos estimar que se produjeron unos 21 filicidios por venganza en 2019, lo que representa aproximadamente uno de cada 800 homicidios (0,125% de todos los asesinatos)”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Estos filicidios por venganza se llevaron a cabo normalmente en respuesta a sentimientos de ira, dolor, rechazo, desvalorización y/o amenaza de pérdida de acceso a sus hijos. Los agresores presumiblemente creían que el filicidio les ayudaría a restaurar su sentido de integridad, autoestima y/o honor. Las dificultades en las relaciones, incluyendo la separación/divorcio y la infidelidad real o percibida, son factores comunes que predisponen a la indignación y la furia que conducen al deseo de venganza (por ejemplo, Wilczynski, 1995). La amenaza de separación de la pareja o de los hijos puede ser de especial importancia en los casos de filicidio por venganza. El espectro del abandono puede suscitar temores intolerables de soledad, vacío, pérdida de identidad y pérdida de estatus social. Otros factores estresantes de la vida, como las dificultades financieras, el bajo estatus socioeconómico y el desempleo, pueden ser factores exacerbantes. Carruthers (2016) postuló que existe una deficiencia patológica en la capacidad de empatía de estos agresores o en la percepción de la personalidad del otro, por lo que perciben a su hijo como un mero objeto”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El artículo hace un pequeño recorrido por la historia y la mitología comenzando por el caso de Medea que ha hecho que se denomine también a estos filicidios como “Síndrome o Complejo de Medea”. Resumiendo mucho la historia, Medea asesinó a dos de sus hijos en un acto de represalia contra su marido Jasón que, tras recibir la ayuda de Medea para obtener el vellocino de oro, la abandonó para casarse con la hija del rey Creonte. Hay más casos como la historia de <a href="https://humanidades.blog/2020/11/26/tereo-procne-y-filomena-un-triangulo-amoroso-abocado-a-la-tragedia/">Procne y Filomena</a> que cuenta Ovidio en la Metamorfosis o <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Heracles">el de Hércules </a>que mata a su mujer Megara, sus tres hijos y dos de sus sobrinos en un ataque de locura provocado por Hera.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero vamos ya a los resultados concretos del estudio. La muestra son 62 casos de filicidio por venganza de 9 países de los que 10 proceden de la práctica psiquiátrica forense de los autores y otros 52 son casos publicados de los que hay buena documentación sobre los motivos: documentos y transcripciones de los juicios, informes policiales, confesiones de los autores en notas o declaraciones, información sobre las condenas, etc., todo ello de fuentes fiables. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La edad media de los perpetradores fue 36,5 años y en cuanto al sexo, 33 (53%) de los perpetradores fueron hombres y 29 (47%) mujeres. En cuanto a la presencia de trastornos psiquiátricos, 35 (56%) tenían algún trastorno mental activo de algún tipo. El diagnóstico más frecuente fue el de algún tipo de trastorno de personalidad en 21 (34%) especialmente trastorno antisocial de personalidad que estuvo presente en siete (33%) de los que tenían trastorno de personalidad. El siguiente diagnóstico más frecuente fue depresión que se encontró en 13 (21%) de los perpetradores. Dos de estos casos fueron depresiones post-parto. Esto fue seguido de 6 (10%) que tenían un trastorno por uso de sustancias, dos (3%) con un trastorno de ansiedad, uno con trastorno esquizoafectivo y otro con trastorno por ideas delirantes (celotipias) y otro con Trastorno Bipolar.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Se revisó si había historia de perpetración de violencia de pareja previa al filicidio y se documentó en 22 (35%) de la muestra: 55% de los hombres (18 de 33) y 14% de las mujeres (4 de 29). En 33 casos (53%) los padres estaban todavía legalmente casados, aunque estaban teniendo serios problemas matrimoniales o en proceso de divorcio. En 4 (6%) los padres estaban en una relación sin estar casados y también tenían serios problemas de pareja. En 12 (19%) los padres se habían divorciado y en 13 (21%) unos padres que no habían estado casados se habían separado.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En cuanto a las víctimas, la edad media de los 101 niños fue 6,1 años. 54 (53%) eran varones y 47 (47%) mujeres. En 50% de los casos (31 de 62) sólo fue asesinado un niño y en la otra mitad fueron asesinados más de uno (rango de 2-4). Las categorías de edad de los niños fueron:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-menos de un año: 9 (9%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-1-2 años: 14 (14%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-3-5 años: 35 (35%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-6-12 años: 31 (31%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-13-17 años: 9 (9%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-mayores de 18 años: 3 (3%)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El método utilizado con más frecuencia fue la asfixia y los autores señalan que algunos padres mostraron conductas que pueden tal vez considerarse compasivas como drogar primero a los niños o engañarles de diversas maneras para que no fueran conscientes de lo que les esperaba (aviso de que alguno de los casos que se describen en el artículo son terribles por su crueldad).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En cuanto a la causa del motivo de la venganza los autores diferencian cuatro grupos principales:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- La razón más frecuente, encontrada en 24 casos (39%), fue que el perpetrador/a había sido abandonado o rechazado por su pareja. Lo llamaron el tipo Rechazo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- El segundo tipo más frecuente, en contrato en 20 casos (32%) fue la disputa sobe la custodia o sobre el régimen de visitas. A veces esto implicaba el miedo o amenaza de no volver a ver a los hijos, justificado o no, y con frecuencia implicaba una acalorada batalla en los juzgados. A este tipo lo llamaron Disputa Custodia/Visitas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- En 11 casos (18%) el perpetrador/a buscó venganza debido a la creencia de que su pareja había sido infiel o a que su pareja actual o anterior había encontrado otra pareja e iba a ser abandonado. Como aquí los celos era la emoción principal se categorizó como tipo Infidelidad/Celos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4- Por último, en 7 casos (11%) los asesinatos por venganza estaban motivados por una intensa discusión o por un conflicto en curso y este último tipo se denominó Discusión/Conflicto</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El trabajo estudia también la conducta de los perpetradores después del asesinato. Refieren los autores: “En el período posterior al delito, un total de 39 (63%) agresores tuvieron un comportamiento suicida, y 20 de ellos (32% de toda la muestra de 62) se suicidaron. Así, aproximadamente la mitad (51%) de estos intentos de suicidio fueron mortales. Los hombres y las mujeres tenían aproximadamente la misma probabilidad de intentar suicidarse (el 66% de las mujeres y el 61% de los hombres de toda la muestra). Sin embargo, los hombres eran mucho más propensos a completar el suicidio. En total, el 42% (n = 14) de los agresores masculinos que tuvieron un comportamiento suicida murieron como resultado, una tasa de finalización del 70%. En comparación, el 21% (n = 6) de los agresores femeninos que lo hicieron murieron, una tasa de finalización del 32%. El porcentaje de hombres y mujeres que utilizaron un arma de fuego para suicidarse fue esencialmente el mismo, 64% (9/14) y 66% (4/6), respectivamente. Cabe destacar que todos los hombres y mujeres que murieron por heridas de bala autoinfligidas eran casos estadounidenses”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto a las condenas judiciales, de los 40 perpetradores supervivientes 39 fueron considerados culpables y condenados. La mayoría (n=24, 62%) recibió una (o más) pena de cadena perpetua. Ocho (21%) recibieron penas de 5 a 30 años. Cinco fueron sentenciados a pena capital (todos en USA). En 4 casos se alegó defensa por enfermedad mental, 3 de una disminución de responsabilidad y una de inocente por trastorno mental pero sólo se aceptó en un caso la responsabilidad disminuida y recibió una condena reducida de 16 años de cárcel. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Ningún estudio es perfecto y todos tienen problemas y limitaciones. El principal problema de este estudio es que la muestra no es necesariamente representativa de la población general. Los autores han seleccionado una muestra accesible para ellos y los casos que ellos han estudiado puede que no sean iguales a los que no han estudiado. Se suele llamar a esto una muestra de conveniencia. Para que la muestra fuera representativa de la población general debería ser una muestra aleatoria extraída de esa población. Esto no es posible en un evento tan raro como el filicidio por venganza. La solución es que hubiera un registro de filicidios con datos como edad de perpetradores y víctima, sexo, motivos, etc. Esto no está disponible en la mayoría de los países, ni siquiera en los países occidentales más avanzados. Por ejemplo, no existe en España aunque parece que <a href="https://elpais.com/sociedad/2021-06-18/la-falta-de-datos-de-asesinatos-de-hijos-a-manos-de-sus-padres-y-madres-lastra-la-proteccion-de-los-menores.html">la Ley de Infancia preve crear</a> dicho registro. Este problema de ausencia de datos lo destaca, por ejemplo, uno de los estudios de homicidios de niños más completo a nivel mundial, el de <a href="https://www.researchgate.net/publication/318653218_Child_homicide_perpetrators_worldwide_a_systematic_review">Stöckl y cols de 2017</a>:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“La escasa disponibilidad de datos sobre las relaciones víctima-perpetrador de los homicidios de niños en muchas regiones, incluso en países con sistemas de vigilancia de homicidios bien establecidos, es preocupante”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La contrapartida es que los datos de esta muestra están muy bien documentados y son más amplios y detallados de lo que es habitual en un registro básico de homicidios. Otras dos limitaciones del estudio serían que la presencia de enfermedad mental puede estar subestimada, al fallecer el perpetrador y no poder examinado así como por la probable ausencia de datos clínicos previos. La segunda es que la presencia de violencia de pareja puede estar también subestimada porque no se denuncia en muchas ocasiones. Finalizo con el último apartado del artículo:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“<b>DIRECCIONES FUTURAS Y CONCLUSIÓN</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los clínicos, el personal de protección de menores, los profesionales del derecho y los agentes de la ley que interactúan con los padres implicados en relaciones agrias y deterioradas, en divorcios muy conflictivos o en disputas por la custodia o las visitas deben ser conscientes del riesgo de filicidio por venganza como posible resultado, especialmente cuando las intervenciones terapéuticas son escasas o ineficaces. No se debe subestimar hasta dónde puede llegar una parte profundamente agraviada en cualquiera de estos escenarios para vengar lo que percibe como maltrato por parte de su pareja o ex pareja infiel, rechazadora o litigante. Sobre la base de los presentes hallazgos, aunque preliminares, parece que el riesgo de filicidio por venganza aumenta significativamente cuando existe la presencia de un trastorno de la personalidad en una o ambas partes, un historial de violencia de pareja, odio o celos intensos hacia el otro progenitor tras la ruptura matrimonial o de la relación, infidelidad y/o guerra en los tribunales de familia. Es necesario seguir investigando sobre el filicidio por venganza para comprender mejor los factores que contribuyen a él, mejorar la detección y las medidas preventivas, y fundamentar la toma de decisiones legales”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Referencias:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">COMPANY FERNANDEZ, Alba; ROMO, Julieta; PAJON, Laura and ANGEL SORIA, Miguel. Filicidio, infanticidio y neonaticidio: estudio descriptivo de la situaciónen España entre los años 2000-2010. Rev. Crim. [online]. 2015, vol.57, n.3 [cited 2021-06-19], pp.91-102. Available from: <http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1794-31082015000300007&lng=en&nrm=iso>. ISSN 1794-3108.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1794-31082015000300007</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Myers, W.C., Lee, E., Montplaisir, R., Lazarou, E., Safarik, M., Chan, H.C.(. and Beauregard, E. (2021), Revenge filicide: An international perspective through 62 cases. Behav Sci Law, 39: 205-215. <a href="https://doi.org/10.1002/bsl.2505">https://doi.org/10.1002/bsl.2505</a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Resnick, P. J. (1969). Child murder by parents: A psychiatric review of filicide. American Journal of Psychiatry, 126, 325–334.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Stöckl H, Dekel B, Morris-Gehring A, Watts C, Abrahams N. Child homicide perpetrators worldwide: a systematic review. BMJ Paediatr Open. 2017 Aug 11;1(1):e000112. doi: 10.1136/bmjpo-2017-000112. PMID: 29637138; PMCID: PMC5862181.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-71835112661332925682021-05-29T07:54:00.000-07:002021-05-29T07:54:42.423-07:00 El Suicidio de Occidente y el Cristianismo.<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><br /><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">"Seguimos siendo lo que el cristianismo ha hecho de nosotros, y en muchos aspectos el Occidente posmoderno es más cristiano que nunca”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-Don Cupitt</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJyQ7wOcjH-NRrNPQHrKrotxBvO4ISW8_OrWkKxeMTIHu1cD0iR1zzhDLOmJw7_mcUcqb2ok_cQ7IdZvAc7XIG7nAQ1ngJC4rIYrzJK0PQjJCSHkCYb1I7QAIPeNxw_WF5yImdILbSWFs/s1360/suicide+of+the+west.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1360" data-original-width="793" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgJyQ7wOcjH-NRrNPQHrKrotxBvO4ISW8_OrWkKxeMTIHu1cD0iR1zzhDLOmJw7_mcUcqb2ok_cQ7IdZvAc7XIG7nAQ1ngJC4rIYrzJK0PQjJCSHkCYb1I7QAIPeNxw_WF5yImdILbSWFs/s320/suicide+of+the+west.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Existen bastantes libros que se titulan el suicidio de Occidente (Suicide of the West). En esta entrada voy a hablar del de Richard Koch y Chris Smith que veis en la imagen -publicado en 2006- y me voy a centrar en el papel que el cristianismo tiene, según los autores, en la cultura occidental, un papel que, dicen, ha sido mal interpretado. </span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Tengo que confesar que para mí han sido una sorpresa las ideas de Tom Holland en Dominio de que una de las razones de que la ciencia se haya desarrollado en Occidente como en ningún otro lugar del mundo es precisamente la visión cristiana. Yo manejaba la típica narrativa de que la razón y la ciencia eran de origen griego, que quedaron sepultadas durante la Edad Media tras la llegada del cristianismo y la caída del Imperio Romano y que se recuperaron en el Renacimiento y posteriormente en la Ilustración. Parece que esta narrativa era demasiado simplista. En lo esencial, y en particular en el papel del cristianismo en el desarrollo de la ciencia, este libro coincide con el de Holland. Me parece muy interesante intentar comprender el impacto histórico y filosófico del cristianismo en tiempo real, es decir, cómo afectó a las personas que vivieron su expansión.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La tesis del libro es que existe una crisis en Occidente y que esta crisis se ha generado internamente; reside en el colapso de la autoconfianza de Occidente y está en nuestras cabezas, es decir, en nuestras ideas. En 1900 Occidente tenía una gran confianza y orgullo en su civilización pero ya no es el caso; el inicio del cambio puede situarse en 1914, en la Gran Guerra. Hemos perdido la fe en nuestros valores y ya no creemos en las ideas que cimentaron el éxito de Occidente que son seis principalmente:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<ul>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Cristianismo</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Optimismo</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Ciencia</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Crecimiento económico</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Liberalismo</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Individualismo</span></li>
</ul>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Cada una de estas ideas tiene su capítulo en el libro pero yo voy a hablar sólo del cristianismo. Las preguntas que se hacen los autores en el libro son ¿Tiene algo especial la civilización occidental? ¿Por qué ha tenido tanto éxito?¿Por qué está ahora amenazada? ¿Sobrevivirá? Para responder estas preguntas analizan las seis ideas principales y diagnostican en base a este análisis cómo se encuentra nuestra civilización y emiten su pronóstico final.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Según Koch y Smith, el cristianismo no fue una religión normal. Fue original en tres aspectos: </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-hizo a Dios personal y disponible para los individuos</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-hizo a la gente ordinaria suprema y peligrosamente importante.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-hizo de la automejora de los individuos, de acuerdo con los propósitos divinos, la base y el fin del universo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El cristianismo fue la primera religión que hizo de la salvación individual y la transformación de la conducta personal sus principios centrales, la primera en predicar que la salvación estaba disponible para todos en el mundo, la primera en basar su expansión en una evangelización indiscriminada de todo el mundo. En este sentido, fue un movimiento de autoayuda individualizado de una manera en la que ninguna otra religión lo había sido antes y en sus primeros 300 años se propagó de una forma nunca vista. El cristianismo es la principal razón por la que los occidentales (seamos agnósticos, ateos o incluso miembros de otras religiones) vemos el mundo de una manera diferente a los no-occidentales. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El cristianismo fusionó dos corrientes de pensamiento previas: una judía y otra griega. Los judíos creían que la historia se movía hacia delante, que Dios actuaba en la historia para conseguir un propósito en la Tierra, y que ellos eran el Pueblo Elegido, actores esenciales en la obra de Dios. Yahveh, el dios judío, estaba profundamente implicado en la historia humana impulsándola hacia un futuro dorado, utilizando a los judíos para llegar a él. Los hebreos creían que su historia tendría inmensas consecuencias espirituales para todo el mundo. Disfrutaban de una línea directa única con el Dios omnipotente. La conciencia de este vínculo implicaba una seriedad moral inusual, las acciones humanas determinaban el futuro. En los siglos anteriores a Cristo, una sucesión de elocuentes profetas llamaron a la regeneración moral, la justicia social y la compasión por los pobres empezando a sugerir que los individuos eran responsables ante Dios de sus actos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Casi al mismo tiempo que los profetas del Antiguo Testamento, los filósofos griegos desarrollaron una visión diferente del papel de la humanidad en el Cosmos, una visión más abstracta, científica, pero también profundamente espiritual. Pensaban que el mundo era una especie de supermente, un cosmos ordenado regido por una inteligencia omnipresente, evidente en el diseño de la naturaleza y accesible para la mente humana. La base de la verdad debía encontrarse en el mundo presente de la experiencia humana y no en algún mundo no-humano e inverificable. Aunque la visión de los griegos era diferente a la de los judíos, implicaba una conclusión activista similar: los humanos debían ser autónomos y hacerse cargo de sus destinos, los propósitos humanos y divinos se podían armonizar.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los primeros cristianos eran prácticamente todos judíos; seguían los ritos judíos en cuanto al culto, los rituales o la comida. En la década posterior a la muerte de Cristo el culto a Jesus parecía una más de las sectas judías. Pero entonces es cuando recibe la influencia griega y se convierte en la idea más poderosa de la Tierra. ¿Quiénes fueron responsables de ponerle el turbo, por así decirlo, al culto a Jesús y de crear, en buena medida, el cristianismo? Pues tres hombres que vivieron en la segunda mitad del primer siglo: San Pablo, un judío con educación griega, Lucas, que no era judío, y Juan, el autor del cuarto evangelio.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pablo estuvo activo en los años 40, 50 y 60 del primer siglo y fue el primer cristiano en escribir acerca de la nueva religión, la cual cambió y modeló. Pablo nunca conoció a Jesús y mostró poco interés por la vida de Jesús. Fue la <i>idea de Cristo</i> la que llamó su atención. Para él, Cristo no fue un hombre normal sino el Hijo eterno de Dios. El evangelio de Lucas fue escrito para los griegos y los romanos y, al igual que la predicación de Pablo, movió al cristianismo más allá de su herencia judía para ser una religión universal. Por último, el evangelio de Juan, un autor misterioso del que se sabe poco -se cree que escribió también desde Efeso, como Lucas, hacia el final del siglo- comienza con “En el principio era el Logos”. Cualquier griego o romano educado conocía la idea del Logos y podía conectar con la historia. Estos autores producen la síntesis judeo-griega (ideas judías se integran en un marco conceptual griego) y el cristianismo empieza a explotar.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Cristianismo queda constituido, según los autores, por una creencia general y cuatro implicaciones de acción práctica. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>La creencia global</b> es que Dios se hizo hombre, vivió, sufrió, murió y se reincorporó al reino divino. Esto une a la humanidad con Dios. El Logos se hizo carne, Todos los hombres y mujeres pueden acceder a la naturaleza divina; el espíritu de Dios puede habitar en ellos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>La primera implicación de acción práctica </b>es una elevación masiva de la responsabilidad y desarrollo personal individual. La responsabilidad está en el individuo y no en la familia o la tribu. Cada individuo debe asumir la responsabilidad de su liberación interior. La idea de la individualidad se enfatiza de una nueva manera. También es difícil para nosotros darnos cuenta de lo rompedor que fueron estas ideas de obligaciones y potencialidades individuales en su tiempo. La idea de que Dios todopoderoso está profundamente interesado en el bienestar de cada individuo en el mundo es totalmente original, sorprendente y contraintuitiva para la época. Tanto amaba Dios al mundo que mandó a su único hijo a la Tierra para sufrir y salvar a la humanidad, pero no a un nivel colectivo sino al nivel de cada persona. Por primera vez, los cristianos creían en un Dios personal capaz de relacionarse con cada individuo. El Dios cristiano tenía un interés directo y profundo en los asuntos humanos y en cada ser humano, de cualquier estatus y nacionalidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Para los griegos y los romanos, el concepto de que Dios -cualquier dios- se preocupara de los individuos, y menos incluso de lo que hacían, era sencillamente increíble. Incluso muchos cristianos de la primera época que no eran judíos tenia problemas para tragar esto. Pero la visión cristiana de la responsabilidad personal ante Dios prevaleció y transformó el curso de la historia occidental.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>La segunda implicación</b> es el poder que se encuentra detrás de la automejora, la sorprendente afirmación de que todos los creyentes pueden acceder directamente al amor de Dios. Pablo insiste que nadie se queda fuera de esa aceptación de Dios, ni el pecador, ni el marginado, ni siquiera los asesinos de Cristo. Pablo tenía un gran sentimiento o de culpa e inventó la idea de la rendición al amor incondicional de Dios. Era inútil mejorar por nuestros propios esfuerzos, sólo rendirse al amor de Dios podía funcionar. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lucas da el mensaje de una forma diferente, que el Espíritu Santo entra en los discípulos el día de Pentecostés. Lo humano y lo divino se pueden fusionar. Bajo influencia griega, esta idea se convirtió en la idea del alma, la idea de que todo el mundo posee en su interior un yo personalizado y eterno que le conecta con lo divino y le permite mejorar. Atanasio, en el siglo IV lleva esta idea a su lógica conclusión: “Dios se hizo hombre para que el hombre pueda convertirse en Dios”. Los cristianos vieron más tarde el despliegue del poder de Dios en los logros de la ciencia, la medicina y la civilización liberal.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>La tercera implicación</b> fue un compromiso sin precedentes con los pobres, los desposeídos y los marginados. Jesús se centró en buena mediad en pecadores, prostitutas, los oprimidos, los enfermos…todos eran amados por Dios y dignos de respeto. Pablo realiza la primera afirmación registrada de la igualdad y fraternidad de los seres humanos: “no hay ni judío ni griego, ni esclavo ni libre, ni hombre ni mujer, porque todos son uno en Cristo Jesús”. Es verdad que todas las religiones hacen énfasis en la justicia social y en la preocupación por los pobres, pero el cristianismo primitivo fue el más radical, igualitario e inclusivo, rompiendo todas las barreras entre las personas e incluso la barrera entre los individuos y Dios. No es casualidad que Occidente fuera la primera civilización en abolir el tráfico de esclavos y luego la esclavitud, en disponer servicios sociales para los ciudadanos, en aceptar la igualdad de todos los hombres y luego de las mujeres, en luchar contra la discriminación de minorías, etc. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>La cuarta implicación es menos bonita</b>. Los primeros cristianos tenían la ardiente sensación de que la conversión a la cristiandad marcaba la diferencia ente la felicidad eterna y la tortura eterna y de ahí que se convirtiera en la religión misionera más exitosa. “Desde su inicio, la cristiandad es a la vez universal -cualquiera puede salvarse- y divisiva -los salvados frente a los condenados-. Hay una apasionada intolerancia, limitando con la violencia, implícita en los genes cristianos desde el principio, en tensión con el otro énfasis cristiano en el amor y el auto-sacrificio.” Dicen los autores:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“La tendencia a imponer las ideas correctas por la fuerza, a dividir el mundo en ovejas y cabras, a las Cruzadas contra los infieles y a la violencia contra los judíos, a los asesinatos en masa en busca de la venganza de Dios, a la imposición de un código "cristiano" a los paganos recalcitrantes, a la intolerancia y la crueldad en busca de un fin superior, a la Inquisición y a la intromisión en los pensamientos privados mediante la tortura, forman parte del legado cristiano de Occidente. Estos temas discordantes siguen resonando entre algunos fundamentalistas cristianos. Sin embargo, en general, durante al menos un siglo y medio, la intolerancia extremista ha sido extirpada del cristianismo. Sin embargo, sigue apareciendo en formas seculares, en el terror revolucionario, el nacionalismo extremo, el comunismo y el nazismo, y en las perversiones de otras religiones. Estas formas también provienen en gran medida del cristianismo y de Occidente”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bien, tendríamos que matizar miles de cosas y hacer un largo recorrido histórico para entrar más a fondo y lógicamente este no es el lugar. Por ejemplo, podemos señalar que una cosa es la teoría y otra la práctica. Que el el cristianismo se pervirtió cuando se convirtió en la religión del imperio romano, que la Iglesia acumuló riquezas y el énfasis en los pobres y desheredados se diluyó en muchos momentos, convirtiéndose la jerarquía eclesiástica en un poder, que la esclavitud persistió durante siglos, que los perseguidos se convirtieron en perseguidores y se persiguió a los herejes, etc. Pero, a pesar de todas estas contradicciones e imperfecciones, los ideales cristianos no desaparecieron del todo, la búsqueda del alma, la autocrítica, la conciencia, la creatividad individual, los intentos de restablecer la relación con Dios, emergieron en diferentes momentos como en la Reforma protestante.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Estas ideas han tenido un impacto en toda la visión occidental del mundo, son la base de las otras ideas que analiza el libro: el optimisimo, la ciencia, el crecimiento económico, el liberalismo, y el individualismo. Sin olvidar el lado oscuro de la intolerancia divisiva, la agresión y la imposición, un gen que sigue siendo una amenaza potente para Occidente no sólo desde fuera sino de forma más amenazante desde dentro. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como decía más arriba con respecto a la ciencia, los autores de este libro coinciden con Tom Holland en señalar que la idea de un Dios creador racional cuya creación es también racional y que funciona sobre unos principios que pueden ser descubiertos, favoreció lanzarse a descubrir cosas y buscar respuestas (es verdad que esta idea podría provenir en mayor medida de la corriente griega del cristianismo).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Señalan los autores que no nos damos cuenta de que esta visión no existía en otros lugares del mundo. Por ejemplo, en la cultura china no se cree que el mundo fuera creado sino que es eterno. Lo sobrenatural era una esencia -inaccesible, impersonal, sutil, compleja y paradójica- y no existe ese ímpetu hacia una ciencia empírica porque no existe el concepto de un universo lógico. Hay que decir que esa fe en un mundo lógico se quebró en el siglo XX cuando la ciencia llegó a las fronteras de la mecánica cuántica, el principio de incertidumbre, etc.,que ponen en duda que el universo sea tan lógico y comprensible (al mismo Einstein no le gustó que “Dios jugara a los dados”). La bomba atómica, las consecuencias negativas de la tecnología, la destrucción del planeta, etc. han minado también la fe en la ciencia pero no abundaré en ello.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Al final del libro, los autores hacen una valoración de cómo se encuentran actualmente esas seis ideas fundamentales de Occidente y puntúan con luces de semáforo (verde, amarillo o rojo) el estado de cada una de ellas. Dada la importancia que el cristianismo a la que acaba de referirme, era lógico pensar que una de las razones de laposible decadencia de Occidente fuera el declive de la religión organizada en Occidente. Pues bien, a pesar de que Dios ha muerto y la religión tradicional o institucional está en crisis, los autores le dan una luz verde al aspecto del cristianismo. De nuevo, por la misma razón que Holland en Dominio: porque los valores cristianos siguen vivos en la sociedad seglar occidental y no hay alternativa a la vista. El espíritu de la cristiandad sigue impregnando la sociedad occidental. Como ya comentamos al hablar de la nueva religión de la Justicia Social Crítica, el principal movimiento ideológico de izquierdas es en esencia <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2021/03/la-religion-de-la-justicia-social-o.html">un nuevo despertar protestante</a>. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Donde ellos ven el problema principal y adjudican el color rojo (siento el spoiler) es en el liberalismo y acabo con ello. Según Koch y Smith, se ha extendido un sentimiento iliberal o anti-liberal y existe el riesgo de una deriva totalitaria tanto de derecha como de izquierda. Cuando una civilización llega al final de su recorrido puede colapsar y desaparecer o puede transformase en otra cosa diferente. No sabemos lo que va a ocurrir pero el suicidio de Occidente es una posibilidad, según los autores, aunque no es necesariamente inevitable. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com8tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-81957818059718254042021-05-22T01:03:00.000-07:002021-05-22T01:03:21.711-07:00 Bio-Potenciación Moral: ¿necesita prótesis morales la especie humana para enfrentar los retos del futuro?<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdVyYCohqHZOj0xlkABykHHyL7Yi7WDQix674Hl2NrFR8Q2d_n8obejqnNfSX80Y994nRVeokLs10OkhsPkEufLvLg3-U_3KHayH2-fa7ahr4JPnSXyYZVij7JIyreOG1HeF6VmlXbcME/s1360/Unfit+for+the+future.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1360" data-original-width="880" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdVyYCohqHZOj0xlkABykHHyL7Yi7WDQix674Hl2NrFR8Q2d_n8obejqnNfSX80Y994nRVeokLs10OkhsPkEufLvLg3-U_3KHayH2-fa7ahr4JPnSXyYZVij7JIyreOG1HeF6VmlXbcME/s320/Unfit+for+the+future.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />En este blog he defendido repetidamente que nuestra moralidad tiene un lado oscuro y que muchas veces nos lleva a hacer el mal pensando que hacemos el bien. Hemos tratado consecuencias negativas de nuestra mente moral como <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2015/06/la-violencia-virtuosa.html">la Violencia Moralista</a> o <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/10/los-peligros-de-la-moralidad.html">los problemas que supone</a> para la ciencia <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/09/los-problemas-de-la-moralidad.html">o la democracia</a>. Si este enfoque es acertado, sería deseable poder intervenir para reducir ese lado negativo de nuestras capacidades morales humanas. En esta entrada voy a tratar un planteamiento futurista o de neurociencia-ficción sobre la posibilidad de mejorar o de reforzar la moralidad humana con diferentes tecnologías. Vemos lo que proponen los autores de esta atrevida postura y qué caminos nos abre.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199653645.001.0001/acprof-9780199653645">Ingmar Persson y Julian Savulescu</a></span> han planteado que existe un imperativo urgente para reforzar o potenciar el carácter moral de la humanidad. Su planteamiento lo podemos sintetizar en tres puntos:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- La dotación moral normal de la especie humana (producto de la evolución por selección natural) no es suficiente para desarrollar las disposiciones, motivos y conductas morales que se necesitan para hacer frente a los desafíos a los que nos enfrentamos en el mundo actual y futuro.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- No se trata por tanto de remediar un “fallo moral” sino de elevar nuestras capacidades morales a un nivel que no ha existido nunca.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- Se concluye de lo anterior que se necesitan nuevas herramientas para producir elecciones y conductas morales de un nivel mucho más elevado de lo que la evolución por selección natural nos ha donado. Estas herramientas son posibles hoy en día -o lo serán un futuro- por medio de biotecnologías como la ingeniera genética, los psicofármacos, la estimulación magnética transcraneal o la estimulación cerebral profunda (colocación de electrodos en el cerebro). Estamos hablando de neurotecnologías y de refuerzos biomédicos que podrían producir estados mentales que se traducirían en una conducta moral que pensamos que es más adecuada. Esa mejor conducta moral consistiría principalmente en un mayor altruismo y un mayor sentido de la justicia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Por qué dicen Persson y Savulescu que nuestra moral normal no es suficiente para hacer frente a los retos del mundo moderno? <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3431130/">Su argumento es el siguiente</a>: </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Durante la mayor parte de la historia de la especie humana, los seres humanos han vivido en sociedades comparativamente pequeñas y unidas, con una tecnología primitiva que les permitía afectar sólo a su entorno más inmediato. Su psicología moral se adaptó para que pudieran vivir en estas condiciones. Esta psicología moral es "miope", se limita a la preocupación por las personas del entorno y el futuro inmediato. Pero a través de la ciencia y la tecnología, los seres humanos han cambiado radicalmente sus condiciones de vida, mientras que su psicología moral ha permanecido fundamentalmente igual a lo largo de esta evolución tecnológica y social, que continúa a una velocidad acelerada. El ser humano vive ahora en sociedades con millones de ciudadanos y con una tecnología científica avanzada que le permite ejercer una influencia que se extiende por todo el mundo y muy lejos en el futuro. Esto está conduciendo a una creciente degradación del medio ambiente y a un cambio climático perjudicial. La avanzada tecnología científica también ha dotado a los seres humanos de armas nucleares y biológicas de destrucción masiva que pueden ser utilizadas por los Estados en guerras por recursos naturales menguantes o por terroristas. Las democracias liberales no pueden superar estos problemas desarrollando tecnología novedosa. Lo que se necesita es una mejora de las disposiciones morales de sus ciudadanos, una extensión de su preocupación moral más allá de un pequeño círculo de conocidos personales, incluyendo los que existen más allá o en el futuro. La expansión de nuestros poderes de acción como resultado del progreso tecnológico debe equilibrarse con una mejora moral por nuestra parte. De lo contrario, nuestra civilización, argumentamos, está en peligro. Es dudoso que esta mejora moral pueda lograrse por medio de la educación moral tradicional. Por lo tanto, hay muchas razones para explorar las perspectivas de mejora moral por medios biomédicos”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Aceptada esta necesidad, ¿cómo se define la potenciación moral (moral enhancement)? A un nivel muy básico, potenciación moral es un cambio en algún aspecto de la moralidad de una persona que resulta en una persona moralmente mejor. Esta definición está bien pero es muy poco precisa. <a href="https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29630194/">Earp y cols.</a> la desarrollan un poco más:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Neuropotenciación moral (Moral neuroenhancement): Cualquier cambio en un agente moral, A, efectuado o facilitado de alguna manera significativa por la aplicación de una neurotecnología, que resulta, o se espera razonablemente que resulte, en que A sea un agente moralmente mejor.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay otras definiciones más específicas, <a href="https://link.springer.com/article/10.1007/s11245-019-09638-5">como la de Lavazza</a>:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“La biomejora moral es una intervención en el sistema nervioso o en los genes precursores del sistema nervioso destinada a hacer que el fenotipo y/o el perfil de comportamiento del individuo sean más altruistas (entendiendo por altruismo la disposición a considerar los intereses de los demás como iguales a los propios) y más orientados a la justicia (entendida como el tratamiento igualitario de casos similares), en comparación con antes del tratamiento. Esto significa que la disminución de las emociones/disposiciones antimorales también forma parte de la biomejora moral”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿En qué tipo de neurotecnologías están pensando los autores que participan en este debate sobre la biomejora moral? Persson y Savulescu están de acuerdo con la tesis evolucionista de que nuestra capacidad moral es resultado de la evolución por medio de la selección natural, lo cual implica que nuestro tribalismo o nuestro sentido de la justicia tiene un componente genético, junto con otros más culturales y relacionados con el aprendizaje. Por tanto, teóricamente, hay una posibilidad de intervención a nivel de ingeniería genética; otra cuestión es si esto es por ahora posible en la práctica dado que cualquier característica física o psicológica se ve influida por cientos miles de genes con un efecto pequeño cada uno.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otra posibilidad es el empleo de psicofármacos. Esto no es del todo nuevo. Desde tiempos ancestrales se han empleado psicofármacos como la psilocibina, la ayahuasca y otros psicodélicos buscando reforzar capacidades artísticas e intelectuales y también para facilitar el aprendizaje de las enseñanzas de los chamanes con elementos religiosos. No es del todo igual a la biopotenciación moral pero se aproxima en cierta medida. En nuestras propias sociedades estamos utilizando antiandrógenos para el tratamiento de sujetos que han cometido agresiones sexuales o se han utilizado también los antidepresivos para mejorar el control de los impulsos sexuales. En Israel parece que <a href="https://www.timesofisrael.com/doctors-accused-of-giving-drugs-to-yeshiva-students-to-curb-their-sexual-desires/">se recetaron antidepresivos a jóvenes ultraortodoxos </a>para provocarles una disminución de la libido y obtener así una conducta más acorde con sus ideales religiosos. Esto sí lo podríamos considerar claramente como un ejemplo de biopotenciación moral. Otros fármacos potencialmente utilizables serían el litio, el metilfenidato o la oxitocina. A nivel neurológico hay estudios que encuentran que la estimulación magnética de ciertas regiones cerebrales produce cambios en los juicios y valoraciones morales de los sujetos y esto abre la puerta a intervenciones como la estimulación cerebral profunda. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Por ahora estamos hablando de neuroética-ficción porque muchas de estas intervenciones no están disponibles o no tenemos todavía la ciencia moral necesaria para controlarlas, pero no podemos descartar que esto sea posible en un futuro. Un aspecto que merece la pena señalar es que este refuerzo moral debería ser aplicado a toda las personas, es decir, debería ser universal. Sin la convergencia de la mayoría de la población no serviría de nada e, incluso, la existencia de una minoría activa podría sabotear todos los esfuerzos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las ideas de Persson y Savulescu han recibido críticas a muchos niveles, desde que suponen una pérdida de la libertad y agencia de los sujetos hasta que nos podría salir el tiro por la culata. Por ejemplo, la empatía se ha demostrado que es muy parroquiana. Por tanto, reforzarla podría aumentar el favoritismo con el propio grupo y dejar fuera a los miembros de otros grupos. Pero no voy a entrar en esas críticas en detalle.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lo que sí me parece es que, por un lado, lo que Persson y Savulescu plantean no deja de ser una paradoja o contradicción. Su argumento es que la ciencia y las nuevas tecnologías (como la energía nuclear y otras) nos han puesto en una situación de posible extinción y resulta que proponen que la solución son nuevas neurotecnologías o intervenciones biomédicas, en este caso para utilizarlas sobre nuestras capacidades morales. Pero ¿por qué no podría descarrilar o pervertirse también esta tecnología? Ellos parten de que el empleo de esta potenciación moral es voluntaria o consentida en un sistema democrático pero imaginemos que esta neurotecnología moral fuera utilizada por un estado totalitario. Como hemos repetido en este blog, la moral es un arma de doble filo y tiene una parte negativa como decíamos pero, por otro lado, la moral es necesaria para el funcionamiento de las sociedades ya que se trata de una herramienta biológica y cultural para la cooperación. En este sentido es imprescindible, por ejemplo, que los individuos reaccionen de una forma firme ante las injusticias o ante situaciones que se consideran moralmente negativas. Un dictador o un sistema totalitario podría manipular la mente moral de los ciudadanos o insertar en sus cerebros las prótesis morales necesarias para facilitar su sumisión de manera que los ciudadanos vivieran felices y tranquilos bajo las condiciones impuestas por el régimen en cuestión.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero dejando estos problemas aparte, la postura de Persson y Saveluscu parte de la premisa -que no comparto- de que más moral es siempre mejor. Mi visión es que más moral no equivale a un mundo necesariamente mejor, porque potenciaríamos las dos caras de la moneda, la positiva y la negativa. Lo que realmente necesitaríamos es desarrollar el lado positivo de la moral y reducir su lado oscuro, lo cual es realmente complicado porque ambos aspectos están fuertemente ligados, como las dos caras de una moneda. Si aumentamos el sentido de la justicia, puede que esto haga que la gente se ofenda por injusticias cada vez más insignificantes y que reaccione con violencia moralista ante, digamos, infracciones cada vez más nimias. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero, aunque sea por razones contrarias a las que ellos proponen, tal vez sea digna de tener en cuenta su propuesta de usar la neurotecnología para reducir el lado oscuro de la moral. Igual merece la pena dejar una puerta abierta a la posibilidad de que algún día dispongamos de una pastilla contra el tribalismo.</span></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-72091538584744260942021-04-02T23:44:00.000-07:002021-04-02T23:44:15.780-07:00 El Patriarcado No Existe Más<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br />"A todos los que tienen el coraje intelectual de hablar en público sobre temas controvertidos como los que se abordan aquí, y a los que se atreverán en el futuro.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-Dedicatoria de Roxana en la Introducción.</span></p><p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWbbtBmxyLznEiBl-qmJqUg1T5BIdQKKyvR3GCR_KZOIrGFWkHSvvvJv2SJUG0mygJiQ9j8U-s0n-yLXUSdEaIN_3SeNVAUGkWRZwxGFqK-9h5TCIgntw7ipOS2pFH40EZioNo0EhxflQ/s500/El+patriarcado+no+existe+ma%25CC%2581s.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="323" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjWbbtBmxyLznEiBl-qmJqUg1T5BIdQKKyvR3GCR_KZOIrGFWkHSvvvJv2SJUG0mygJiQ9j8U-s0n-yLXUSdEaIN_3SeNVAUGkWRZwxGFqK-9h5TCIgntw7ipOS2pFH40EZioNo0EhxflQ/s320/El+patriarcado+no+existe+ma%25CC%2581s.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />En el blog he comentado algunos libros que critican al denominado feminismo hegemónico como el de <a href="https://www.amazon.es/El-patriarcado-no-existe-m%C3%A1s-ebook/dp/B08QSKSHLZ/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1617349592&refinements=p_27:Roxana+Kreimer&s=books&sr=1-1">Desmontando el Feminismo Hegemónico</a>, coordinado por Irune Ariño, <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/01/refutacion-del-feminismo-radical.html">Refutación del Feminismo Radical</a>, de Javier de la Puerta o<a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2019/03/la-deshumanizacion-del-varon.html"> Deshumanizando al Varón</a>, de Daniel Jimenez. Otro libro muy recomendable es <a href="https://www.amazon.es/sexual-pol%C3%ADtico-jur%C3%ADdico-Alianza-Ensayo/dp/849181597X/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2OQ9ZD1CGNTZ4&dchild=1&keywords=pablo+de+lora&qid=1617351065&sprefix=Pablo+de+Lora,aps,160&sr=8-1">Lo Sexual es Político (y Jurídico)</a>, de Pablo de Lora.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En esta ocasión hago una breve reseña de<a href="https://www.amazon.es/El-patriarcado-no-existe-m%C3%A1s-ebook/dp/B08QSKSHLZ/ref=sr_1_1?dchild=1&qid=1617349592&refinements=p_27:Roxana+Kreimer&s=books&sr=1-1"> El Patriarcado No Existe Más</a>, de Roxana Kreimer. Roxana es licenciada en Filosofía y Doctora en Ciencias Sociales por la Universidad de Buenos Aires y éste es su séptimo libro habiéndose convertido en los últimos años en una referente de la disidencia dentro del feminismo muy activa en redes sociales y en su canal de Youtube. Una diferencia del libro de Roxana con los anteriormente comentados es el gran abanico de temas que trata, lo que le convierte en una especie de enciclopedia crítica del feminismo hegemónico: las bases biológicas de las diferencias entre hombres y mujeres, la selección sexual, la brecha de género, el techo de cristal, la violencia contra las mujeres, las denuncias falsas, las desventajas que padecen los hombres, la agenda pendiente del feminismo, etc. Además lo hace con abundante bibliografía y muy actualizada lo que da idea del gran trabajo invertido en la creación del libro. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La propia Roxana explica en la introducción cómo llegó a implicarse en esta disidencia con respecto al feminismo hegemónico:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Llegué a la problemática de género desde el escepticismo, que en su variante contemporánea es una perspectiva frente al conocimiento que requiere dudar de toda la información que no esté sustentada en la evidencia. Investigaba en el marco de la filosofía experimental, una corriente de la filosofía que nació en el siglo XXI como una interdisciplina que aplica los métodos de la psicología experimental a temas vinculados con la filosofía. Estaba consagrada al estudio de por qué las mujeres creen más en Dios y en las pseudociencias en general, al de la diversidad de género en el juicio moral y en los chistes que les causan gracia a hombres y mujeres, cuando co- mencé a toparme con información que provenía del feminismo. En un primer momento advertí que tiene una perspectiva constructivista por la cual atribuye enteramente las diferencias de sexo a la socialización. Esto constituye un problema porque, para averiguar si vivimos en un patriarcado, primero necesitamos tener un buen marco interpretativo de la evolución de la vida humana. Ignorarlo lleva al feminismo hegemónico a serios errores en los diagnósticos que formula, no porque la biología nos determine, ya que interactúa con la cultura, sino porque el reduccionismo sociológico es tan peligroso como el reduccionismo biológico al ofrecernos una visión muy parcial de los fenómenos a ser examinados. Como carece por completo de una perspectiva biológica y evolucionista, en sus desarrollos teóricos el feminismo hegemónico ignora buena parte de los adelantos científicos de las últimas décadas, y las contadas veces que apela a alguno de ellos, lo hace en forma sesgada.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como siempre que se habla de feminismo, nos encontramos con el problema de las definiciones y de las delimitaciones de categorías y corrientes dentro del mismo. Roxana explica a qué se refiere con el término hegemónico:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Soy consciente de que no hay un solo feminismo, de que no se trata de una doctrina ni de un movimiento político unitario y coherente. No obstante, englobo a los feminismos existentes en el término hegemónico, considerándolos uno sólo, a partir de elementos en común que encuentro decisivos para el diagnóstico de las problemáticas de género:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<ol>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Carece de una perspectiva científicamente informada porque ignora el impacto que tuvo la evolución en el cerebro de hombres y mujeres y, si lo toma en cuenta, lo hace sin convocar bibliografía reciente y mediante prejuicios infundados.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Su encuadre es posmoderno, de modo que en general no cree que haya una cosa más verdadera que al otra, y abreva en autoras de escritura inútilmente enrevesada como Judith Butler.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Funda parte de su teoría en una pseudociencia como el psicoanálisis y en teóricos que manejan datos sesgados o que no están respaldados por la evidencia…</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No está abierto al debate: desarrolla una actitud intolerante o indiferente cuando se cuestionan sus ideas.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Ignora que los varones también padecen sexismo y desventajas, y cuando se anoticia de ello minimiza su impacto.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Cultiva un victimismo que trata a la mujer como una eterna menor de edad.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Quiebra principios constitucionales como la igualdad ante la ley, el principio de legalidad o la presunción de inocencia. </span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Considera que todas las mujeres están subordinadas, son explotadas y padecen un sexismo estructural, con independencia de su ubicación social, cultural o económica.</span></li>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es corporativo: si hombres y mujeres padecen el mismo problema en igual medida, destaca sólo las desventajas de las mujeres.</span></li>
</ol>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El planteamiento de El Patriarcado No Existe Más y de la labor de Roxana en general es abordar los temas con una perspectiva científicamente informada: </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Ante la imposibilidad de diálogo con el feminismo hegemónico, a mediados de 2017 emprendí el proyecto Feminismo Científico en Twitter con @feminisciencia que en pocos meses alcanzó una amplia repercusión en el mundo hispanoparlante, @feminiscience, su versión en inglés, la página Feminismo Científico en Facebook y el sitio web www.feminismocientifico.com.ar. El propósito fue el de conocer y divulgar las diferencias entre hombres y mujeres sobre la base de la evidencia científica para formular mejores diagnósticos sobre las problemáticas de género y sugerir soluciones adecuadas para ellas.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bueno, este es el enfoque de Roxana y le toca al lector juzgar si lo consigue. Sin duda, abordar estos temas dada la situación actual en nuestra cultura hace que El Patriarcado No Existe Más sea visto seguramente como un libro controvertido. Pero, como dice la cita de cabecera, es importante -y es algo que debemos celebrar y agradecer- que existan personas valientes como Roxana que se atreven a lanzar botellas al mar como El Patriarcado No Existe Más:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Todo libro es una botella al mar, e imagino que esta botella la pueden rescatar quienes lean con la predisposición filosófica de abrirse a nuevas hipótesis, sin aceptar ninguna sin evidencia suficiente, avanzando aún cuando algunos pasajes susciten extrañeza o desacuerdo, en un diálogo con ideas previas que podría mejorar su entendimiento de las particularidades de hombres y mujeres, de su vida y de la sociedad en su conjunto. La verdad no es sexista: si queremos cambiar el mundo, primero deberemos comprenderlo.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com40tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-44755917713746928782021-03-26T13:46:00.000-07:002021-03-26T13:46:24.953-07:00 La Religión de la Justicia Social o Wokismo<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"></p><div style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></div><div style="text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">“El mundo moderno está lleno de viejas virtudes cristianas que se han vuelto locas. Y se han vuelto locas, porque fueron aisladas unas de otras y vagan por el mundo solitarias…”</span></div><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">-G.K. Chesterton, Ortodoxia</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">“Estamos viviendo en medio de un Despertar Americano, sin Dios y sin perdón”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">-Joshua Mitchell, American Awakening</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">"Un individuo puede vivir perfectamente sin religión. Sin embargo, es mucho más difícil que un colectivo humano sobreviva sin ella."</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">-Jorge Wagensberg</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOzwTYBq5tke5SaQBGMs5Q1iQzFOdRjxMGvA-zREVSVGJ42DgV7eDGlpDfv88KlVzAkWzZx9NgHkkDop7JS-FTFTRZkpP8U-haLqDJpxULURfi3q-wAC3Spc1pbBs-94cxct-_goDzuXU/s2553/Old+religion+new+bottle.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1231" data-original-width="2553" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOzwTYBq5tke5SaQBGMs5Q1iQzFOdRjxMGvA-zREVSVGJ42DgV7eDGlpDfv88KlVzAkWzZx9NgHkkDop7JS-FTFTRZkpP8U-haLqDJpxULURfi3q-wAC3Spc1pbBs-94cxct-_goDzuXU/s320/Old+religion+new+bottle.png" width="320" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Una pregunta interesante sobre la ideología que veíamos en la entrada anterior es por qué está teniendo tanto éxito, sorprende que la sociedad no tenga algún tipo de sistema inmune psicológico o filosófico contra este tipo de ideas que contenga su avance, o por lo menos que hubiera más resistencia. Creo que una parte de la explicación es el componente moral de esta ideología y la forma en que esto afecta a nuestra psicología moral. Es muy diferente que alguien te diga que tus ideas son erróneas y estás equivocado a que alguien te diga que eres malo, que eres un nazi, un sexista y un racista. Todos tenemos una identidad moral, una necesidad de vernos como buenas personas y de señalar que somos buenos a los demás. La Justicia Social no es que se considere en posesión de la verdad científica o epistémica sino que se considera en posesión de la verdad moral y ese componente le concede la superioridad moral frente a otras ideologías que no lo tienen. Conseguida la superioridad moral, es imposible resistirse. La Justicia Social es ahora mismo la fuerza moral dominante en el mundo occidental (anglosajón, por ahora). Aunque probablemente menos del 10% de la población sostenga estas ideas, están ejerciendo una desproporcionada influencia en cómo se entiende la sociedad a sí misma. El marco de referencia es que la vida es una batalla entre los buenos y los malos, representada en la forma de unos discursos dominantes y unos discursos marginalizados, en la que cierta gente trata de mantener unos sistemas opresivos de poder y privilegio a expensas de los demás. Obviamente, nadie quiere estar en el bando de los opresores. Vamos a hablar un poco de la hipótesis de que esta nueva ideología es fundamentalmente religiosa. </span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Han sido bastantes los autores que han planteado que la Justicia Social Crítica se ha convertido en una religión. El propio <a href="https://areomagazine.com/2018/12/18/postmodern-religion-and-the-faith-of-social-justice/">James Lindsay, junto con Mike Nayna</a>, lo ha tratado específicamente. También <a href="https://www.wsj.com/articles/jonathan-haidt-on-the-cultural-roots-of-campus-rage-1491000676">Jonathan Haidt</a> que dice que en cada universidad “algunos verdaderos creyentes han reorientado su vida alrededor de una lucha contra el mal. Estos creyentes están transformando la universidad de ser una ciudadela de libertad universal a un espacio sagrado donde el privilegio blanco ocupa el lugar del pecado original, las transgresiones de raza o género se confiesan no a dios sino a la “comunidad” y los grupos victimas son adorados como dioses”. <a href="https://nymag.com/intelligencer/2018/12/andrew-sullivan-americas-new-religions.html?utm_source=tw">Andrew Sullivan </a>también ha tratado el tema de la nueva religión norteamericana y se pregunta si la interseccionalidad, que es el concepto que une todas las ramas de la Justicia Social, es una religión. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otro autor es John McWorther que está escribiendo un libro dedicado precisamente a ello, aunque él considera como fenómeno religioso más específicamente el nuevo antirracismo, la Teoría Crítica de la Raza. El libro se va a titular <a href="https://johnmcwhorter.substack.com/p/the-elect-the-threat-to-a-progressive">los Elegidos, The Elect</a>, y ya ha publicado algunos capítulos en Internet. El título de los “Elegidos” hace referencia al calvinismo que sostiene la teoría de la predestinación, sustentada en la naturaleza pecaminosa del hombre y la inutilidad de sus buenas obras para ser salvado, en tanto que sólo los “elegidos” por Dios lo serán. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay que decir que esta religión de la Justicia Social no es una “nueva religión”, sino una “variante” de la religión de siempre en Occidente, el cristianismo, y más en concreto, como McWorther da a entender, una variante del protestantismo estadounidense. En la historia religiosa norteamericana han ocurrido una serie de episodios de renacimiento religioso -<a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Awakening">The Great Awakenings,</a> o los grandes despertares, que hasta ahora eran tres- periodos que ocurren cíclicamente cada varias generaciones y que tienen hasta en el nombre una semejanza con el fenómeno woke actual. McWorther analiza diferentes características de esta religión antirracista: sus supersticiones, sus sacerdotes, su pecado original (el privilegio blanco), su trasfondo apocalíptico, la forma en que persiguen a los herejes, etc., pero no vamos a entrar en ello. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG3CUGljhEmVy2s82Be9ZYBnmLDhDFPBrkS2zVPV9lYTI3vYFf_C2PPrFM8-Y_WlIvTcBX-86jxMmWlB1iI9E1pZ8hjU3Q9hhSVu0Inssoj7QT6OMCj1MxJ6__i-8ed8YuH2qWvaFnu6I/s2048/Dominio+Tom+Holland.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="1338" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhG3CUGljhEmVy2s82Be9ZYBnmLDhDFPBrkS2zVPV9lYTI3vYFf_C2PPrFM8-Y_WlIvTcBX-86jxMmWlB1iI9E1pZ8hjU3Q9hhSVu0Inssoj7QT6OMCj1MxJ6__i-8ed8YuH2qWvaFnu6I/s320/Dominio+Tom+Holland.jpg" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Me voy a centrar con algo más de detenimiento en las ideas del historiador Tom Holland que ha abordado esta cuestión en su libro Dominio -<a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2021/03/dominio-por-que-seguimos-siendo-mas.html">del que ya hemos hablado</a>- y en entrevistas públicas. El último capítulo de Dominio se titula precisamente Woke en inglés y ha sido traducido al castellano como Alerta y ahí plantea que este movimiento de la Justicia Social es cristiano en su esencia. El movimiento #MeToo repite las peticiones de las puritanas de otros tiempos; la muerte de George Floyd -la muerte de un inocente a manos del imperio actual- tienen ecos de la muerte de Cristo; el Dios cristiano siempre ha estado más cerca de los débiles y oprimidos que de los poderosos; cualquier mendigo, cualquier criminal podía ser Cristo, “los últimos serán los primeros y los primeros, los últimos”; Cristo es la víctima y la religión de la Justicia Social glorifica a las víctimas, etc. Todas estas correspondencias entre el cristianismo y la Justicia Social se han hecho evidentes para cualquier persona ya que sólo hace falta observar las imágenes posteriores a la muerte de George Floyd, a los policías, deportistas y <a href="https://www.spiked-online.com/2020/08/14/wokeness-old-religion-in-new-bottle/">senadores norteamericanos de rodillas</a>, a la gente postrada en el suelo, a <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Q5HJmPYb0eY">personas blancas lavando los pies de personas negras</a>, a <a href="https://twitter.com/stillgray/status/1275204372738142208?s=20">personas auto-flagelándose</a>, a manifestantes <a href="https://archive.org/details/twitter-1267911752462843904">realizando algo muy similar a rezar</a>, etc., para darnos cuenta del simbolismo religioso, de la liturgia de purificación y renacimiento, del deseo de limpiar y renovar observable en todos los acontecimientos que hemos presenciado.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero Holland ve una diferencia entre la Justicia Social, y el nuevo antirracismo y el cristianismo de los últimos siglos a pesar de que la dinámica cristiana de todo el movimiento es evidente. Un giro profundo, en su opinión, aparece en la reacción contra la doctrina del pecado original, que procede de San Agustin, según la cual todos somos pecadores. La Justicia Social se pondría del lado de Pelagio (el oponente en este debate a San Agustin) que defendía que podemos ser perfectos y virtuosos por nuestras propias acciones. San Agustin defendía que no, que necesitamos la gracia y la salvación de Dios porque por defecto arrastramos el pecado original y somos pecadores. Los que condenan el pecado en otros son reacios a contemplar que ellos también son pecadores. La doctrina del pecado original, según Holland, es profundamente democrática en el sentido de que todos somos iguales y pecadores y si todos somos pecadores, ¿quién tira la primera piedra? También está la reflexión de que es fácil ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el nuestro. La consecuencia es que si no tienes esta visión, entonces te crees con el derecho a juzgar a los demás -ellos son pecadores pero tú no- y de perseguir y castigarlos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Creo que este análisis de Holland ilumina un fenómeno que hemos observado repetidamente en las difamaciones rituales y las humillaciones en las redes sociales: la tremenda crueldad y la ausencia de perdón. No hay nada que el pecador (la persona que ha hecho un comentario en un tuit o lo que sea) pueda hacer para ser perdonado y conseguir la reconciliación. La caza de brujas es implacable y cruel y no sirve de nada pedir perdón. Debe ser aniquilado, despedido, silenciado, excomulgado, condenado al ostracismo y en muchos casos estos linchamientos han acabado en suicidios. Holland ve el peligro de que al perder este anclaje en la doctrina cristiana, las espirales de virtud en las que estamos cayendo puedan llevar a los creyentes en la Justicia Social a caer en la arrogancia y en la crítica moral implacable, y en la tendencia al castigo sin remisión, lo que podría generar conflictos sociales. Sin embargo, esta postura es también cristiana en otro sentido. Holland reconoce muchos aspectos negativos en el cristianismo y uno de ellos es la idea totalitaria de que la verdad justifica la persecución de los disidentes. La afirmación de los cristianos de que están en posesión de la verdad no tiene paralelo en la religión pagana, que era mucho más tolerante con otros dioses e ideas, y el resultado es un tipo de represión que no tiene precedentes. Estos cazadores de herejes de la Inquisición que han existido a lo largo de la historia del cristianismo estarían representados actualmente por los santurrones fanáticos “woke” que no queman ahora personas en la hoguera pero sí arruinan sus reputaciones y sus vidas. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Un autor que ha tratado el tema de la culpa es Wilfred M. McClay que se pregunta en <a href="https://hedgehogreview.com/issues/the-post-modern-self/articles/the-strange-persistence-of-guilt">The Strange persistence of Guilt </a>por qué la culpa no ha disminuido en la sociedad laica occidental sino que ha ido creciendo exponencialmente en las últimas décadas (<a href="http://augustinecollective.org/the-strange-persistence-of/">ver también esta entrevista</a>). McClay liga la culpa con el mayor conocimiento y control del mundo físico; ese mayor poder implica mayor responsabilidad con respecto a los efectos de nuestras acciones sobre el planeta, por ejemplo. En el cristianismo, la culpa -que es una mancha y una deuda- la paga Cristo con su sacrificio (los judios pagaban con la sangre de algún animal y Cristo con su muerte paga la culpa de toda la humanidad, o de todos los que crean en él), pero ¿cómo solucionamos la culpa en un mundo laico? Un intento de solución es identificarnos nosotros como víctimas o solidarizarnos e identificarnos con las víctimas Esto tiene dos ventajas. La primera es que es la responsabilidad la que conduce a la culpa y la víctima, por definición, no es responsable y, por tanto, es inocente. La segunda ventaja es que la víctima puede proyectar su culpa sobre el victimario u opresor y la culpa recae sobre él. Por medio de este giro, el chivo expiatorio es el victimario, el que paga el precio. En la Justicia Social Crítica el hombre blanco es el chivo expiatorio que paga la inocencia de las otras identidades.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vuelvo a la hipótesis de Holland con respecto a la Justicia Social o wokismo transcribiendo unos párrafos de una <a href="https://stream.org/historian-tom-holland-on-how-the-gospel-changed-everything-part-3-woke-or-saved/">entrevista para la web Stream</a>:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El “Wokismo" se sitúa claramente en la larga línea de la tradición angloamericana de los "grandes despertares". Estos han ofrecido sistemáticamente a los pecadores la oportunidad de arrepentirse de sus pecados, de ver cómo los primeros se convierten en últimos y los últimos en primeros, y de establecer unos nuevos elegidos. En concreto, sus raíces se encuentran en el movimiento por los derechos civiles (que para Holland es otra época de despertar). Por eso, en los últimos años se ha invocado repetidamente el nombre y el ejemplo de Martin Luther King. En ese sentido, el nuevo milenio no ha marcado ninguna ruptura radical con lo que hubo antes.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿La idea de que las grandes batallas en la guerra cultural de Estados Unidos se libran entre los cristianos y los que se han emancipado del cristianismo? Es una idea que ambos bandos tienen interés en promover. Pero no por ello es menos mito. En realidad, tanto los cristianos conservadores como los progresistas se reconocen en la misma matriz.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwlxom4_2YWr8tcx8FcQmCqBXXp4co3316YfOzvv5dZ13ppnEVUdxWnaRX5XJLVvtJLHv_TT6CV1kfvHHbfFwPc65cAAHrkduVkplcFXTRDQMV5i8v7KG0cb_XmAgTt4oovC17SyY9ejA/s500/The+Meaning+of+the+West.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="324" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjwlxom4_2YWr8tcx8FcQmCqBXXp4co3316YfOzvv5dZ13ppnEVUdxWnaRX5XJLVvtJLHv_TT6CV1kfvHHbfFwPc65cAAHrkduVkplcFXTRDQMV5i8v7KG0cb_XmAgTt4oovC17SyY9ejA/s320/The+Meaning+of+the+West.jpg" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay otros autores que han señalado la gran deuda de nuestra cultura occidental laica con el cristianismo, como Don Cupitt en <a href="https://www.amazon.es/Meaning-West-Apologia-Secular-Christianity/dp/033404202X">The Meaning of the West</a>, o John Gray en <a href="https://www.amazon.es/Misa-negra-religi%C3%B3n-apocal%C3%ADptica-muerte/dp/8416677476/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=Misa+negra+John+Gray&qid=1616777574&sr=8-1">Misa Negra</a>. John Gray en Misa Negra plantea que muchas tendencias del pensamiento religioso pero también de movimientos seculares -como la Revolución Francesa, el comunismo y otras revoluciones- se derivan de lo que considera un mito perjudicial: la idea de que se puede conseguir un mundo perfecto. Este mito se remonta a la idea cristiana del inminente fin del mundo y la llegada del Reino de Dios. Todos estos movimientos religiosos y laicos han conducido a verdaderas atrocidades y reinados de terror. El pensamiento apocalíptico está dispuesto a sacrificar cualquier número de vidas ahora en aras de un futuro perfecto que "sabe" que está por llegar. Este peligro, como señala Holland, se esconde en la Justicia Social. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Precisamente Gray ha escrito un comentario sobre el libro de Holland, <a href="https://www.newstatesman.com/dominion-making-western-mind-tom-holland-review">Why the liberal West is a Christian creation</a> (Por qué el Occidente liberal es una creación cristiana). Leemos en él:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El cristianismo trajo consigo una revolución moral. Los pobres pasaron a ser vistos como hijos de Dios y, por tanto, merecedores del mismo respeto que los más poderosos de la sociedad. La historia era un drama de pecado y redención en el que Dios -actuando a través de su hijo- estaba del lado de los débiles.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los movimientos progresistas modernos han renovado esta historia sagrada, aunque ya no es Dios sino la "humanidad" -o sus autoproclamados representantes- la que habla en nombre de los oprimidos. En muchos sentidos, el Occidente actual es más ferozmente santurrón que cuando se declaraba cristiano. Los guerreros de la justicia social que denuncian la civilización occidental y exigen que sus pecados sean confesados y arrepentidos no existirían sin la herencia moral del cristianismo. Como escribe Tom Holland, "si hubiera sido de otra manera, nadie habría sido woke (nadie habría despertado)“.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“En el análisis final, el humanismo liberal es una nota a pie de pagina de la Biblia”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Al mismo tiempo, el cristianismo trajo consigo un nuevo mal propio. La propia universalidad del mensaje cristiano, su insistencia en que todos los seres humanos son iguales a los ojos de Dios, inspiró un feroz ataque a otras creencias. Los cristianos reivindicaron una posesión única de la verdad sin parangón en la religión pagana, y el resultado fue un tipo de represión sin precedentes. Como escribe Holland: "Una Iglesia que se proclamaba universal no tenía, al parecer, otra respuesta para quienes la rechazaban que la persecución". El ascenso del cristianismo supuso el fin de la tolerancia pagana…El cristianismo destruyó esta antigua tolerancia y con ello inauguró el mundo moderno.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">"El cristianismo se extiende de dos maneras: a través de la conversión y a través de la secularización". Esta incisiva observación, citada por Holland como procedente de un historiador indio no identificado, resume gran parte del argumento de Dominio. La modernidad secular no es la negación de la cristiandad, sino su continuación por otros medios. Los ateos bienpensantes que se empeñan en decir que seríamos mucho más civilizados si no hubiera existido el cristianismo no se han preguntado de dónde procede su concepción de la civilización. Nietzsche estaba más cerca de la verdad. Si lamentan el auge del cristianismo, deben lamentar también el auge del liberalismo, de los derechos humanos y de la creencia en el progreso.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">"En Occidente, el liberalismo no se desvanece a la par que las creencias cristianas, sino que se vuelve más celoso y dogmático. Irónicamente, los ultraliberales de hoy tienen más que un poco en común con los cristianos que destruyeron la tolerancia pluralista del mundo antiguo. Al igual que los primeros cristianos, que se ven a sí mismos como actores de una historia de pecado y redención, los ultraliberales de hoy en día tienen mucho en común con los cristianos que destruyeron la tolerancia pluralista del mundo antiguo.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_ytEv5WZbWLkO6KICOQqeKSWRskIDL2njhoENjQAYY3-aK0lZGxye_zl3CAAAV171lXLbirpffcs_GI6iCv4PdxrV6V22mb5wLCn2RlV3Z37-ARFD6TLsbz2CaHrCmASL8jSvi2rTZkc/s499/An+Anxious+Age.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" data-original-height="499" data-original-width="331" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh_ytEv5WZbWLkO6KICOQqeKSWRskIDL2njhoENjQAYY3-aK0lZGxye_zl3CAAAV171lXLbirpffcs_GI6iCv4PdxrV6V22mb5wLCn2RlV3Z37-ARFD6TLsbz2CaHrCmASL8jSvi2rTZkc/s320/An+Anxious+Age.jpg" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Otro autor muy importante que señala que la Justicia Social es un movimiento religioso, el cuarto Gran Despertar, es Joseph Bottum, un escritor católico con un gran conocimiento histórico y teológico. Bottum aborda la cuestión en su libro <a href="https://www.amazon.es/Anxious-Age-Post-Protestant-Spirit-America-ebook/dp/B004FGMD4G/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=An+Anxious+Age:+The+Post-Protestant+Ethic+and+the+Spirit+of+America&qid=1616777764&sr=8-1">An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America</a> pero puedes acercarte a la esencia de su planteamiento en <a href="https://www.spiked-online.com/2020/08/14/wokeness-old-religion-in-new-bottle/">esta entrevista en Sp!ke</a> y en sus artículos<a href="https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/the-spiritual-shape-of-political-ideas"> The Spiritual Shape of Political Ideas </a>y <a href="https://www.firstthings.com/article/2008/08/the-death-of-protestant-america">The Death of Protestant America</a>. Lo que Bottum plantea es que es el colapso de la línea principal Protestante (Protestant mainline), es decir, la ideología de las principales denominaciones protestantes que guiaban la vida religiosa norteamericana (presbiterianos, metodistas, luteranos…) es lo que deja un vacío que es ocupado por la Justicia Social. Conviene recordar que Estados Unidos es una nación protestante aunque desde un principio aceptara emigrantes de otras religiones como judíos o católicos Este colapso ocurre hacia los años 70 del siglo pasado, y no está clara la razón pero la realidad es que el número de miembros de esta iglesias disminuye en unos porcentajes espectaculares. Lo que ocurre es que ese tronco religioso protestante deja de ser el marcapasos moral de la nación pero la moral, como sabemos, es esencial para el funcionamiento de una sociedad así que alguien tiene que cumplir ese rol de marcapasos moral. El resultado es que la vida política queda contaminada por la religión, como dice Bottum: "Uno de los grandes peligros es que las ideas religiosas están en la política…si crees que tus oponentes políticos ordinarios no están simplemente equivocados, sino que son el mal, has dejado de hacer política y empezado a hacer religión."</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Voy a citar a un último autor que coincide con este análisis de que la Justicia Social es en esencia un movimiento religioso, Joshua Mitchell, en su libro <a href="https://www.amazon.es/American-Awakening-Identity-Politics-Afflictions/dp/1641771305/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=Joshua+Mitchell+American+Awakening&qid=1616778036&sr=8-1">American Awakening</a>. Mitchell coincide en lo fundamental con Bottum, en que el colapso protestante deja libre unos “demonios” religiosos, es decir, conceptos religiosos como la transgresión y la inocencia, el pecado original y la culpa que son desviados a la vida política. El problema de estos “demonios” es que ya no existe el marco religioso que les daba sentido y los controlaba. Como dice Bottum, tenemos el mundo del pecado concebido por San Agustin pero sin Dios, es decir, sin la posibilidad de redención y de perdón, algo que también señalaba Holland. Mitchell señala cuatro diferencias entre la Justicia Social y el protestantismo del que procede:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- Los protestantes identifican a Cristo como el único inocente. En la Justicia Social, grupos de meros mortales (los grupos oprimidos, las víctimas) son inocentes.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- La segunda diferencia es consecuencia de la primera: no todos los descendientes de Adán están manchados por el pecado original, sólo los hombres blancos lo están.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- No hay perdón en la Justicia Social. Las deudas que tienen los hombres blancos por la opresión y las transgresiones cometidas no se pueden reparar y el poder político procede precisamente de que estas deudas no se puedan limpiar: perdonar sería perder el poder político.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4- Los protestantes reconocen que el ser humano y el mundo son imperfectos pero esperan que Dios vuelva y lo repare. La Justicia Social busca que el mundo y la creación se reparen ahora, desmantelando todo el mundo construido por el hombre blanco heterosexual. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Mitchell predice también que una vez realizada la purga del hombre blanco, otro chivo expiatorio tendrá que ocupar su lugar porque la inocencia se deduce por comparación o por contraposición al transgresor, por lo que se necesita siempre un transgresor. Aventura que el siguiente grupo a purgar serán las mujeres blancas y después los hombres negros. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVbDnHEOTAp0OrzjMpGb1yg0iHF3jzwA3T5C1xdFQuTnCcZckBpwDq-KlQlR4ys_g8eVaDJJaJigI2jQt2ldO75mrBfQtvgnY4k8ihkys-dtKQI3yZwkD07WqzCKcr_-N3zLhwkpFMWKU/s500/American+Awakening.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="333" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjVbDnHEOTAp0OrzjMpGb1yg0iHF3jzwA3T5C1xdFQuTnCcZckBpwDq-KlQlR4ys_g8eVaDJJaJigI2jQt2ldO75mrBfQtvgnY4k8ihkys-dtKQI3yZwkD07WqzCKcr_-N3zLhwkpFMWKU/s320/American+Awakening.jpg" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En definitiva, creo que el punto de que la Justicia Social Crítica se ha convertido en un movimiento religioso, de raíces protestantes, vemos que ha sido señalado de forma coincidente por muchos autores y que la argumentación es convincente. Así que la explicación última de los tiempos hipermorales que estamos viviendo es una combinación de dos cosas: nuestra mente moral humana y el colapso de la religión tradicional. Por un lado, hay una necesidad, un hambre espiritual y moral en la naturaleza de nuestra mente moral humana, producto de la evolución: necesitamos saber que somos buenos, nuestra identidad moral es muy importante para nosotros -igual que necesitamos que nos quieran y ser aceptados y pertenecer a un grupo- y también necesitamos señalar esa bondad a posibles parejas y amigos porque el carácter moral es lo que los demás más van a valorar en nosotros. Esta necesidad venía siendo canalizada previamente por la religión y en EEUU en concreto por la religión protestante y en un determinado momento deja de hacerlo (o lo hace en menor medida). Pero como la moral es uno de los pilares necesarios para el funcionamiento de una sociedad, si la Iglesia institucional deja de cumplir la función de marcapasos moral, alguien tiene que tomar ese rol. Y ese rol de marcapasos moral lo ha tomado la Justicia Social Crítica que es un cristianismo secular, un movimiento con los valores éticos y morales cristianos pero sin Dios. El teórico político Samuel Goldman llama a esto <a href="https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/04/america-politics-religion/618072/">"la ley de la conservación de la religión</a>: “En cualquier sociedad, hay una oferta relativamente constante y finita de convicciones religiosas. Lo que varía es cómo y dónde se expresa.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lo que sí tiene este movimiento es un demonio. Como decía Eric Hoffer en <a href="https://www.amazon.es/verdadero-creyente-fanatismo-movimientos-Filosof%C3%ADa/dp/8430948708/ref=sr_1_1?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&dchild=1&keywords=el+verdadero+creyente&qid=1616778391&sr=8-1">El Verdadero Creyente</a>, los movimientos de masas pueden crecer y desarrollarse sin un dios pero no sin un demonio. El demonio aquí es el hombre blanco heterosexual, el Patriarcado, la Heteronormatividad, la Cis-sexualidad, etc. Por otro lado, un factor muy importante a tener en cuenta es que ha aparecido una tecnología en forma de redes sociales, principalmente, que es una máquina al servicio de la indignación moral (las redes sociales <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/estimulos-supernormales.html">son un estímulo supernormal</a>) porque sus creadores y dueños han descubierto que la moralidad es un negocio. Las redes sociales se aprovechan de nuestros instintos morales igual que la pornografía en Internet se aprovecha de nuestros instintos sexuales. Sin estas redes que nos conectan virtualmente con todo el mundo, la espiral de virtud en la que estamos no habría podido alcanzar las dimensiones a las que está llegando.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si aceptamos que todo esto que hemos comentado es cierto, la conclusión es que Estados Unidos está en medio de un Nuevo Despertar Americano -el cuarto- un despertar sin Dios y sin perdón. Podemos hacer algunas predicciones sobre lo que puede ocurrir en el futuro. Por ejemplo, podemos suponer que esta ideología de origen fundamentalmente protestante podría tener una menor influencia en el mundo católico, aunque lógicamente hay raíces cristianas muy fuertes que son comunes. Lo que también podemos predecir es que esta religión no tendrá impacto en otras culturas como la musulmana o la china porque estas creencias son totalmente ajenas y extrañas para esas otras visiones del mundo. También nos da pistas este entendimiento de la Justicia Social como religión para buscar soluciones a la epidemia moral que vivimos en el mundo occidental actual. Lo que se nos hace evidente es que ya no existe una separación entre religión y política, como decía Bottum, y que esto puede tener consecuencias muy negativas para el funcionamiento democrático. Por lo tanto, una primera consecuencia de este análisis en la que coinciden todos los autores es clara: debemos separar de nuevo religión y política.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com16tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-36419613284001682422021-03-19T00:56:00.000-07:002021-03-19T00:56:56.200-07:00Una breve historia del Movimiento de la Justicia Social<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSCLfpfakAvivpko659hqdR1z8Jlp9NqcXh_2p5GPApCdEVvgxd1Z6IRJmottmHuyoSMq6A2P2liT8k4DDntPl6KmWivb033M3BygcX8XtXYkR45ePlq2o9yBK0XF4-U9vPhOsRZD3l-Q/s2048/Cynical+Theories.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="1331" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSCLfpfakAvivpko659hqdR1z8Jlp9NqcXh_2p5GPApCdEVvgxd1Z6IRJmottmHuyoSMq6A2P2liT8k4DDntPl6KmWivb033M3BygcX8XtXYkR45ePlq2o9yBK0XF4-U9vPhOsRZD3l-Q/s320/Cynical+Theories.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Esta entrada va a resultar un poco densa así que primero voy a intentar convencerte de que merece la pena el tiempo y el esfuerzo de leerla. Si queremos entender nuestro mundo moral actual y muchas cosas que están ocurriendo, como que se despida a un trabajador por un tuit, que se ataque a una chica por usar una prenda de vestir de origen asiático, que los colectivos feministas no critiquen la discriminación y restricción de derechos que sufren las mujeres en otras culturas (o que respondan dentro de la misma cultura a las agresiones sexuales de forma diferente dependiendo de la identidad de los autores), que la izquierda y la derecha no puedan ni debatir, que a un empleado de Google le despidan por hacen una memo intentado explicar por qué hay menos mujeres en carreras STEM, que se impida a los académicos e intelectuales dar charlas en las universidades, que la ley trans esté enfrentando a una fracción del feminismo contra otra, que ser “ciego a la raza” (es decir, estar de acuerdo con las opiniones de Martin Luther King Jr., que decía que había que juzgar a las personas por su carácter y no por su raza ) es ahora racismo, que la libertad de expresión -un pilar fundamental de las sociedades democráticas- sea ahora una idea de derechas etc, etc., tenemos que saber algo sobre el movimiento o ideología llamado Teoría Crítica de la Justicia Social, Teoría de la Justicia Social o Justicia Social a secas, movimiento para el que también se usa coloquialmente los términos woke y wokismo. </span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Woke -del verbo to wake: despertar- <a href="https://splinternews.com/how-woke-went-from-black-activist-watchword-to-teen-int-1793853989">es un término de origen afroamericano</a>. Se refiere a haber despertado y tomado conciencia de los problemas de racismo (inicialmente) y luego de sexismo e injusticia en la sociedad en general, cuyo uso generalizado es resultado del movimiento Black Lives Matter y su hashtag “#stay woke” en 2014. Aunque su utilización se puede trazar hasta los años 40 del siglo pasado, se admite que aparece con su uso moderno por primera vez en la canción "Master Teacher" del álbum New Amerykah Part One (4ª Guerra Mundial) (2008) de la cantante de soul Erykah Badu, donde repite en el estribillo “I stay woke”. Estar despierto (stay woke) quiere decir ser consciente de lo que ocurre en la comunidad, de la supremacía blanca, no creerse las explicaciones oficiales para la violencia policial, un estado de paranoia sana, de estar vigilante, acerca de los problemas de justicia política y racial y de la disposición a hacer algo al respecto. La propia Erykah Badu usa la expresión Stay Woke en un tuit de 2012. En 2017 se incluye en el Oxford English Dictionary con el significado de “alerta ante la discriminación racial y social y la injusticia”. Posteriormente se extendió tanto su uso que se diluyó su significado original, se convirtió en un meme, en objeto de bromas y se empezó a hacer un uso irónico de la expresión de modo que empezó a ser utilizada más de forma peyorativa por los críticos del movimiento de la Justicia Social y la derecha política para referirse de forma global a las políticas de identidad, a la Justicia Social, a la corrección política y en general a toda la ideología progresista de la izquierda. Todavía hay activistas afroamericanos que la usan pero <a href="https://www.vox.com/culture/21437879/stay-woke-wokeness-history-origin-evolution-controversy">en su mayoría han abandonado su uso</a>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Estamos asistiendo a un momento histórico en el desarrollo de las sociedades occidentales en el que el sistema operativo con el que funcionaba nuestra cultura, el Liberalismo, se está cambiando por otro sistema operativo, la Justicia Social y es una incógnita si la sociedad será capaz de funcionar con ese sistema operativo o colapsará. Este cambio de sistema operativo se ha iniciado en la anglosfera (EEUU, Canadá, Reino Unido y Australia) y todavía no ha afectado de pleno a los países de lengua hispana o de otros idiomas, pero todo indica que el impacto va a llegar dada su contagiosidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta entrada es un pequeño resumen del libro Cynical Theories, de Helen Pluckrose y James Lindsay en el que voy a intentar sintetizar la evolución de este movimiento. Tenéis que entender que es la simplificación de una simplificación. Pretender resumir en un libro todas las ideas y teorías de cientos de autores, muchas de las cuales son contradictorias entre sí y han ido cambiando en las distintas épocas, y crear con ello un relato mínimamente coherente es una tarea muy compleja. Y luego intentar resumir ese libro en una entrada de blog pues ni te cuento…Pero la tarea merece la pena así que vamos allá.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Durante la era moderna y en particular los dos últimos siglos, hemos vivido en la mayoría de países occidentales bajo una filosofía política conocida como “liberalismo”. Los principios esenciales del liberalismo son la democracia política, las limitaciones del poder del gobierno, el desarrollo de los derechos humanos universales, la igualdad legal para todos los ciudadanos adultos, la libertad de expresión, el respeto a los valores de la diversidad de puntos de vista y del debate honesto, el respeto por la evidencia científica y la razón, la separación entre la Iglesia y el Estado y la libertad de religión. Esta posición filosófica es compatible con un amplio abanico de posturas políticas, económicas y sociales incluyendo tanto las de izquierda o progresistas como las de derechas o conservadoras. Ese liberalismo filosófico se opone a movimientos autoritarios de todo tipo, sean de la derecha o de la izquierda y sean seculares o teocráticos. Este liberalismo se puede entender como un terreno común, un marco de referencia para la resolución de conflictos en el que personas con diferentes puntos de vista económicos, sociales y políticos pueden racionalmente debatir las opciones de política pública. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sin embargo, estamos en un momento histórico en el que este liberalismo y la modernidad que se encuentra en el corazón de la civilización occidental están amenazados. La naturaleza precisa de esta amenaza es complicada y procede de dos tipos de fuerzas, una revolucionaria y otra reaccionaria. Por un lado, están proliferando movimientos de extrema derecha que buscan dictadores y hombres fuertes que defiendan los valores occidentales. Por otro lado, en la extrema izquierda, los cruzados progresistas sociales se presentan como los únicos campeones del progreso moral sin los que la democracia estaría vacía. La extrema izquierda no sólo promueve su causa por medio de objetivos revolucionarios que abiertamente rechazan el liberalismo como una forma de opresión, sino que lo hacen también con actitudes crecientemente autoritarias buscando establecer una ideología fundamentalista dogmática con respecto a cómo debe ser organizada la sociedad. Cada bando de esta batalla ve al otro como una amenaza existencial de manera que lleva al otro a una mayor locura y radicalización. Aunque el problema de la derecha es muy grave y digno de análisis, el libro que voy a intentar resumir se ocupa del problema en la izquierda, una izquierda que se ha alejado de su lugar histórico dentro del liberalismo. La izquierda se ha aliado no con el modernismo sino con el posmodernismo, que rechaza la verdad objetiva, y Helen Pluckrose y James Lindsay llevan mucho tiempo leyendo, analizando y explicando a la ciudadanía esta nueva ideología de la izquierda.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En este libro, Pluckrose y Lindsay analizan la evolución del posmodernismo - en el que distinguen tres etapas- hasta llegar a una ideología que se encuentra entre las menos tolerantes y más totalitarias a las que se ha tenido que enfrentar el mundo. ¿De qué ideología o movimiento estamos hablando? Bueno, el tema de las definiciones siempre es complicado pero el eje fundamental de este movimiento es la justicia social por lo que el propio movimiento se suele referir a su ideología como Justicia Social y ha llegado a ser conocido como Movimiento de la Justicia Social o Teoría de la Justicia Social. También se le conoce como wokismo (wokeism) como decía, aunque éste es un término que cada vez usan más sus detractores. Esta ideología se expresa e influencia a la sociedad de diferentes maneras: Políticas de Identidad (identity politics), Corrección Política, Cultura de la Cancelación, Feminismo y Estudios de Género, Teoría Crítica de la Raza, Interseccionalidad, Teoría Queer, estudios sobre Obesidad (Fat studies) y Discapacidades, Teoría Post-colonial…Todas estas diferentes teorías están obsesionadas con el poder, el lenguaje, el conocimiento y la relación entre ellos; analizan las dinámicas de poder de cada interacción, se centran en detectar agravios y contempla todo como un juego de suma cera que gira alrededor de marcadores de identidad como la raza, el sexo, el género, la sexualidad y otros. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En esencia, el posmodernismo rechazó todas las metanarrativas (amplias explicaciones del mundo y de la sociedad) previas, como el Cristianismo y el Marxismo. También rechazó la ciencia, la razón y los pilares posteriores a la Ilustración de las democracias occidentales. Las ideas posmodernas han dado lugar a lo que se suele llamar <i>Teoría</i>, a secas, que es la protagonista de este libro. Me voy a centrar en cómo ha evolucionado esta teoría a lo largo de sus tres etapas principales. Lo que plantean los autores (y no son los únicos en haber llegado a esa conclusión) es que no es ninguna exageración afirmar que, en su encarnación actual, la Justicia Social se ha convertido en una nueva religión, una tradición de fe que es hostil a la razón, a la falsificación, al desacuerdo de cualquier tipo y que se cree en posesión de la verdad, la verdad según la Justicia Social. Pero de la Justicia Social como religión hablaremos en otra entrada, hoy vamos a ver su historia. Como digo, dejaré fuera diferentes teorías específicas dentro de esta <i>Teoría</i> general, como los estudios postcoloniales, la teoría queer, etc., que en el libro tienen sus propios capítulos, por razones de espacio. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sí voy a definir someramente la Interseccionalidad porque es un concepto central al que me referiré aunque sea de pasada. El origen del término se atribuye a la activista y académica <a href="https://chicagounbound.uchicago.edu/uclf/vol1989/iss1/8/">Kimberlé Crenshaw </a>y consiste en que a la hora de analizar la desigualdad y la organización de poder en una sociedad se entiende mejor como derivada no de un único eje (sea la raza, el sexo o la clase) sino como resultado de muchos ejes que trabajan de forma conjunta y se influyen mutuamente. Crenshaw pone el ejemplo de una persona en un cruce que puede ser atropellada por coches provenientes de cualquier dirección o de las dos al mismo tiempo. Una persona marginada puede ser incapaz de decir cuál de sus identidades está siendo discriminada en un momento concreto. Crenshaw plantea que legislación dirigida a prevenir la discriminación por razones de raza o de género es insuficiente para abordar este problema. Por ejemplo, una empresa podría estar contratando a mujeres blancas y a hombres negros pero aún así seguiría discriminando a las mujeres negras. Las mujeres negras experimenta formas únicas de discriminación que no experimentan ni las mujeres blancas ni los hombres negros.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> <span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><b>Primera Etapa. Posmodernismo original (años 1960-1970). </b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En los años 60 del siglo pasado tuvo lugar un cambio fundamental en el pensamiento humano, un cambio asociado a autores como Michel Foucault, Jacques Derrida, Jean-François Lyotard y otros, el posmodernismo. Es difícil de definir pero representa una serie de ideas y formas de pensar que surgieron como respuesta a las condiciones históricas, a la desilusión por las Guerras Mundiales, por el Marxismo y por la Modernidad en su conjunto. Se caracteriza por un pesimismo acerca de todo el proyecto de la Ilustración y un escepticismo y rechazo de todas las metanarrativas previas (marxismo, cristianismo, liberalismo…) incluyendo un escepticismo acerca de la realidad objetiva, de la posibilidad de obtener conocimiento (se difumina la frontera entre lo objetivo y lo subjetivo, se impone el relativismo…), suspicacia hacia la razón, la percepción de que el lenguaje es el que construye el conocimiento y un interés por el papel que juega el poder en todo ello. Las primeras manifestaciones del posmodernismo fueron artísticas y aparecen hacia 1940 pero en los años 60 pasan a las humanidades y las ciencias sociales incluyendo el psicoanálisis, la lingüística, la filosofía, la historia y la sociología. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Resumiendo todos estos temas, podemos decir que el posmodernismo implica dos principios fundamentales que sustentan cuatro temas principales. Los principios son:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>El principio posmoderno del conocimiento</b>: un escepticismo radical acerca de si el conocimiento objetivo y al verdad son posibles y un compromiso con el constructivismo cultural.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><b>El principio político posmoderno</b>: La creencia de que la sociedad está formada por sistemas de poder y jerarquías, que deciden lo que puede ser conocido y cómo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Y los cuatro temas esenciales son:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1-La difuminación de los límites</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2-El poder del lenguaje</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3-El relativismo cultural</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4-La pérdida del individuo y de la universalidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vamos a ver cada elemento a continuación:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Principio Posmoderno del conocimiento</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El posmodernismo se define por un escepticismo radical acerca de la accesibilidad de la verdad objetiva. En lugar de ver la verdad objetiva como algo que existe y que puede ser conocido por medio de la experimentación y la falsificación -como creía la Ilustración, el modernismo y la ciencia- el posmodernismo plantea que estamos limitados en nuestra capacidad de conocer y que debemos expresar el conocimiento por medio del lenguaje, conceptos y categorías por lo que toda afirmación acerca de la verdad son construcciones cargada de valor producidas por la cultura. Esto es lo que se llama <i>constructivismo</i> cultural o social. El método científico no se ve como un método de producir y legitimar conocimiento mejor que cualquier otro, sino como un acercamiento cultural entre muchos, tan corrupto y sesgado como cualquier otro.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Foucault estaba especialmente interesado en las relaciones entre el lenguaje o, más en concreto, los <i>discursos</i> (las formas de hablar acerca de algo), la producción de conocimiento y el poder. Para Foucault, una afirmación revela no sólo información sino también las reglas y condiciones de un discurso que son las que determinan la construcción de afirmaciones acerca de la verdad y el conocimiento. Los discursos dominantes son extremadamente poderosos porque determinan lo que puede ser considerado verdadero, y por tanto aplicable, en un determinado tiempo y lugar. Por tanto, el poder sociopolítico es en último término el que determina lo que es verdad y no la correspondencia con la realidad. Foucault estaba tan interesado en cómo el poder influencia lo que es considerado conocimiento que en 1981 acuñó el término “poder-conocimiento” para reflejar el vínculo inextricable entre los discursos poderosos y lo que se conoce. Llamó al conjunto de ideas y valores dominantes un episteme porque modela cómo identificamos e interactuamos con el conocimiento. Foucault adoptó la posición de que no hay principios fundamentales para descubrir la verdad y que todo conocimiento es “local” para el conocedor; no negaba que la realidad existiera sino que dudaba de la capacidad humana de trascender nuestros sesgos culturales para llegar a ella.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Al escepticismo posmoderno se le suele llamar escepticismo radical y dice que todo el conocimiento es construido y que lo que es interesante es teorizar acerca de por qué el conocimiento fue construido de esa manera. Este escepticismo es diferente del escepticismo científico que caracterizaba a la Ilustración, la duda razonable acerca de la capacidad de conocer y de cómo podemos estar seguros de la verdad de lo que investigamos. Para el posmodernismo, la ciencia es incapaz de distinguir lo que es verdad. El razonamiento científico es una metanarrativa y el posmodernismo es radicalmente escéptico de todas estas explicaciones. En el posmodernismo lo que se conoce se conoce sólo dentro del paradigma cultura que produce ese conocimiento y es por tanto representativo de ese sistema de poder. Como consecuencia de ello, el posmodernismo contempla el conocimiento como provincial e intrínsecamente político. Lyotard también caracterizó al posmodernismo como escepticismo hacia las metanarrativas. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Por supuesto, el escepticismo acerca de nuestra posibilidad de conocer es muy sensato y los filósofos lo llevan tratando desde el inicio de los tiempos. Y por supuesto que el escepticismo científico que consiste en hacer hipótesis y ponerlas a prueba a ver si se sostienen es muy imperfecto; se suele decir que la ciencia se autocorrige pero muchas veces lo hace tarde, mal y nunca…tienen mucha razón los posmodernistas en todo ello. Pero otra cosa es tirar el niño con el agua sucia, como dicen los anglosajones: los aviones vuelan y la ciencia con la que vuelan es la misma en todas partes, no existe una ciencia belga o una ciencia budista y los aviones no vuelan de una manera en Bélgica y de otra en la India; y supongo que cuando tienen una infección grave, también los posmodernistas toman antibióticos, que parecen funcionar en todas las culturas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El principio político posmoderno</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La negación de un conocimiento objetivo va unida en el posmodernismo a la preocupación por el poder. Poder y conocimiento están estrechamente unidos y Foucault hablaba de poder-conocimiento. Lyotard también describe una interpelación estricta entre el lenguaje de la ciencia y el de la política y la ética. Para el posmodernismo el poder decide no sólo lo que es correcto sino también lo que es moralmente bueno, el poder implica dominación y opresión. Los poderosos han organizado la sociedad de una forma que les beneficia y perpetúa su poder. Hacen esto legitimando ciertas formas de hablar acerca de las cosas como verdaderas, que se difunden por la sociedad creando reglas sociales que se ven como de sentido común y se perpetúan a todos los niveles. Pero en el posmodernismo el poder no se ejerce de una forma directa y visible desde arriba, como por ejemplo en el marco de referencia marxista, sino que permea todos los niveles de la sociedad y es aplicado por todos por medio de las interacciones rutinarias, expectativas, condicionamientos sociales y discursos construidos que expresan una determinada visión del mundo. Es importante señalar que es el sistema social y su dinámica de poder inherente lo que es la causa de la opresión y no necesariamente agentes individuales con voluntad propia. Una sociedad puede ser opresiva sin que ningún individuo perteneciente a ella sostenga un punto de vista opresivo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los posmodernistas no ven necesariamente el sistema de opresión como resultado de una conspiración patriarcal, supremacista blanca o heteronormativa conscientemente coordinada. Más bien, lo ven como el resultado inevitable de sistemas que se autoperpetúan y privilegian a unos grupos sobre otros, o sea, como una conspiración inconsciente o no coordinada inherente a los sistemas de poder. Fuerzas poderosas ordenan la sociedad en categorías y jerarquías que sirven a sus propios intereses. La ciencia también ha sido organizada para servir a los intereses de los poderosos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De nuevo, el posmodernismo tiene mucha razón en estos planteamientos que no son tampoco nuevos. La revolución francesa, la revolución rusa, la batalla contra la hegemonía de la Iglesia católica y tantos otros ejemplos de lucha contra sistemas opresivos de poder y jerarquías así lo atestiguan. Y es innegable que se ha ido produciendo un progreso por medio del liberalismo filosófico y político del que hablamos al principio, aunque evidentemente, imperfecto y mejorable. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Este escepticismo generalizado acerca de la verdad y el conocimiento y la postura de considerar que ambos son culturalmente construidos conduce a la preocupación por cuatro temas fundamentales.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La Difuminación de los límites</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El posmodernismo desconfía de todos los límites y categorías que los pensadores anteriores han considerado como verdad: los límites entre objetivo y subjetivo, entre ciencias y artes, entre verdad y creencia, lo natural y lo artificial, el hombre y otros animales, salud y enfermedad…Prácticamente toda categoría social ha sido “problematizada” por los posmodernistas para negarles una validez objetiva e interrumpir los sistemas de poder que podrían existir detrás de ellas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El Poder del lenguaje</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bajo el posmodernismo, muchas ideas que habían sido consideradas como objetivamente verdaderas se ven como meras construcciones del lenguaje. Foucault se refiere a ellas como “discursos” que construyen conocimiento. Lyotard habla de “juegos del lenguaje” que legitiman conocimientos. El lenguaje tiene un enorme poder para controlar la sociedad y se ve como inherentemente peligroso. Esta obsesión por el lenguaje es un elemento central en el posmodernismo, especialmente en Derrida que introduce el concepto de “deconstrucción”. Derrida rechaza la idea de que las palabras se refieren a cosas en el mundo real e insiste en que las palabras se refieren solo a otras palabras y a las maneras en que difieren entre sí formando cadenas de significantes que pueden ir en todas las direcciones sin un ancla, lo que sería el significado de su frase: “no hay nada (ningún significado) fuera del texto”. Para Derrida, el significado es siempre relacional y existe solo en relación al discurso en el que se encuentra inscrito. Esto significa que el lenguaje no puede representar la realidad o comunicarla a los demás. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Entendido así, el lenguaje opera jerárquicamente por medio de binarios. Por ejemplo, “hombre” se define por oposición a “mujer” y se considera superior. Tampoco, para Derrida, el sentido que le da el hablante no tiene mayor autoridad que el que le da el oyente, es decir, la intención del que habla no se tiene en cuenta, no hay espacio para que mi ofensa se deba a un malentendido por mi parte de lo que dice el hablante, las intenciones del autor son irrelevantes. La consecuencia de todo esto es que se considera que los discursos crean y mantienen la opresión y que deben ser cuidadosamente monitorizados y deconstruidos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Relativismo cultural</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Dado que en la teoría posmodernista la verdad y el conocimiento se cree que son construidos por los discursos dominantes y los juegos de lenguaje que operan en una sociedad, y dado que no podemos salirnos de nuestro sistema de categorías y no tenemos un punto de vista objetivo para examinarlos, no podemos decir que ningún conjunto de normas culturales es mejor que ningún otro. Para los modernistas, es imposible hacer una crítica de los valores y la ética de una cultura desde otra cultura, dado que cada cultura opera bajo diferentes conocimientos y habla sólo desde sus propios sesgos. Toda crítica de este tipo es errónea o incluso una infracción moral porque presupone que la propia cultura es objetivamente superior. Además, dentro de una determinada cultura, los discursos que uno puede usar dependen de la posición que tenga uno en el sistema por lo que las críticas se aceptan o no según el estatus del que la haga. En particular, la crítica desde una posición considerada de poder es desechada porque se asume que o bien ignora las realidades de la opresión, por definición, o bien es un intento cínico de servir a los intereses de la persona que critica. La creencia posmodernista de que los individuos son vehículos de los discursos de poder, dependiendo de su posición en el sistema de poder, hace que la crítica sea imposible excepto para aquellos que se teoriza que son marginalizados u oprimidos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La Pérdida de lo individual y lo universal</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Para la teoría posmodernista la noción del individuo autónomo es básicamente un mito. El individuo, como todo lo demás, es un producto de los discursos poderosos y del conocimiento culturalmente construido. De la misma manera, el concepto de algo universal -sea por ejemplo un universal biológico acerca de la naturaleza humana; o una ética universal, como igualdad de derechos, libertades y oportunidades para todos los individuos independientemente de su clase, raza, género o sexualidad- es, en el mejor de los casos, ingenuo. En el peor de los casos sería otro ejercicio de poder-conocimiento, un intento de aplicar discursos dominantes a todo el mundo. El punto de vista posmoderno rechaza la unidad más pequeña de la sociedad (el individuo) así como la más grande (la humanidad) y se centra por contra en grupos pequeños, locales, como productores de conocimiento, valores y discursos. El posmodernismo se centra en grupos de personas que se entiende que están posicionados de la misma manera según la raza, el sexo o la clase, por ejemplo- y que se supone que tienen las mismas experiencias y percepciones debido a su posicionamiento. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><b>Segunda Etapa. Posmodermismo aplicado (años 1980-1990)</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hemos visto una primera etapa en la que el posmodernismo se desilusiona con las metanarrativas previas, las pone en cuestión con su escepticismo radical y llega a una postura bastante pesimista según la cual no nos es posible conocer y no hay una verdad objetiva. Este periodo de deconstrucción llega hasta los años 80 y ahí se agota. A partir de ese momento toman el relevo nuevos teóricos que tienen el objetivo de aplicar el modernismo a la reconstrucción de un mundo mejor. La postura escéptica posmodernista según la cual lo que tú dices vale lo mismo que lo digo que yo no sirve para la acción y el activismo político. En esta época, la Teoría muta en un puñado de teorías que desgraciadamente no voy a abordar por problemas de espacio: La Teoría Queer, la Teoría Post-colonial, la Teoría Crítica de la Raza y la Interseccionalidad, El Feminismo y los estudios de Género, Los Estudios sobre Discapacidades y Obesidad (Disability and Fat Studies) y otros. Todas estas disciplinas que se vienen a llamar Academicismo de Justicia Social, Teoría de la Justicia Social parten del concepto de justicia social que proviene de los movimientos por los derechos civiles y otros movimientos progresistas y liberales. Es una época en la que la discriminación sexual y racial en el trabajo y a todos los niveles se ha ilegalizado y donde se ha ido consiguiente una igualdad de derechos y oportunidades a todos los niveles.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Estos teóricos que quieren cambiar el mundo toman muchas cosas del posmodernismo a nivel descriptivo, pero su escepticismo radical no les sirve ya que necesitan una verdad a la que agarrarse, como le ocurría a Descartes. Así que consideran que el hecho de que algunas identidades son privilegiadas sobre otras es real y que esta injusticia es objetivamente verdadera. Parodiando a Descartes, podríamos decir algo como “experimento opresión, luego existo y también existen la dominancia y la opresión”. Estos teóricos -que critican a los autores posmodernistas por su privilegio de ser blancos, hombres y occidentales- fusionan el posmodernismo con la Teoría Crítica, una ideología y activismo de izquierdas que proviene de los años 20 del siglo pasado, de la Escuela de Frankfurt. Y ocurre algo muy importante: que se produce una mutación moral, es decir, que pasamos del ES, al DEBE SER, es decir, de algo descriptivo a algo normativo. De una filosofía pasamos a una ideología al añadirle un componente de mandato moral, y aquí empezamos ya a acercarnos a algo más parecido a una iglesia que a una teoría científica. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vuelvo a decir que estoy simplificando mucho y que todo este campo está lleno de contradicciones y complejidades. Por ejemplo, algunos académicos que trabajan de acuerdo con los principios posmodernistas (el del conocimiento y el político) menosprecian el posmodernismo. Otro caso puede ser el feminismo donde conviven corrientes muy diferentes y los estudios de género no parten del posmodernismo sino de una teoría crítica más bien marxista según la que el patriarcado occidental es una extensión del capitalismo en el que las mujeres son marginalizadas y explotadas. Foucault niega este tipo de poder de arriba hacia abajo y lo contempla más como una matriz impregnada de poder que abarca toda la sociedad, producida por los discursos. El caso es que los teóricos que establecieron la Teoría Queer siguen a Foucault y hoy vemos diferentes corrientes conviviendo en el feminismo, unas más influenciadas por el posmodernismo (el feminismo interseccional y queer) que otras (feminismo materialista). </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado de toda esta evolución es un Posmodernismo aplicado, como lo llaman Pluckrose y Lindsay, que mantiene los dos principios y los cuatro temas esenciales del posmodernismo que ya hemos visto. La diferencia fundamental se da en el principio del conocimiento donde ocurre un cambio muy importante: la identidad y la opresión basada en la identidad son reales y objetivas. Las identidades son construcciones sociales pero son reales, tienen sentido y tienen consecuencias por lo que son objetivamente reales. La concepción de que la sociedad está compuesta de sistemas de poder y privilegio que construyen conocimiento se asume como objetivamente verdadera e intrínsecamente ligada a la construcción social de la identidad. La otra diferencia, como ya he comentado, es el paso de lo descriptivo (ES) a los prescriptivo (DEBE SER), el componente moral. En cuanto a los cuatro temas posmodernos (el borramiento de límites, el poder del lenguaje, el relativismo cultural y la pérdida del individuo y lo universal) se mantienen sin variaciones. El individuo en el posmodernismo aplicado viene a ser algo así como la suma total de las identidades de grupo a las que la persona en cuestión pertenece simultáneamente.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En esta fase, el posmodernismo se fragmenta en Teoría Post-Colonial, Teoría Queer, Teoría Crítica de la Raza, Feminismo Interseccional, Estudios de Discapacidades y Estudios de Obesidad (Dissability and Fat Studies), pero no vamos a abordar cada uno de ellos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span><b>Tercera Etapa. Posmodernismo Reificado (desde 2010 hasta la actualidad)</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Reificado quiere decir aquí “convertido en algo real”. A partir de 2010, el academicismo que gira en torno a la Justicia Social y todas sus disciplinas converge bajo la etiqueta más general de Justicia Social y Pluckrose y Lindsay lo llaman Academicismo de la Justicia Social (Social Justice Scholarship) que sería la tercera fase de todo este proyecto posmodernista. En esta fase, los académicos y activistas dan por hecha la reificación, la concreción de conceptos que habían comenzado de una manera abstracta y tentativa y admiten como verdaderos los dos principios posmodernistas: el del conocimiento y el principio político posmodernista. Como ya hemos comentado, estos principios afirman que el conocimiento objetivo es imposible, que el conocimiento es una construcción del poder y que la sociedad está compuesta de sistemas de poder y privilegio que es necesario deconstruir. Hacia 2010 todas estas ideas posmodernas se concretan en un academicismo interseccional de la Justicia Social que acepta que todo esto es verdad y describe cómo es realmente el conocimiento, el poder y las relaciones sociales humanas, es decir, que son afirmaciones verdaderas acerca de la realidad. Todo esto se convierte en una Metanarrativa, en la Verdad según la Justicia Social. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En el academicismo de la Justicia Social leemos continuamente que el Patriarcado, la supremacía blanca, el imperialismo, la cisnormatividad, la heteronormatividad, el “Capacitismo” (Ableism) -un término que creo que no tiene todavía una traducción al español y que se refiere a la discriminación de personas con discapacidad-, y la grasafobia (fatphobia), estructuran la sociedad y lo infectan todo. Esta realidad se ve como profundamente problemática y por tanto es necesario identificarla, condenarla y desmontarla. Encontramos en todos estos textos de la Justicia Social que todas las personas blancas son racistas, que todos los hombres son sexistas, que el racismo y el sexismo son sistemas que existen y oprimen aunque no exista ninguna persona con creencias o intenciones racistas o sexistas, que el sexo no es biológico y existe en un espectro, que el lenguaje es literalmente violencia, que querer remediar la discapacidad y la obesidad es odio y que todo necesita ser descolonizado. Un concepto que está ausente de toda esta teoría es el de clase económica (a veces aparece combinado dentro de la interseccionalidad), concepto que era clave en el marxismo y por ello no sorprende que mucha gente trabajadora se sienta alienada de este nuevo tipo de izquierda. También es irónico que este movimiento que dice “problematizar” todo tipo de privilegios está liderado por activistas de las universidades más caras de EEUU, de las clases más privilegiadas y de mayor estatus dentro de la sociedad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que lo que empieza como escepticismo y pesimismo acerca de la posibilidad de conocer acaba en una verdad absoluta que no se puede discutir, que no tolera disidentes y los cancela y que no admite debate ni discusión. El conocimiento no se puede obtener por medio de datos o de la razón pero ahora se dice que se puede obtener escuchando la “experiencia vivida” de los miembros de los grupos marginalizados, o más exactamente, la interpretación que algunas personas hacen de esas experiencias vividas después de haber sido tamizadas por la Teoría. El problema de esta visión subjetiva es qué ocurre cuando las experiencias subjetivas de las personas entran en conflicto. Si diferentes miembros de grupos marginalizados -o si miembros de diferentes grupos marginalizados- dan interpretaciones incompatibles de sus experiencias vividas, ¿cómo se puede resolver esta contradicción? A veces se intenta dar una respuesta relativista radical, que dos afirmaciones contradictorias pueden ser verdad al mismo tiempo, pero lo que más hace la justicia Social en la práctica es favorecer las interpretaciones de algunos grupos marginalizados (los que se consideran que están en un lugar más elevado de la jerarquía de victimismo) y considerarlas las auténticas y se descartan las demás interpretaciones como internalizaciones de las ideologías dominantes. Es decir, cuando se produce un conflicto entre identidades, para saber cuál es la verdad se analiza cuál es la identidad más oprimida o victimizada, y lo que diga esa identidad se considera la verdad. De esta manera se resuelve la contradicción lógica entre el relativismo radical y el dogmatismo absoluto pero el precio que se paga es que la Teoría de la Justicia Social se convierte en algo completamente indefendible e infalsificable: sea cual sea la evidencia acerca de la realidad (física, biológica, social o filosófica) que se presente, la Teoría siempre puede descartarla. Es por esto que no es ninguna exageración afirmar que la Teoría de la Justicia Social ha creado una nueva religión, una fe que es hostil a la razón, la falsificación, la falta de confirmación o el desacuerdo de cualquier tipo, pero de ello hablaremos otro día.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado de toda esta evolución que hemos visto es que el posmodernismo en la forma de la Justicia Social ha dejado las universidades y ha empezado una fase de expansión y proselitismo en la que está llegando a todas las esferas de la sociedad: las redes sociales, las empresas y corporaciones, las instituciones, el arte, el cine, la medicina, la psicología, la ciencia y las revistas científicas y, por supuesto, la política. </span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><span class="Apple-tab-span" style="white-space: pre;"> </span></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com26tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-82679186386086605532021-03-13T03:41:00.001-08:002021-03-26T10:18:30.563-07:00 Dominio: Por qué seguimos siendo más cristianos de lo que creemos<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; font-size: x-large; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOfDogsnqKkzSunkPXLqkob2CWv2qXxDWfgVzSEUIm2NgIQnAQQ39KbAh1OIbJoFU-cYvhKFFOKOATmdxFZhyphenhyphenbLxZLMk2FA2WKWF_37vOr6nIKAfMynmouZrcdawcQLzTqgPc4dT6CCxI/s2048/Dominio+Tom+Holland.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="1338" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhOfDogsnqKkzSunkPXLqkob2CWv2qXxDWfgVzSEUIm2NgIQnAQQ39KbAh1OIbJoFU-cYvhKFFOKOATmdxFZhyphenhyphenbLxZLMk2FA2WKWF_37vOr6nIKAfMynmouZrcdawcQLzTqgPc4dT6CCxI/s320/Dominio+Tom+Holland.jpg" /></a></div><span style="font-size: large;"><br /></span><div style="text-align: justify;"><span><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">Nadie en Occidente puede ser totalmente no cristiano. Puedes llamarte no cristiano, pero los sueños que sueñas siguen siendo sueños cristianos, y sigues formando parte de la historia del cristianismo. Ese es tu destino. Puedes considerarte secular, pero el mundo secular occidental moderno es en sí mismo una creación cristiana.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana;">"Seguimos siendo lo que el cristianismo ha hecho de nosotros, y en muchos aspectos el Occidente posmoderno es más cristiano que nunca”. </span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;">-Don Cupitt, The Meaning of the West<span style="font-size: 11px;">.</span></p></span></div><div style="text-align: justify;"><span style="font-size: large;">Esta entrada es un comentario del libro Dominio, de Tom Holland, en el que el autor explora cómo en Occidente acabamos siendo como somos y pensando del modo en que pensamos. Su conclusión es que vivir en un país occidental es vivir en una sociedad completamente saturada de suposiciones y conceptos cristianos y que por mucho que los bancos de las iglesias estén cada vez más vacíos, Occidente permanece amarrado con firmeza a su pasado cristiano. La sociedad laica o secular de los países occidentales sigue siendo cristiana aunque no seamos conscientes de ello. Nuestros valores, e incluso nuestra misma falta de religión actual tienen orígenes cristianos.</span></div><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Holland es un historiador británico con bastantes libros publicados que empezó escribiendo sobre el mundo antiguo, los griegos, los persas y los romanos. Cuenta que cuanto más tiempo pasaba sumergido en el estudio de la Antigüedad clásica, más ajena la encontraba y más incómodo se sentía en ella. Los valores de Leónidas o de César, del que se dice que mató a un millón de galos y esclavizó a otro millón, no eran los que él consideraba sus valores. No sólo las brutalidades más extremas le inquietaban, sino la completa falta de cualquier noción de que los pobres o los débiles tuvieran el menor valor intrínseco. Así que en un momento dado se dedicó a rastrear de dónde venían sus valores y sus creencias y esto le llevó a descubrir que el rastro conducía a San Agustín, a San Pablo y a la cruz. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El libro es un libro de historia, una sucesión de viñetas de diferentes épocas, de algo más de 500 páginas, muy bien escrito. Pero quiero decir que no es un ensayo. La teoría o las ideas van por ahí intercaladas pero la lectura es la de un libro de historia, y la primera de las historias va de lo que representaba la crucifixión en el mundo antiguo. En 2014, cuando Holland acababa de empezar a escribir el libro, realizó un viaje a Iraq para rodar un documental y estuvo en Sinyar, una ciudad que se encontraba en la frontera con el Estado Islámico. La ciudad había sido tomada a los combatientes islámicos hacía sólo unas pocas semanas y previamente era el hogar de un gran número de yazidíes, una minoría religiosa condenada por el Estado Islámico como adoradores del diablo. Su fin fue tan macabro como el de los que se resistían a la Antigua Roma. Los hombres fueron crucificados; las mujeres, esclavizadas: “estar entre las ruinas de Sinyar, sabiendo que, a solo tres kilómetros a través de terreno llano y abierto, estaban quienes habían cometido aquellas atrocidades, hacía apreciar cómo, en la Antigüedad, el hedor a cadáveres servía a un conquistador para marcar su posesión. La crucifixión no solo era un castigo. Era un medio de conseguir el dominio, que los sometidos experimentaban como miedo. El terror del poder era la medida de ese poder. Así había sido siempre y así sería siempre. Así era el mundo.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta visita impactó a Holland y al volver a casa decidió empezar por la cruz. Viendo lo que era en realidad la cruz y lo que representaba la crucifixión en la antigüedad (un símbolo de poder y dominio) podemos comprender quizás lo ridículo que debió de resultar el mensaje de San Pablo para los romanos. Proclamar que sólo había un hijo de Dios y que que éste había muerto como un esclavo en la cruz- para colmo sin resistirse y sometiéndose voluntariamente al látigo- era un “escándalo para los judíos y una necedad para los gentiles”. Pablo llevaba el mensaje de que los judíos ya no eran los únicos “hijos de Dios”, que el pacto que Dios había hecho con los judíos se extendía a toda la humanidad y no era necesaria la circuncisión masculina. Judíos y griegos, gálatas y escitas, todos podían ser el pueblo sagrado de Dios mientras estuvieran dispuestos a creer en Jesucristo. Pablo resuelve una tensión que siempre había existido en las escrituras judías. Por un lado, sólo los judíos eran el pueblo elegido, sólo ellos tenían la exclusiva del Señor de toda la tierra. Por el otro, ese mismo Dios había creado a todos los demás pueblos, los griegos, los romanos, etc. Un dios que favorecía a un pueblo y que a la vez se preocupaba de toda la humanidad. Con la crucifixión y resurrección de Jesus la ley de Dios es ahora para todo el mundo y ya no está escrita en las tablas de la ley sino en los corazones; Pablo predica una deidad que no reconocen fronteras ni divisiones.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bueno, tras haber dicho algo sobre el énfasis del cristianismo en la cruz como subversión de todos los valores del mundo antiguo (para los romanos la cruz era un símbolo de su poder y la crucifixión la forma más humillante de morir reservada para los rebeldes y esclavos, mientras que el cristianismo plantea que el esclavo es más grande que el amo, que la víctima es más grande que el victimario y que el hombre que sufre es más grande que el que le tortura), voy intentar resumir cuáles son los valores que Holland considera cristianos, esos valores que siguen impregnando nuestra cultura secular occidental. Holland señala dos fundamentales:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<ul>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>Uno es la idea de que todos somos iguales, creados a imagen de Dios y que todos tenemos una dignidad por ello. Que no existe griego o judío, hombre o mujer, esclavo o libre.</span></li>
</ul>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<ul>
<li style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="font-stretch: normal; line-height: normal;"></span>El otro es la idea de que los últimos serán los primeros y los primeros serán los últimos, es decir, la preocupación por los débiles y que Dios está más cerca de los pobres que de los ricos.</span></li>
</ul>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De estos dos valores fundamentales -la unidad de la raza humana y la obligación de cuidar los débiles y a los que sufren- derivan luego cosas que damos por supuestas y que no nos damos cuenta que proceden de aquí. Un ejemplo sería el concepto de derechos humanos. Lo toca por ejemplo al hablar de Bartolomé de las Casas y su defensa de que los indios no eran inferiores a los españoles: “Porque todas las naciones del mundo son hombres y de todos los hombres y de cada uno de ellos es una, no más, la definición, y esta es que son racionales; todos tienen su entendimiento y su voluntad”. “Todos los mortales, cristianos o no, tenían derechos que derivaban directamente de Dios, derechos humanos, según los calificó de las Casas”. La evolución del concepto de los derechos humanos no procede de la Antigua Grecia ni de Roma y es extraño a otras culturas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay otros aspectos, uno de ellos relacionado con la ciencia, que remonta hasta Pedro Abelardo (el de Abelardo y Eloísa). Abelardo había defendido toda su vida que el orden de Dios era racional y se regía por reglas que los mortales podían aspirar a comprender y esto se convirtió luego en la ortodoxia aceptada por los papas y facilitó que surgieran las universidades por toda la cristiandad. En 1215 se promulgó un estatuto en nombre del papa que afirmaba legalmente la independencia de la Universidad de París respecto al obispo. Abelardo había defendido “que la constitución o desarrollo de todo lo que se origina sin milagros puede cuantificarse adecuadamente”, es decir, que nos ponemos en el camino de la ciencia. Asociado a esto, estaría la idea de progreso de que las sociedades pueden mejorar, que podemos ir mejorando, conociendo, etc. La concepción del tiempo en el cristianismo es lineal, desde un origen hasta un final y una culminación el apocalipsis y la segunda venida de Cristo. En otras culturas el tiempo es, por ejemplo, cíclico y no permite esta visión de que se va mejorando o progresando hacia un fin sino que se piensa que siempre va a ocurrir una repetición de lo mismo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De forma controvertida, Holland ve la influencia cristiana en fenómenos como la Ilustración. La concepción más extendida es que el origen de nuestra cultura está en Grecia y Roma (la democracia, el arte, las ciencias, la literatura, el teatro, el derecho, etc) y que en la Edad Media caemos en un pozo de oscurantismo del que empezamos a salir con el Renacimiento -cuando se recuperan los clásicos- y luego en la Ilustración. Holland considera que los ideales de igualdad y fraternidad y de defender a los pobres frente a los poderosos son en esencia cristianos. La Revolución francesa (y la Revolución rusa también) se basa en que los últimos serán los primeros, en que hay una humanidad común a todos (fraternidad). Como contraposición, los nazis, por ejemplo, no siguen estos ideales cristianos en absoluto. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Tiene cosas negativas el cristianismo según Holland? Pues también. La propia universalidad del mensaje cristiano inspira el ataque hacia otras creencias. Los cristianos afirmaban estar en posesión de la única verdad de una manera que no tiene parangón en el mundo de la religión pagana, que era mucho más tolerante. El resultado fue un tipo de represión -de persecuciones, inquisiciones, cazas de brujas y demás- que no tiene precedente en el mundo pagano. Esta idea totalitaria de que la verdad justifica la persecución de los disidentes, de los que tienen otras creencias, es de origen cristiano (y sigue estando absolutamente de moda en nuestro mundo actual: los linchamientos en las redes sociales, cultura de la cancelación, etc). En esta línea, John Gray, en Misa Negra, plantea que muchas tendencias del pensamiento religioso pero también de movimientos seculares -como la Revolución Francesa, el comunismo y otras revoluciones- se derivan de lo que considera un mito perjudicial: la idea de que se puede conseguir un mundo perfecto. Este mito se remonta a la idea cristiana del inminente fin del mundo y la llegada del Reino de Dios. Todos estos movimientos religiosos y laicos han conducido a verdaderas atrocidades y reinados de terror. El pensamiento apocalíptico está dispuesto a sacrificar cualquier número de vidas ahora en aras de un futuro perfecto que "sabe" que está por llegar. Este peligro, como señala Holland en el último capítulo, se esconde en la llamada Teoría de la Justicia Social, o wokismo, algo de lo que hablaremos en otro momento. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que la idea central de Dominio sería que los principios del cristianismo siguen impregnando la moral y las creencias de la gente en Occidentes (incluidos los ateos) aunque no percibimos su presencia: “Como partículas de polvo demasiado finas para distinguirse a simple vista, todo el mundo las respiraba por igual: creyentes, ateos y aquellos que ni siquiera se habían parado jamás a pensar sobre religión.” Vamos a hacer ahora una crítica de esta posición</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una critica de las ideas de Tom Holland en Dominio</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay muchas líneas de ataque a los planteamientos de Holland. Una de ellas sería señalar la gran diferencia entre la teoría y la práctica de las ideas cristianas. Es verdad que el cristianismo dice que es difícil que los ricos entren en el reino de Dios, que todos somos iguales, que no hay griego o judío, hombre o mujer, esclavo o libre, pero los ricos y poderosos han seguido dominando, la esclavitud siguió existiendo y las mujeres han tenido menos derechos que los hombres durante siglos. Holland trata la esclavitud en uno de los capítulos y reconoce el problema aunque señala que el impulso para corregir esas injusticias vino también de cristianos (los cuáqueros en el tema de la esclavitud, por ejemplo). Otra línea de ataque sería la subestimación que pueda hacer Holland de la influencia clásica en nuestra cultura (sin ir más lejos, Pablo escribe en griego y tiene influencia de los estoicos además de la influencia judía como fariseo buen conocedor de las escrituras y enseñanzas judías que era). Sobre estos aspectos os recomiendo a los que podáis manejaros en inglés este <a href="https://www.youtube.com/watch?v=7eSyz3BaVK8">debate entre Tom Holland y el filósofo A.C. Grayling</a>, es realmente interesante y Grayling presenta argumentos realmente buenos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Dado que este es un blog de inspiración evolucionista, yo me voy a centrar en lo que creo que son ideas erróneas de Holland sobre la teoría de la evolución y sobre la evolución de la moral. Empiezo por lo segundo. Holland da a entender, aunque no lo dice con esas palabras, que el mundo era un mundo cruel, no compasivo y sin altruismo hasta que llegó el cristianismo. Como le señala Grayling, un cambio sorprendente ocurrió en el mundo en la llamada <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Era_Axial">Era Axial</a> , mucho antes del cristianismo, en la que surgen la mayoría de las religiones y filosofías y donde en un plazo de pocas generaciones coinciden, por ejemplo, Socrates, Buda y Confucio. La famosa <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Regla_de_oro_(%C3%A9tica)">regla de oro</a> (trata a los demás como te gustaría que te trataran a ti) existe prácticamente en todas las culturas. También existen en todas las culturas unas normas morales básicas (7 normas morales básicas según la llamada <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/06/existe-una-moral-universal.html">Teoría de la Moral como Cooperación</a>) que son comunes en todas las culturas. Estas normas son herramientas para la cooperación según los diferentes tipos de relaciones humanas: </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- Ama a tu familia</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- Ayuda a tu grupo</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- Devuelve los favores</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4- Sé valiente</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">5- Obedece a la autoridad</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">6- Sé justo</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">7- Respeta la propiedad de otros</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Todo en moralidad no es culturalmente contingente, aunque no debemos subestimar la importancia de la cultura. Es verdad que la cultura cristiana es más una cultura de la culpa y la japonesa una cultura de la vergüenza o que en la cultura china la veneración a los mayores es más profunda que en otros lugares. Pero no podemos olvidarnos de que hay una serie de mecanismos psicológicos en nuestra mente moral (entre ellos el altruismo, pero también el tribalismo) resultado de la evolución humana y que son comunes en todas las sociedades. Holland habla de las atrocidades cometidas por Julio César pero no se da cuenta de que son atrocidades cometidas contra ELLOS, contra el enemigo, contra los de la otra tribu y eso ha sido una constante a lo largo de toda la historia humana hasta nuestros días. En la era cristiana podemos encontrar incontables ejemplos de atrocidades cometidas contra individuos y pueblos, muchas de ellas llevadas a cabo por cristianos y en el nombre de Dios. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto a la teoría de la evolución, Holland contesta en alguna de las entrevistas cuando le preguntan si existe algo en nuestra cultura que no sea cristiano que el darwinismo, por ejemplo. Y en el libro contrapone el cristianismo como defensa de los débiles al darwinismo que sería una defensa de los fuertes. Por supuesto que el darvinismo no es cristiano, ni lo es la teoría de la relatividad ya que ambas son teorías científicas, pero creo que Holland hace claramente una malinterpretación de la teoría de la evolución y que de lo que habla en realidad es del llamado Darwinsimo social, de las ideas de Herbert Spencer y otros y no de la teoría de la selección natural. La teoría de la selección natural es una teoría científica y por tanto descriptiva, no prescriptiva, que describe cómo los organismos más adaptados al ambiente tienen más éxito reproductivo. En ningún momento hace valoraciones sobre si un organismo determinado es mejor que otro o tiene más valor que otro ni prescribe conductas. Como teoría científica que es, trata de lo que “Es” y no de lo que “Debe ser”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una última crítica que se le puede hacer a Holland es que su concepto de valores cristianos es tan elástico que sirve para explicar una cosa y su contraria: en algunos temas los valores cristianos son cristianos y las ideas que van contra los valores cristianos también son cristianas…esto nos deja en un terreno en el que es imposible falsificar algunas de sus afirmaciones. Corre el peligro de caer en una cierta circularidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En resumen, creo que es un libro muy recomendable que pone en cuestión muchas de las ideas que asumimos tal vez de una forma demasiado acrítica y que es enriquecedor porque hace pensar, aunque no es necesario estar completamente de acuerdo con el autor para disfrutarlo. Mi conclusión es que es muy convincente su argumento general de que las sociedades occidentales nominalmente ateas y laicas siguen siendo cristianas en sus creencias y valores y que sin el cristianismo no pensaríamos como pensamos. Un problema que queda en el aire desde que lo planteara Nietzsche es si esos valores cristianos pueden sobrevivir si desaparece la vision del mundo cristiana que los originó y que los sustenta, o si todo el edificio se vendrá abajo. El tiempo dirá. En conjunto, es muy probable que seamos más cristianos de lo que creemos pero tal vez no tanto como cree Holland.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklnov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Referencias:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Además del libro, os recomiendo este <a href="https://www.newstatesman.com/dominion-making-western-mind-tom-holland-review">artículo de John Gray</a> sobre Dominio y las entrevistas y videos de Holland en Youtube donde desarrolla con más detalle cosas que no explica tanto en el libro. Por ejemplo, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Dq4IPV7gDAc">ésta es un buen resumen </a>de sus ideas.</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-23751481456181150952021-02-07T00:29:00.000-08:002021-02-07T00:29:27.358-08:00Sobre la privatización del matrimonio<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3IIc8PMGj2eAD0u1Aq9pGMfVXCbD_z7Vj7H8Wm4BD4rz7LymLDaubrs8ksqaCyYb7z8wN6XfJ1tTkSEFXlH4jgiHzwt_D0xqDzcaS-rnAGsREtTMrzJ4Y9P0rJvYGWv-ZJpYkDh53nB8/s499/Un+pequen%25CC%2583o+empujo%25CC%2581n.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="499" data-original-width="305" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3IIc8PMGj2eAD0u1Aq9pGMfVXCbD_z7Vj7H8Wm4BD4rz7LymLDaubrs8ksqaCyYb7z8wN6XfJ1tTkSEFXlH4jgiHzwt_D0xqDzcaS-rnAGsREtTMrzJ4Y9P0rJvYGWv-ZJpYkDh53nB8/s320/Un+pequen%25CC%2583o+empujo%25CC%2581n.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />En esta entrada me voy a hacer eco de una propuesta que hacen Richard Thaler y Cass Sunstein en su libro Nudge, traducido al español como <a href="https://www.amazon.es/pequeno-empujon-Nudge-decisiones-Pensamiento/dp/6071101867">Un pequeño empujón</a>. Es una idea que yo desconocía hasta leerla en el libro y por lo que veo a mi alrededor es algo que la mayoría de la gente desconoce. Si nadie le ha hecho ni caso a este tema seguramente es porque no es una buena idea pero a mí me parece que esta posibilidad merece por lo menos ser conocida. Hay que decir que Thaler y Sunstein presentan la propuesta como idea suya pero ya había habido otros autores que la habían lanzado, el primero de los cuales parece ser el <a href="https://slate.com/news-and-politics/1997/04/privatize-marriage.html">escritor libertario David Boaz</a> en 1997 en Slate. <a href="https://es.qaz.wiki/wiki/Marriage_privatization">En este artículo</a> tenéis un listado de autores que han hablado de ello. Yo voy a seguir a Thaler y Sunstein. También hay que decir que esta idea parece surgir como solución al debate sobre el matrimonio gay, y en ese sentido ha quedado desfasada, pero creo que es interesante en general.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bien, la propuesta sería que el matrimonio se privatice, que el estado abandone el tema del matrimonio, incluso la palabra matrimonio desaparecería de leyes y demás escritos oficiales y el estado dejaría de ofrecer licencias de matrimonio. El matrimonio pasaría a ser un contrato estrictamente privado. El estado apoyaría el cumplimiento de ese contrato, como lo hace con el de cualquier otro tipo de contrato, pero los términos del mismo quedarían a la decisión de las partes. Las parejas elegirían organizaciones religiosas o civiles que ofrezcan matrimonios o simplemente hacen un contrato delante de notario. Cada uno elige casarse con la persona (o personas) que quiera y esas personas estipulan las condiciones.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En términos legales, el matrimonio es una estado oficial creado por el estado que acarrea una serie de derechos y obligaciones. Cuando alguien se casa obtiene una serie de beneficios y obligaciones. Suele tener ventajas a nivel de impuestos, de herencias, de derechos de propiedad, de ventajas legales como no declarar contra tu esposo/a en un juicio o el derecho a tomar decisiones en nombre de la pareja si sufre una enfermedad, etc. Hay que matizar que todos estas ventajas o desventajas varían de un país a otro y en los últimos años todos los derechos se han ido ampliando también a parejas que no están casadas. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Thaler y Sunstein plantean que el matrimonio es una realidad anacrónica que no responde a las realidades del mundo actual. En otras épocas, era una forma de que el gobierno regulara las relaciones sexuales y los hijos. Si querías tener sexo o tener hijos, estarías en mejor posición si tuvieras una licencia del estado. Pero todo esto ha cambiado radicalmente. Hoy en día el matrimonio no es necesario para que los niños sean reconocidos ni para adoptar ni por supuesto para tener relaciones sexuales. Históricamente, una razón importante para la institución del matrimonio no fue limitar el acceso al mismo sino controlar la salida, es decir, hacer que fuera difícil abandonar un compromiso con una pareja, fundamentalmente por las desventajas que podría tener para los hijos. La estabilidad matrimonial es en general buena para los hijos, aunque los niños también se benefician de la disolución de un mal matrimonio. Pero hoy en día el matrimonio se puede disolver fácilmente con el divorcio en el momento que cualquiera de los esposos lo desee.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El matrimonio tiene también la consecuencia de que divide a las personas en casadas y solteras y en muchos casos supone una serie de desventajas materiales para los solteros. Todo esto parece difícil de sostener hoy en día. En definitiva, ¿por qué no dejar las relaciones personales a la elección de cada uno?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las críticas a este planteamiento viene sobre todo por dos frentes: los intereses de los niños y los intereses del esposo más vulnerable, que suele ser la mujer. Con respecto al primer punto, el matrimonio se ha considerado como una forma de proteger a los hijos y este objetivo es importante. Pero no hay ninguna razón por la que un matrimonio privado no proteja a los niños. Todo lo referente a los niños puede estar recogido en los acuerdos o incluso el estado podría exigir unos mínimos en este tipo de contratos, es decir, que lo referente a los niños cumpla determinados requisitos. Si los niños necesitaran ayudas materiales o si el estado pone en marcha medidas para fomentar la natalidad o de cualquier otro tipo para beneficiar a los niños, se puede hacer en base al binomio cuidador/dependiente y no al del matrimonio. Es decir, toda persona o pareja cuidadora de un niño recibiría las ayudas que el estado destinara para ello con independencia de que sea casada, soltera, pareja de hecho o lo que fuera. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto a la preocupación por el futuro del miembro más vulnerable de la pareja en caso de separación, es algo que la pareja debe negociar y pueden hacer unos acuerdos prenupciales pero también se pueden poner una reglas básicas por defecto. Con respecto a los acuerdos prenupciales, es algo que hacen los ricos y las estrellas de Hollywood pero la mayoría de la gente es muy reacia a hacerlos. Es curioso que cuando a la gente se le pregunta la probabilidad de divorcio que existe suelen contestar adecuadamente que el 50%, aunque este dato no sé si es exacto, pero a lo que me refiero es a que reconocen que la probabilidad de divorcio es bastante alta. Pero cuando les preguntan la probabilidad de que ellos en concreto no se divorcien creen que es del 100%. Así que si las parejas creen que no se van a divorciar y que hacer acuerdos prenupciales al respecto es destruir el encanto del matrimonio, pues dejan que esas decisiones con respecto al divorcio se decidan en su momento en los tribunales según las leyes de divorcio, lo cual genera enormes conflictos, habitualmente. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Parece más lógico unos acuerdos prenupciales que recojan las condiciones de la separación en base a una serie de parámetros: años de matrimonio, existencia de hijos o no, ingresos de cada uno, división del trabajo de la pareja, proyecciones financieras de los esposos, etc. Como decía, el estado puede poner unas condiciones mínimas, como hace en otro tipo de contratos, pero las propia pareja es capaz de acordar las condiciones. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En definitiva, ahí queda la idea por si alguien no la conocía. En su momento, como dice Boaz, se produjo una separación entre Iglesia y Estado para acabar con las guerras de religión en Europa. Otros conflictos sociales se pueden despolitizar y desactivar si los mantenemos fuera del ámbito del gobierno. ¿Por qué no despolitizar el matrimonio? Si dos personas quieren hacer un acuerdo tradicional por el que uno se dedica más al rol de proveedor y otro al de cuidador pues que especifiquen sus normas y sus pensiones en caso de divorcio y que lo hagan. Parejas menos tradicionales pueden hacer otros acuerdos diferentes con respecto a las propiedades y sus condiciones específicas. El matrimonio es una institución importante, la cuestión es si necesariamente debe estar planeada, esponsorizada, y controlada por el gobierno. </span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com24tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-92180630090594517342021-01-23T23:35:00.001-08:002021-01-24T00:02:17.097-08:00Malos tiempos para el escepticismo<p><span style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px;"> </span><span class="Apple-tab-span" style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; white-space: pre;"> </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">“Una sociedad liberal se sostiene sobre el principio de que todos debemos tomar en serio la idea de que podemos estar equivocados. Esto significa que no debemos poner a nadie, ni siquiera a nosotros mismos, fuera del alcance de la crítica.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-Jonathan Rauch</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">“La señal de una inteligencia de primer orden es la capacidad de tener dos ideas opuestas presentes en el espíritu al mismo tiempo y, a pesar de ello, no dejar de funcionar”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-family: verdana; font-size: medium;">-Scott Fitzgerald</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3EOzCC6mns73fPr4zKpgCfQY6ESOkKDwbooX4Grsy3L9wz36LGHjauacPYTSt0Ohwwv9tNh_xO2y_pdO0kQ65RIZ5DEcC5e20nuQxbP-nEs0_-gORnK3RD2p7Pn7dLSPfUgNFvHkEbYs/s500/portada+Kindly+Inquisitors.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="500" data-original-width="324" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh3EOzCC6mns73fPr4zKpgCfQY6ESOkKDwbooX4Grsy3L9wz36LGHjauacPYTSt0Ohwwv9tNh_xO2y_pdO0kQ65RIZ5DEcC5e20nuQxbP-nEs0_-gORnK3RD2p7Pn7dLSPfUgNFvHkEbYs/s320/portada+Kindly+Inquisitors.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Vivimos unos tiempos muy malos para el escepticismo, la razón, la crítica, la duda y los matices. Hoy en día las narrativas se venden en paquetes y tienes que comprar el paquete completo y sólo hay dos posiciones, los que compran el paquete completo o los que lo rechazan. Como digas: “pues mira, de tu narrativa me parece bien esto y esto pero sin embargo creo que eso de ahí y eso otro no es así…”, automáticamente vas al lado de los negacionistas, conspiranoicos o de los enemigos que rechazan ese discurso y lo que ello conlleva. La crítica racional, o la duda razonable, han desaparecido, sólo hay buenos y malos, blanco y negro.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Recientemente he leído Kindly Inquisitors, un libro que -aunque está escrito inicialmente en 1993- sigue siendo muy actual (lo cual son malas noticias porque indica que las cosas han ido a peor). En él, Jonathan Rauch hace una defensa de la ciencia, de la libertad de expresión y del escepticismo. En este libro, Jonathan Rauch resume así el principio esencial del escepticismo: <b>“debemos todos tomar en serio la idea de que cualquiera de nosotros, y todos nosotros, podríamos, en cualquier momento, estar equivocados.”</b> Nadie está por encima del escrutinio y tampoco lo está ninguna creencia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Un corolario de este principio es que la crítica sincera es siempre legítima. Si cualquier creencia puede ser errónea, nadie puede legítimamente afirmar que se ha acabado la discusión, nunca. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-En otras palabras: <b>nadie tiene la última palabra.</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Y otra conclusión es que ninguna persona puede decir que está por encima de ser evaluado o criticado por otros. Además, si todo el mundo puede estar equivocado nadie puede reclamar tener un poder especial para decidir lo que está bien y está mal.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-En otras palabras: <b>Nadie tiene autoridad personal</b> (tiene la que le otorga sostener una creencia que, de momento, está respaldada por datos y no ha sido refutada, no una autoridad personal)</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De acuerdo con estas premisas obtendríamos la regla escéptica que dice: <b>“Nadie tiene la última palabra: tú puedes afirmar que una declaración está establecida como conocimiento sólo si puede ser refutada, en principio, y sólo en la medida en que aguanta los intentos de refutarla.”</b></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esto no quiere decir que valga igual lo que dice la OMS que los antivacunas ni requiere tampoco renunciar al conocimiento. Y no quiere decir no llegar a conclusiones o a actuaciones. Adelante, concluye lo que quieras o toma decisiones y explica las razones. Pero a lo que sí hay que renunciar es a la certeza y hay que admitir que esas decisiones y creencias pueden necesitar ser corregidas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como decía, hoy en día ha desaparecido en la gente la capacidad de albergar en su mente ideas contradictorias, como dice Scott Fitzgerald, y convivir con la realidad de que todo es complicado y con muchos matices de grises, que casi nada es blanco y negro. Esta parece ser la esencia de la nueva visión de narrativas en paquetes. Hoy en día es imposible ya un planteamiento del tipo: “Por un lado tenemos tal…pero por otro lado -junto a lo anterior, al lado de lo anterior- tenemos cual”. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La amenaza al escepticismo viene desde diferentes frentes. Por un lado, están los fanáticos. Los fanáticos ya saben cuál es la verdad, el principio fundamentalista es: los que saben la verdad deben decidir lo que está bien y el que niegue la verdad evidente deber ser castigado. Es el totalitarismo, tener ideas incorrectas es un crimen y ésta ha sido la doctrina de algunas religiones, por ejemplo, la cristiana.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero otras amenazas a este escepticismo provienen desde posturas humanitarias e igualitarias aunque conducen a un lugar parecido. Permitir las ideas incorrectas o los “errores” es arriesgado y han proliferado los fact-checkers y avanza por todos lados la tentación de crear Ministerios de la Verdad. Preocupa la desinformación, las noticias falsas y con razón. Pero contra esta tendencia, Rauch nos plantea que suprimir los errores tiene más riesgos y peligros que no suprimirlos, básicamente porque para llevarlo a cabo hay que crear una autoridad que dice lo que es verdad y lo que no lo es. Una vez creada esa autoridad, un “error” será cualquier cosa que las autoridades no quieren oír. Circula un chiste -que ilustra esto muy bien- que dice que en la URSS por supuesto que había libertad de expresión, lo único que ocurría es que no se permitía decir mentiras… Obviamente, el Politburó decía lo que era verdad y mentira. Es oportuno recordar que casi todas las grandes ideas fueron al principio consideradas erróneas y subversivas. Con Ministerios de la Verdad nunca habrían salido adelante, los Ministerios de la Verdad no van a favorecer el progreso. Un mundo como el reflejado en la novela 1984 de Orwell no es un modelo a seguir.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Y por qué está desapareciendo esta capacidad de disentir de una manera razonada, de hacer una crítica constructiva, de aceptar que en muchos temas hay, a la vez, razones a favor y razones en contra? ¿Por qué hemos caído en el “si no estás a favor estás en contra” en el “con nosotros o contra nosotros”? ¿Por qué este pensamiento por lotes? Pues como todo en esta vida las razones son complejas pero una de ellas es que estamos moralizando todos los temas. Cuando se moralizan los temas, como veíamos en la entrada anterior, nuestra postura es la verdad absoluta, desaparece la tolerancia y tendemos a poner el fin por encima de los medios. Las reglas que defiende Rauch pueden parecer muy exigentes pero son un pilar central de nuestra sociedad para poder gestionar los conflictos que siempre van a existir y para poder seguir haciendo ciencia. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-12264652390217433542021-01-16T00:04:00.001-08:002021-01-16T00:04:53.807-08:00 La Psicología de las Convicciones morales<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><br /><span style="font-size: medium;">"La moralidad une y ciega. Nos une en equipos ideológicos que luchan entre sí como si el destino del mundo dependiera de que nuestro lado gane cada batalla. Nos ciega al hecho de que cada equipo está compuesto por buenas personas que tienen algo importante que decir.”</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: right;"><span style="font-size: medium;">-Jonathan Haidt, La Mente de los Justos</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En esta entrada voy a repasar las características que hacen que las creencias morales sean diferentes a cualquier otro tipo de creencias. Las actitudes que se mantienen con una convicción moral se viven como “mandatos morales”, como los denomina Linda Skitka, la autora a la que voy a seguir para hablar del tema, y psicológicamente son muy diferentes a otras actitudes y creencias, lo cual tiene importantes consecuencias a nivel político y social. Una característica de los principales debates que dividen a la sociedad (aborto, matrimonios del mismo sexo, pena capital, eutanasia…) es que por lo menos uno de los bandos (y casi siempre los dos) define su posición en términos morales, es decir, en términos de bueno o malo, bien y mal. Cada bando siente que es evidente y obvio que su postura es la moralmente buena y que mantener la contraria es no sólo estar equivocado sino ser inmoral y malvado. Los asuntos que se contemplan con una perspectiva moral quedan cerrados al compromiso o a los acuerdos y la gente se siente motivada a actuar y a luchar contra lo que consideran indudablemente malo desde el punto de vista moral.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Existen importantes diferencias entre entre actitudes que reflejan preferencias personales, convenciones normativas o imperativos morales. Las preferencias personales se dejan a la discreción de cada uno y no están reguladas socialmente. Por ejemplo, si una persona o familia prefiere veranear en la montaña o en la playa es una cuestión de gusto, otras opciones no se consideran buenas ni malas, simplemente diferentes. Las convenciones, por contra, son nociones que se comparten social y culturalmente acerca de la forma en que normalmente se hacen ciertas cosas. Las autoridades, las normas y las leyes a menudo sancionan esas convenciones. Aunque se espera que todas las personas que pertenecen al grupo entienden y se adhieren a esas convenciones o normas, no se considera que las personas que no pertenecen al grupo tienen que adherirse a ellas. Por ejemplo, en Inglaterra hay que conducir por la izquierda pero en otros lugares se debe hacer por la derecha y en unos lugares hay que llevar cierta indumentaria a una boda y en otros no. Pero los asuntos que se consideran imperativos morales sí se generalizan y se aplican con independencia de los límites de grupo: el bien es el bien y el mal es el mal, para todos. Por poner un ejemplo, la persona que considera que matar es malo no adopta la postura de que él mismo no va a matar pero que el quiera que mate. No es una cuestión de gustos o preferencias personales, es algo que se considera universal, como vamos a ver. Y aquí empezamos a ver el problema que las creencias morales tienen para la democracia, la convivencia y la política al limitar la tolerancia para opciones alternativas. Las creencias morales no sólo obligan al que las tiene sino a los demás, y ahí empezamos a apreciar el conflicto que se genera con la libertad personal. Las creencias morales no determinan sólo la conducta del que las sostiene sino la conducta de todos los demás.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Skitka y sus colaboradores llevan décadas analizando las características de las actitudes que reflejan convicciones morales (mandatos morales). Los mandatos morales se experimentan como universales y objetivos, son también más motivadores de acciones y están íntimamente ligados a las emociones. Vamos a ver estas características con un poco más de detalle a continuación.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Universalidad</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las personas piensan que sus normas morales personales deben aplicarse a todo el mundo. Si uno tiene la convicción moral de que la circuncisión femenina está mal moralmente, seguramente considerará que está mal en todo el mundo y que es algo que no se debe hacer. Las personas experimentamos las actitudes que sostenemos con una convicción moral como absolutas, como normas universales verdaderas que otros deben compartir de manera que, como decía, proyectamos nuestras convicciones morales en los demás. Tal vez podemos llegar a comprender que hay diferencias de opinión en lo que consideramos imperativos morales, pero probablemente estamos convencidos de que si pudiéramos explicar a esas personas que piensan diferente “los hechos” acerca de ese asunto en el que hay desacuerdo, esas otras personas verían la luz y aceptarían nuestro punto de vista.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Objetividad</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De la misma manera, las personas experimentan sus creencias morales como algo observable, como propiedades objetivas de las situaciones o como hechos acerca del mundo. Si le preguntáramos a una persona que considera que la circuncisión femenina está mal por qué está mal, probablemente se quedaría algo confundido y respondería: “Porque está mal”. Que está mal es algo evidente, tan claro como que dos más dos son cuatro.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Autonomía</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las personas consideran que las convicciones morales representan algo diferente, o algo independiente, de las preocupaciones de cada uno por ser aceptado o respetado por las autoridades o los grupos. En otras palabras, los mandatos morales son<a href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-36282006000200015&lng=en&tlng=es"> autónomos, no heterónomos</a>. En las convicciones morales las personas piensan que los deberes y derechos se siguen de los propósitos morales que subyacen a las normas de grupo, los procedimientos y los dictados de las autoridades. Es decir, no es algo que hacemos porque lo dicen las autoridades o nos lo imponen desde fuera. No es que las creencias morales sean anti-grupo o anti-autoridad, y sirven de hecho para unir al grupo, pero la fuente de legitimidad no es la autoridad o el grupo y no depende de ellos, es algo que está por encima de la autoridad incluso. La gente se centra más en sus ideales, en lo que se debe o no se debe hacer y esto está por encima incluso de las autoridades. Tanto es así que las personas piensan que los mandatos morales obligan incluso a Dios. <a href="https://psyarxiv.com/yqm48/">En este estudio</a> se llevan a cabo dos experimentos y la conclusión es que la gente piensa que ni siquiera Dios puede convertir hechos morales que se consideran malos en moralmente buenos. Curiosamente, la gente cree que Dios puede hacer cosas lógica y físicamente imposibles pero los hecho morales no puede cambiarlos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Emociones</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La intensidad de las emociones que las personas experimentan en relación a las convicciones morales es mucho más fuerte que la intensidad de las emociones asociadas a cualquier otra convicción. La indignación que sentimos ante las transgresiones morales no tiene nada que ver con la que sentimos ante violaciones de preferencias o de convenciones. Puede que sintamos también malestar o ira ante la violación de convenciones normativas pero la magnitud de la reacción afectiva es mucho menor. La satisfacción y orgullo de cumplir con las normas morales es asimismo mucho mayor que la de cumplir con convenciones o normas que no son morales. Este componente emocional está relacionado con la capacidad de motivación que tienen las convicciones morales.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Motivación y Justificación</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las convicciones morales mueven a la acción. Reconocer un hecho es independiente normalmente de cualquier fuerza motivacional. Si yo reconozco que las moléculas de agua están formadas por dos partes de hidrógeno y una de oxígeno eso no supone ningún mandato para la acción. Pero si yo creo que el aborto (o, alternativamente, interferir con la voluntad de una mujer de proseguir o no un embarazo) es algo que está mal moralmente, esto lleva incorporado una etiqueta del tipo “se debe” o “no se debe” hacer que motiva la conducta posterior. Y las convicciones morales proveen también una justificación para nuestras respuestas y nuestras acciones. Que algo está mal -que es malo moralmente, incluso monstruoso- es la justificación para nuestra posición y nuestra conducta. Así que las convicciones morales se experimentan como una combinación única de algo objetivo, verdadero, que impulsa a la acción y que justifica nuestras acciones.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Intolerancia</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una implicación de las características tratadas hasta ahora es que la tolerancia de diferentes puntos de vista no tiene cabida cuando hablamos de convicciones morales: lo bueno es bueno y lo malo es malo, punto. La gente no quiere trabajar, ni vivir cerca ni siquiera comprar en una tienda de alguien que sabe que no comparte sus convicciones morales. Las personas mantienen una distancia física mayor con aquellos que no comparten sus convicciones morales e incluso los discriminan si tienen la oportunidad. Las convicciones morales se asocian con intolerancia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Inoculación contra la obediencia a autoridades</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Este punto es una derivación del de la autonomía tratado más arriba pero conviene remarcarlo por separado. Cuando las personas tienen una certeza moral, juzgan incluso a las autoridades según su concepto de bien y mal y deciden si el sistema está bien o si está roto y no funciona como debiera. Es decir, la gente se guía por sus principios morales y si considera que las autoridades no los siguen, se pueden sentir liberados de su obligación de obedecerlas. Recordad que hemos comentado que ni Dios puede saltarse las normas morales así que de ahí para abajo ninguna otra autoridad puede tener legitimidad si se salta los mandatos morales. Pero no se nos escapa la trascendencia de lo que estamos estamos tratando, estamos hablando de la posibilidad de no cumplir leyes o normas promulgadas por esas autoridades con el riesgo de violencia y conflicto social que ello implica. Hay investigaciones que cita Skitka donde se observa que las personas rechazan a las autoridades y el gobierno de la ley cuando perciben que violan sus convicciones morales. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Sabemos que las personas son influenciables y tienden a mostrar conformidad con la opinión mayoritaria. Son famosos los <a href="https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037/h0093718">experimentos de Asch</a> o <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2013/10/ciencia-y-practica-de-la-influencia-las.html">de Cialdini</a> acerca del conformismo y de la influencia social donde se observa que la gente se deja llevar por la opinión de la mayoría. Pero cuando las personas tienen fuetes convicciones morales, no se dejan influenciar por los que las tienen diferentes y -como hemos visto- se distancian, se resisten a esas otras visiones y hasta se oponen. La gente mantiene sus puntos de vista y sus convicciones morales a pesar de las presiones para ceder y seguir a la mayoría y lo hace, como decimos, a pesar de que la presión provenga de las autoridades y las leyes. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Barrera para la resolución de conflictos</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si las personas no ceden ni ante las autoridades o la ley cuando tienen fuertes convicciones morales, una consecuencia es que es muy poco probable que estén dispuestas a aceptar compromisos, o acuerdos o a ceder en ningún tipo de negociación que implique asuntos morales. Tanto en el laboratorio como en los conflictos que ocurren en la vida real, buscar procedimientos o soluciones para conflictos que implican convicciones morales es difícil, doloroso, complejo o directamente imposible.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Activismo político</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Diversos estudios han corroborado que si las personas tienen convicciones morales es más probable que voten y que participen y se impliquen activamente en la vida política, en buena medida porque viven como una obligación hacer algo al respecto del problema moral que perciben. Es más probable que la gente participe en manifestaciones, boicots a productos o que incluso sacrifique sus propios intereses para cumplir con lo que ordenan sus mandatos morales. Las convicciones morales motivan a las personas a votar o a implicarse en actividades políticas incluso cuando estas conductas pueden ser costosas para ellas. Parece que aportan a la gente el coraje y la motivación necesaria para implicarse en la creación de un mundo mejor. Por otro lado, las convicciones morales no admiten ser votadas y resueltas por mayoría, lo que entra en conflicto con las reglas del juego democrático. Por ello es letal para la convivencia moralizar las opiniones políticas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Moralidad frente a justicia. El fin justifica los medios</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Cuando las personas tienen fuertes convicciones morales ponen los fines por encima de los medios para conseguirlos -su foco principal son los fines- y están dispuestas a aceptar cualquier medio que conduzca al resultado deseado, incluida la mentira y la violencia. El fin justifica los medios. Lo importante es que la autoridades tomen la decisión “buena” y eso es más importante que el camino por el que se llega a esa decisión. La moralidad es imperativa, la justicia es normativa y negociable. Por lo tanto, cuando la justicia y la moralidad entran en conflicto, no hay ninguna duda: las personas perciben las convicciones morales como universales psicológicos y verdades objetivas. La moralidad bate a la justicia. Por ejemplo, si una persona cree que un acusado es culpable y merece el castigo, está mas dispuesta a saltarse las garantías procesales y los procedimientos que garanticen un juicio justo y la presunción de inocencia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Violencia Moralista</span></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Un corolario o consecuencia que se deduce de todo lo anterior es que las personas tienen mayores probabilidades de saltarse los frenos existentes en la sociedad contra la violencia (limitaciones establecidas por las leyes y las autoridades) cuando se mueven por convicciones morales. Hemos visto asesinatos de médicos que realizaban abortos, atentados terroristas y limpiezas étnicas que tenían algo en común: la gente que hizo todas esas barbaridades estaba motivado por convicciones morales. De esta violencia moralista ya <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2015/06/la-violencia-virtuosa.html">hemos hablado aquí</a>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si repasamos todos estos aspectos comentados, se nos hace evidente el lado oscuro de las convicciones morales y de nuestra mente moral. La historia está repleta de atrocidades que fueron justificadas invocando los principios morales más elevados y que fueron perpetradas sobre personas que estaban igualmente convencidas de su superioridad moral. La justicia, el bien común, la ética universal y Dios han sido utilizados para justificar todo tipo de opresión, asesinato y genocidio. Como dice Haidt, las convicciones morales unen y ciegan, son a la vez pegamento y dinamita social. Dado que las convicciones morales se asocian a considerar que el fin justifica los medios y a apoyar la violencia, es una prioridad de la ciencia investigar cómo promueven formas constructivas pero también destructivas de acción política.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Referencias:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Jonathan Haidt. La mente de los justos: Por qué la política y la religión dividen a la gente sensata. Editorial Deusto. Planeta 2019.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Skitka LJ, Hanson BE, Morgan GS, Wisneski DC. The Psychology of Moral Conviction. Annu Rev Psychol. 2021 Jan 4;72:347-366. doi: 10.1146/annurev-psych-063020-030612. Epub 2020 Sep 4. PMID: 32886586.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Skitka, L.J. and Morgan, G.S. (2014). The Social and Political Implications of Moral Conviction. Political Psychology, 35: 95-110. <a href="https://doi.org/10.1111/pops.12166">https://doi.org/10.1111/pops.12166</a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Skitka, L. J. (2010). The psychology of moral conviction. <i>Social and Personality Psychology Compass, 4</i>(4), 267–281. <a href="https://psycnet.apa.org/doi/10.1111/j.1751-9004.2010.00254.x"><span style="color: #2965a8;">https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2010.00254.x</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Tugendhat, Ernst. (2006). El problema de una moral autónoma. Estudios de Filosofía, (34), 255-268. Retrieved January 10, 2021, from <a href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-36282006000200015&lng=en&tlng=es">http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-36282006000200015&lng=en&tlng=es</a>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Reinecke, M. G., & Horne, Z. (2018, September 19). Immutable morality: Even God could not change some moral facts. <a href="https://doi.org/10.31234/osf.io/yqm48">https://doi.org/10.31234/osf.io/yqm48</a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Asch, S. E. (1956). Studies of independence and conformity: I. A minority of one against a unanimous majority. <i>Psychological Monographs: General and Applied, 70</i>(9), 1–70. <a href="https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0093718"><span style="color: #2965a8;">https://doi.org/10.1037/h0093718</span></a></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Cialdini RB, Goldstein NJ. Social influence: compliance and conformity. Annu Rev Psychol. 2004;55:591-621. doi: 10.1146/annurev.psych.55.090902.142015. PMID: 14744228.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-54540448437505695422021-01-08T22:38:00.000-08:002021-01-08T22:38:31.866-08:00El Tribalismo Ideológico amenaza nuestras sociedades y no sólo en los EEUU.<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5hO8aGtp8BftkMU0DVvXiHG_mmFxWT__1EJg_2iKESYtaW7CxEVU4a4OT0KEjn7_mPoUEDI_H_fXT_ey_jY-7Y4TKuallrL-K_4HLBWFY22VMZEL2n1AZYMS-vYDJwm0PI5Sho_gQF_M/s814/Our+Moral+Fate.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="814" data-original-width="550" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5hO8aGtp8BftkMU0DVvXiHG_mmFxWT__1EJg_2iKESYtaW7CxEVU4a4OT0KEjn7_mPoUEDI_H_fXT_ey_jY-7Y4TKuallrL-K_4HLBWFY22VMZEL2n1AZYMS-vYDJwm0PI5Sho_gQF_M/s320/Our+Moral+Fate.jpg" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Los seres humanos tenemos una predisposición al tribalismo, a dividir el mundo en Ellos y Nosotros. Pero hasta ahora se ha prestado mucha más atención al tribalismo intersocietal, el que ocurre entre sociedades, naciones o grupos diferentes, el tipo de tribalismo que da lugar a las guerras, conflictos étnicos y genocidios. Sin embargo, actualmente estamos asistiendo a la expansión de un tribalismo interno dentro de las sociedades occidentales al que Allen Buchanan llama tribalismo intrasocietal en su libro<a href="https://www.amazon.es/Our-Moral-Fate-Evolution-Tribalism/dp/0262043742/ref=sxts_sxwds-bia-wc-nc-drs1_0?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&cv_ct_cx=our+moral+fate&dchild=1&keywords=our+moral+fate&pd_rd_i=0262043742&pd_rd_r=321529da-3359-4a90-84cc-2ad9aa5a0eab&pd_rd_w=LbPc2&pd_rd_wg=VuZPy&pf_rd_p=8291bd33-7989-497e-b06a-7bc5d06bb55e&pf_rd_r=4WS81SMSB7EGZPMN4RP9&psc=1&qid=1609969368&sr=1-1-606822b7-04c2-4c74-a611-acbe80e94641"> Our Moral Fate</a> y cuya trascendencia ha quedado demostrada con los recientes acontecimientos en el Capitolio estadounidense. En este artículo voy a compartir una serie de datos que ya conocíamos sobre los EEUU y voy a seguir a Buchanan en un intento de explicación de lo que estamos viviendo.</span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Con respecto a Estados Unidos, en varias encuestas de opinión, los investigadores encuentran que un número creciente de estadounidenses justifican el uso de la violencia contra el otro partido para conseguir sus objetivos políticos. <a href="https://www.politico.com/news/magazine/2020/10/01/political-violence-424157">Algunos de los datos son estos</a>:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">- Entre los estadounidenses que se identifican como demócratas o republicanos, uno de cada tres cree ahora que la violencia estaría justificada para avanzar en los objetivos políticos de sus partidos, un aumento sustancial en los últimos tres años.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">- En septiembre de 2020, 44% de los republicanos y 41% de los demócratas dijeron que habría por lo menos "un poco" de justificación para la violencia si el candidato del otro partido ganara las elecciones. Esas cifras eran ambas más altas que las de junio, cuando el 35% de los republicanos y el 37% de los demócratas expresaron el mismo sentimiento.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"> - Del mismo modo, el 36% de los republicanos y el 33% de los demócratas dijeron que estaría por lo menos "un poco" justificado que su lado "utilice la violencia para avanzar en los objetivos políticos", frente al 30% tanto de los republicanos como de los demócratas en junio.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">- En encuestas previas a las elecciones de Noviembre de 2020, hubo un aumento aún mayor de la proporción de demócratas y republicanos que creían que habría "mucha" justificación para la violencia si su partido perdiera en noviembre. La parte de los republicanos que ven una justificación sustancial de la violencia si su partido pierde saltó del 15% en junio al 20% en septiembre, mientras que la parte de los demócratas saltó del 16% al 19%.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-Estas cifras son aún más altas entre los partidarios más ideologizados. De los demócratas que se identifican como "muy liberales", el 26% dijo que habría "mucha" justificación para la violencia si su candidato pierde la presidencia, en comparación con el 7% de los que se identifican como simplemente "liberales". De los republicanos que se identifican como "muy conservadores", el 16% dijo que creen que habría "mucha" justificación para la violencia si el candidato republicano pierde, comparado con el 7% de los que se identifican como simplemente "conservadores". Esto significa que los extremos ideológicos de cada partido son de dos a cuatro veces más propensos a ver la violencia como justificada que los miembros de la corriente principal de su partido.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si a estos datos añadimos otros, como que el <a href="https://today.yougov.com/topics/lifestyle/articles-reports/2020/09/24/america-speaks-what-do-they-think-about-cross-part">38% de los demócratas y el 38% de los republicanos dijeron que se sentirían algo o muy molestos</a> ante la perspectiva de que su hijo se casara con alguien del partido opuesto, o que según la encuesta de octubre de 2020 Singles in America Reports, el número de personas que buscan pareja, pero que creen que no es posible salir con una persona de afiliaciones políticas opuestas, ha aumentado de alrededor de un tercio en 2012 a más de la mitad en 2020,<a href="https://time.com/5896607/dating-political-ideology/"> con un incremento de 4 puntos porcentuales sólo en los últimos 12 meses</a>, el panorama que presenciamos es muy grave. Otras investigaciones utilizan una escala o termómetro de sentimientos que va desde 0 grados (sentimientos muy fríos) pasando por 50 grados (sentimientos neutros) hasta 100 grados (afecto muy cálido) para valorar el “calor” o afecto positivo que uno siente hacia su propio partido y el partido rival. Y lo que encuentran es interesante: el afecto por el propio grupo se ha mantenido en el mismo rango, unos 70-75 grados, desde el año 1980 hasta el año 2020, pero el afecto por el partido contrario se ha desplomado desde un 40% hasta un 20% actualmente. <a href="https://science.sciencemag.org/content/370/6516/533">Es decir, no es que se ame más al grupo propio sino que se odia más al rival</a>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgF2-5_DKFLXubBuwqekkIDxZiCeUVQ55HiACb9_CbAObutRhlzoH8gF_u_fDOBoumziIb4UqXpWwB4D3uXA6ZtSkbUjrzaTxxBa5tR-ugBiuFHUE4obLOe02KAcikNb0AlA96kG2You90/s1494/Sectarismo+poli%25CC%2581tico+USA.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1494" data-original-width="1404" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgF2-5_DKFLXubBuwqekkIDxZiCeUVQ55HiACb9_CbAObutRhlzoH8gF_u_fDOBoumziIb4UqXpWwB4D3uXA6ZtSkbUjrzaTxxBa5tR-ugBiuFHUE4obLOe02KAcikNb0AlA96kG2You90/w602-h640/Sectarismo+poli%25CC%2581tico+USA.png" width="602" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que parece claro que estamos ante un ejemplo de lo que Allen Buchanan denomina <i>tribalismo intrasocietal</i>, es decir, que se ha generado una división Ellos/Nosotros dentro de una misma sociedad o grupo y cada grupo relega al otro a un estatus inferior, una respuesta tribal y excluyente contra gente de nuestra propia sociedad, no contra miembros de otras sociedades. Vemos que han surgido dos identidades morales -se produce hasta un <i>emparejamiento selectivo</i>, según el que los individuos de una tribu no se casan con los de la otra- y esto da lugar a dos “naciones morales” dentro de una misma nación, hasta el punto de que se justifica el uso de la violencia contra el grupo rival. Antes de continuar es importante ser conscientes de una reflexión que nos tiene que hacer sentir humildes: esta forma de tribalismo está ganando los corazones y las mentes de algunas de las personas más inteligentes y con niveles de estudios más elevados de algunos de los países más democráticos y que más respetan los derechos humanos del mundo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El tribalismo intersocietal podemos decir que es el original y más ancestral, los seres humanos a lo largo de la historia se han agrupado en tribus, bandas, reinos, estados, etc., y han competido con otras tribus y estados. Según el enfoque evolucionista, esto es lo que ha hecho que nuestra mente haya incorporado mecanismos psicológicos como la tendencia a la división Ellos/Nosotros, ya que era vital al encontrarse con un individuo poder catalogar si era miembro del Nosotros o del Ellos. Pero en las sociedades modernas occidentales no nos encontramos en un ambiente de guerras con otros países o algo por el estilo. Salvo los actos de terrorismo llevados a cabo por terroristas de otros países o la hostilidad hacia emigrantes, no vemos tribalismo intersocietal en los países desarrollados.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El tribalismo intrasocietal, por contra, ocurre cuando grupos que anteriormente eran considerados miembros de nuestra sociedad pasan a ser excluidos y a ser considerados extraños y peligrosos. Este tipo de tribalismo, según Buchanan, puede tomar dos formas:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-Tribalismo Intrasocietal impuro. Se refiere a que este tipo de tribalismo no surge de la nada, no se crea desde cero, sino que se basa en resucitar divisiones ya existentes previamente en la sociedad (por ejemplo entre yankees y sureños por la guerra civil en USA; entre cristianos y judíos, etc.) y volver a considerar extraños y enemigos a esos grupos. Los conflictos que tuvieron lugar tras la ruptura de la Federación Yugoslava en los años 90 del siglo pasado serían una ilustración de este tribalismo impuro. Personas étnicamente serbias o croatas, incluyendo personas que habían sido buenos amigos y vecinos y que se veían como iguales, pasaron a verse como extranjeros y enemigos. Por supuesto que existe una “construcción social” de esas diferencias pero existe una base previa a partir de la que líderes como Slobodan Milošević reaniman divisiones y odios.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-Tribalismo Intrasocietal puro. En este caso la división se crea sin ninguna base o realidad previa. Se construye socialmente un Otro desde la nada. Dado que no se apoya en divisiones étnicas, religiosas o de otro tipo, ¿de dónde sale este tribalismo intrasocietal? Buchanan propone que lo que nos está dividiendo en las sociedades modernas occidentales es la ideología, las creencias son capaces de generar una división Ellos/Nosotros y de esto es de lo que vamos a hablar. Conviene tener presente que para que en una sociedad se produzca una regresión al tribalismo no es necesario que las amenazas que el otro grupo supone sean ciertas, todo lo que se necesita es que se crea que es así. Son las creencias, y no los hechos, lo que importa. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Cuáles son la causas, por qué se está produciendo una regresión al tribalismo en nuestras sociedades? La respuesta corta es que no lo sabemos pero podemos aventurar algunas hipótesis que no son excluyentes entre sí:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- En tiempos de incertidumbre y de crisis económica hay datos de que se produce un incremento de la xenofobia, de los sentimientos negativos hacia los inmigrantes, del racismo, del antisemitismo y de otras formas de exclusión tribal. La tendencia innata a la división Ellos/Nosotros está siempre de fondo y puede reactivarse.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- La ausencia de un enemigo exterior, en el caso de Estados Unidos la desaparición de la URSS. Parece que no podemos tener una identidad si no es <i>contra alguien, </i>que no podemos vivir sin un Ellos al que oponer un Nosotros. Una parte muy importante de la identidad, para prácticamente todo el mundo, es su pertenencia a un grupo y saber quiénes no somos parece ser tanto o más importante que saber quiénes somos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3-La competición por el poder dentro de una sociedad es uno de los motores del tribalismo. Y aquí tenemos varios aspectos. Ya hemos comentado el caso de Milošević o de otros líderes (sería el caso de Trump) que recurren a fomentar al tribalismo para mantener o tomar el poder, aprovecharse de esa tecla de nuestra naturaleza humana puede ser rentable en términos de conseguir poder.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">4-La ideología. Este es un factor esencial para Buchanan que propone una definición de ideología según la cual se trata de un sistema de creencias y las correspondientes actitudes que: a) orienta a los individuos al proveerles de un mapa del mundo social ofreciéndoles una caracterización simplificada del mismo (lo cual es necesario porque necesitamos un mapa sencillo de nuestro mundo social), b) incluye un diagnóstico de lo que está bien o mal, de lo que es bueno o malo en ese orden social existente, mientras que apela y refuerza las identidades morales grupales y c) aporta recursos para justificar moralmente diversas acciones cooperativas por parte del grupo con base en ese diagnóstico de lo que está bien y mal.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las ideologías, por tanto, crean una división en la sociedad en Ellos y Nosotros, atribuyendo todo lo malo a Ellos y todo lo bueno a Nosotros, una división que es muy difícil, si no imposible, de superar. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Cuáles son las funciones sociales y psicológicas de las ideologías? Como decimos, orientan al individuo al aportarle un mapa social reduciendo así la complejidad de las sociedades modernas hasta unas generalizaciones muy simples (en casos extremos, patentes falsedades). También es importante que la ideología coordina la acción de todos los miembros que la comparten. Las ideologías facilitan la cooperación entre los miembros de un grupo identitario al coordinar sus creencias y valores y al unificarlas en una narrativa que provee un diagnóstico moral del mundo exterior y de lo que es necesario hacer. La parte negativa, evidentemente, es que las ideologías suponen un serio obstáculo para la cooperación con otros grupos. Es debido al hecho de que las ideologías conectan con la identidad moral que la gente está dispuesta a hacer grandes sacrificios, incluso hasta el punto de dar sus vidas en aras de mantener esas creencias ideológicas. Esta misma estrecha conexión con la identidad moral explica también por qué las ideologías pueden motivar a la gente a hacer cosas terribles a otra gente.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los seres humanos tienen una profundo deseo -una necesidad irreprimible- de una identidad moral y tienen también una poderosa necesidad de pertenencia, de reconocerse como miembros de algún grupo o grupos y las identidades de grupo que tienen un sustancial componente moral satisfacen ambas necesidades. Las ideologías divisivas acentúan (o incluso crean) las identidades morales de grupo y lo hacen contrastando el grupo que es central para nuestra identidad con otro grupo que suele ser caracterizado de una manera amenazante. Nosotros somos la fuente de todo lo que es bueno y justo en una sociedad debido a nuestras admirables virtudes mientras que Ellos son la fuente de todo lo que es malo y erróneo debido a sus vicios. Si Nosotros conseguimos moldear la sociedad según nuestros virtuosos valores, todo irá bien. Si ellos triunfan y preservan el orden social que respalda sus valores, las cosas irán muy mal.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">De manera que las ideologías son heurísticos, una especie de atajos mentales para orientarnos sin tener que estudiar datos ingentes de información, lo que nos impediría actuar dadas las criaturas finitas que somos. Por ejemplo, las ideologías nos indican a quién escuchar y a quién no. Si es uno de Nosotros pues se merece que le escuchemos; si el que habla pertenece al Ellos, entonces ya sabemos que está contaminado por todos los defectos de “esa gente” y no hay que escucharle. O bien no tiene información o bien no es honesto. Además, ocurre otra cosa: si tú escuchas a los miembros de lo que tu grupo considera Ellos, eres sospechoso para los miembros de tu grupo. Rehusar escucharles a Ellos es una clara señal de identidad y solidaridad con el grupo. Si escuchas podrías contagiarte de sus ideas patógenas y tu propia disponibilidad a escuchar indica que puedes ser desleal. Así que las ideologías funcionan como una especie de Sistema Inmune anti-creencias que te aísla y te protege de creencias que podrían falsificar las tuyas lo mismo que el sistema inmune te protege de patógenos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Conviene volver a señalar cuál es el problema del tribalismo, aún a riesgo de resultar repetitivo. El problema no es que el tribalismo anule nuestra mente moral y nos lleve a actos inmorales destructivos, no. El problema del tribalismo es que <i>utiliza </i>nuestra mente moral, se sirve de la fuerza destructiva de nuestra convicciones morales, que son vividas como mandatos morales y la dirige hacia la exclusión, la discriminación o incluso la violencia. El problema es que el tribalismo aprovecha los principios morales existentes y el poder de motivación y de compromiso de nuestra identidad moral y de nuestras convicciones morales para producir un resultado inmoral. El tribalismo es nuestra mente moral en acción, nuestra moralidad cometiendo actos inmorales. Esto es lo que hace que la retórica del tribalismo sea tan efectiva, y tan peligrosa. Más que vencer o anular nuestros principios morales básicos, los absorbe, los incorpora y los redirige hacia objetivos inmorales explotando la motivación y la mente moral al servicio de la inmoralidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La conclusión de todo lo que estamos comentando es el grave peligro que las ideologías -y el tribalismo intrasocietal que generan- suponen para la convivencia y para la democracia. Un ingrediente esencial del juego democrático es ver a nuestros adversarios ideológicos como potenciales copartícipes en el proceso de determinar entre todos cuál es el bien común y cuáles son los caminos para conseguirlo. Es decir, implica contemplar a los que piensan diferente como seres razonables, como personas decentes y honestas que tienen otras ideas. La democracia requiere aceptar que en una sociedad hay diferentes visiones y opciones legítimas y que la gente va a votar y elegir entre ellas. Pero el ambiente que se ha generado en muchas de nuestra sociedades modernas es que sólo hay una opción legítima (la nuestra), que sólo se puede pensar una cosa y que los que piensan de forma diferentes son una amenaza, hasta el punto de que, como hemos visto, está creciendo la convicción de que estaría justificado recurrir a la violencia para impedir esas otras opciones que ya no son legítimas. Jonathan Rauch dice en su libro Kindly Inquisitors: “Una sociedad liberal se sostiene sobre el principio de que todos debemos tomar en serio la idea de que podemos estar equivocados. Esto significa que no debemos poner a nadie, ni siquiera a nosotros mismos, fuera del alcance de la crítica; significa que debemos permitir que la gente se equivoque, incluso cuando el error ofende y molesta, como a menudo sucede”. No parece ser ésta la norma por la que nos estamos guiando ya.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El tribalismo intrasocietal movido por la ideología está haciendo que la democracia sea imposible al minar el respeto entre iguales que requiere. Parece que esto es lo que está ocurriendo en EEUU, como hemos visto, así como en otros lugares. La democracia no funciona si ves a la gente que piensa de forma diferente como la encarnación del mal y, por lo tanto, como gente con la que no sólo no se puede colaborar sino que son una fuerza peligrosa que hay que derrotar. El tribalismo ideológico está erosionando nuestras sociedades y está generando un riesgo muy grande de violencia y de ruptura. Es urgente reconocer el problema y buscar soluciones.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-66357865145308677602021-01-06T03:18:00.002-08:002021-01-06T12:52:55.672-08:00 Desmontando el Feminismo Hegemónico<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"></span></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUU01PArOXCI0D9-ako0SinB9uwTjq3FMiD2V52eoZRQgr2YxW6pbeOxN2FZvXKyjMyWM1v57tZ9gquXURFmaz7muU1FuJJYZkNga2JpmfzAGewc18rPvqjJF_vfPRyv2A6VYEQObYn_8/s884/Irune+Arin%25CC%2583o.png" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="884" data-original-width="574" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUU01PArOXCI0D9-ako0SinB9uwTjq3FMiD2V52eoZRQgr2YxW6pbeOxN2FZvXKyjMyWM1v57tZ9gquXURFmaz7muU1FuJJYZkNga2JpmfzAGewc18rPvqjJF_vfPRyv2A6VYEQObYn_8/s320/Irune+Arin%25CC%2583o.png" /></a></span></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br />Cuando a veces me he referido al feminismo en mi blog o en Twitter, en algunas ocasiones han surgido comentarios que más o menos venían a decir que no generalice con eso del feminismo, que hay diferentes feminismos y corrientes, que no todo el mundo piensa lo mismo y que no existe tal cosa como “el feminismo”. Tienen razón, es verdad que si revisamos la teoría y la historia feminista eso es cierto, pero a la hora de la verdad y desde un punto de vista práctico, me parece a mí que todos los feminismo se pueden dividir en dos: el feminismo que habla y los feminismos que callan. </span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Cuando yo mismo, u otras personas, nos referimos al feminismo, nos estamos refiriendo a ese feminismo dominante que habla e impone una narrativa concreta. Podemos llamarlo feminismo hegemónico, radical, feminismo dominante o de cualquier otra manera pero es el feminismo que se ha convertido en ley, el que tiene el BOE por el mango, el que ha generado toda un industria y el que está en el gobierno. Se ha convertido en una especie de religión de estado que impregna todas las esferas e instituciones de la sociedad y a él es al que nos referimos los ciudadanos de a pie cuando hablamos globalmente del feminismo. Hay otros feminismos que también existen, <a href="https://elpais.com/diario/2006/03/18/opinion/1142636413_850215.html">como decían en 2006 en una carta en el Pais Manuela Carmena</a> y otras 200 mujeres, haberlos haylos, pero en los últimos años no se les ha oído ni se les ha visto y ya es sabido que el que calla, otorga. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es verdad que ahora mismo esa hegemonía se ha resquebrajado un poco y estamos presenciando, por ejemplo, un debate entre dos corrientes del feminismo que tiene que ver con la definición del sujeto del feminismo, con la <a href="https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/sexo-vs-genero-guerra-interna-psoe-podemos-definir-sujeto-feminismo">cuestión básica de quién es una mujer </a>y quién tiene derecho a declararse jurídicamente como tal. El debate no está ocurriendo sólo en España y es muy conocida la postura que ha tomar J.K Rowling en él y la respuesta que ha recibido, pero en nuestro país estas dos posturas opuestas están representadas en parte por los dos partidos actualmente en el gobierno, PSOE y Podemos. En el eje del debate están la definición de mujer y la confusa cuestión del género. Un bando -feminismo radical, TERFs…- parece curiosamente que recupera la biología (aspecto al que el feminismo siempre ha dado la espalda) y reclama que tiene un lugar en esa definición de mujer, que se trataría por así decirlo de una cuestión de hardware. Por contra, el otro bando -feminismo queer, de género…- reivindica que ser mujer es una cuestión de software, de performance. Pero no es de esto de lo que quería hablar.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La intención de esta entrada es comentar la publicación de un libro que reivindica el feminismo liberal, un libro que discute y rebate -con argumentos y datos- los postulados del feminismo hegemónico en una serie de temas como la brecha salarial, el techo de cristal, la gestación subrogada, la prostitución o la violencia de género (y la Ley de Violencia de Género). Es un feminismo que no es biofóbico, no niega la biología y la evolución, no considera que somos unas tablas rasas y que todo es una construcción social, no es victimista, no ve a la mujer como un criatura que no ha llegado todavía a la mayoría de edad y que es por lo tanto incapaz de saber lo que quiere, necesitando la tutela del estado, y no ve al hombre como el demonio que está en el origen de todos lo males.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El libro está coordinado por Irune Ariño, que es la autora también de algunos capítulos, y cuenta con la colaboración de Francisco Capella, Santiago Calvo, Cuca Casado, Marina de la Torre y María Blanco que realiza el prólogo. Extraigo algunos párrafos de las Conclusiones finales donde explican su posición:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“El feminismo ha sido un movimiento muy positivo cuando ha ido de la mano del liberalismo, en la medida en que ha trabajado por la emancipación de la mujer y por la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres en la educación, la participación política, el acceso al mercado laboral y la actividad sexual y reproductiva. Ha pasado de ser una reivindicación legítima, de una parte de la sociedad que era sojuzgada y cuyos derechos no eran reconocidos, para alejarse de ese legítimo objetivo y convertirse en una excusa para desplazar el eje del debate político y justificar medidas políticas liberticidas. Marca la agenda política de gobiernos y medios de comunicación y decide sobre lo que está bien y lo que no. Esa politización del feminismo le ha llevado a posiciones muchas veces críticas con el Estado…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Utiliza un discurso victimista que presenta a todas las mujeres como indefensas frente a la tiranía de los hombres y necesitadas de ayuda estatal para empoderarse y conseguir su libertad. Se ha enfocado en intentar moldear la sociedad a través de la legislación, lo que ha generado una red clientela de organizaciones subvencionadas: institutos de mujer, observatorios, talleres, informes, estudios de género, organizaciones no gubernamentales, etc. Este discurso ha ido ganando espacio y aprobación, tanto en la mayoría de medios de comunicación como en los partidos de todos los colores, ha polarizado debates legítimos y necesarios como el de la violencia en la pareja, el aborto o la prostitución y ha construido un relato que divide a los ciudadanos en buenos y malos…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El feminismo expuesto más arriba no es la única forma de defender la igualdad existente. El feminismo liberal ha estado representado por diversas autoras a lo largo de la historia, desde Mary Wollstonecraft, pasando por Voltairine de Claire, Harriet Taylor, Suzanne La Follette, hasta Wendy McElroy, Martha Nussbaum o Christina Hoff Sommers. Todas ellas comparten una visión que se centra en la persecución de la eliminación de privilegios y trabas legales que han subordinado (y en muchos lados todavía subordinan) el papel de las mujeres al de los hombres…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En la actualidad las feministas liberales se han agrupado en torno a movimiento críticos con el feminismo hegemónico. Sin embargo, cada vez más se niegan a abandonar la lucha por la reapropiación del término feminismo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El liberalismo defiende que la mujer es un sujeto ético autónomo con los mismos derechos y obligaciones que el hombre. Es dueña de sí misma, tiene derecho de propiedad y puede contratar voluntariamente con otros. No es tratada como una menor de edad que debe ser tutelada por no ser capaz de valerse por sí misma ni como una víctima sistemática que necesita protección especial. Controla su sexualidad y puede vivir sola, en pareja o con quien quiera, casándose o no, y teniendo hijos o no. Sus derechos son derechos individuales, exigibles por todos los individuos adultos sin distinción alguna, que chocan contra los derechos colectivos que reclama el feminismo dominante. Y el estado no debe imponer creencias éticas a sus ciudadanos sino salvaguardar estos derechos.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Así que parece que el feminismo liberal ha vuelto y es bienvenido. Espero que este libro marque sólo el inicio del surgimiento de esas otras voces que hasta ahora no hemos escuchado y que continúen desmontando más dogmas de la doctrina de ese feminismo hegemónico. Si queremos hacer un buen diagnóstico y abordaje de los problemas, es muy importante romper el monólogo de ese único feminismo dominante y permitir que entren más voces en la conversación, algo que beneficiará a toda la sociedad. En esa conversación, el feminismo liberal ha estado desde el principio y sigue siendo, sin duda, una voz muy valiosa.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-33452458920663641792020-12-19T23:50:00.001-08:002020-12-19T23:50:38.189-08:00Moralización de la respuesta a la Covid. Segunda Parte<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Se ha publicado <a href="https://psyarxiv.com/3rczg/">un nuevo artículo</a> (todavía no ha pasado peer review) sobre el tema de la moralización de la respuesta a la Covid -la moralización de la distancia física en este caso- y lo voy a utilizar como pretexto para seguir hablando de este fascinante asunto que ya tratamos en una <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2020/12/sobre-la-moralizacion-de-la-respuesta.html">entrada anterior</a>. Me voy a centrar más en los aspectos teóricos y prácticos y no analizaré en detalle el artículo sino sus conclusiones principales.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">La moralización consiste en considerar un asunto como perteneciente al campo de la moralidad (el campo de la distinción entre lo bueno y lo malo, o el bien y el mal) y como resultado hay algo que se considera malo y que se condena, en el caso de la Covid no mantener la distancia o no usar mascarilla. La moralización es el proceso por el que las preferencias se convierten en valores, por ejemplo, la preferencia de fumar o de comer carne, cuando se moraliza, se convierte en algo malo moralmente y condenable. Las <a href="https://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-psych-063020-030612">convicciones morales tienen unas características determinadas</a> y dos propiedades claves son que cuando algo se moraliza se considera universal y objetivamente verdadero. Es decir, no hay discusión ni compromiso posible.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Por qué moralizamos los humanos? Cada vez hay más consenso en que la moralidad es <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2018/06/existe-una-moral-universal.html">un mecanismo psicológico para resolver problemas de coordinación</a> de los grupos humanos. En esta visión, la moralidad (en el sentido de capacidad humana, instinto o sentido moral) es una adaptación, es decir, algo que ha pasado el filtro de la selección natural porque contribuye al éxito reproductivo. Los individuos o grupos que moralizaron los problemas fueron capaces de actuar colectivamente de una manera más eficaz que los que no lo hicieron. Es difícil imaginar un problema que requiera más una conducta colectiva rápida y eficaz -una coordinación y un cambio en las reglas de cooperación importante- que una pandemia. Así que una pandemia tiene todos los boletos para que la respuesta a la misma se moralice. Ha ocurrido a lo largo de la historia en repetidas ocasiones y esto es lo que encuentra el estudio que comentamos aquí: la gente moraliza, considera justificado condenar a los que no guardan la distancia y culpan a los ciudadanos de la severidad de la pandemia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Por qué sería la moralización más eficaz para resolver los problemas que otras alternativas? Vamos a detenernos un poco en esto y para ello vamos a ver lo que dice la <a href="https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-during-home-care-and-in-healthcare-settings-in-the-context-of-the-novel-coronavirus-(2019-ncov)-outbreak">guía de la OMS sobre el uso de mascarillas</a> en el contexto de la Covid (actualizada el 1 de Diciembre). En la página 8 revisa primero la evidencia que existe sobre el uso de mascarillas en contextos comunitarios y luego da sus recomendaciones. El primer párrafo, que tenéis en la imagen, dice: “actualmente existe sólo una evidencia científica limitada e inconsistente que apoya la eficacia del uso de mascarillas por personas sanas en la comunidad para prevenir la infección por virus respiratorios, incluido el SARS-CoV-2”. Analiza luego artículos y revisiones que no encuentran eficacia y algunos otros que sí.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCyctsrPpGXCXxyM1LnUPJ3iw_yPbsFtIoxOuNAdd7aA-bAi8Asg4Djp05vi42OBcorfgYlWAQ1X6wjcaUKKw_rDukUt46Dd_e8x4u5bsa66ZGWm6F4Ax7BLyLVvWe-7hfR_ZVD8HFick/s986/Morallizacio%25CC%2581n+distancia+1.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="986" data-original-width="986" height="640" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhCyctsrPpGXCXxyM1LnUPJ3iw_yPbsFtIoxOuNAdd7aA-bAi8Asg4Djp05vi42OBcorfgYlWAQ1X6wjcaUKKw_rDukUt46Dd_e8x4u5bsa66ZGWm6F4Ax7BLyLVvWe-7hfR_ZVD8HFick/w640-h640/Morallizacio%25CC%2581n+distancia+1.png" width="640" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una vez que ha revisado la evidencia, pasa a dar las recomendaciones o las guías. Y dice justo antes: “A pesar de la limitada evidencia de un efecto protector de usar máscaras en contextos comunitarios, además de todas las otras medidas preventivas recomendadas, el GDG aconseja el uso de mascarillas en los siguientes casos”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgp3ToV6E56QehOlYflOx2FXGdrSwKvVyxrjUsas8LrDzYXZ02_NNl2apyTjh9PzUbppMOWwY8t7vRV0j0T3ZOI2kkcA6qvvEiLEZ6knkIpsP2ebxSaNQaVbc6EjFMQO2M5rbcgZXwboAk/s1010/Morallizacio%25CC%2581n+distancia+2.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="188" data-original-width="1010" height="120" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgp3ToV6E56QehOlYflOx2FXGdrSwKvVyxrjUsas8LrDzYXZ02_NNl2apyTjh9PzUbppMOWwY8t7vRV0j0T3ZOI2kkcA6qvvEiLEZ6knkIpsP2ebxSaNQaVbc6EjFMQO2M5rbcgZXwboAk/w640-h120/Morallizacio%25CC%2581n+distancia+2.png" width="640" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">¿Qué creéis que es más eficaz decirle a la ciudadanía para que la población utilice las mascarillas?:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- Lo que dice la ONU, es decir, la evidencia no es concluyente pero aconsejamos esto y lo otro…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- Lo que dice este colega mío psiquiatra <a href="https://www.nytimes.com/2020/12/11/opinion/scott-atlas-doctors-misinformation.html">en este artículo del New York Times</a> en el que afirma que hay que detener a los médicos peligrosos que siembran dudas sobre la eficacia de las mascarillas porque “de hecho, hay una evidencia científica indisputable de que ambas (mascarillas y distancia social) son eficaces para prevenir o limitar la expansión del virus”.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Vamos a empezar por los argumentos a favor de lo segundo y en contra de lo primero. Decir lo segundo es mucho más claro, elimina los grises y reduce todo a blanco y negro. No usar mascarilla se convierte en un pecado, en algo moralmente malo y se puede condenar. Las personas se van a sentir condenadas y estigmatizadas y nadie quiere ser condenado por lo que se incentiva que todos cumplan con las normas. Todo el mundo ve lo que le pasa al que no cumple (el castigo) y nadie quiere que le castiguen de la misma manera. Una pandemia es algo muy serio, mueren muchas personas y no es el momento de ser exquisito científicamente y esperar al estudio clínico randomizado controlado con placebo definitivo y perfecto que nos diga cuál es la verdad científica. Los matices los podemos dejar para más adelante. Hay que actuar, hay que actuar todos juntos y hay que actuar ya. Podemos ver que la moralización responde muy bien a nuestro problema. Si aceptamos la incertidumbre, los individuos pueden decir: “cómo me culpabilizas o me obligas a llevar mascarilla si no sabemos a ciencia cierta si las mascarillas funcionan…”. Corremos el riesgo de caer en la indolencia y la inoperancia. Así que podemos ver con mucha claridad por qué existe la moralización. La segunda opción va a batir a la primera nueve veces de cada diez. Considerar que no usar mascarilla es un crimen y un pecado es más eficaz que considerar que usar mascarilla es una medida razonablemente lógica y potencialmente útil en una situación de incertidumbre.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero la moralización tiene también sus costes e inconvenientes. Uno de ellos podría ser que si las instituciones transmiten a la ciudadanía como verdades científicamente comprobadas medidas que no lo son, la ciudadanía puede perder la confianza en estas instituciones y puede pensar que si le está mintiendo en estas cosas le puede estar mintiendo también en otras. Esto es un desastre para todos. Es difícil exagerar el valor de la credibilidad de las instituciones sanitarias y científicas. La credibilidad, como la reputación, es algo muy difícil de conseguir, es un proceso constante a lo largo de la vida, pero se puede perder en segundos y luego es muy difícil de recuperar. Por otro lado, la estigmatización tiene sus propios problemas. A la gente no le gusta enseñar sus pecados, a todos nos gusta aparecer ante los demás de la manera más favorable posible. Si contagiarse de una infección se convierte en algo malo y pecaminoso, la gente puede ocultarlo y también, por ejemplo, cuando les pregunten los rastreadores puede negar, ocultar o no colaborar confesando cosas que son condenables socialmente. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><br /></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Personalmente, me inclino por la primera opción. Si las autoridades me dicen que tenemos una situación de emergencia y que la información que tenemos es incompleta, pero que hay que decidir y que tenemos que decidir en un ambiente de incertidumbre; si me dicen que valorando los costes y los beneficios de usar mascarilla van a tomar la decisión de hacer obligatorio su uso en tales y tales situaciones, yo estoy totalmente dispuesto a colaborar y me sentiría tratado como una persona adulta. Porque creo que un problema que tenemos en esta sociedad en muchos ámbitos es que muchas veces nos tratan a la población como si fuéramos niños de cuatro años a los que hay que contarles que existen los Reyes Magos porque si les decimos la verdad no lo van a entender o van a quedar traumatizados. Actualmente, parece que tenemos que transmitir a la población que todo está controlado, que sabemos cuál es la verdad, que vivimos en un mundo seguro y predecible. Además, esta postura tiene un trasfondo paternalista y elitista: “nosotros, las élites, sí podemos saber o hablar de estas cosas pero no se lo podemos transmitir a la población porque son como niños”. A mí me parece, por contra, que una sociedad que trata a los individuos como niños de cuatro años no tiene mucho recorrido, y que si queremos tener un futuro digno de tal nombre es importante tener una sociedad de individuos adultos, con capacidad crítica y de raciocinio y no una sociedad cada vez más infantilizada. Los tiempos en que un Churchill dijo a la población que sólo podía prometer sangre sudor y lágrimas nos pillan ya muy lejos. Y lo peor es que igual nos tratan como niños de cuatro años porque queremos que nos traten como niños de cuatro años…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero bueno, hemos visto lo que es la moralización y, supuestamente, por qué ocurre. Pero este artículo que menciono contesta a otra pregunta muy interesante. ¿Quiénes son los que moralizan? ¿Quiénes son los que condenan y culpabilizan a los demás? En psicología moral hay dos perspectivas o dos contestaciones a esta pregunta. Una es que la gente moraliza por egoísmo, es decir, que cuanto más probable es que uno se beneficie del cumplimiento público de las medidas que se moralizan (distancia física, mascarillas…), más probable es que uno apoye la moralización. Robert Kurzban va un poco más allá incluso al decir que nos interesa manipular a los demás para que tengan las conductas que a nosotros nos benefician pero no vamos a entrar en ello. La segunda perspectiva es que la gente moraliza por altruismo, por el bien común o por el bien de los demás. No voy a prolongar el suspense…¿qué encuentra el estudio? que moralizamos por egoísmo. Parece que la gente moraliza más si ellos mismos se pueden beneficiar de </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">la moralización.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En este sentido, sería interesante estudiar hasta qué punto la moralización de la respuesta a la Covid ha sido una respuesta de abajo- arriba o de arriba-abajo. Seguramente sea una combinación de las dos pero me parece que el componente que va de arriba hacia abajo es evidente. Creo que los gobiernos han promocionado esta narrativa de la pandemia centrada en la responsabilidad ciudadana (que la pandemia desaparece si todos practicamos las medidas recomendadas) y es obvio que es una narrativa que les beneficia. Al principio de la pandemia se cuestionaba la respuesta y gestión de los gobiernos pero luego se ha pasado a cuestionar la respuesta de la ciudadanía lo cual exonera a los dirigentes.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Para acabar, una última cuestión. Una vez que algo se moraliza el proceso de des-moralizarlo, es decir, de sacarlo del campo moral puede ser my difícil o imposible. Paul Rozin llama Amoralización a este proceso por el que algo que es un valor vuelve a ser una preferencia. Entre las dos opciones que os he dado más arriba, la primera es racional. Si surge nueva evidencia, la OMS puede corregir su guía y sus recomendaciones en el sentido que sea sin mayor problema. Pero cuando ocurre una moralización una de las opciones está prohibida y esto es incompatible con la ciencia. Una de las opciones no se puede estudiar y si se estudia, va a ser muy difícil publicarlo. Estamos viviendo ahora la petición de retractación de artículos porque los resultados no encajan con nuestros valores (<a href="https://quillette.com/2020/11/23/retracting-a-controversial-paper-wont-help-female-scientists/">ver esta caso como ejemplo</a>). Aunque se justifiquen estas peticiones en base a problemas metodológicos de los artículos, la indignación no es científica, sino moral. Todas las investigaciones tienen problemas y el método científico es publicar criticas, datos y argumentos contrarios e ir construyendo entre todos un cuerpo de conocimiento. Si nos ponemos a retirar todos los articulo que tienen problemas y limitaciones deberíamos eliminar el 99% de los artículos científicos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Debido a esto, es muy probable que creencias o métodos no respaldados por la evidencia científica se perpetúen porque se necesitan para desterrarlos no sólo unos científicos capaces y competentes, sino unos científicos valientes, unos héroes que se atrevan a enfrentarse al orden establecido. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Es muy conocida la<a href="https://psicologiaymente.com/social/experimento-monos-platanos-escalera"> historia de los monos, los plátanos y la escalera</a> en la que se perpetúa una norma por obediencia y tradición aunque ya no exista un motivo para ello. Pero hay una historia real parecida. Los aztecas realizaban sacrificios humanos para que el sol saliera cada día (o por lo menos eso se cuenta). Parece que pensaban que había que realizar <a href="https://www.ducksters.com/history/aztec_empire/religion_gods_and_mythology.php">esos rituales y sacrificios para dar fuerza al sol </a>y que así consiguiera salir cada mañana. Podemos escandalizarnos y pensar que cómo es posible que exista una barbaridad anticientífica y cruel como esa y que encima existiera durante largos periodos de tiempo…Pero daos cuenta de una cosa: los sacrificios funcionaban..los aztecas hacían sus sacrificios y el sol <i>salía</i> cada mañana…</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Si naces en una cultura donde te enseñan desde pequeño unas normas que a lo mejor existen desde hace cientos o miles de años, quién es el que va a ponerlas siquiera en cuestión….¿Y si el mundo se acaba por no hacer esos sacrificios? ¿Quién se atrevería a plantear que igual no hay una relación causal entre el sol y los sacrificios y que es sólo la evolución espontánea? Enseguida nos viene Galileo a la cabeza cuando hablamos de este conflicto entre ciencia y moral pero probablemente los principales descubrimientos científicos se los debemos a héroes que combatieron moralizaciones como la que ahora estamos extendiendo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Referencia:</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://psyarxiv.com/3rczg/"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Alexander Bor y cols (2020) . Moralizing physical distancing during the COVID-19 Pandemic -Personal Motivation predict moral condemnation. PsyArXiv Preprints</span></a></span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 12px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 14px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-30063523482527092972020-12-07T23:12:00.000-08:002020-12-07T23:12:40.167-08:00 Sobre la Moralización de la respuesta a la COVID-19<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><span style="text-decoration: underline;"><a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022103120304248">Este artículo</a></span> que voy a comentar concluye que los esfuerzos para combatir la COVID-19 han sido moralizados, es decir, combatir la COVID-19 se ha convertido en un mandato moral que tiene muchas de las cualidades de lo que se considera un valor sagrado. Debido a ello, el daño que puedan causar las medidas para luchar contra la COVID-19 (sean costes económicos, en derechos y libertades o en muertes) se perciben como más aceptables que los costes debidos a no combatir la COVID, por ejemplo costes debidos a priorizar la economía o costes que no tienen nada que ver con la COVID, como reducir accidentes de tráfico. Pero antes de resumir el artículo vamos a recordar lo que es el proceso de moralización <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2012/11/el-proceso-de-moralizacion.html">del que ya hablamos aquí</a>.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En cualquier cultura, en un momento determinado, existe un consenso acerca de las actividades que caen dentro del dominio de la moral y las que caen fuera. Pero esta dicotomía no es estable o inamovible, sino que el estado moral de una actividad fluye y cambia con el tiempo. La Moralización es el proceso por el que una actividad que previamente se consideraba fuera del campo moral entra dentro del mismo. Por citar un ejemplo, en los últimos años se ha ido moralizando el consumo de carne de manera que ha aumentado la creencia de que comer carne es inmoral. Al proceso inverso, es decir, que un objeto o actividad considerada moral salga del dominio moral, Paul Rozin lo denomina Amoralización. Un ejemplo podría ser el cambio en las actitudes hacia la homosexualidad. Lo que no se comprende muy bien son las causas de este proceso de moralización, es decir, por qué en determinado momento una conducta se moraliza o se amoraliza. Parece haber, sin embargo, un consenso en que la percepción de un daño es algo esencial. Podemos verlo en el caso de la carne. Cada vez más gente considera que el sufrimiento causado a los animales de los que nos alimentamos no está justificado. Es probable que el proceso de moralización no pueda funcionar sin la existencia de un daño (real o percibido).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Volviendo al artículo, el estudio consiste en dos experimentos. El primero de ellos se realiza en USA con una muestra de sujetos de TurkPrime a la que se les presenta una serie de escenarios que describen 3 tipos de costes:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1-Coste social. En este escenario el Dr. Bloom, que es un experto en salud pública, critica las medidas que ha tomado su ciudad. En un escenario las medidas han sido priorizar la economía y en el otro escenario las medidas han sido combatir la COVID-19. Pero el escenario es exactamente el mismo, la tasa mortalidad por caso es 1% en ambos escenarios, por ejemplo.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado es que al Dr. Bloom, en ambos casos, se le acosa en Twitter y se pide su dimisión, etc.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2-Coste Sanitario. En estos escenarios se presenta a los participantes unos modelos estadísticos que han cometido una serie de fallos que han llevado a una infra-estimación de la diseminación del virus y en el otro a una sobre-estimación. Las consecuencias sanitarias y en muertes son iguales en ambos casos.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3- Coste en derechos humanos. En este escenario un policía comete un abuso de poder y multa a 15 personas o incluso llega a detener a una persona (que en los videos se ven que no han quebrantado la ley) pero en un contexto lo hace porque cree que se han saltado las medidas de protección frente al virus y en el otro caso cree que se han saltado las normas de circulación.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El resultado es que los participantes muestran una asimetría en sus valoraciones de manera que aceptan los costes sociales (el acoso al experto), los costes sanitarios (las enfermedades y muertes por el error estadístico) y los costes en derechos humanos (el abuso de poder del policía) cuando estos costes han sido debidos a los esfuerzos para contener al virus. La aceptación del daño, cuando es debido a las medidas contra la COVID-19, viene mediada, según los autores, por la indignación moral. Los esfuerzos para eliminar el virus reducen la indignación moral y los deseos de castigar y aumenta, por contra, la aceptación del daño que resulte de los mismos. Por otro lado, las personas que más miedo tienen a contraer la infección y los que se identifican como liberales (en sentido americano, es decir, demócratas) moralizaron más los esfuerzos a favor de reducir el daño de la COVID-19.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El segundo experimento tiene lugar en Nueva Zelanda a primeros de Octubre un momento en que no hubo ningún caso registrado en el país, es decir, se había eliminado el virus. En este segundo estudio se les presenta a los participantes dos propuestas de investigación exactamente iguales pero la primera plantea que abandonar la estrategia de eliminación del virus (la que ha seguido Nueva Zelanda) puede aumentar el sufrimiento humano, mientras que la segunda plantea que continuar la estrategia de eliminación puede aumentar el sufrimiento humano. Los datos y la información son iguales en ambas.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Los resultados son que los participantes evaluaron la propuesta que cuestionaba la estrategia de eliminación (la que ha seguido Nueva Zelanda) como de menos valor, de menos calidad y al equipo que la realizó como menos competente que la propuesta partidaria de mantener la estrategia de eliminación. La indignación moral volvía a ser el mediador de esta valoración y también resultó que los participantes que se sentían más amenazados de poder contraer el virus y los que se consideraban más de izquierdas mostraron una mayor asimetría (se supone que Nueva Zelanda no está tan polarizada como USA).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Las conclusiones globales del estudio son que ante la amenaza tan grave, urgente y visible que está suponiendo la COVID-19, los esfuerzos para reducir el daño que produce se han moralizado y se han convertido en mandatos morales, de forma que los efectos secundarios de estos esfuerzos (sean en forma de muertes, consecuencias económicas o pérdidas de libertades) se aceptan como más tolerables que idénticos daños que no se deban a esfuerzos relacionados con la COVID-19. Estos resultados son compatibles con los resultados del conjunto de trabajos existente en psicología sobre un campo que se llama de los valores sagrados. Las asimetrías se deben a la indignación moral y las personas con más miedo de contraer el virus y los de ideología política más de izquierdas muestran una mayor indignación moral. Como esto ocurre tanto en USA como en Nueva Zelanda, los autores deducen que no se debe a un determinado clima político sino que probablemente refleja la existencia de diferencias ideológicas o en valores profundas entre la derecha y la izquierda. La izquierda pondría el énfasis en evitar el daño y los conservadores en las libertades personales. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Estos hallazgos ilustran una consecuencia importante de la moralización, que hemos visto en la vida real y que el segundo experimento de este estudio corrobora, a saber, que han existido desacuerdos entre científicos de prestigio pero que la moralización ha hecho imposible el debate mesurado y la valoración de los datos y los argumentos. La postura adoptada por Suecia o la que ha propuesto la Great Barrington Declaration han sido condenadas públicamente por otros científicos como inmorales o no éticas. Hemos visto cómo se ha atacado personalmente a John Ioannidis o a Sunetra Gupta y no por troles de las redes sociales sino por otros colegas. Hemos hablado en este blog con frecuencia de los peligros de la moral. Las convicciones morales se viven como objetivas y como universalmente obligatorias por lo que conducen a la intolerancia, al castigo y al silenciamiento de los que no comparten esas mismas creencias morales. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hemos visto cómo la posibilidad de tener un debate científico ha saltado por los aires. Se ha creado el bando de los buenos y el bando de los malos y cualquier discusión o conversación matizada sobre los costes de las estrategias ante la COVID-19 ha resultado imposible. Esta ausencia de debate científico ha tenido probablemente unos costes por la toma de decisiones equivocadas por desconocimiento exacto de la realidad. Esfuerzos que podrían haber conducido a una mayor comprensión del coste de las medidas y estrategias adoptadas han sido desanimados, no han recibido fondos o han sido obstaculizados o rechazados, lo que supone un coste para toda la sociedad. Tal vez más adelante, en frío, pueda volver a hacerse ciencia, pero la triste realidad es que durante la pandemia ha resultado imposible.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Aparte de todo lo anterior quería hacer una reflexión sobre otro aspecto moral de esta pandemia, independiente -pero creo que complementario- del anterior. Frans de Waal habla del círculo de la moralidad de la siguiente manera (aunque en realidad prefiere la imagen de una pirámide flotante como vamos a ver). Afirma que la moralidad surgió evolutivamente para tratar primero con la propia comunidad, después con otros grupos; más tarde, con los humanos en general y finalmente, ha englobado a los animales no humanos. Al decir de De Waal, el círculo de la moralidad se extiende más y más solo si está garantizada la salud y la supervivencia de los niveles y círculos más internos. Cuando los recursos se reducen, el círculo se encoge y las conductas morales se pliegan hacia lo más íntimo, algo que está en consonancia con la afirmación de Peter Singer de que un aumento de la riqueza entraña un aumento de las obligaciones para con los necesitados. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">A diferencia de Singer, <a href="https://evolucionyneurociencias.blogspot.com/2013/06/la-piramide-moral-flotante.html">de Waal prefiere conceptualizar este círculo moral como una pirámide flotante</a>. La fuerza que eleva la pirámide del agua -su flotabilidad- procede de los recursos disponibles. El tamaño que asoma por encima del agua refleja la amplitud de la inclusión moral. Cuanto más se eleva la pirámide, más amplia será la red de ayuda y obligaciones. La gente que está a punto de morirse de hambre sólo puede permitirse una pequeña punta de la pirámide moral: cada uno irá a la suya. En época de necesidad prevalecen en todo caso las obligaciones para con los más cercanos, las obligaciones más básicas, las presididas por la lealtad, que para De Waal es un deber moral básico.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8vbkIYcf_wjexVm-bKtu8BFu6qNFWegZg4mgJ08X12RLN0UU6Z2Zk-YuzjuPAR2CqEnblUiLH7Iow5COdlT4j9t-dArVfOWa04jjYzLkkNYwLszGH8ZA0ZX0XMHBWeVDVsf5HCq2hDxk/s400/pira%25CC%2581mide+flotante.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="293" data-original-width="400" height="469" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj8vbkIYcf_wjexVm-bKtu8BFu6qNFWegZg4mgJ08X12RLN0UU6Z2Zk-YuzjuPAR2CqEnblUiLH7Iow5COdlT4j9t-dArVfOWa04jjYzLkkNYwLszGH8ZA0ZX0XMHBWeVDVsf5HCq2hDxk/w640-h469/pira%25CC%2581mide+flotante.jpg" width="640" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Y creo que esto es lo que hemos observado en esta época de pandemia, que nuestro círculo moral se ha constreñido al aquí y al ahora y nos hemos olvidado de los que están más lejos y de lo que viene después. Hemos visto gobiernos que han retenido respiradores para atender primero a su población, o peleando y pujando en el mercado para conseguir el material de protección del que carecían; no se han tenido en cuenta las repercusiones económicas para los países más pobres de detener la economía y el turismo; se han abandonado campañas de vacunación de niños en Africa y en otros lugares así como diagnósticos y tratamientos de enfermos de cáncer; las consecuencias sobre el medio ambiente del uso generalizado de mascarillas ha pasado a un segundo plano, etc. Como dice de Waal, es lógico cuando hay una amenaza y nos atenaza el miedo y no estoy juzgando, sólo estoy describiendo este estrechamiento del círculo. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Me parece que observando la estrategia que hemos seguido en esta pandemia a nivel global vemos efectivamente un hundimiento de la pirámide, una respuesta insolidaria, parroquiana y egoista de los países más ricos para con los países más pobres y de los ciudadanos o grupos más ricos de cada país con respecto a los más pobres. En este país hemos visto, por ejemplo, que un gobierno que se ha subido el sueldo en plena pandemia ha tomado medidas que han impedido que muchos ciudadanos puedan ganarse el suyo. Y hemos visto también a gente que tiene un sueldo seguro y la posibilidad de teletrabajar pidiendo que nos quedemos en casa, cosa que un vendedor ambulante de Mexico o Bangkok no puede hacer. Me pregunto qué habría pasado si en tiempos de pandemia la ley exigiera bloquear las cuentas de todos los ciudadanos y asignar a todos y cada uno de nosotros un sueldo de 1.000€, desde los miembros del gobierno a la cajera del supermercado pasando por los sanitarios. ¿Habrían sido las medidas las mismas cuando los que las toman tienen skin in the game, como dice Taleb?</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta pandemia no ha sido sólo un problema sanitario, ha sido un problema económico y también un problema moral. Pero creo que no ha habido un debate o una conversación sobre los dilemas y aspectos morales asociados a la pandemia y a las decisiones para enfrentarla. Espero que en algún momento tenga lugar ese debate y que la sociedad aprenda de lo sucedido y diseñe estrategias de afrontamiento que impidan cuando llegue la próxima pandemia, por un lado, que la ciencia se pare y, por otro, que eviten todo lo que se pueda el estrechamiento del círculo moral o el hundimiento de la pirámide moral flotante que dice de Waal.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"> </p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-30606812882499747372020-11-29T00:07:00.000-08:002020-11-29T00:07:18.090-08:00 Todavía no sabemos si las mascarillas funcionan<p style="text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Como poner en cuestión las mascarillas es pecado mortal voy a explicar primero cómo he llegado hasta aquí y a qué me refiero. Como médico, me había parecido obvio y de perogrullo que las mascarillas deberían funcionar. Si las infecciones respiratorias se transmiten por gotitas, pues poner una barrera delante de la boca y de la nariz es evidente que tiene que funcionar. Sé que hubo debate en Twitter durante la primera ola con este tema, que si el CDC y la OMS decían que no había pruebas de que funcionara, otros que sí, ya digo que me parecía de cajón que tenían que funcionar y no seguí el tema. Pero entonces llega la segunda ola y ahí mi seguridad se vino abajo. Durante la primera ola no usábamos mascarillas pero ahora las usamos en todos los sitios y resulta que hemos llegado a una situación bastante similar a la de los meses de marzo y abril. Ahí es cuando empecé a pensar que algo no encajaba… Si estás utilizando unas medidas supuestamente eficaces no esperas que ocurra algo muy similar la segunda vez. Así que actualmente soy muy escéptico en cuanto a que las mascarillas sirvan para disminuir la transmisión comunitaria de la infección por Covid (no cuestiono su eficacia en otro tipo de actos médicos o contextos) y voy a exponer las razones por las que pienso esto:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">1- Experiencia personal y el problema del mal uso</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Mi experiencia personal es que en los sitios cerrados por los que me muevo (el metro, supermercados, centros comerciales, incluso la calle) la inmensa mayoría de la gente usa la mascarilla y la usa bien. Creo que podría citar un par de ocasiones en las que alguien en una tienda o en algún otro sitio cerrado se bajó la mascarilla por debajo de la nariz o de la barbilla. Igual mi experiencia no es representativa, no lo sé. Donde sí observo que la mascarilla no se utiliza según se recomienda es en las terrazas. No es lo habitual que la mayoría de la gente (hay muchos que hacen pero no son mayoría) use la mascarilla y se la retire sólo cuando va a beber; en mi experiencia, la gente está la mayor parte del tiempo sin la mascarilla mientras consume. Esto es cierto pero sabemos que en lugares abiertos el riesgo de contagio es muy bajo y tampoco creo que hay datos claros de que las terrazas sean la causa principal de los contagios. Aquí tenéis lo que ha pasado en Cataluña donde se cerraron los bares y restaurantes el 16 de Octubre: el número de casos siguió subiendo; han tenido allí 4.000 y 5.000 casos al día y esas personas no se contagiaron en las terrazas porque los bares estaban cerrados. Alemania tiene bares y restaurantes cerrados desde hace casi un mes (<a href="https://www.lavanguardia.com/internacional/20201028/4961404395/alemania-cierra-bares-restaurantes-teatros-cines-un-mes-coronavirus-covid19.html">cerró con 14.964 casos diarios</a>) y <a href="https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/alemania-roza-21-700-contagios-diarios-con-tendencia-a-la-desaceleracion/10004-4406004?utm_source=wwwefecom&utm_medium=rss&utm_campaign=rss">ha tenido 21.965 en las últimas 24 horas</a>. No parece que los bares y restaurantes sean precisamente el motor de la pandemia.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgerkyprhv8nIAxgcGHW21rV9C7eF4WmC9KYEwcO21gWw7V_p_RXs6PyefeIYiz3QSD4KJEEO6rHVI1DsbkU5P9rWFgE-eRSoACSYicnSUf2vhrG9t1v4XTDcrYMdi4c_YreCrbOMFAPDk/s2016/Gra%25CC%2581fico+Catalun%25CC%2583a.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1512" data-original-width="2016" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgerkyprhv8nIAxgcGHW21rV9C7eF4WmC9KYEwcO21gWw7V_p_RXs6PyefeIYiz3QSD4KJEEO6rHVI1DsbkU5P9rWFgE-eRSoACSYicnSUf2vhrG9t1v4XTDcrYMdi4c_YreCrbOMFAPDk/s320/Gra%25CC%2581fico+Catalun%25CC%2583a.jpg" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Continúo un poco con el tema de que los ciudadanos usamos mal las mascarillas. Vamos a hablar de Chequia. En abril <a href="https://www.diariodesevilla.es/sociedad/Video-viral-Republica-Checa-invita-mascarillas-coronavirus-salir-casa_0_1453355039.html">se hizo viral este video </a>sobre cómo habían parado los checos la pandemia, a diferencia de otros países. Entre las causas destacaban el uso de la mascarilla. La propia población fabricó mascarillas y no salía a la calle sin ellas. Eran el modelo a seguir, pero llega la segunda ola y<a href="https://www.efe.com/efe/espana/mundo/el-populismo-pasa-factura-a-chequia-que-de-modelo-epicentro-la-covid/10001-4366177"> Chequia pasa a ser epicentro de la pandemia</a>. La población checa es la misma, un pueblo no se convierte en irresponsable y psicópata de la noche a la mañana. Y lo mismo ha pasado en muchos otros lugares y naciones. Sitios que se libraron en la primera ola han sido atacados en la segunda. La explicación no puede ser la conducta de la población. ¿Cuál es la explicación? </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Creo que no sabemos casi nada de este virus y que debajo de muchas de las atribuciones que hacemos está en la mayoría de los casos el azar o la evolución espontánea. Me parece que estamos cayendo continuamente en la falacia <i>"cum hoc ergo propter hoc”</i>: como un suceso ocurre después de que hacemos algo, pensamos que se debe a eso que hicimos antes…Dicho de otra manera, se trataría de un ejemplo de ese refrán que dice que para el que sólo tiene un martillo todos los problemas son clavos. Como sólo tenemos las medidas no farmacológicas para explicar las cosas, intentamos explicar todo con ello: ¿que un país va peor? es que no usan las medidas…¿Que un país iba bien y ahora va mal, pues es que se han relajado, o han hecho mal el desconfinamiento…Deberíamos tal vez ser humildes y aceptar la incertidumbre, que hay muchas cosa que no sabemos todavía de este virus, y la posibilidad de que, sencillamente, igual hay poca o ninguna relación entre mucho de lo que nosotros hacemos y lo que hace este maldito bicho.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Una última cosa sobre este tema de usar mal las mascarillas y culpabilizar a la población del que hablaba en la entrada anterior. Se está imponiendo la idea de Jose Luis Jiménez y otros autores (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=3hJfa4XQWzk&feature=youtu.be">ver este video suyo</a>) de que la principal vía de contagio del Covid (y de otras infecciones respiratorias) son los aerosoles y parece que las mascarillas quirúrgicas y de tela no serían eficaces para impedir el contagio por aerosoles (las N95 o FFP2 serían tal vez más eficaces pero ver más abajo). Imaginemos que esto se confirma. ¿Qué cara se nos iba a quedar a todos después de haber culpabilizado a los ciudadanos por algo de lo que no tenían el control? Les habríamos culpabilizado de usar mal unas mascarillas que en realidad no funcionan… Si vas a culpabilizar a alguien de algo, lo mínimo que se puede pedir es estar seguro de que esa culpa existe. Considero que en el caso del COVID no tenemos esa seguridad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">2- Estudios y revisiones.</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">No voy a entrar en profundidad en este tema. <a href="https://swprs.org/face-masks-evidence/">Recomiendo esta web </a>para el que quiera revisar estudios sobre la eficacia de mascarillas, pero voy a mencionar algunos estudios que creo que son suficientes para ilustrar el tema.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta es una<a href="https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub5/full/es"> Revisión Cochrane </a>de este mes sobre Intervenciones físicas para interrumpir o reducir la propagación de los virus respiratorios. Revisa mascarillas quirúrgicas, N95 e higiene de manos en gripe, no en la COVID. El mensaje principal es el siguiente:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“No existe seguridad acerca de si el uso de mascarillas médicas o quirúrgicas o mascarillas respiratorias N95/P2 ayuda a frenar la propagación de los virus respiratorios. Los programas de lavado de manos podrían ayudar a frenar la propagación de los virus respiratorios.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta es una <a href="https://www.cfp.ca/content/66/7/509">revisión de Julio de este año</a> publicada en el Canadian Family Physician. En la Discusión leemos:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“En general, encontramos pruebas limitadas sobre el efecto de las mascarillas en las infecciones respiratorias virales, tanto en la comunidad como en los centros de salud, y la mayoría de nuestros análisis no mostraron diferencias estadísticamente significativas. Particularmente en el entorno comunitario, queríamos ver si había alguna evidencia de beneficio del uso sistemático de mascarillas por el público en general fuera de la casa, pero no encontramos tal evidencia.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay investigaciones que estudian las condiciones mecánicas de transmisión en el laboratorio. Por ejemplo, <a href="https://msphere.asm.org/content/5/5/e00637-20">este estudio con maniquies </a>simula tanto la transmisión por gotitas como por aerosoles (por supuesto, estos estudios tienen todas las limitaciones del mundo a la hora de extrapolarlos a la vida real). En los resultados podemos ver la botella media llena o medio vacía. La parte de la botella medio llena:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Encontramos que las mascarillas de algodón, las mascarillas quirúrgicas y las mascarillas N95 tienen un efecto protector con respecto a la transmisión de las gotitas/aerosoles infecciosos del SARS-CoV-2 y que la eficacia protectora era mayor cuando las máscaras eran usadas por un propagador de virus.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Pero ésta es la parte de la botella medio vacía:</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">“Es importante que las mascarillas médicas (mascarillas quirúrgicas e incluso las mascarillas N95) no fueron capaces de bloquear completamente la transmisión de gotas de virus/aerosoles incluso cuando estaban completamente selladas.”</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hay algún estudio que ha comparado lugares que usan mascarillas con lugares que no las usan. Por ejemplo,<a href="https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-pro-mask-study-withdrawn-after-virus-spread-in-counties-analyzed-by-researchers"> este estudio decía en Octubre</a> que en 1.083 condados de USA que establecieron el mandato de usar mascarilla habían disminuido las hospitalizaciones. En Noviembre lo retiraron los propios autores porque <a href="https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.21.20208728v2#disqus_thread">los casos se habían disparado </a>en esos mismos condados. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">El CDC ha publicado en noviembre <a href="https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6947e2.htm?s_cid=mm6947e2_w">este estudio</a> que no ha sido retirado pero que tiene el mismo problema que el anterior. Se compara la incidencia de COVID-19 en los 24 condados de Kansas que aplicaron el mandato del gobernador de usar mascarillas de 2 de Julio con 81 condados que no lo aplicaron. Estudian lo que ocurre hasta el 23 de Agosto. El estudio tiene sus pegas (absolutamente todos las tienen) porque más de la mitad de condados aplican otras medidas además de las mascarillas, por ejemplo, pero eso ahora no importa. Encuentran que la incidencia disminuye un 6% en los condados que usan mascarilla mientas que sigue aumentando en los otros. Es importante que los 24 condados que aplican la medida representan el 67,3% de la población de Kansas (1.960.703 personas). </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Lo que no nos dice el CDC es lo que ocurre en los condados que usan mascarillas después del 23 de Agosto, pero podéis verlo abajo así como el timeline de la pandemia en toda Kansas. Si las mascarillas eran eficaces en julio y agosto, ¿por qué no lo son en septiembre y octubre? Parece que las mascarillas funcionan…hasta que dejan de funcionar:</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta es la evolución general de los dos tipos de condados, los que tenían obligación de mascarilla y los que no</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1DtcCVlPXyZZGl91c4SrSe69USm9rJuf6hOCR8qZVmnKCDARbFxfEfkDkfA2Tp8hy0mduCtbGDxcbzE-UXmNc7ousyKBwoPclIlJz-QqQAZ_R8Z7-0sEEzDbOo97a-hssSk1Ruf_REO4/s2048/Kansas+las+dos+gra%25CC%2581ficas.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1484" data-original-width="2048" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg1DtcCVlPXyZZGl91c4SrSe69USm9rJuf6hOCR8qZVmnKCDARbFxfEfkDkfA2Tp8hy0mduCtbGDxcbzE-UXmNc7ousyKBwoPclIlJz-QqQAZ_R8Z7-0sEEzDbOo97a-hssSk1Ruf_REO4/s320/Kansas+las+dos+gra%25CC%2581ficas.jpeg" width="320" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br /></div><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Esta ha sido la evolución posterior de los condados que usaban mascarilla</span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKNfYBGlTjU2Ark0XGhmF0fk9iu85uw_G0w1_5lXJZ_7gbC-GUimuykko4RP7vZYKNqpI8SpMnoGoFSRuL1bkD5oReh4apZ1y013AuiUx0Zx7_cjiu_MkIwzmzUs113T7qQopHVoHT60g/s2048/Kansas+evolucio%25CC%2581n+posterior.jpeg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1500" data-original-width="2048" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiKNfYBGlTjU2Ark0XGhmF0fk9iu85uw_G0w1_5lXJZ_7gbC-GUimuykko4RP7vZYKNqpI8SpMnoGoFSRuL1bkD5oReh4apZ1y013AuiUx0Zx7_cjiu_MkIwzmzUs113T7qQopHVoHT60g/s320/Kansas+evolucio%25CC%2581n+posterior.jpeg" width="320" /></a></div><br /><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Y esta ha sido la evolución en toda Kansas:</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUaGT5cZLKva5kh4UjcuuZX0SziuQuIO3PX_h0YxcLX8fXY1sxYzdFcGYoyv-ByTcs06KRRCw4PkA0BbGW3MG5Ff-vj-9O3HZOoMQ0nKn-9yTy6jYYlmCiOIRefSCTTQcj-ubtY6hyphenhyphenWJk/s1748/Kansas+Covid+general.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="944" data-original-width="1748" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiUaGT5cZLKva5kh4UjcuuZX0SziuQuIO3PX_h0YxcLX8fXY1sxYzdFcGYoyv-ByTcs06KRRCw4PkA0BbGW3MG5Ff-vj-9O3HZOoMQ0nKn-9yTy6jYYlmCiOIRefSCTTQcj-ubtY6hyphenhyphenWJk/s320/Kansas+Covid+general.png" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /><br /></span><p></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">3-Relación (o ausencia de ella) entre obligación del uso de mascarilla e incidencia de COVID</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Os pongo unas cuantas gráficas con observaciones ecológicas sobre lo que ha ocurrido con la incidencia de casos de COVID-19 después de establecer la obligatoriedad del uso de mascarillas</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Momento de la obligación de uso de mascarillas en España y evolución de los contagios:</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9y5elwjlkVvS92y9gaKxNQMJMRxUXbWS8p0Dp7iJwOEn75DgFBRrQe-r5WeuYl6UIlQ1C-W9vp1bHXOBWNXDngOmpgOUXwrXhPl9c9DoCL_YzizF62R7jy361I6iiYFkh2aqzqcgD4rA/s2046/Mandatos+Espan%25CC%2583a.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1150" data-original-width="2046" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi9y5elwjlkVvS92y9gaKxNQMJMRxUXbWS8p0Dp7iJwOEn75DgFBRrQe-r5WeuYl6UIlQ1C-W9vp1bHXOBWNXDngOmpgOUXwrXhPl9c9DoCL_YzizF62R7jy361I6iiYFkh2aqzqcgD4rA/s320/Mandatos+Espan%25CC%2583a.jpg" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Francia</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEge_faZL-sOvMPrn6Aj6t9bvKFT_TVOFazCQSz5Drdw7ShAMXzPhp1BDyoIwLzviOvd9dOr_nS-DfGI8R-gEQJwuY0TPIelVJ9rfZN74Q-_V9y68H2lMavo9dyk_Y__1V0bE30Ilj-QqLM/s2048/Mandatos+Francia.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1145" data-original-width="2048" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEge_faZL-sOvMPrn6Aj6t9bvKFT_TVOFazCQSz5Drdw7ShAMXzPhp1BDyoIwLzviOvd9dOr_nS-DfGI8R-gEQJwuY0TPIelVJ9rfZN74Q-_V9y68H2lMavo9dyk_Y__1V0bE30Ilj-QqLM/s320/Mandatos+Francia.jpg" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Italia</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdQiDmlvtXB_emYGXChzP9BJ614CnPz4ouR8jX2JM-R307y9W9C-jLsgP0SkRHxBDkw02HJ6S4UxIZNYWfDzIQfPS1GqS1j0VVPHIDrjPj764wXwZVO8hZn-mt63ZvOUek0k5rg4Yqg3M/s854/Mandatos+Italia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="481" data-original-width="854" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgdQiDmlvtXB_emYGXChzP9BJ614CnPz4ouR8jX2JM-R307y9W9C-jLsgP0SkRHxBDkw02HJ6S4UxIZNYWfDzIQfPS1GqS1j0VVPHIDrjPj764wXwZVO8hZn-mt63ZvOUek0k5rg4Yqg3M/s320/Mandatos+Italia.png" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Alemania</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYWl6Ky3pAVHSN1AaVpOWS5FXkktzEoZUcfjcqV-uGmiOKdP0tpEfOaIL5BXk9LrTQ88aOl9YiAALbr8nlMyZhzynvHcgAMdQam8AvLQZ0lKw_tIrTuDYj38T0VOXJv78-bGi2blkvq18/s2044/Mandatos+Alemania.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1148" data-original-width="2044" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjYWl6Ky3pAVHSN1AaVpOWS5FXkktzEoZUcfjcqV-uGmiOKdP0tpEfOaIL5BXk9LrTQ88aOl9YiAALbr8nlMyZhzynvHcgAMdQam8AvLQZ0lKw_tIrTuDYj38T0VOXJv78-bGi2blkvq18/s320/Mandatos+Alemania.jpg" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Bélgica</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhozXSYQvFn81K6dyEOklnGAc49TeWKAxUjg3G7_glL_bPLFrJ9Mb4hiIeLRSGLOClkPxqWtS86If6mTXmDFuYotkLzF-kHR0kwfUxsq15z578tMLmlG1L-QXWotkwDPbqtxlByCB_JwO4/s851/Mandatos+Be%25CC%2581lgica.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="480" data-original-width="851" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhozXSYQvFn81K6dyEOklnGAc49TeWKAxUjg3G7_glL_bPLFrJ9Mb4hiIeLRSGLOClkPxqWtS86If6mTXmDFuYotkLzF-kHR0kwfUxsq15z578tMLmlG1L-QXWotkwDPbqtxlByCB_JwO4/s320/Mandatos+Be%25CC%2581lgica.png" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><br /></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Irlanda</span></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWQFouE2niGDeWN8SlnGiTFi9PrvUQHI-NxYE7_I-8e9XWjuV4bpQWxTO5yDODwgyY1dPdz-agnqFv8JiR-DI23xzfQ07RbqK2HKVZ4jzgLCyn4_H2fvHtL2GwEvTFxeb2ARDkma99fRA/s852/Mandatos+Irlanda.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="483" data-original-width="852" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhWQFouE2niGDeWN8SlnGiTFi9PrvUQHI-NxYE7_I-8e9XWjuV4bpQWxTO5yDODwgyY1dPdz-agnqFv8JiR-DI23xzfQ07RbqK2HKVZ4jzgLCyn4_H2fvHtL2GwEvTFxeb2ARDkma99fRA/s320/Mandatos+Irlanda.png" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Hawai</span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8vuyBHD2uqU8Ka5cGKFyQyPO2hEJspoOTU0aBMtJFu-Z0MPKjL9vc3DttdVYKkn1dpZDGo3B8pIP8ywoBoZ5DTQdQZ7AXMpwlIaw73RARJTTeu2jn3Wfe3Wp4617WQI-Aw2mrRKhGMgk/s1024/Mandatos+Hawaii.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="580" data-original-width="1024" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh8vuyBHD2uqU8Ka5cGKFyQyPO2hEJspoOTU0aBMtJFu-Z0MPKjL9vc3DttdVYKkn1dpZDGo3B8pIP8ywoBoZ5DTQdQZ7AXMpwlIaw73RARJTTeu2jn3Wfe3Wp4617WQI-Aw2mrRKhGMgk/s320/Mandatos+Hawaii.jpg" width="320" /></a></div><br /><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span><p></p><p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Tenéis más gráficas de este tipo en <a href="https://rationalground.com/mask-charts/">estos</a> <a href="https://rationalground.com/more-mask-charts/">enlaces</a>. Lo que observamos es que no se produce una reducción en la incidencia de casos tras la obligación. Al contrario, los casos acaban disparándose a pesar de estar en vigor la obligación de usar mascarilla. Si no existe ni siquiera correlación entre uso de mascarilla y disminución de casos es difícil plantear una causalidad.</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><b><span style="font-family: verdana; font-size: large;">Conclusiones</span></b></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-¿Estoy diciendo que las mascarillas no funcionan para disminuir la transmisión comunitaria de la Covid-19? No, estoy diciendo que el tema está abierto, que el jurado sigue reunido, que los estudios son de muy baja calidad y se ve que hay poca o ninguna evidencia de que las mascarillas funcionen. Mejores estudios pueden establecer que sí funcionan. Ante la duda, creo que la relación coste/beneficio justifica pasarse en vez de quedarse corto, pero opino también que la seguridad con que se está asumiendo y afirmando que las mascarillas funcionan no está apoyada por los datos. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">-¿Estoy diciendo que no hay que usar mascarillas? De ninguna manera. Soy absolutamente partidario de utilizar mascarillas en transportes públicos y lugares cerrados. Pero considero que la obligación de usar mascarillas en exteriores no se puede defender científicamente. La obligación de usar mascarilla cuando paseas solo y no interactúas con nadie creo que debería revisarse (y también debería realizarse una evaluación de todas las medidas que se han ido tomando).</span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">En definitiva, opino que deberíamos aceptar la incertidumbre y abordar este debate con humildad, empatía y sentido común. Sería bueno dejar trabajar a los científicos con el convencimiento de que lo que más nos va a ayudar a todos es conocer la verdad. </span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;"><br /></span></p>
<p style="font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; text-align: justify;"><span style="font-family: verdana; font-size: large;">@pitiklinov</span></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>
<p style="font-family: "Helvetica Neue"; font-size: 11px; font-stretch: normal; line-height: normal; margin: 0px; min-height: 12px;"><br /></p>Pitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.com6