tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post6669936237653962381..comments2024-03-12T17:54:07.171-07:00Comments on Evolución y Neurociencias: El Fin de la MoralidadPitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-36040049576470784412020-02-07T13:37:39.446-08:002020-02-07T13:37:39.446-08:00¿Y si desafíamos la indiferencia de la naturaleza ...¿Y si desafíamos la indiferencia de la naturaleza con una humana compasión hacia otros seres, y aprendemos de las consecuencias que de su práctica se derivan? ¿Acaso no es posible la armonía y la serenidad, incluso compatible con el dolor? ¿No son esos valores distintas formas de lucha en ese sentido, con el trasfondo de la supervivencia? ¿Cómo pueden no existir esos valores si son reflejo de un hecho, como es la vida humana y su natural empeño de adaptarse y sentir bienestar? Enhorabuena por el blog, es muy interesanteLudorteshttps://www.blogger.com/profile/17608180117510394043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-40864056513929823972019-12-29T03:21:30.935-08:002019-12-29T03:21:30.935-08:00Claro. Una cultura es el conjunto de usos y costum...Claro. Una cultura es el conjunto de usos y costumbres de un grupo social y solo se da en algunas especies animales. La cuestión no es si la cultura puede existir sin animales culturales (la respuesta es evidentemente negativa), sino si hay límites a la capacidad de invención de usos culturales para una especie animal que ha desarrollado el lenguaje simbólico (https://ilevolucionista.blogspot.com/2014/07/agricultura-y-personalidad.html?showComment=1405237607178#c973023436906784979).Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-54435951510358509032019-12-29T02:29:53.879-08:002019-12-29T02:29:53.879-08:00No me parece tan importante llamarlo exaptación o ...No me parece tan importante llamarlo exaptación o adaptación. Puedo aceptar que esa predisposición innata sea exaptación, a fin de cuentas una exaptación es algo que no es producto directo de la selección natural sino que es consecuencia de otra cosa que sí es producto de la selección natural. Y esa cosa producto de la selección natural es un hardware sin el que el software cultural no corre. Estoy de acuerdo en que sólo con el hardware no vas a ningún lado pero también creo que es evidente que sólo con el software, sólo con la cultura, tampoco vas a producir reglas morales.<br />Sólo tienes que dar la vuelta al experimento que tú planteas: mete a un chimpancé o a un conejo en nuestra cultura y empieza a enseñarle lenguaje o moralidad… no creo que lleguemos muy lejos. <br />Un cerebro aislado no produce idiomas ni reglas morales pero una cultura aislada tampoco.Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-88282983413402012862019-12-29T01:56:38.949-08:002019-12-29T01:56:38.949-08:00“Tiendo a ver nuestra capacidad moral, de diferenc...“Tiendo a ver nuestra capacidad moral, de diferenciar bien y mal, como un instinto o una capacidad humana como la del lenguaje (no es idea mía, claro). De la misma forma que podemos hablar diferentes lenguas pero todos los seres humanos tenemos una capacidad para el lenguaje, también en diferentes culturas surgen diferentes normas morales (según su estilo de vida) pero existiría una misma capacidad o instinto subyacente para ver bien y mal. Lo de hablar una lengua u otra sería cultural pero la capacidad para hablar o la capacidad moral serían resultado de la evolución con un componente genético”<br /><br />No comparto esa tendencia. En mi opinión, tanto los idiomas como los sistemas de reglas morales son exaptaciones, no el resultado de instintos. Un cerebro aislado no produce idiomas ni reglas morales.<br />Si un niño no aprende un idioma de adultos competentes, no hablará. Su gen FoxP2 le proporcionará movilidad fina y quizás aprenda a trinar como un canario, si es lo único que escucha. Los genes que le convierten en un animal social y domesticado le hará buscar con agrado la compañía de sus congéneres, pero nunca será una persona (en el sentido etimológico, una máscara con voz, un sujeto con nombre propio en una comunidad de hablantes).<br />Si un niño no aprende un código de reglas morales del ejemplo de adultos responsables, siempre exhibirá conductas inapropiadas. Como un chimpancé, quizá desarrolle teoría de la mente y sus sentimientos le harán comportarse con un mínimo de reciprocidad. Pero, como decía Sapolsky de dos chimpancés que habían aprendido de sus cuidadores humanos a decir “ráscame la espalda” en lengua de signos, podían tirarse la tarde repitiendo la petición, uno al otro, pero se quedaban con el picor en la espalda y sin entender el bucle absurdo que creaban al ser incapaces de poner en juego sus sentimientos de reciprocidad en el contexto de una comunicación simbólica. Paul Grice entendió muy bien la relación. Las máximas conversacionales son normativas. Aprender a hablar con los demás, algo tan básico como comprender los turnos para tomar la palabra, implica formas complejas de cooperación que no son instintivas. Contamos de serie con exaptaciones biológicas que nos permiten aprender un idioma o un conjunto de reglas morales, pero lo que aprendemos son invenciones, de arriba a abajo (su gramática, su semántica y su pragmática), tecnologías comunicativas. Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-53461622127942466912019-12-28T08:47:36.489-08:002019-12-28T08:47:36.489-08:00Encantado de verte por aquí Masgüel,
Puedo estar ...Encantado de verte por aquí Masgüel,<br /><br />Puedo estar de acuerdo con la mayoría de tus puntualizaciones. Me genera más problemas la de diferenciar la capacidad de experimentar sentimientos morales y la de inventar creencias y de hacer juicios morales. Creo que hay una relación entre las dos. Tiendo a ver nuestra capacidad moral, de diferenciar bien y mal, como un instinto o una capacidad humana como la del lenguaje (no es idea mía, claro). De la misma forma que podemos hablar diferentes lenguas pero todos los seres humanos tenemos una capacidad para el lenguaje, también en diferentes culturas surgen diferentes normas morales (según su estilo de vida) pero existiría una misma capacidad o instinto subyacente para ver bien y mal. Lo de hablar una lengua u otra sería cultural pero la capacidad para hablar o la capacidad moral serían resultado de la evolución con un componente genético, en mi forma de verlo.<br /><br />En ese sentido, la evolución sí genera procesos generadores de creencias o de juicios morales. Así lo ve el intuicionismo moral, la visión de Haidt y otros (aunque pueden estar equivocados) y así lo veía también Hume donde la razón es esclava de los sentimientos. La selección natural produce cerebros (redes cerebrales determinadas) que crean juicios y creencias. La cultura no puede generar creencias sin cerebros. Aunque estoy de acuerdo en que luego hay una selección cultural y en que la cultura puede generar creencias desadaptativas que pueden llevarnos incluso a la extinción (o llevar a la extinción a la sociedad que las tenga).<br /><br />A propósito de Hume, una cita sacada de The End of Morality (del Tratado de la Naturaleza humana):<br /><br />“Take any action allowed to be vicious; willful murder, for instance. Examine it in all lights, and see if you can find that matter of fact, or real existence, which you call vice. In whichever way you take it, you find only certain passions, motives, volitions, and thoughts. There is no other matter of fact in the case. The vice entirely escapes you, as long as you consider the object. You never can find it, till you turn your reflection into your own breast, and find a sentiment of disapprobation, which arises in you, towards this action. Here is a matter of fact; but it is the object of feeling, not of reason. It lies in yourself, not the object”.<br /><br />Salud en el 2020!<br /><br />Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-31171336433857438932019-12-28T07:36:35.579-08:002019-12-28T07:36:35.579-08:00Perdón, quería decir ehxhahphthahción.Perdón, quería decir ehxhahphthahción.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-37729784460129532972019-12-28T07:29:09.484-08:002019-12-28T07:29:09.484-08:00sigo
“la capacidad de hacer juicios morales es un...sigo<br /><br />“la capacidad de hacer juicios morales es una capacidad adquirida evolutivamente, una adaptación (…) La cuestión es que si nuestra naturaleza y nuestra historia filogenética y el estilo de vida de la especie fuera diferente, nuestras creencias morales serían diferentes.”<br /><br />Confundes la capacidad la capacidad de experimentar sentimientos morales con la de inventar creencias y hacer juicios morales. Lo primero es una adaptación. Lo segundo es una exhaptación.<br /><br />“la evolución biológica no está dirigida a formar procesos generadores de creencias que son fiables en el sentido de que sean creencias acordes con una realidad moral exterior, sino procesos formadores de creencias que sean adaptativas”<br /><br />La evolución biológica no está dirigida a formar procesos generadores de creencias. Los procesos generadores de creencias son culturales. Y a menudo no solo no son adaptativas, pueden incluso llegar a provocar la extinción del grupo. Las costumbres y las invenciones también están sometidas a la selección natural, pero ya no hablamos de evolución biológica sino de evolución cultural.<br /><br />“si de verdad existieran valores objetivos, entonces existirían en el mundo entidades, cualidades o relaciones de un tipo muy raro, totalmente diferentes a cualquier otra cosa que existe en el universo.”<br /><br />Comparto el argumento de la relatividad, no el de la rareza. No es más que un prejuicio materialista. Que algo sea raro no es un argumento para su inexistencia. La biosfera terrestre y las culturas humanas que la pueblan, bien pueden ser los fenómenos más raros del universo (con emergencia de órdenes ontológicos no materiales, como la experiencia subjetiva), pero aquí estamos. Sin embargo, que algo raro pueda existir no implica que exista. Los valores morales objetivos no existen.<br /><br />“para ser conocedores de esas entidades o relaciones deberíamos tener una facultad especial de percepción moral o intuición totalmente diferente de nuestras formas de conocer cualquier otra cosa.”<br /><br />Eso también es falso, como las conclusiones de Plotkin, en la misma línea, de tu entrada anterior. Pero si me meto también en ese fregao no salgo antes de fin de año.<br /><br />P.D. Como habrás adivinado, respecto a las consecuencias, mis simpatías me sitúan en el ficcionalismo.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-53951279292100429872019-12-28T07:28:17.480-08:002019-12-28T07:28:17.480-08:00Felices fiestas Pablo.
Empecemos por Ruse. Los ge...Felices fiestas Pablo.<br /><br />Empecemos por Ruse. Los genes no experimentan ilusiones, ni individual ni colectivamente. Necesitamos creer en la moralidad y creemos en la moralidad (lo que no implica creer en valores morales objetivos), pero no gracias a la biología. Nuestra historia evolutiva nos hace experimentar ciertos sentimientos morales, pero sentimientos y creencias no son lo mismo. Tampoco inventamos creencias para que justifiquen nuestros sentimientos morales. A menudo son diametralmente opuestos. No hay fundamento "ahí fuera" más allá de la naturaleza humana, ni más acá, porque tampoco la naturaleza humana fundamenta una moralidad concreta (falacia naturalista).<br /><br />Sigamos con Mackie. No existen valores morales objetivos. Estoy de acuerdo. Pero es un hecho objetivo que inventamos y usamos valores morales. Como dice Searle, nada nos impide hacer ciencia sobre el hecho objetivo que supone tener unas experiencias subjetivas y no otras. Cuando hablamos de moral, la ciencia que se ocupa es la antropología cultural.<br /><br />“¿Y si resulta que nada es moralmente bueno o malo? ¿Y si no existe la virtud, el vicio, la responsabilidad moral…? ¿Hemos estado equivocados y resulta que no existen valores morales?”<br /><br />Que no haya valores morales objetivos no implica una respuesta negativa a esas preguntas. Algo es moralmente bueno o malo, hay personas más virtuosas, viciosas o responsables que otras y existen valores morales, que serán distintos, dependiendo del contexto cultural.<br /><br />“el realismo moral, que dice que la moralidad es real, que es algo que descubrimos y no algo que inventamos. (...) Las creencias de los realistas morales acerca de la existencia objetiva de reglas morales, prohibiciones, virtudes, vicios, valores, derechos y deberes son también un error y que estamos hablando de cosas que no existen.””<br /><br />Again, el relativsmo moral afirma que los valores morales no son objetivos, no que moralidad no sea real, que no haya reglas morales, prohibiciones, virtudes, vicios, valores, derechos y deberes. Que los valores morales sean invenciones no hace menos real y objetivo que cada cultura inventa y maneja su propia tabla de valores. Que sean invenciones tampoco los convierte en errores, ni dejan de existir en tanto que invenciones.<br /><br />sigoMasgüelnoreply@blogger.com