tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post2533955862455192788..comments2024-03-23T02:42:09.020-07:00Comments on Evolución y Neurociencias: La Tabla Rasa 15 años despuésPitiklinovhttp://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comBlogger46125tag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-50575062520902352692016-11-14T06:33:08.069-08:002016-11-14T06:33:08.069-08:00Buena por esa, Emilio Prieto.
Estoy más que de acu...Buena por esa, Emilio Prieto.<br />Estoy más que de acuerdo contigo y si bien, está bien que deje claro lo que pretende el tal filósofo posmaterialista, no es suficiente. Me parece aterrador que los espacios públicos estén llenos de estos encantadores de serpientes -con título académico- que ofrecen recetas y pócimas milagrosas para esquilmar a los ingenuos. Está bien que cada cual haga de su capa un sayo, pero no que se lo venda a los demás como lo hace ese con su libro "Inteligencia vital". Qué será eso del materialismo posmaterialista y lo de la "inteligencia vital". Nada claro, eso sí.Iván Rodrigo García Palacioshttps://www.blogger.com/profile/03906593087498617605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-56593472107026104812016-11-14T05:39:56.245-08:002016-11-14T05:39:56.245-08:00No comparto ni una sola cosa de las que dice este ...No comparto ni una sola cosa de las que dice este señor que se declara postmaterialista: http://www.lavanguardia.com/lacontra/20161111/411784894762/el-universo-es-inmaterial-mental-y-espiritual.html y resulta grotesco que a estas alturas quien se dice doctor en filosofía, aunque sin ocultar sus referentes: “Me atraen el budismo zen, el taoísmo y el misticismo cristiano del maestro Eckhart.”, pretenda identificar materialismo filosófico con “dinero” y su negación con: “la bondad, la belleza, la amistad, el amor, la justicia..., ¡y el mismísimo universo!”, pero es de agradecer que deje tan claro lo que defiende. Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-85506108114451200722016-11-12T03:04:36.899-08:002016-11-12T03:04:36.899-08:00No me parece una tontería Masgüel porque hay perso...No me parece una tontería Masgüel porque hay personas que así lo afirman. Si en realidad lo que querías decir era que la ciencia constituía un potente motor de cambio histórico, reconoce que te equivocaste en la expresión porque hacerlo diciendo: "las ciencias solo pueden mostrarnos lo que no se puede hacer" contraponiéndolo a la efectividad de las creencias fantásticas que, estas sí: “han demostrado su efectividad como motor de cambio histórico.” a la interpretación que conduce es justamente la contraria de lo que dices pretender.<br /><br />Que ahora te refieras a las "creencias de las que habla la ciencia" -una contradicción en los términos- no sé si ayuda a clarificar o más bien solo profundiza en esa carrera contra la lógica y el diccionario en la que Don Quijote es naturaleza. Entiendo además que de ese modo echas por tierra tu principal argumento que yo comparto, cual es el de que la cultura se transmite por aprendizaje y no por reproducción sexual, reconociendo dos mundos que luego niegas y ya solo queda uno la naturaleza, pero una naturaleza de la que forma parte Don Quijote y supongo todas las demás ficciones, con lo que a mí entender no te queda espacio para lo sobrenatural que, a veces, citas. <br /><br />En ese baile en que primero sostienes algo y luego lo niegas convierte lo que dices en una amalgama difícilmente descifrable en el que pareces no querer negar ni a Pinker ni a la psicología evolucionista, al menos completamente, pero al tiempo te apuntas a la teoría de género, lo que a su vez tratas de hacer compatible con Ortega y, no paras de repetir una queja contra el materialismo que tampoco clarificas hasta dónde llega. Si tuviera que señalar tus virtudes entre ellas no estarían ni la claridad, ni la coherencia. <br /><br />A mi modo de ver la totalidad nunca se llamó naturaleza sino Universo, y las ficciones no son incompatibles con el materialismo y con que vivamos rodeados de infinidad de cosas materiales, tampoco con el hecho de que la conciencia no es ajena al cerebro. Si hemos de dar crédito a la emergencia de la cultura desde la naturaleza, por qué no dárselo a la emergencia de la conciencia desde los procesos cerebrales. Lo que a estas alturas debiera estar claro es que sin naturaleza no hay cultura humana y sin cerebro no hay conciencia. Eso al menos es lo que yo pienso. Y en esa dirección y no al revés. <br />Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-43137051512004751422016-11-10T14:01:42.974-08:002016-11-10T14:01:42.974-08:00Creo que tienes razón y que el tema de la ideologí...Creo que tienes razón y que el tema de la ideología de género se merece una entrada propia, no lo desarrollé por no alargar mucho la reseña, queda pendientePitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-40601894098758335852016-11-10T10:14:47.953-08:002016-11-10T10:14:47.953-08:00Mejor no lo hubiera dicho. Empezaba a sospecharlo ...Mejor no lo hubiera dicho. Empezaba a sospecharlo cuando Masgüel me dijo que naturaleza es con lo que se nace y que naturaleza es también "lo adquirido".Sergio del Vallehttps://www.blogger.com/profile/17085999487904866375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-40517164876434829822016-11-10T10:09:06.090-08:002016-11-10T10:09:06.090-08:00Completamente de acuerdo. Brillante, PitiklinovCompletamente de acuerdo. Brillante, PitiklinovSergio del Vallehttps://www.blogger.com/profile/17085999487904866375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-59124261423135671632016-11-10T08:54:44.361-08:002016-11-10T08:54:44.361-08:00Creo que el tema central es la llamada "ideol...Creo que el tema central es la llamada "ideología de género" con la cual Ptiklinov no está de acuerdo porque supone que la naturaleza no está de acuerdo con ella, cuestión que no ha explicado suficientemente. El problema del naturalismo llevado a sus extremos es que tiene que basarse en suposiciones evolucionistas y no en hechos demostrados por lo cual no serían afirmaciones científicas sino simple ideología con un débil apoyo.anónimohttps://www.blogger.com/profile/05651458789220855611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-82692710551927515802016-11-10T05:59:44.949-08:002016-11-10T05:59:44.949-08:00Las ficciones existen porque el ser humano es un s...Las ficciones existen porque el ser humano es un ser crea ficciones y cuenta historias, está en su naturaleza, no puede evitarlo. Prohíbelo si quieres, prohíbele crear narraciones o creer en Dios y otras ficciones y seguirá haciéndolo a escondidas....prohíbele el sexo, las drogas, el alcohol...aparecerán mercados negros pero no va a desaparecer...<br />la arañas crean telarañas, nosotros narraciones y cultura...<br />"El ser humano no resuelve sus problemas echando mano de lo que hay" claro que sí, echando mano de lo que es...<br />¿por qué los programas más vistos en TV son el cotilleo y los deportes?, ¿Tiene eso que ver con nuestra naturaleza?<br /><br />Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-9722545930226777132016-11-10T05:28:03.722-08:002016-11-10T05:28:03.722-08:00"Entre la ciencia médica y el vudú Masgüel se..."Entre la ciencia médica y el vudú Masgüel se queda con el vudú."<br /><br />¡Qué tontería!. En el párrafo que citas hablo de eficacia de las creencias fantásticas como motor de cambio histórico. Respecto a las creencias que maneja la ciencia, no he dicho una palabra. Pero aprovecho para decirlo ahora, ya que me acusas sin conocimiento. Su eficacia como motor de cambio histórico ha demostrado ser incluso mayor. El descubrimiento de la ignorancia, que es la bisagra de la revolución científica, ha convertido la cosmovisión tecnocientífica en un purasangre entre mulas. Entre la ciencia médica y el vudú, Masgüel se queda con la ciencia médica. Resulta que no soy haitiano. El relativismo pone en cuestión la universalidad de los valores, no implica que el relativista deje de ser de su padre y de su madre.<br /><br />https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/was-philosopher-paul-feyerabend-really-science-s-worst-enemy/Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-15447732890869341852016-11-10T04:53:54.984-08:002016-11-10T04:53:54.984-08:00Dice también cosas tan extraordinarias como:
“Las...Dice también cosas tan extraordinarias como: <br />“Las ciencias solo pueden mostrarnos lo que no podemos hacer. Lo que podemos hacer está por inventar. Y las creencias fantásticas han demostrado su efectividad como motor de cambio histórico”<br /><br />Como todos sabemos el desarrollo científico nada tiene que ver con el desarrollo técnico y los cambios en las sociedades, sea a nivel de los individuos, pero también como conjunto social. <br />Entre la ciencia médica y el vudú Masgüel se queda con el vudú. Aunque supongo que eso solo será mientras no llegue el momento en que el enfermo pueda ser él. <br />Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-47761857500483720022016-11-10T04:36:00.049-08:002016-11-10T04:36:00.049-08:00Masgüel ha resuelto de un plumazo la controversia ...Masgüel ha resuelto de un plumazo la controversia "naturaleza vs cultura", que a tantos ha traído y sigue trayendo de cabeza, sencillamente ha resuelto que todo es naturaleza y asunto concluido.<br /> “La cultura es naturaleza. ¿Que va a ser si no, sobrenatural?” <br /><br />Para redondear su idea dice cosas como: <br />“Por eso Don Quijote es una realidad natural. Pertenece al ámbito de la naturaleza que llamamos ficción.”<br />Y uno ya no sabe si tomarse en serio o en broma lo que dice. <br />Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-45516394750112378222016-11-10T02:35:45.593-08:002016-11-10T02:35:45.593-08:00Me contradigo. Para ser cabal en lugar de "No...Me contradigo. Para ser cabal en lugar de "No hace falta que un dios exista", tendría que haber dicho "No importa que un dios sea una invención". Porque siguiendo mi argumento, las ficciones existen, en tanto que ficciones.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-32944846655530275742016-11-10T02:21:11.151-08:002016-11-10T02:21:11.151-08:00Por supuesto, no te estoy llamando freudiano. Solo...Por supuesto, no te estoy llamando freudiano. Solo señalo los polvos de estos lodos. Tampoco te estoy llamando reaccionario. Solo señalo gente poco recomendable que casualmente comparte tu opinión.<br /><br />Las ciencias solo pueden mostrarnos lo que no podemos hacer. Lo que podemos hacer está por inventar. Y las creencias fantásticas han demostrado su efectividad como motor de cambio histórico (ver Sapiens, de Harari). No hace falta que un dios exista para cambiar de arriba a abajo la cultura que se organiza en torno a su creencia. Casi todos nuestros logros se dan en ese ámbito natural que emerge de nuestra propia invención. Y desde luego, tiene un coste. Doblar el espinazo de sol a sol en un sembrado, te lo destroza. La civilización global ha costado más de diez mil años de espinazos destrozados, entre otras muchas molestias. Y las que nos quedan. El ser humano no resuelve sus problemas echando mano de lo que hay. Los resuelve inventando lo que no hay. O más bien, lo que no había, hasta que lo inventa. Por eso Don Quijote es una realidad natural. Pertenece al ámbito de la naturaleza que llamamos ficción. Imaginar la ficción constituye su realidad natural, por eso la realidad de la ficción es exactamente como la imaginamos, no la actividad de nuestras neuronas para poder imaginarla. Como decía Searle, "where consciousness is concerned, the existence of the appearance is the reality".Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-77786859159475478972016-11-10T01:40:03.756-08:002016-11-10T01:40:03.756-08:00No me hagas amigo de Freud que me salen sarpullido...No me hagas amigo de Freud que me salen sarpullidos ;)<br />Mi preocupación por resolver el problema de la naturaleza humana no tiene nada que ver con valorar que lo bueno es lo natural ni nada de eso, o con la vuelta a un paraíso ancestral. No soy naturalista en ese sentido.<br />Creo que es una cuestión de sentido común. Si tú quieres ir a algún sitio lo primero que tienes que saber es dónde estás, si voy a hacer una receta, necesito saber qué ingredientes tengo, no puedo hacer un guiso de cordero si resulta que no tengo cordero, saber con lo que cuentas. Si le digo a la gente que se tire por la ventana porque pueden volar mal vamos...Hay que saber lo que la gente puede o no puede hacer<br />A nivel filosófico es tener en cuenta el principio "debe implica puede". No puedo pedir cosas que la gente no puede hacer. <br />Creo que hay experiencias históricas muy recientes que demuestran que olvidarse de esto no es nada bueno para la gente y tiene un coste enorme. <br />Tampoco es bueno para la ciencia. Lysenko y la negación de la genética no nos hacen avanzar. La ciencia se supone que busca conocer la realidad, describir lo que hay, no lo que nos gustaría que hubiera. Y no me parece ciencia que cuando algo no se adapta a mis creencias digo que no existe.<br />Básicamente es así como lo veoPitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-68870469571240767792016-11-10T01:13:55.361-08:002016-11-10T01:13:55.361-08:00En cualquier caso, sospecho que la preocupación de...En cualquier caso, sospecho que la preocupación de Pitiklinov por resolver el problema de la naturaleza humana obedece a un subgénero de la literatura de su profesión, que hunde sus raíces en el mito de Prometeo, arranca con "El malestar en la cultura" de Freud y, en un movimiento pendular (porque para Freud la cultura era una molestia necesaria e inevitablemente patológica), se manifiesta hoy en multitud de publicaciones de tono y título agorero que nos advierten sobre lo aberrante y antinatural de los resultados concretos de nuestra evolución cultural o sobre el precio que pagamos por ellos (ya sea en términos de supervivencia, bienestar, virtud o lo que el autor considere valioso), invitándonos a convertirnos a una cultura más "natural" y más sana (que suele encontrar su modelo en algún momento del pasado, también según la preferencia del autor). Por eso respondo a la preocupación de Pitiklinov con un texo de Rorty, del que podemos concluir qué el problema teórico de la naturaleza humana solo es un problema práctico cuando se utiliza una manera concreta de concebir la naturaleza humana para justificar el trato que damos a los demás. Y ese, como dije, viene siendo el caso al menos desde que a los filósofos jonios se les ocurrió que el fundamento de la soberanía es la naturaleza, no la voluntad de los dioses o el acuerdo entre los hombres. Por eso la expresión de Ortega no es un error, sino un soplo de aire fresco en el clima intelectual de la España de su época. Pasado un siglo, podemos cerrar un poco la ventana, para que no se nos quede el pelo como a Koyi Kabuto, pero la idea sigue siendo aprovechable.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-16559735273745945552016-11-10T00:20:13.148-08:002016-11-10T00:20:13.148-08:00Brillante, Masgüel...Brillante, Masgüel...Pitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-24105235515517673182016-11-10T00:13:21.397-08:002016-11-10T00:13:21.397-08:00Sergio, disculpa el retraso. Si abres cualquier ma...Sergio, disculpa el retraso. Si abres cualquier manual de antropología general, lo más probable es que encuentres el índice dividido en dos secciones: Antropología física y antropología cultural. La primera estudia las características y evolución de los genes, la fisiología y la anatomía de nuestra especie. La segunda, a lo que Pitiklinov ha señalado, "técnicas, procedimientos e información" (algunos físicos ahora pretenden que todo es información, pero no mejor no pisemos ese fregao). En la polémica que en el campo de la psicología llaman "naturaleza vs cultura", los términos me parecen mal elegidos y cargados por la interpretación materialista de la naturaleza. La naturaleza es la totalidad de lo que hay, incluyendo sus regularidades, sus irregularidades y sus procesos de organización. Pero la organización de los sistemas naturales no es solo material. En concreto, lo que organiza la conducta humana, además de los genes y las tripas, es un ámbito de juegos simbólicos sobre el que no puede ponerse un dedo encima. Y se transmite por aprendizaje, no por reproducción sexual. Por supuesto, las culturas están expuestas a la selección natural, así como a la posibilidad de difusión, préstamo y mestizaje. La cultura es naturaleza. ¿Que va a ser si no, sobrenatural?. Cada cultura particular afecta a un grupo humano particular, no a toda la especie. Precisamente porque las características de cada cultura son particulares y no universales, es por lo que esta consideración justifica un relativismo lingüístico y cultural. Así que, respondiendo a tu "querencia", las manifestaciones específicas de cada cultura SI son parte de la naturaleza humana, porque la naturaleza huamana no es solo el resultado de lo que nace. También es el resultado de lo que aprende.Masgüelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-33354106578571030562016-11-08T10:42:10.641-08:002016-11-08T10:42:10.641-08:00Tiene razón Pitiklinov cuando dice que todo proced...Tiene razón Pitiklinov cuando dice que todo procede de la naturaleza. ¿De dónde si no? La crítica al reduccionismo solo puede hacerse desde el punto de vista de la ideología: cuando se utilizan argumentos relativos a la naturaleza para justificar determinadas opciones políticas o éticas. Entonces nos enfrentamos a la famosa "falacia naturalista" que defiende que todo lo natural es preferible a lo artificial.anónimohttps://www.blogger.com/profile/05651458789220855611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-8201113659737669012016-11-06T12:05:21.815-08:002016-11-06T12:05:21.815-08:00Gracias Masgüuel yo lo que había leído era esto de...Gracias Masgüuel yo lo que había leído era esto de lenguaje http://deevybee.blogspot.com.ar/2012/09/what-chomsky-didnt-get-about-child.html?m=1Danielnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-65357318851992133742016-11-05T21:36:16.643-07:002016-11-05T21:36:16.643-07:00Perdón por interrumpir, pero Masgüel y tú jamás ll...Perdón por interrumpir, pero Masgüel y tú jamás llegarían a estar de acuerdo porque en primera Masgüel entiende por "naturaleza humana" algo distinto. Ambos utilizan el mismo término para referirse a conceptos distintos. Para Masgüel afirmar «la evolución cultural construye naturaleza humana» tiene sentido porque habla de éstas inespecíficamente. Básicamente porque no percibe la necesidad de especificar si esos cambios se dan a nivel de especie o de espécimen, o si "lo natural" de ¿una especie? ¿un individuo? es posible de modificarse por otra cosa que no sea selección natural y sexual a lo largo de generaciones. <br />Pitiklinov por otra parte habla de naturaleza humana entendiendo por tal una característica que posee la especie humana (no "el conjunto de seres humanos" ni mucho menos algún espécimen en particular), una característica que implica per se, la imposibilidad de ser modificada si no es por otra cosa que selección natural y sexual. Para Pitiklinov es punto de partida suponer ésto. Por otro lado, quiero creer que a falta de palabras precisas, Masgüel entiende que "lo cultural" es algo propio de la naturaleza humana, mientras que sus manifestaciones específicas (y todo aquello que las configura) necesariamente NO son parte de naturaleza humana alguna. Sergio del Vallehttps://www.blogger.com/profile/17085999487904866375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-30986492825963335722016-11-05T14:28:48.319-07:002016-11-05T14:28:48.319-07:00Y, segunda parte:
Y la otra cosa es:
Pitiklinov ha...Y, segunda parte:<br />Y la otra cosa es:<br />Pitiklinov ha dicho algo que me ha provocado. Eso de volver a un chico chica y viceversa. Lo que me provoca, no es que se pueda o no hacer, sino eso de la definición de chico y chica. Hablo sólo o de sexo o de género. Si se trata de hombre y mujer o para ser más puntilloso, macho y hembra, no tengo ningún reparo, el sexo, lo que se dice sexo, la biología ya lo tiene muy definido y claro, machos y hembras y eso, hasta el momento, no se cambia quitando los genitales, si ya está definido y formado. Pero, en lo hipotético, si se puede imaginar un momento en el cual esa definición y formación se puedan modificar. Para ello no tengo que explicar la mecánica genética y evolutiva. Pero, a partir de ellas, lo que si se puede suponer, es que es posible, por ingeniería genética (hombres y mujeres producidos a la carta como en El mundo feliz de Aldous Huxley), determinar el sexo del embrión, lo que sólo es posible antes de que se produzca su definición biológica, es decir, o bien en el ADN de ovulo y espermatozoide o bien en el embrión, antes que se produzca la determinación del género. Que al fin, todos somos fecundados unisexo. Y lo dejo así para no alborotar el avispero con aquello de en que las primeras ocho semanas de vida fetal todos somos hembras (Louann Brizendine, 2006 y 2010). Como quien dice, dios sacó a Adán de un embrión de Eva para humillación del patriarcado.<br />Y aquí viene lo otro. Con lo del género y si hablamos de masculino y femenino que son adjetivos, según, también el RAE, o sea, son calidades o accidentes con los que se califica lo relativo a los sexos, ahí las cosas son en otro cantar, es decir, son en la cultura.<br />Y en la cultura lo que opera son las ficciones, esas que son las ideologías, sociologías, psicologías, y todo lo demás, referido a lo que son y creen ser los hombres y las mujeres por su cultura (Harari, 2014 y 2016). Y es que en ese ámbito, a punta de química, cirugía e imitación, si que es posible eso de hablar y de hacer parecer lo de chico en chica y viceversa, pues aquello biológico que de macho y hembra persevera en los cuerpos de hombres y mujeres, también puede ser expresado en lo masculino y en lo femenino exacerbados artificialmente. O, tal vez, por aquello del efecto Baldwin, esos otros géneros ya existen.<br />Y que no se diga la última palabra, pues ahí sí, son las palabras las que hacen al hombre y es el es el hombre el que hace las palabras ... Mejor dicho, cosas de la naturaleza humana.Iván Rodrigo García Palacioshttps://www.blogger.com/profile/03906593087498617605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-76934190680678549252016-11-05T14:28:13.704-07:002016-11-05T14:28:13.704-07:00Primera parte (por razones de espacio)
Me tomé alg...Primera parte (por razones de espacio)<br />Me tomé algo de tiempo para gozarme el debate que se han planteado y, al fin y al cabo, no resistí la tentación de meter cuchara en ese caldo primigenio sobre el que ustedes polemizan y que, para no sonar muy académico, lo hago con tono de humor e ironía.<br />Interpretando el título del libro de Antonio Damasio, Y el cerebro creó al hombre, entiendo crear según la acepción número uno de la definición del RAE: "Producir algo de la nada", como para mantenerme en el ámbito teogónico. Luego de eso, digo: el hombre inventó la cultura y entiendo inventar, también por la definición del RAE: "Hallar o descubrir algo nuevo o no conocido" Y con ello diferencio creación de invención.<br />Sin embargo y aquí comienza "el asunto", el hombre "creo" a los dioses y al alma, para las mil y una cosas con las que desde entonces se explica y justifica eso de que pensar es "El Gran Misterio" y que, por pensar, es una "criatura" ajena a la Naturaleza y a la naturaleza. Como si la naturaleza de la naturaleza humana fuera su Naturaleza.<br />Me explico, muchas de las fusiones y confusiones se deben a eso de la definición de Naturaleza con mayúscula y la naturaleza con minúscula, como si entre la una y la otra se tratara de "un algo más". Creencia o ciencia. Polémica infinita y aporía sin solución. No la tuvieron fácil ni Bruno ni Spinoza ni la tienen fácil ahora aquellos que conciben al universo y a la Naturaleza (y a la naturaleza) como ellos los concibieron, porque todavía hoy persisten las amenazas de las hogueras y del aislamiento.<br />Así que para irme por lo seguro en este tipo de debates, prefiero hablar del universo de Stephen W. Hawking y, además, dejar de lado aquella pregunta: ¿Y quién creó al universo?, cuya respuesta es esa polémica de natura y cultura, sin principio ni fin. O, peor aun, esa otra pregunta: ¿Existe dios?<br />Por lo cual, mejor me sitúo en un punto sin mucha polémica: el universo está ahí y se rige por unas condiciones a las que los hombres se empeñan en "descubrir" y a las que llaman Leyes. ¡Ah! ese universo que se "sacó el cerebro de sus entrañas" ...<br />En fin, como esa polémica nunca tendrá fin, sólo "intermedios", antes de decir otra cosa, confieso que me gusta mucho como planteó todo ese asunto Javier Sanpedro en su libro Deconstruyendo a Darwin. Sugiero leer en particular el capítulo 14, en el que trata lo del cerebro, la conciencia y la mente y el 15, en el que trata de Chomski (para lo del innatismo lingüístico) y del efecto Baldwin. Y, con seguridad, leer el resto también será fascinante.Iván Rodrigo García Palacioshttps://www.blogger.com/profile/03906593087498617605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-42811803807498906592016-11-05T08:50:39.029-07:002016-11-05T08:50:39.029-07:00"¿Cuándo se puede hablar de una naturaleza hu..."¿Cuándo se puede hablar de una naturaleza humana?"<br /><br />El ser humano en "estado de naturaleza" es el cazador-recolector que al haber existido durante decenas de miles de generaciones es el que nos ha dotado con nuestro acervo genético. Se han podido dar algunas modificaciones por "autodomesticación" en las sociedades agrarias en las últimos cientos de generaciones, pero esencialmente no es tan difícil saber cuál es la "naturaleza humana". Y todo indica que gana Hobbes y no Rousseau.<br /><br />"infinidad de cosas que no están en la naturaleza o que siendo desarrollos de “botones” preexistentes pueden considerarse auténticas novedades como la ciencia o la ética"<br /><br /> La ciencia puede, la ética no. Todo parece indicar que la ética es tan innata en los humanos como el lenguaje. http://unpocodesabiduria21.blogspot.com.es/2016/01/la-mente-moral-2006-marc-hauser.html<br /><br /> Muy buena entrada de Pitiklinov y los correspondientes comentarios.idea21 https://www.blogger.com/profile/11514076286323503887noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-13524849057688941102016-11-05T03:31:29.341-07:002016-11-05T03:31:29.341-07:00Buena labor de análisis y síntesis, Emilio y acept...Buena labor de análisis y síntesis, Emilio y acepto el papel de reduccionista :). De todo lo que dices me voy a centrar en la naturaleza humana y la cultura.<br />Creo que hay una división de personalidad de la que no suele hablarse y que me he encontrado a veces que es la que divide a las personas en lumpers y splitters, es decir unas personas tienden a agrupar y ver lo común en lo diferente y otras tienden a dividir y ver lo diferente en lo común. Yo, evidentemente soy lumper, agrupador.<br />Me refiero a que la cultura son técnicas, procedimientos e información, Richerson y Boyd lo resumen en información. Claro que Facebook no existía antes pero para qué se usa Facebook? Pues para cotillear y cotillear es un universal humano que antes se hacía en la plaza del pueblo, en el ágora o en la tribu. Si yo digo que Facebook no cambia la naturaleza humana sino que es un efecto de la naturaleza humana me refiero a eso.<br />Y creo que existe una naturaleza humana. Tú puedes criar a una persona de cualquier lugar del mundo en cualquier otro sin problema. Y me aventuro a decir que podrías criar a alguien que vivió en la época de Altamira sin problema en nuestra cultura. Pero no puedes criar a un chimpancé en nuestra cultura.<br />No sé si podríamos criar a un Neandertal en nuestra cultura o a un hominino o a un homo habilis, por ejemplo. Claro que la naturaleza humana cambia pero en tiempo evolucionista, no en tiempo de una vida individual. ¿Cuándo se puede hablar de una naturaleza humana? pues muy complicado responder, ¿cuándo una especie se transforma en otra?...lo mismo...<br />Por supuesto que siendo evolucionista no creo en esencias pero sí en la influencia de la historia, pero de la historia de la especie como le decía a Masgüel, no la historia individual. Cuando un cambio cultural se mantiene miles de años va cambiando nuestra naturaleza y creo que ha habido una domesticación del ser humano y la cocina ha cambiado nuestros dientes e intestinos, etc.<br />Pero lo que no es posible ( y de esto hay datos) es que yo coja a un chico, le quite los genitales y le eduque como chica y con el superpoder de la cultura se convierta en chica. Ese experimento se ha hecho y hemos visto que no funciona, me refiero a eso. <br />Un placerPitiklinovhttps://www.blogger.com/profile/12943806103810237871noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6999507339220821458.post-8649695271004297052016-11-05T02:02:55.137-07:002016-11-05T02:02:55.137-07:00Me parece muy interesante el debate que sostienen ...Me parece muy interesante el debate que sostienen Masgüel y Plitikinov pero tengo la impresión que ambos incurren, cada uno en el suyo, en dos importantes errores. Masgüel cuando dice que la naturaleza es infinitamente maleable, con lo que a mi entender se sitúa en el terreno del culturalismo puro y duro, pero también Plitikinov cuando de algún modo apela a un reduccionismo que ahogaría la posibilidad de lo que en la cultura hay de emergencia y novedad, sobre nuestra condición de homínidos. Que nuestra capacidad de aprender esté presente en simios y homínidos no debe hacernos olvidar que la ciencia representa un nivel diferente, una forma mucho más elaborada y compleja de saber y conocer que cualquier otra conocida anteriormente. <br /><br />La cultura humana claro que tiene su asiento en unos seres de condición animal, pero no se han quedado ahí sino que han desarrollado sociedades en las que los humanos podemos desenvolver nuestras vidas de un modo completamente distinto a como lo hacíamos, sin ir más lejos, en la fase de homínidos. Y por supuesto, infinidad de cosas que no están en la naturaleza o que siendo desarrollos de “botones” preexistentes pueden considerarse auténticas novedades como la ciencia o la ética y por supuesto un nivel de autoconciencia que no solo nos permite ver cómo va el mundo, sino la necesidad de corregir el rumbo de lo que hacemos en tantas cosas. <br /><br />Plitikinov se sorprende de que la ideología de género siga incólume después de 15 años de las refutaciones de Pinker, pero lo cierto es que es justamente porque las sociedades constituyen un nivel específico, distinto de la naturaleza, con unas reglas distintas a las de la naturaleza, no solo es posible que eso sea así, sino que pueda serlo por mucho tiempo más. A las sociedades no las rigen ni las leyes de la naturaleza, ni tan siquiera las de la lógica, sino las del poder y en este momento el poder del feminismo de género es muy superior a cualquier otro que hasta el momento se le haya opuesto. <br /><br />Masgüel quiere interpretarlo en sentido progresista aunque en mi opinión de forma equivocada, hasta el punto de que el triunfo de este feminismo está siendo mucho más por imposición que por convicción. Que apele a las emociones más que a la razón sería otro rasgo no precisamente moderno. Si además le gusta la censura y niega el debate abierto el panorama no es progresista, ni moderno, más bien habría que calificarlo de panorama poco halagüeño. Por lo demás me parece un atropello atribuir la superación de las “sociedades esclavistas, feudales o de castas” al culturalismo, ya que es con la Ilustración y sus valores con los que habría que asociar esta superación. Y no se olvide, feminismo de género e Ilustración son como agua y aceite. <br />Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.com