sábado, 22 de mayo de 2021

Bio-Potenciación Moral: ¿necesita prótesis morales la especie humana para enfrentar los retos del futuro?


En este blog he defendido repetidamente que nuestra moralidad tiene un lado oscuro y que muchas veces nos lleva a hacer el mal pensando que hacemos el bien. Hemos tratado consecuencias negativas de nuestra mente moral como la Violencia Moralista o los problemas que supone para la ciencia o la democracia. Si este enfoque es acertado, sería deseable poder intervenir para reducir ese lado negativo de nuestras capacidades morales humanas. En esta entrada voy a tratar un planteamiento futurista o de neurociencia-ficción sobre la posibilidad de mejorar o de reforzar la moralidad humana con diferentes tecnologías. Vemos lo que proponen los autores de esta atrevida postura y qué caminos nos abre.

Ingmar Persson y Julian Savulescu han planteado que existe un imperativo urgente para reforzar o potenciar el carácter moral de la humanidad. Su planteamiento lo podemos sintetizar en tres puntos:


1- La dotación moral normal de la especie humana (producto de la evolución por selección natural) no es suficiente para desarrollar las disposiciones, motivos y conductas morales que se necesitan para hacer frente a los desafíos a los que nos enfrentamos en el mundo actual y futuro.


2- No se trata por tanto de remediar un “fallo moral” sino de elevar nuestras capacidades morales a un nivel que no ha existido nunca.


3- Se concluye de lo anterior que se necesitan nuevas herramientas para producir elecciones y conductas morales de un nivel mucho más elevado de lo que la evolución por selección natural nos ha donado. Estas herramientas son posibles hoy en día -o lo serán un futuro- por medio de biotecnologías como la ingeniera genética, los psicofármacos, la estimulación magnética transcraneal o la estimulación cerebral profunda (colocación de electrodos en el cerebro). Estamos hablando de neurotecnologías y de refuerzos biomédicos que podrían producir estados mentales que se traducirían en una conducta moral que pensamos que es más adecuada. Esa mejor conducta moral consistiría principalmente en un mayor altruismo y un mayor sentido de la justicia.


¿Por qué dicen Persson y Savulescu que nuestra moral normal no es suficiente para hacer frente a los retos del mundo moderno? Su argumento es el siguiente


“Durante la mayor parte de la historia de la especie humana, los seres humanos han vivido en sociedades comparativamente pequeñas y unidas, con una tecnología primitiva que les permitía afectar sólo a su entorno más inmediato. Su psicología moral se adaptó para que pudieran vivir en estas condiciones. Esta psicología moral es "miope", se limita a la preocupación por las personas del entorno y el futuro inmediato. Pero a través de la ciencia y la tecnología, los seres humanos han cambiado radicalmente sus condiciones de vida, mientras que su psicología moral ha permanecido fundamentalmente igual a lo largo de esta evolución tecnológica y social, que continúa a una velocidad acelerada. El ser humano vive ahora en sociedades con millones de ciudadanos y con una tecnología científica avanzada que le permite ejercer una influencia que se extiende por todo el mundo y muy lejos en el futuro. Esto está conduciendo a una creciente degradación del medio ambiente y a un cambio climático perjudicial. La avanzada tecnología científica también ha dotado a los seres humanos de armas nucleares y biológicas de destrucción masiva que pueden ser utilizadas por los Estados en guerras por recursos naturales menguantes o por terroristas. Las democracias liberales no pueden superar estos problemas desarrollando tecnología novedosa. Lo que se necesita es una mejora de las disposiciones morales de sus ciudadanos, una extensión de su preocupación moral más allá de un pequeño círculo de conocidos personales, incluyendo los que existen más allá  o en el futuro. La expansión de nuestros poderes de acción como resultado del progreso tecnológico debe equilibrarse con una mejora moral por nuestra parte. De lo contrario, nuestra civilización, argumentamos, está en peligro. Es dudoso que esta mejora moral pueda lograrse por medio de la educación moral tradicional. Por lo tanto, hay muchas razones para explorar las perspectivas de mejora moral por medios biomédicos”.


Aceptada esta necesidad, ¿cómo se define la potenciación moral (moral enhancement)? A un nivel muy básico, potenciación moral es un cambio en algún aspecto de la moralidad de una persona que resulta en una persona moralmente mejor. Esta definición está bien pero es muy poco precisa. Earp y cols. la desarrollan un poco más:


Neuropotenciación moral (Moral neuroenhancement): Cualquier cambio en un agente moral, A, efectuado o facilitado de alguna manera significativa por la aplicación de una neurotecnología, que resulta, o se espera razonablemente que resulte, en que A sea un agente moralmente mejor.


Hay otras definiciones más específicas, como la de Lavazza:


“La biomejora moral es una intervención en el sistema nervioso o en los genes precursores del sistema nervioso destinada a hacer que el fenotipo y/o el perfil de comportamiento del individuo sean más altruistas (entendiendo por altruismo la disposición a considerar los intereses de los demás como iguales a los propios) y más orientados a la justicia (entendida como el tratamiento igualitario de casos similares), en comparación con antes del tratamiento. Esto significa que la disminución de las emociones/disposiciones antimorales también forma parte de la biomejora moral”.


¿En qué tipo de neurotecnologías están pensando los autores que participan en este debate sobre la biomejora moral? Persson y Savulescu están de acuerdo con la tesis evolucionista de que nuestra capacidad moral es resultado de la evolución por medio de la selección natural, lo cual implica que nuestro tribalismo o nuestro sentido de la justicia tiene un componente genético, junto con otros más culturales y relacionados con el aprendizaje. Por tanto, teóricamente, hay una posibilidad de intervención a nivel de ingeniería genética; otra cuestión es si esto es por ahora posible en la práctica dado que cualquier característica física o psicológica se ve influida por cientos miles de genes con un efecto pequeño cada uno.


Otra posibilidad es el empleo de psicofármacos. Esto no es del todo nuevo. Desde tiempos ancestrales se han empleado psicofármacos como la psilocibina, la ayahuasca y otros psicodélicos  buscando reforzar capacidades artísticas e intelectuales y también para facilitar el aprendizaje de las enseñanzas de los chamanes con elementos religiosos. No es del todo igual a la biopotenciación moral pero se aproxima en cierta medida. En nuestras propias sociedades estamos utilizando antiandrógenos para el tratamiento de sujetos que han cometido agresiones sexuales o se han utilizado también los antidepresivos para mejorar el control de los impulsos sexuales. En Israel parece que se recetaron antidepresivos a jóvenes ultraortodoxos para provocarles una disminución de la libido y obtener así una conducta más acorde con sus ideales religiosos. Esto sí lo podríamos considerar claramente como un ejemplo de biopotenciación moral. Otros fármacos potencialmente utilizables serían el litio, el metilfenidato o la oxitocina. A nivel neurológico hay estudios que  encuentran que la estimulación magnética de ciertas regiones cerebrales produce cambios en los juicios y valoraciones morales de los sujetos y esto abre la puerta a intervenciones como la estimulación cerebral profunda. 


Por ahora estamos hablando de neuroética-ficción porque muchas de estas intervenciones no están disponibles o no tenemos todavía la ciencia moral necesaria para controlarlas, pero no podemos descartar que esto sea posible en un futuro. Un aspecto que merece la pena señalar es que este refuerzo moral debería ser aplicado a toda las personas, es decir, debería ser universal. Sin la convergencia de la mayoría de la población no serviría de nada e, incluso, la existencia de una minoría activa podría sabotear todos los esfuerzos.


Las ideas de Persson y Savulescu han recibido críticas a muchos niveles, desde que suponen una pérdida de la libertad y agencia de los sujetos hasta que nos podría salir el tiro por la culata. Por ejemplo, la empatía se ha demostrado que es muy parroquiana. Por tanto, reforzarla podría aumentar el favoritismo con el propio grupo y dejar fuera a los miembros de otros grupos. Pero no voy a entrar en esas críticas en detalle.


Lo que sí me parece es que, por un lado, lo que Persson y Savulescu plantean no deja de ser una paradoja o contradicción. Su argumento es que la ciencia y las nuevas tecnologías (como la energía nuclear y otras) nos han puesto en una situación de posible extinción y resulta que proponen que la solución son nuevas neurotecnologías o intervenciones biomédicas, en este caso para utilizarlas sobre nuestras capacidades morales. Pero ¿por qué no podría descarrilar o pervertirse también esta tecnología? Ellos parten de que el empleo de esta potenciación moral es voluntaria o consentida en un sistema democrático pero imaginemos que esta neurotecnología moral fuera utilizada por un estado totalitario. Como hemos repetido en este blog, la moral es un arma de doble filo y tiene una parte negativa como decíamos pero, por otro lado, la moral es necesaria para el funcionamiento de las sociedades ya que se trata de una herramienta biológica y cultural para la cooperación. En este sentido es imprescindible, por ejemplo, que los individuos reaccionen de una forma firme ante las injusticias o ante situaciones que se consideran moralmente negativas. Un dictador o un sistema totalitario podría manipular la mente moral de los ciudadanos o insertar en sus cerebros las prótesis morales necesarias para facilitar su  sumisión de manera que los ciudadanos vivieran felices y tranquilos bajo las condiciones impuestas por el régimen en cuestión.


Pero dejando estos problemas aparte, la postura de Persson y Saveluscu parte de la premisa -que no comparto- de que más moral es siempre mejor. Mi visión es que más moral no equivale a un mundo necesariamente mejor, porque potenciaríamos las dos caras de la moneda, la positiva y la negativa. Lo que realmente necesitaríamos es desarrollar el lado positivo de la moral y reducir su lado oscuro, lo cual es realmente complicado porque ambos aspectos están fuertemente ligados, como las dos caras de una moneda. Si aumentamos el sentido de la justicia, puede que esto haga que la gente se ofenda por injusticias cada vez más insignificantes y que reaccione con violencia moralista ante, digamos, infracciones cada vez más nimias. 


Pero, aunque sea por razones contrarias a las que ellos proponen, tal vez sea digna de tener en cuenta su propuesta de usar la neurotecnología para reducir el lado oscuro de la moral. Igual merece la pena dejar una  puerta abierta a la posibilidad de que algún día dispongamos de una pastilla contra el tribalismo.

19 comentarios:

  1. No puedo estar más de acuerdo. Eso es así. Extendiendo esa línea de razonamiento, Un analfabeta, con cero conocimiento de ciudadanía y democracia, NO puede estar eligiendo un presidente. Tampoco serlo.

    ResponderEliminar
  2. https://pacotraver.wordpress.com/2009/08/20/psicofarmacologia-ecologica/

    ResponderEliminar
  3. Krishnamurti Iluminado23 de mayo de 2021, 19:30

    Bio-Potenciación Moral, neurotecnologías, biomejora moral... huele a Transhumanismo y todo apunta hacia la Agenda 2030, gente como Elon Musk y sus "Neuralinks" estarán felices, ¿entonces la élite globalista y los gobiernos mundiales, nos manejaran como robots sin voluntad propia? ¿osea no serian 'tan malos' después de todo, porque nos domesticaran como ganado, algo que no ha logrado ningún régimen totalitario en la historia humana? ¿quien arbitrara que es moralmente correcto y que no lo es? Por su parte John Locke padre del liberalismo propuso que somos una 'tabula rasa' que carecemos de instintos, y que todo es aprendido, incluyendo los reflejos, instintos, sexualidad, e incluso condiciones físicas, o ser hombre, mujer o humano (Steven Pinker refuto la Tabula Rasa) por ejemplo la selección sexual humana (hipergamia, poligamia, competencia intra-sexual) y animales como los Bonobos,Chimpancés, Miroungas, Antílopes, Leones y Perros, no se diferencian mucho a lo irracional que se vuelven miles de hombres al ver mujeres semidesnudas en Onlyfans, ¡¡están pagando cientos de dólares por un par de pixeles por dios!! o la configuración cerebral/hormonal entre hombres y mujeres tira por la borda la 'tabula rasa' (pongan a competir a una mujer vs mujer-trapito en MMA ¿quien ganara? sin sonar políticamente incorrecto) decir que el agua moja y el pasto es verde es pecado contra el wokismo.

    Por otra parte, los marxistas siempre dijeron que en el comunismo ya no existirían hombres ni mujeres, solo trabajadores (fase de transición: capitalismo al socialismo). Cuando dicen que el sexo es 'materialista' y lo 'kuir' es idealista, se refieren a que dentro del sistema capitalista es absurda la teoría 'kuir' por ser anti-revolucionaria. Ahí pueden ver como la 'Formación Obrera' esta en la antípodas con 'Podemos', como el señor Santiago Armesilla no se lleva bien con otros comunistas... y así se da 'eso no era verdadero comunismo' o las 'purgas estalinistas' con sus millones de muertos. Pero dentro de una sociedad comunista, estos conceptos ya no serian necesarios, porque hombres y mujeres, heterosexuales y Kuirs, blancos o grones, ricos y pobres no existirán. Estos conceptos son constructos-sociales capitalistas. Pero señores como los camaradas Castro y Maduro con sus millones de dólares en Islas Caimanes dicen que es lo moralmente correcto para su 'pueblo', en Colombia los manifestantes quieren acabar la corrupción política... dándole más poder al estado, casta política y con mayor tasa de impuestos al contribuyente, para las 'cosas y derechos gratis', primero el estado debe quitarte 2 millones para que te de 1 millón ¿que culpa tendrá la pobre señora vende arepas que le quemen su negocio si el político es el creador de leyes injustas? en Bolivia su constitución dice que los bolivianos tienen derecho al mar puesto que el papel aguanta lo que sea, en eso fallaron los Liberales Friedich Hayek, Carl Menger y Ludwig Von Mises, señores como Gramsci, Marcuse y Adorno se los comieron con patatas, volvemos a lo mismo ¿quien regulara lo moralmente correcto?.

    ResponderEliminar
  4. Krishnamurti Iluminado23 de mayo de 2021, 19:31

    [...] Continuando, el relativismo moral y el construccionismo al ser subjetivistas, suelen caer en lo anti-científico y anti-racional a las que toca hacerles 'mind-bending' para adoptarlas a la fuerza, no son objetivas, son pretextistas, y ese es el problema de muchas tesis sociológicas, antropológicas, psicológicas, eso es lo 'sh1tty' de las humanidades. El hombre como un ser, no es totalmente social o biológico, sino biopsicosocial (primero biológico, segundo lo psicológico y luego social). Es el insufrible y eterno mito de 'biología y cultura' son cosas separadas. La biología, psicología y la cultura del ser humano, no se pueden separar, no existe algo objetivamente biológico que analizar a un ser humano sin su cultura y su psicología, simplemente porque no sería un ser humano, estos 3 factores coexisten les guste o no, es como tratar de separa los componentes de una manzana (glucosa, fructosa, vitaminas) lo destruiría y no existiría.

    Usted por ejemplo como Psiquiatra dice 'A' y el Sociólogo le dice 'B', ¿cuantas veces no ha perdido el tiempo debatiendo y llevando las ideas a terreno infértil? o ¿Como Richard Dawkins por decir una perogrullada sobre la sexualidad el wokismo lo cancelo? No se puede debatir con racionalismo, sentido común y datos duros contra una ideología emocional. Demostrar es razonar, y así no se combaten las ideologías basadas en emociones y más cuando la tienen incrustadas en su ser, supuestamente se atacan las 'ideas' y no 'las personas', pero en la cruda realidad eso no se ve, vean lo que paso con los Gulags y Holocausto Nazi o la famosa frase 'lo personal es político' del feminismo, luego me cuentan, ya sea el 'Wokismo' o cualquier otro fanatismo político o religioso. Lamentablemente el grueso de la población es irracional y emocional, si no fuera asi el wokismo no llegaria a nada ¿que solución propone entonces?.

    En efecto, el mayor problema que surge al huir del reduccionismo sociológico propio del progresismo está en que lleva a muchos abrigar el extremo opuesto, el reduccionismo naturalista que anula todo espacio posible para la libertad de la voluntad. Esto último, bastante común dentro del conservadurismo rancio. Así estamos creando una falsa dicotomía, donde ambos polos resultan falaces en sus extremos; dado que toda vez que un tópico engendra polémica, suele engendrar a su vez dos posturas contrapuestas incapaces de superar conceptualmente su propia polarización llevando incluso al conflicto.

    ResponderEliminar
  5. Darwin ya explicaba la moralidad desde una prespectiva de la evolución biológica. Estamos de acuerdo, pero el lenguaje tambien se ha adquirido en base a una evolución biológica. Nacemos con esa base biológica para poder adquirirlo, pero depende de cada cultura que nos toque vivir, adquiriremos unos idiomas u otros. Igual puede ocurrir con la moralidad, dependiendo de la cultura o grupo social de referencia, que pueda influir en nuestros esquemas cognitivos, creencias y valores, tendremos una moralidad u otra. Es verdad que los cambios tecnológicos y de comunicación que se producen son tan rápidos que como nivel evolutivo no estamos preparados para ello, lo cual no indica que nos hace falta más cantidad de moral, sino que la que nos estan inculcando, muy probablemente, no sea la mejor en todos los aspectos, incluso en algunos aspectos puede que sea la menos indicada para la especie humana en general. Esta moralidad deberia estar basada en principios científicos y éticos universales, válida para todos los seres humanos, no para una minoria privilegiada. Quizás interesa que no seamos un tanto estúpidos, eso podria explicar a algunos líderes politicos votados a nivel mundial.
    La biotecnologia podia ser válida en un futura, pero sólo para casos extremos con desordenes muy acusados.

    ResponderEliminar
  6. Buenas.

    Quiero reconocer que he pasado miedo leyendo este post. Lo digo de verdad. No creo que sea casaulidad que haya recordado Momo y el film la Naranja Mecánica. Cada vez me asusta más nuestra especie matriarcal, si cabe.

    Quería plantear primero una duda, sobre el fragmento de ¿Lavazza?:

    "“La biomejora moral es una intervención en el sistema nervioso o en los genes precursores del sistema nervioso destinada a hacer que el fenotipo y/o el perfil de comportamiento del individuo sean más altruistas"

    ¿No me imagino cómo, mejorando el fenotipo, se puede mejorar moralmente a nadie?

    El tema da para el debate, pero lo que está claro es que va en la dirección cada vez más evidente del control social absoluto (tecnología, bioingenieria, etc....). Y encima hay quien aplaude. Démosle armas a nuestras enemigas, démosles. Sobretodo para que nos controlen la moral (creo que no pueden más, al menos del modo que plantea el post).

    Lo que está clarísimo es que si lo consiguen, lo impondran a todo el mundo sin excepción. La fe y el dogma no permite herejes, jamás. Mira que lo dijo clarito clarito el citado Richard Dawkins: el Gen egoista.

    ResponderEliminar
  7. Pues si la solución a un mundo-sistema-sociedad enferma, debido a la desigualdad, propaganda, manipulación, corrupción, agresividad de los poderosos es drogar-modificar el comportamiento del individuo para que encaje en una utopía del 1% nos vamos de cabeza al totalitarismo emocional.

    En vez de elevar la conciencia y liberar la mente humana de ataduras emocionales con sabiduría e igualdad económica dejemos que las corporaciones privadas manipulen de manera artificial la conducta humana ¿que puede salir mal?
    Luego vendrán los llantos con nuestra aumentada sensibilidad emocional artificial.

    Y yo que me contentaba con acabar con la infantilizacion, el egoísmo y estupidez programada del sistema actual, esto es otro nivel ficción de maldad que soy incapaz de imaginar.

    Como decía la canción :"Antes muerta que sencilla"



    ResponderEliminar
  8. Por cierto. Se me olvidó añadir que estas ideas y quienes las promueven-sustentan parecen partir de la premisa que el problema es el ser humano y su naturaleza.
    A todos ellos les regalaría una camiseta con la inscripción:
    "No es el humano, es el sistema, idiota"

    ResponderEliminar
  9. Hola, Ikki.

    Si me permites, es que estoy en desacuerdo. El viejo dilema: hobbes/Rouseau: el hombre es bueno o malo por naturaleza. Pregunta: ¿El hombre siempre es malo por definición? Sí, respondió el sistema (matriarcal, of course). Por tanto, el sistema no puede ser patriarcal, o ya seriamos (los hombres) tontos de remate. Un sistema que hace malo al hombre por definición, no está pensado por el hombre. El sistema sólo quiere vivir de la explotación de la mano de obra del hombre esclavizado, que transforma el Planeta de manera infinita (Sísifo) para generar confortabilidad al cuerpo social. Bueno, ahí lo dejo, es que es larguito...tanto como la historia de la humanidad, bastante triste, en estos días de éxito feminístico neoliberal...monarquías y iglesias nuevas y viejas a parte...

    En cuanto a la frase final "No es el humano, es el sistema, idiota". Toda la razón, casi. Es el sistema, humano. Puede el hombre (o un Dios....) ser bueno y crear algo malo? No. Ergo, el hombre es malo, y hace sistemas malos. Siempre. La realidad, histórica y actual, no lo contradice.
    El quid de la cuestion está en entender quien urde el sistema, a favor de qué intereses, y quien paga el pato: el matriarcalismo es la respuesta, como intuyó muy bién Richard Dawkins. La protección de la especie, de la hembra. Y ¿porqué sinó pagamos siempre los mismos: hombres pobres/esclavos, más que los demás?

    Controla la moral, controlarás sus cuerpos.
    ¿Idiotas? De remate. Yo me incluyo.

    ResponderEliminar
  10. Hola Esteve.

    En griego, La palabra idiota empezó usándose para un ciudadano privado y egoísta que no se ocupaba de los asuntos públicos y si sólo de los propios.
    También se usa para referirse a alguien que no cree en Dios.

    Por lo demás yo no veo la explotación matriarcal por ningún lado pero si veo la explotación del hombre sobre el hombre, Entendiendo hombre como clases.
    ¿El sistema humano? Añadiría algo más, El sistema humano capitalista. Que bajo mi punto de vista funcionó bien siglos atrás cuando la producción era baja o escasa pero que hoy día, con los adelantos tecnológicos se sobreproduce riqueza para que todos de sobra y el reparto está siendo injusto pues apalancar riqueza en paraísos fiscales para 3 generaciones es una aberración. Por tanto explota más un banquero que una limpiadora. Explotación de clases y no de sexo. Esto no lo niegan los de arriba, sino que lo asumen como algo normal con la teoría de la evolución.


    ResponderEliminar
  11. Saludos don @Ikki, a ver por donde comienzo...

    "[...] Por lo demás yo no veo la explotación matriarcal por ningún lado pero si veo la explotación del hombre sobre el hombre, Entendiendo hombre como clases."

    Haber, siempre la Teoría Comunista comparan al hombre noble/burgués (dependiendo de la época) con la mujer campesina/proletaria para hablar de "opresión de género". Además se pasan por alto que el hombre también estaba atado a sus roles, brechas acrecentadas por la desechabilidad masculina ¿O me dirá usted que un campesino pobre alistado en las guerras para ser carne de cañón, era mas privilegiado que una doncella o ama de casa?.

    Para hablar de "problemas de género y en función del género" tenéis la tendencia de comparar al noble/burgués con la campesina/proletaria, en vez de comparar entre iguales ¿No se suponía que el Comunismo pregonaba la igualdad de género y clases?, seguro que los obreros de las minas, pescadores, agricultores y los hombres afroamericanos de los campos de algodón tenían mejor vivir que las amas de casa proletarias.

    "[...] Por tanto explota más un banquero que una limpiadora. Explotación de clases y no de sexo. Esto no lo niegan los de arriba, sino que lo asumen como algo normal con la teoría de la evolución.

    Pero fíjese usted, que las propias mujeres Comunistas/Socialistas intenten desacreditar el "Libre Mercado Capitalista" diciendo que el mercado amoroso para ellas está vacío y hay escasez de pretendientes, cuando ellas mismas se crean algún Onlyfans, Badoo o Tinder, le llueven los aliades y pretendientes, O como paso con Fanny de "Almas Veganas" era Scort de Lujo iba de Anti-capitalista ehhh??, no pasa lo mismo con el 80% de hombres, también vea el prototipo de hombres capitalistas como Christian Grey es deseado por el grueso de la población femenina ¿O me dirá usted que no tuvo éxito 50 Sombras de Grey con las mujeres?, dejando afuera del mercado sexual al 80% de la población masculina, con sus altas exigencias en lo sexo-afectivo y económicos (le llaman hipergamia). Seguro que los Bonobos, Leones, Lobos, Antílopes, Chimpancés y Miroungas sus instintos reproductivos son "construcciones sociales" ehhh???, ¿Ahora usted me puede citar algún caso cercano o ha visto que una Doctora o Banquera se enamore de algún enfermero o limpiador? creo que no es muy buena estrategia hacer estas comparaciones.

    ResponderEliminar
  12. @Esteve Trias hola una corrección, más que sociedad matriarcal, diría yo Ginocentrista. El Conservadurismo (Patriarcado) es Ginocentrista (no la chorrada que invocan las feministas, que el aire acondicionado es machista y las oprime xD), el hombre es instintivamente Ginocentrista (mujeres primero, ellas a la cocina, hombres a la guerra) y el feminismo es Ginocentrista ("Perspectiva de género" es un eufemismo para afirmar que la justicia sea sistemáticamente arbitraria, prevaricadora y sesgada en favor de la mujer en desmedro del hombre) y los Gobiernos usan a los hombres como carne de cañón y las mujeres para reproducción, no importa si es comunismo, liberalismo, fascismo o socialdemocracia.

    Por lo tanto no hay ninguna incompatibilidad entre los 2 sistemas, cuando estudies esto más a fondo te darás cuenta del porque y el fraude tremendo del Conservadurismo. Por ejemplo haz la prueba en ver las noticias de cualquier país ¿A quien le dan más cobertura cuando se trata de tragedias o los programas sociales?, es por considerarlas más valiosas a nivel reproductivo que los hombres, una mujer puede tener un hijo cada 9 meses por eso buscan a hombres con mayor estatus para su protección (hipergamia) un hombre alfa para los genes y un hombre beta para proveedor/protector (alpha f*cks & beta bucks) y fijaos como estas dinámicas sexuales se da hasta en el reino animal, en cambio un hombre, puede embarazar a muchas mujeres durante su vida (poligamia), eso hace que la mujer sean más selectiva y el hombre vaya "por cualquier trinchera" y es curioso que en estos tiempos cada vez más hombres promedio (80%) no se coma un rosco por el desequilibrio en el Mercado Sexual (Liberalismo Sexual). En una hipotética catástrofe, si se pierden 90 hombres de 100, se puede reponer la población fácilmente, pero si se pierde 90 mujeres de 100 es una tragedia para la especie humana, lo que se traduce en Ginocentrismo (desechabilidad masculina). Luego dirán que la "teoría de la evolución" no sirve para nada y que todo es un "constructo social" si, seguro cosas de la abolición selectiva de ellas.

    Fijaos en el doble rasero feminista, en al menos 16 países es completamente legal ser lesbiana pero es ilegal ser gay y en alguno de estos es incluso castigado con pena de muerte, en Medio Oriente se castiga más fuerte al hombres x infidelidad, pero los Occidentales dirán que las mujeres están más afectadas, eso es Ginocentrismo. Algo que mucha gente no sabe y lo que las feministas se callan, no vaya ser que pierdan sus chiringuitos. Toda la propaganda siempre idealizando a la mujer como un ser absoluto, bello y perfecto, pero todo lo negativo (incluyendo lo que hacen las mujeres) es achacado a los hombres. Una cultura Ginocéntrica que lleva haciendo eso desde las viejas novelas de caballería o el romanticismo, Marx y Engels habían dicho que la mujer es "el proletariado" y el hombre es el "burgués", ¿Y que clase de burgués daría todo su sueldo, protección y hasta la vida al que es proletariado?, por otra parte las mujeres tienen los medios de reproducción y la llave de la continuidad en la especie humana, si el hombre no aporta por "X" motivo, se acaba el matrimonio como decía el señor Briffault (a causa del divorcio, leyes de género, denuncias falsas, fraudes de paternidad o infidelidades) ¿Eso no suena más bien al Patrón que despide al trabajador y lo reemplaza por otro mejor? doña Esther Vilar decía que estos señores eran "varones domados" y no le falta razón, que sistema patriarcal de opresión tan extraño no crees(?).

    ResponderEliminar
  13. ¿Y que propones para solucionarlo? ¿Que habría que hacer con la mujer y el hombre para solucionar esos problemas? Iluminame por favor.

    ResponderEliminar
  14. Saludos don @Ikki, haber por donde comienzo...

    ¿Usted me pregunta que se puede hacer? bien ya se lo adelanto, los Masculinistas y MRA (Men's Rights Activists) con su lucha activa desde 1970 no han logrado nada más que carcajadas, burlas y cancelaciones hacia sus movimientos por parte del sistema, si eres lo suficientemente observador veras que las cosas cada día se ponen peor para los hombres (LIVG es una de ellas) y las asimetrías sociales (dobles raseros como los fraudes de paternidad, infidelidad, alta tasas de divorcios iniciados por ellas, suicidios masculinos por las nubes, Pagafantismo, aumento de las ETS), ningún partido político de izquierdas o derechas les interesa solucionar, las buenas intenciones de los MRA se quedan ahí, las asimetrías legales y sociales aumentaran hagan lo que hagan, aunque sea Gay o Aliade la aplanadora feminista le pasara por arriba, solo vea como las feministas criminalizan y boicotean la Ley Trans.

    Por otra parte, las propias mujeres Feministas y Conservadoras no tienen ninguna intención en dialogar con ellos ¿Me puede decir usted donde están las feministas buenas haciendo contrapeso a las feministas malas que no las veo?, porque la cantidad de hombres arrastrados que ponen a las mujeres en un pedestal a costa de sus propios derechos son mayoría, y cuando comiencen a escasear los alfas y betas como pretendientes, ellas mismas se preguntaran ¿Donde se fueron los hombres buenos? pero no lo hacen por empatía hacia ellos, sino porque quieren a un esclavo que las mantenga, yo te pregunto ¿Para qué gastar energía valiosa en salvar una sociedad que abofetea gratuitamente al hombre? Porque no seamos ingenuos, aunque desaparezca el feminismo por cualquier motivo, las asimetrías legales y sociales se quedan, es parte de la naturaleza femenina y biológica ser Ginocentristas. Pues, prefiero gastar mi energía en cosas más productivas e interesantes para mí ¿Además ellas mismas dicen que una mujer sin hombre es como un pez sin bicicleta? Me parece perfecto ¿Hay que hacerles caso o no?, pero si crees que puedes hacer algo contra el sistema, únete a los MRA y luego me cuentas, le deseo suerte en su lucha activa.

    Ya hay suficiente evidencia estadística, como para incluso saber que ésto va a terminar muy mal, es algo cíclico en la especie humana, por algo el señor Pablo Malo recién ve la puntita del Iceberg. Pero una diminuta minoría consciente de esto, no va a cambiar nada. ¿¿Ahora don @Ikki dígame usted que solución propone y me pueda iluminar??

    ResponderEliminar
  15. Yo no tengo la solución. Solo se que los arquitectos del sistema son unos mafiosos que crean caos, embrutencen a la sociedad y las mantienen en un infantilismo perpetuo para explotarlas.
    Los dioses-aliens lo que quieren es que dejemos de comportarnos como niños, que dejemos el egoísmo, que superemos el mundo emocional y que no nos engañemos entre Nosotros.
    Más estoicismo. Más madurez y no dejar que nos gobiernen monos con navaja.
    Y si hay que destruir lo viejo para que aparezca algo nuevo y mejor pues se hace con todas las consecuencias.
    Que cada uno elija el bando que quiera y luche por lo que cree desde el corazón y que gane el mejor.
    Aceptemos la realidad o destruyamosla por completo.
    En realidad nada de esto importa, solo es un sueño,un chiste o una broma alienígena.

    ResponderEliminar
  16. Buenas noches.
    Que gustazo cuando hablas con alguién que ve la realidad, tal cual. Vlàdic, la verdad es que he leído y escrito bastante sobre el tema. Entiendo y comparte todo lo que dice, y afirmo que, como hombres, no llegamos a entenderlo todo:Supongo que habrá leído a Esther Villar (Ikki, la verdad fue revelada en 1975, por una mujer: EL VARÓN DOMADO). Ahí encontrará las respuestas a sus preguntas, aunque salir de la cueva y mirar a la luz quema, como explican tant bién en el film Matrix. Matrix,-cis, del latin. Matriz de conducta, el sistema.
    Bién. Hablando de matrix, hay un film que parece también puede haver visto Vlàdic: La pindola roja. No tengo el link, pero creo se encuentra fácil Explica lo que Vlàdic esplica; los hombres somos prescindibles, despecheable en inglés. Yo nos llamo tontos útiles de la eterna no revolución.
    El tema es largo, y tendido. Es tan largo como la humanidad misma, que es femenina. Por ejemplo, hablando de los idotas griegos, tenian 3 dioses del olimpo masculinos, que se repartian la parte física del cosmos, mientras que sus hermanas manejaban el cotarro de funciones más estratégicas...como los cereales, la guerra victoriosa y estratégica, el matrimonio, etc...Bueno, es que no quiero enrollarme. Algún día traduciré un trabajillo propio al castellano, de unas 270 páginas. Ahí doy mis tesis y argumentos.
    Para ampliar el tema, les recomiendo escuchar Christine Hoff-Summer, Camillle Paglia, Jordan Peterson, Un hombre blanco hetero, algunos vídeos de La Revolución de Sísifo, y por supuesto la bíblia: El varon domado.
    Y no hay solución posible, como explica la fábula del escorpión y la rana. Estamos predestinados genética y culturamente, como diría Richard Dawkins (El gen egoista). El perro ladra, nosotros hablamos. No podemos hacer nada ya para revertir nuestra naturaleza, que ha sido autodomesticada al servicio primero del matriarcalismo, y ahora ya definitivamente del matriarcado. El feminismo es simplemente el último capítulo de una historia antigua, donde cada vez se capitalizan más hombres (capitalismo), para su bienestar. Por eso como más crece la humanidad, el capitalismo, el feminismo, más jodido lo tendrán los niños, que son los padres de los hombres. Amén. ;(
    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Hay, me dejé a la otra gran argentina: Roxana kleimer. Está én face etc, ; El feminismo científico.

    ResponderEliminar
  18. Un gusto hablar con usted señor Esteve, también comprende la realidad tal y como es, sinceramente al principio fue duro para mi ver las cosas sin filtro, pero con los años evolucionas y dejas atrás todos esos idealismos recalcitrantes que la sociedad te impone, para liberarte de esa "Matríx" y ojo que no todos los hombres se toman la "píldora roja" y logran despertar, si no que la escupen por considerarla muy amarga o cruda, el acervo de pagafantismo es muy fuerte en algunos, haya ellos que fueron advertidos.

    Mi decepción final, llego cuando vi a las mujeres Conservadoras, esas que se autodenominan "anti-feministas" soltar las mismas monsergas misándricas tal cual Feminista Radical, cuando les sueltas datos y estadísticas sobre las problemáticas del varón, me hartaron porque era como discutir con una pared, por eso los MRA no han llegado a nada en estos 50 años, te das cuenta que el "Feminismo/Conservadurismo" son la misma bestia o lo que se denomina Ginocentrismo, por eso no soy optimista con lo que pasara en 100 años más. La señora Vilar, Mario Luna, Alan Roger Currie, Fabio Fusaro, Richard Dawkins, Desmond Morris, Arthur Schopenhauer, Daniel Jiménez, Warren Farrell y Rollo Tomassi, son la piedra angular para comprender la Andrósfera.

    "¿Qué es el varón? El varón es un hombre o ser humano que trabaja. Con ese trabajo se alimenta a sí mismo, alimenta a su mujer y a los hijos de su mujer.
    La mujer llama masculinas o viriles a todas las cualidades del hombre que
    son útiles para ella, y femeninas a todas las que no le sirven para nada ni sirven para nada a nadie. Por eso el aspecto externo de un varón no tendrá éxito entre
    las mujeres más que si es viril, o sea, más que si armoniza plenamente con el único objetivo de la existencia del varón, que es el trabajo, y si tiene tal complexión que puede enfrentarse siempre con cualquier tarea que se le eche." - Esther Vilar

    "La mayor fortaleza de la mujer es su imagen de debilidad y la mayor debilidad del hombre es su imagen de fortaleza" - Warren Farrell

    Aquí el Quid del asunto, las mujeres (Los Estados y Plutocracias también) ven al hombre como una herramienta a utilizar, exprimir y desechar (como carne de cañón en guerras, trabajos riesgosos, pagas de impuestos, divorcios, fraudes de paternidad, denuncias falsas, nulo apoyo en suicidios, sinhogarismo, deserción escolar... la desechabilidad masculina). No hay solución posible a esto, salvo que se entrara en el terreno del Trans-humanismo (Androides y Ectogénesis) y el hombre fuera consiente de su vulnerabilidad, pero eso se adquiere tomando la "píldora roja", la mujer perdería control sobre el hombre progresivamente, como paso con la Iglesia Católica y el Estado, cuando eso suceda ya no estaremos en esta tierra, pero eso es harina de otro costal. Saludos y mucho gusto x la charla.

    ResponderEliminar
  19. Vlad Kalinić, pues muchísimas gracias por las referencias. Brutal, Farrell.
    Lo del gineocentrismo yo también lo uso, como sinónimo del matriarcalismo. El matriarcalismo para mi pertenece más a la prehistoria o sociedades donde predominan las relaciones sociales basadas en el altruismo social (Durkeheim, sociología, antropología, etc...). No es que seamos altruistas (Dawkins), sino que al gineocentrismo le interesa un grupo homogéneo e igualitario para defender sus estirpes: tribalismo, nacionalismo, etc... Esta es la base del éxito de nuestra especie: el fascismo social.
    Cuando los grupos mueren de éxito, y se empiezan a acaparar capitales suficientes (muchos hombres subyugados para mayor gloria de), las linias matriarcales empiezan a pugnar para controlar el cotarro. Aparecen sociedades esclavistas, monarquías, y acumalación de capitales. Y las pirámides. Todo por el poder. A este fenómeno le llamo yo Matriarcado, y su principal institución es el matrimonio monógamo. Acorde con este también aparecen las religiones monoteistas, fruto de la concentración rápida de capitales: ciudades, imperios, dinastías, etc...
    El feminismo actual da respuesta a esta evolución contínua, pero con nuevas posibilidades de compartir los frutos de la riqueza transhistórica generada por los hombres, junto con el plus del petróleo, para muchas línias matriarcales: el primer mundo, y bajando jerárquicamente. O sea, que el sistema da para mantener millones y millones de parásitas, vistas como siempre como halos de luz a las que hay que mantener y, si cabe, idolatrar. Además, como el sistema está tan impregnado en nuestro ADN y en nuestra moral, es no sólo casi invisible, sinó que se ve potenciado al máximo con la globalización y los nuevos medios de telecomunicaciones. Es decir, que pronto nos pondrán el xip.
    Yo no veo solución ni a corto ni largo plazo. El transhumanismo sólo será si le conviene al gineocentrismo social. Hoy deciden quien vive y quien nace (es mi cuerpo); siguen decidiendo quien se reproduce, y quien no; quien vive y quien muere; qué se come y qué no (as always); etc...y cuando puedan prescindir de la otra parte, ya sea con bancos de esperma, etc... o con la gestación artificial, por ejemplo, con los robots tendrán de sobra para vivir en su Paradisíaco Edén: parasitando sin dar explicaciones ni a Dios. Aunque creo que, para su desgracia, ese sueño les cae demasiado lejos...
    Bueno, son algunos de mis pensamientos, un poco excéntricos...es que me pongo demasiado en el papel...pero tengo más. :)))

    ResponderEliminar